Ortiz-Estrada v. Holder, No. 13-2536 (7th Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Estrada, a Mexican citizen, entered the U.S. in 1996, at age 20, and has not left; he is married and has five children, all U.S. citizens. He was denied cancellation of removal, 8 U.S.C. 1229b(b), for failure to demonstrate “good moral character.” He had several traffic citations, including for driving in an “aggravated manner” after his license had been revoked; driving without a valid license, driving three times under the influence of alcohol, twice lacking required proof of financial responsibility; running a traffic light; disregarding a stop sign; failing to fasten his seat belt, and other violations. During removal proceedings, he was arrested and charged with eight traffic offenses, four of which involved “aggravated” driving under the influence. Despite continuances, those charges had not been resolved when the immigration judge ruled. The Board of Immigration Appeals affirmed. The Seventh Circuit denied review. The Board had enough evidence to make the latest criminal proceeding immaterial. The court characterized a defense argument as “a contention that as long as his client goes on violating the traffic laws, he can’t be removed—for even though his record gets worse and worse, there will always be some pending charges that the immigration judge must wait to see resolved before deciding whether to order him removed. “

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 13 2536  JOSE LUIS ORTIZ ESTRADA,  Petitioner,  v.  ERIC H. HOLDER, JR., Attorney General of the United States,  Respondent.  ____________________    Petition for Review of an Order of the  Board of Immigration Appeals.  No. A200 837 406.  ____________________  ARGUED JUNE 11, 2014   DECIDED JULY 3, 2014   ____________________  Before WOOD,  Chief Judge,  and POSNER and SYKES, Circuit  Judges.  POSNER,  Circuit  Judge.  The  petitioner,  a  Mexican  citizen,  entered the United States in 1996, when he was 20 years old,  and  has  lived  in  this  country  ever  since;  he  is  married  and  has  five  children,  all  of  whom  are  U.S.  citizens.  He  admits  that he is an illegal immigrant and can avoid removal only if  he is granted cancellation of removal, 8 U.S.C. § 1229b(b), for  which he applied in 2011 after being placed in removal pro 2  No. 13 2536  ceedings. One of the requirements for cancellation of remov al applicable to our petitioner is that he have lived continu ously  in  the  United  States  for  at  least  10  years  prior  to  the  filing of his petition for cancellation of removal, and another  is that during that period he have been of  good moral char acter.  §§ 1229b(b)(1)(A), (B). In 2012 the immigration judge,  seconded  the  following  year  by  the  Board  of  Immigration  Appeals,  ruled  that  the  petitioner  had  flunked  the  second  requirement.  By  the  time  he  was  placed  in  removal  proceedings  in  2010  he  had  accumulated  an  impressive  string  of  sanctions  for  a  variety  of  traffic  offenses  committed  in  the  previous  decade.  He  had  received  a  citation  for  violating  traffic  laws  and driving in an  aggravated manner  after his license had  been revoked. He had received citations for driving without  a  valid  license,  driving  on  three  occasions  under  the  influ ence of alcohol, driving with a revoked driver s license and  on  another  occasion  with  a  revoked  or  suspended  license,  violating  a  license revocation  order,  twice  lacking  required  proof  of  financial  responsibility,  and  running  a  traffic  light.  He  had  also  received  suspensions  for  disregarding  a  stop/yield sign, for failing to fasten his seat belt, and for his  previous violations.  In 2011, with the removal proceeding still underway, he  had again been arrested, and this time he was charged with  eight  traffic  offenses,  four  of  which  involved  aggravated   driving under the influence. The immigration judge decided  to continue (meaning, suspend) the removal proceeding un til  the  new  traffic  charges  were  resolved.  The  petitioner s  lawyer hoped that critical prosecutorial evidence in the DUI  case would be suppressed, compelling dismissal of the case.  No. 13 2536  3  Months passed. The continuance kept getting renewed in  expectation of a resolution of the DUI case. But the immigra tion judge s patience eventually ran out and he both refused  a further continuance, even though the latest charges against  the petitioner had still not been resolved, and, proceeding to  the  merits,  denied  cancellation  of  removal  on  the  ground  that  the  petitioner s  multiple  traffic  offenses  demonstrated  that he was not of good moral character; and so ordered him  removed.  The  immigration  judge  explained  in  his  decision  that  given the respondent s lengthy record, not including a final  disposition on the last driving under the influence case and  the last court hearing, which is still pending in the criminal  court in Chicago, this Judge believes that given the interven ing  precedent  decisions  by  the  Seventh  Circuit  in  [Portillo Rendon  v.  Holder,  662  F.3d  815  (7th  Cir.  2011),  and  Banuelos Torres  v.  Holder,  461  F.  App x  509  (7th  Cir.  2012)  (per  curi am)]  ¦ the respondent lacks good moral character necessary  to  qualify  for  cancellation  of  removal.   At  the  oral  hearing  that  preceded  the  issuance  of  his  decision  the  immigration  judge  had  said  with  reference  to  those  two  cases  that  the  Seventh  Circuit  Court  of  Appeals  has  affirmed  the  notion  that an individual with a record like yours lacks good moral  character  to  qualify  for  residence  through  cancellation  of  removal.   That s  not  correct,  though  both  cases  did  involve  aliens  who  were  seeking  cancellation  of  removal  after  having  ac cumulated  impressive  records  of  violating  this  country s  traffic laws. But in Banuelos Torres the only issue was wheth er the immigration judge had acted unreasonably in denying  a continuance,  and we  held that  he had not; the  alien s rec ord  of  traffic  violations  was  so  bad  that  the  immigration  4  No. 13 2536  judge was rightly afraid of what further violations the alien  might  commit  if  left  at  large  because  of  the  continuance:  [he] poses  a threat to the safety  of  the  community.  461 F.  App x  at  512.  And  in  Portillo Rendon  we  held  that  because  the Immigration and Nationality Act does not define  good  moral  character,   the  decision  whether  an  alien  has  such  a  character  is  an  exercise  of  administration  discretion  that  a  court cannot review. 662 F.3d at 817.  But  the  immigration  judge s  error  was  without  conse quence. The Board of Immigration Appeals  affirm[ed] [his]  determination   that  Ortiz Estrada  had  not  proved  good  moral  character.  It  based  the  affirmance  on  the  extent  and  recidivist  nature  of  [his]  dangerous  driving  violations,   the  fact  that  the  immigration  judge  had  discussed  [his]  undis puted  record  of  driving  violations  and  criminal  conduct  spanning 10 years which also includes multiple DUI related  charges,  and the absence of any  clear error in the Immigra tion Judge s findings of fact.  The Board did not correct the  immigration judge s mistaken interpretations of our Portillo Rendon and Banuelos Torres decisions, but it didn t have to; it  said  we  need  not  reach  the  other  reasons  identified  in  the  Immigration  Judge s  decision  for  his  determination  that  [Ortiz Estrada] lacked the requisite good moral character for  relief.   By  saying  this,  the  Board  implicitly  disclaimed  reli ance on our two decisions.  It  remains to  consider  the petitioner s argument  that  the  immigration judge s abrupt refusal to grant a further contin uance of the removal proceeding (to await the conclusion of  the latest criminal prosecution) violated the petitioner s pro cedural rights. Although a determination that the alien lacks  good  moral  character   is  not  subject  to  judicial  review,  8  No. 13 2536  5  U.S.C.  §  1252(a)(2)(B)(i),  the  Board  and  the  immigration  judge must, on pain of reversal if they don t, respect the al ien s  right  to  a  reasonable  opportunity  ¦  to  present  evi dence on [his] own behalf,  8 U.S.C. § 1229a(b)(4)(B), though  in  order  to  succeed  in  challenging  the  legality  of  such  a  hearing, the alien must show not only that [his or] her  rea sonable  opportunity   was  denied,  but  also  that  [he  or]  she  was  prejudiced.   Apouviepseakoda  v.  Gonzales,  475  F.3d  881,  885  (7th  Cir.  2007);  see  also  Delgado  v.  Holder,  674  F.3d  759,  766 (7th Cir. 2012).  The petitioner argues that the immigration judge  failed  to  take  into  proper  consideration  all  relevant  factors  in  the  instant  case,  including  the  differences  [between]  the  Peti tioner s  driving  history  [and  that  of  the  alien  in  Portillo Rendon v. Holder, supra], Petitioner s lack of a felony convic tion [which Portillo Rendon had had], Petitioner s good faith  efforts at rehabilitation which have not been refuted, and the  fact that Petitioner s latest pending charge against him may  still be dismissed.  The first two points are irrelevant, given  the Board s decision not to give any weight to the immigra tion  judge s  reliance  on  the  Portillo Rendon  and  Banuelos Torres  cases.  The  third  point  is  immaterial,  because  it  was  argued  to  the  immigration  judge  before  he  denied  the  fur ther  continuance  sought  by  the  petitioner.  The  fourth  point  could not  have been  material,  for  even if the petitioner had  been  acquitted  of  the  2011  traffic  offenses,  the  immigration  judge  would  have  found  him  deficient  in  moral  character,  because  the  judge  based  that  finding  on  the  petitioner s  2000 2010  offense  record.  Anyway  he  wasn t  acquitted.  He  pleaded guilty last November (five months after the Board s  decision) to  aggravated DUI  and driving with a suspend ed or revoked license.  6  No. 13 2536  His  lawyer  argues  that  the  immigration  judge s  abrupt  refusal  to  continue  the  removal  proceeding  prevented  the  lawyer  from  presenting  evidence  that  would  have  cast  his  client s  moral  character  in  a  more  favorable  light.  But  his  brief does not particularize the evidence, its emphasis being  on  the  judge s  ruling  on  cancellation  of  removal  before  the  outcome of the petitioner s latest criminal proceeding could  be  known.  The  ruling  was  justified.  The  judge  had  enough  evidence before him when he denied the further continuance  to conclude that the petitioner lacked good moral character.  And the Board when it affirmed the denial had enough evi dence before it to come to the same conclusion, thus making  the outcome of that latest criminal proceeding immaterial and now that we know the outcome we know that the peti tioner was not prejudiced by the immigration judge s refusal  to delay ruling on moral character.  The lawyer s procedural argument amounts to a conten tion  that  as  long  as  his  client  goes  on  violating  the  traffic  laws, he can t be removed for even though his record gets  worse and worse, there will always be some pending charg es that the immigration judge must wait to see resolved be fore  deciding  whether  to  order  him  removed.  Not  a  good  argument.  The petition for review is  DENIED.