Sikhs for Justice v. Badal, No. 13-2316 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Sikhism is an Indian religion. Most Sikhs live in the Indian state of Punjab. The state’s highest official is Badal. SFJ, a U.S.‐based human rights group, accuses Badal of overseeing police and others implicated in killings and torture in Punjab, in violation of international law and the Torture Victim Protection Act, 28 U.S.C. 1350. SFJ filed a class action suit in Milwaukee, based on the Alien Tort Statute, 28 U.S.C. 1350, which confers jurisdiction over “any civil action by an alien for a tort only, committed in violation of the law of nations or a treaty of the United States.” The district court dismissed on the ground that the defendant had not been served. SFJ had learned that Badal was coming to Milwaukee to attend a wedding and anticipated that he would attend a commemorative gathering because six people had been killed in an attack on a Wisconsin Sikh temple two days earlier. At that event, a special process server served some individual of the same general description (who later testified to receiving the papers and not understanding their significance), but Badal claimed that it was mistaken identity and that he attended a different memorial service. Badal’s security detail agreed that he had not been served. The Seventh Circuit affirmed.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 13 2316  SIKHS FOR JUSTICE, et al.,  Plaintiffs Appellants,  v.  PARKASH SINGH BADAL,  Defendant Appellee.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Eastern District of Wisconsin.  No. 2:12 cv 00806 LA   Lynn Adelman, Judge.  ____________________  ARGUED NOVEMBER 8, 2013   DECIDED NOVEMBER 26, 2013  ____________________  Before POSNER, ROVNER, and WILLIAMS, Circuit Judges.  POSNER, Circuit Judge. This appeal presents a single issue,  which is whether the defendant was served with process; yet  the  case  could  be  the  basis  for  a  novel  of  international  in trigue.  Sikhism  is  an  Indian  religion.  Most  Sikhs  live  in  the  northwestern Indian state of Punjab. The state s highest offi cial is its Chief Minister. Parkash Singh Badal, the defendant  2  No. 13 2316  in this case a Sikh of course (all male Sikhs have  singh,  a  derivative  of  simha,  the Sanskrit word for lion, as part of  their names) is that official, despite his advanced age (85).  He has held the office intermittently since 1970 and continu ously since 2007.  Sikhs for Justice (SFJ), a U.S. based human rights group,  see  www.sikhsforjustice.org/?q=content/about us  (the  web sites  cited  in  this  opinion  were  visited  on  November  25,  2013),  accuse  Badal  of  being  responsible  for  overseeing  po lice  and  other  security  personnel  implicated  in  extrajudicial  killings  and  torture  in  Punjab,  in  violation  of  customary  in ternational  law  and  the  Torture  Victim  Protection  Act  of  1991, 28 U.S.C. § 1350 note, P.L. 102 256, 106 Stat. 73 (1992).  Joined  by  several  persons  who  claim  to  have  been  torture  victims, SFJ filed this class action suit last year in the federal  district  court  in  Milwaukee.  The  complaint  based  federal  subject matter  jurisdiction  on  the  Alien  Tort  Statute,  28  U.S.C.  § 1350,  which  confers  jurisdiction  over  any  civil  ac tion by an alien for a tort only, committed in violation of the  law of nations or a treaty of the United States.  Whether that  jurisdiction extends to a tort committed by a foreign official  in  a  foreign  country  is  doubtful  in  light  of  the  Supreme  Court s recent decision in Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co.,  133  S.  Ct.  1659,  1669  (2013),  but  the  issue  has  not  been  briefed  and  need  not  be  decided  if  the  district  judge  was  right to dismiss the suit (as he did after an evidentiary hear ing and some post hearing discovery) on the ground that the  defendant had not been served with the complaint and as a  result  the  district  court  had  not  acquired  personal  jurisdic tion. See Ruhrgas AG v. Marathon Oil Co., 526 U.S. 574, 583 85  (1999). The plaintiffs contend in their appeal that the defen dant  was  served,  or  alternatively  that  the  district  judge,  by  No. 13 2316  3  arbitrarily  refusing  to  give  them  more  time  to  gather  evi dence  of  service,  improperly  prevented  them  from  proving  that he was served.  Through news reports the plaintiffs had learned that the  defendant was coming from India to Milwaukee to attend a  wedding.  He  arrived  in the United States on August 7. The  suit was filed the next day. Now it happened that six people  had  been  killed  in  an  attack  on  a  Sikh  temple  in  Wisconsin  two  days  earlier,  and  a  commemorative  meeting  had  been  hurriedly scheduled to take  place at a high school in  a Mil waukee suburb for the late afternoon of the ninth. The plain tiffs  hoped  and  expected  that  the  defendant  would  attend  the  event,  and  so  they  hired  a  process  server,  Christopher  Kratochvil, to serve the defendant during it. They gave him  a  photograph  of  the  defendant  to  help  Kratochvil  identify  him, and Kratochvil also watched a video of the defendant.  The  photograph  and  the  video  showed  a  tall,  thin,  elderly  man with a long white beard and a mustache, wearing a tur ban (mandatory for Sikh men) and eyeglasses.  Such a man was indeed present at the high school event,  standing at the front of the room in which the meeting was  about  to  begin.  Kratochvil  walked  up  to  him,  said,  Excuse  me,  Mr.  Singh  Badal,   handed  him  the  summons  and  com plaint, and hurried from the room without waiting for a re sponse. According to Kratochvil the time was 4:50 p.m.  The  defendant  argues  that  he  was  never  served  during  his visit to the United States; that he had not been at the high  school on August 9 (he was there on August 10 for a larger  event, related to the attack on the Sikhs, with Attorney Gen eral Holder); that the supposed service of him was a case of  mistaken  identity.  He  presented  evidence  in  the  district  4  No. 13 2316  court proceeding that the person who had been served was  another  tall,  thin,  elderly  Sikh,  an  American  citizen  named  Surinderpal Singh Kalra. Fluent in both English and Punjabi,  Kalra was at the high school event on August 9 as an inter preter.  He  was  sporting  eyeglasses,  a  turban,  a  long  white  beard, and a mustache. He testified that he had received the  service papers intended for the defendant while standing at  the  front  of  the  room  waiting  for  the  meeting  to  begin,  but  that he hadn t understood their significance. He further testi fied  that  he  had  lost  track  of  the  papers  and  thought  he d  simply left them on a table in the high school, and later for got  about  them  altogether but,  later  still,  had  discovered  them  in  the  trunk  of  his  car  shortly  before  the  evidentiary  hearing  in  this  case.  He  had  been  named  as  a  witness,  the  defendant s  lawyers  having  discovered  that  he  might  have  been  handed  the  service  papers  by  the  process  server,  by  mistake.  The  hearing  took  place  in  February  2013,  some  six  months after the event at the high school. Kalra brought the  service papers with  him to the hearing. That was some evi dence  in  support of the  defendant s argument  that the sup posed service on him was a case of mistaken identity, and he  presented more evidence of that. He had had a security de tail, supplied by the State Department, during his visit to the  United  States.  Members  of  the  detail  testified  that  they d  stuck  close  to  him  and  no  process  server  had  approached  him.  The  security  detail  had  kept  a  running  account  of  his  every  move  on  his  visit  to  Milwaukee;  and  not  only  was  there no mention of a visit to the high school but there was a  notation  that  Badal  had  arrived  at  Milwaukee s  Boelter  Su perStore  (a  fancy  store  selling  China  tableware  and  restau rant  equipment,  see  Boelter  SuperStore,   No. 13 2316  5  http://boeltersuperstore.com) at 4:49 p.m., one minute before  Kratochvil  allegedly  served  him,  and  had  left  the  store  at  5:09  p.m.  after  ordering  some  $1,000  worth  of  equipment.  The store is 17 miles from the high school.  Other  witnesses  testified  to  meeting  the  defendant  on  April 9 at times that made it impossible for him to have been  at  the  high  school  at  4:50  p.m.  The  plaintiffs  do  not  argue  that  the  man  identified  at  the  Boelter  SuperStore  as  the  de fendant  was  a  body  double   meant  to  fool  people  into  thinking  the  defendant  was  there  when  actually  he  was  at  the  high  school.  No  one  who  had  been  at  the  high  school  event (attended by about 60 persons) testified to having seen  the  defendant  there except  Kratochvil,  the  process  server.  He testified that the defendant was indeed the person whom  he had served, as did his brother, who was with him and is  also a process server though he didn t participate in serving  the man who Kratochvil insists was the defendant. A Justice  Department handout listing the dignitaries who would par ticipate  in  the  event  at  the  high  school  did  not  mention  the  defendant. The district judge adjudged the defendant s wit nesses  uniformly  credible,   and  an  inference  of  credibility  drawn by a judge from live testimony is entitled to consider able deference by an appellate court.  True,  the  rule  in  the  federal  courts  is  that  a  process  server s  affidavit  of  service  is  entitled  to  a  presumption  of  correctness  that  can  be  overcome  only  by  strong  and  con vincing   evidence.  E.g.,  Relational,  LLC  v.  Hodges,  627  F.3d  668,  672  (7th  Cir.  2010);  O Brien  v.  R.J.  O Brien  &  Associates,  Inc., 998 F.2d 1394, 1398 (7th Cir. 1993); SEC v. Internet Solu tions for Business Inc., 509 F.3d 1161, 1166 (9th Cir. 2007). That  seems  an  odd  rule a  holdover  from  the  era  in  which  only  6  No. 13 2316  U.S.  marshals  could  serve  process  in  federal  cases,  see  O Brien  v.  R.J.  O Brien  &  Associates,  Inc.,  supra,  998  F.2d  at  1398  n.  2  (now  anyone  who  is  at  least  18  years  old  can,  see  Fed. R. Civ. P. 4(c)(2)) given how easy it must be for proc ess servers to make mistakes. Cf. Note,  Kleeman v. Rheingold:  There  Are  No  Small  Mistakes A  Process  Server s  Negli gence  Leads  to  the  Creation  of  a  Nondelegable  Duty,   15  Pace L. Rev. 871 (1995). A process server doesn t want to lin ger in the presence of the person served, lest that person tear  up the papers in the process server s face or even punch him  in  the  nose.  Recall  how  Kratochvil  fled  after  handing  Kalra  (if  it  was  indeed  Kalra)  the  summons,  without  waiting  for  him even to acknowledge the name for Kratochvil had ad dressed him by the defendant s name, or rather the last two thirds of the name.  But  this  is  not  the  right  case  in  which  to  reconsider  the  rule  requiring  strong  and  convincing  evidence  (presumably  this  formula  has  the  same  meaning  as  the  more  common  clear and convincing  evidence) to refute a process server s  identification.  For  the  district  judge  recited  and  applied  the  rule,  yet  still  found  that  Kalra,  not  the  defendant,  had  been  served.  What  makes  the  judge s  finding  especially  convinc ing  is  Kalra s  resemblance  to  the  defendant,  as  seen  in  the  photographs  in  the  appendix  to  this  opinion.  Not  that  the  two men would be likely to be confused if they were stand ing side by side. They are not identical twins. Badal is 2 or 3  inches  taller  than  Kalra,  somewhat  heavier  looking,  and  about 15 years older than Kalra.   Kratochvil  met  Kalra  just  before  Kalra s  deposition  and  swore that Kalra wasn t the man he d served. But Kratochvil  had never seen the two together. Even eyewitness identifica No. 13 2316  7  tion,  we  now  know,  is  highly  fallible.  See,  e.g.,  Elizabeth  F.  Loftus et al., Eyewitness Testimony: Civil and Criminal (4th ed.  2007);  United  States  v.  Ford,  683  F.3d  761,  764 66  (7th  Cir.  2012). Attempting to identify a person from a photo (as in a  photo lineup) or brief video may be an even more common  source of error.  Even with high quality video, matching to  photographs  is  surprisingly  error prone.   Peter  J.B.  Han cock,  Vicki  Bruce  &  A.  Mike  Burton,  Recognition  of  Unfa miliar  Faces,   4  Trends  in  Cognitive  Sciences  330,  334  (2000).  One reason that is germane to this case is that when we look  at a person we tend to focus unconsciously on the  outer fea tures   of  his  face,  such  as  hairstyle,  Stephen  C.  Want  et  al.,  Recognizing People From the Inner or Outer Parts of Their  Faces: Developmental Data Concerning  Unfamiliar  Faces,   21  British  J.  Developmental  Psych.,  125,  133  (2003) or,  one  imagines, a turban rather than giving equal weight to eve rything we see in the face.   A related point is that people of one race sometimes have  difficulty  perceiving  facial  differences  in  people  of  a  differ ent race, David J. Kelly et al.,  The Other Race Effect Devel ops During Infancy: Evidence of Perceptual Narrowing,  18  Psychological  Sci.  1084,  1084  (2007);  Christian  A.  Meissner  &  John  C.  Brigham,  Thirty  Years  of  Investigating  the  Own Race Bias in Memory for Faces: A Meta Analytic Review,  7  Psychology, Public Policy & Law 3, 5 (2001), or, we imagine, of  a distinctive ethnicity visible in their appearance. Kratochvil  is not an Indian, and not a Sikh. To the non Sikh the salient  features of a Sikh man are abundant facial hair and a turban.  If the man is elderly, the beard will be white. The photo that  Kratochvil was carrying to enable him to spot the defendant  showed  an  elderly  man  with  a  long  white  beard  and  a  tur ban.  Kratochvil  had  been  told  that  the  man  in  the  photo  8  No. 13 2316  would  be  at  the  high  school,  presumably  in  a  place  of  prominence  since  the  defendant  is  a  very  prominent  Sikh  (even  if  hated  by  the  SFJ) and  bingo,  at  the  head  of  the  room Kratochvil sees a man who closely resembles the man  in  the  photo.  And of  course one  does not  expect a photo  to  look exactly the same as the subject in the flesh. So Kratochvil  makes a beeline for him, hands him the papers, and flees be fore the man  has a  chance to ask  him  what  is this all about  and to tell him that by the way his name is not Badal.  The  plaintiffs  point  out  that  the  defendant  had  not  ap peared  at  the  evidentiary  hearing  (he  was  back  in  India  by  then)  or  even  submitted  an  affidavit  denying  having  been  served; and that before the hearing, instead of placing Kalra  in a witness room in the federal court all by himself, the de fendant s lawyer had placed him in a room in a nearby hotel  together  with  members  of  the  defendant s  entourage.  The  plaintiffs  argue  that  the  purpose  was  to  intimidate  Kalra,  hand him the service papers (for it is the plaintiffs  belief that  it was the defendant who had been served, that he had taken  the service papers back with him to India after his brief visit  to the United States and had then sent the papers back to the  United  States  to  be  given  to  Kalra,  which  is  how  Kalra  wound  up  possessing  them),  and  induce  him  by  means  of  threats  to  testify  that  it  was  he  rather  than  the  defendant  who had been served. Probably it would have taken threats  to get Kalra to testify in support of the defendant, for he has  spoken  in  public  of  his  support  for  Sikhs  for  Justice.  Al though  the  plaintiffs  argue  that  he  might  fear  retaliation  against his family in India if he crossed Badal, he testified at  his deposition that he no longer has any family in India.  No. 13 2316  9  Kalra  had  brought  the  service  papers  with  him  to  the  hearing he  had  been  served  with  them  and  they  were  therefore in his possession but he had also shown them to  the  defendant s  lawyers  the  day  before.  That  could  not  be  construed  as  service  on  the  defendant.  If  handing  service  papers  to  a  lawyer  counted  as  serving  them  on  his  client,  a  suit could never be dismissed for lack of service as soon as  the defendant s lawyer filed the motion to dismiss for want  of service the plaintiff would serve the lawyer. And if service  on  Badal s  lawyer  were  construed  as  service  on  Badal,  it  would be invalid because untimely. It took place more than  120  days  after  the  suit  had  been  filed,  Fed.  R.  Civ.  P.  4(m),  for  the  plaintiffs  never  requested,  let  alone  received,  an  ex tension  of  the  time  within  which  they  had  to  serve  the  de fendant. Nor did they attempt to serve him in India, as they  might  have  been  able  to  do  under  the  Hague  Service  Con vention, see Fed. R. Civ. P. 4(f); Status Table, Convention of  15 November 1965 on the Service Abroad of Judicial and Ex trajudicial Documents in Civil or Commercial Matters, Hague  Conference  on  Private  International  Law,  www.hcch.net/ index_en.php?act=conventions.status&cid=17 and  may  now  be  attempting  to  do.  See  Bruce  Vielmetti,  Sikhs  Up  Reward to $20,000 to Serve Lawsuit; Defendant Punjab Offi cial  Skips  Milwaukee  Visit,   Milwaukee  Journal  Sentinel,  July  12, 2013, www.jsonline.com/blogs/news/215110631.html.  There is no evidence to support the plaintiffs  accusation  of perjury and obstruction of justice. It would make a good  tale of international intrigue, but is too unsubstantiated and  implausible  to  counter  the  abundant  evidence  that  the  de fendant was never at the high school on August 9 and there fore was never served; for there is no suggestion that service  was  attempted  on  him  at  any  other  time  or  place.  We  add  10  No. 13 2316  that  it  seems extremely unlikely that a high  official of a  na tion friendly to the United States would attempt to obstruct  justice in a U.S. court.  Nor  can  any  weight  be  given  to  the  fact  that  the  defen dant did not return to the United States from India to testify  in the district court proceeding, or even submit an affidavit.  Had he submitted an affidavit the plaintiffs would have in sisted  on  their  right  to  cross examine  him.  And  had  he  re turned  to  Milwaukee  to  testify  or  be  cross examined  he  would  have  been  dignifying  a  suit  accusing  him  of  crimes  against  humanity,  and  such  a  suit  might  have  undermined  his  high  official  status  in  India.  And  doubtless  he  would  have  been  served  with  process  in  a  new  suit.  SFJ  has  of fered  a  $10,000  bonus  to  whichever  of  three  professional  process  service  firms  can  successfully  serve  Badal  and  his  son  the  new  summons  and  complaint.   Bruce  Vielmetti,  Sikhs  for  Justice  Offer  $10,000  for  Anyone  Who  Can  Serve  Lawsuit on Indian Official,  Milwaukee Journal Sentinel, June  28,  2013,  www.jsonline.com/blogs/news/213549841.html.  Badal and his son (who is also his deputy) were planning a  return  visit  to  Milwaukee.  But  perhaps  fearing  aggressive  process  servers  motivated  by  the  large  cash  bounty,  the  Badals cancelled their trip.  Vielmetti,  Sikhs Up Reward to  $20,000  to  Serve  Lawsuit;  Defendant  Punjab  Official  Skips  Milwaukee Visit,  supra. It is noteworthy that the three con testants for the now $20,000 bounty do not include Kratoch vil.  The  plaintiffs  insinuate  that  the  defendant s  State  De partment security team was complicit  in  the  alleged  service  fraud, though they do not assign a motive (such as protect ing  our  good  relations  with  India  by  squelching  a  lawsuit  No. 13 2316  11  against a high Indian official). They point out that the agent  heading  the  team  accosted  process  server  Kratochvil  at  his  home  and  badgered  him  to  sign  an  affidavit  stating  that  if  the defendant had never been at the high school on August  9,  then  he  had  not  served  the  defendant.  On  its  face  this  is  equivalent to saying 2 + 2 = 4, or saying if this is B, it is not A;  it is the statement of a logical relation, rather than an obser vation. But maybe the agent s purpose was to negate any in ference  that  Kratochvil  might  have  served  the  defendant  at  some other time during the latter s visit to Milwaukee. Still,  the agent s demanding an affidavit from Kratochvil was dis tinctly  odd,  as  opposed  to  the  defendant s  lawyer  deposing  him. The government the agent s employer wasn t even a  party to the lawsuit. Maybe the agent felt that it would be a  black mark  against him if the foreign official whom he  was  escorting had been served with a complaint. No matter; the  irregularity of the agent s conduct has no bearing on whom  Kratochvil served.  The plaintiffs complain that they were not given enough  time  to  prove  that  the  defendant  had  been  served.  Remem ber  that  the  suit  had  been  filed  on  August  8,  2012,  and  ser vice attempted the next day. The evidentiary hearing to de termine  whether  the  defendant  had  been  served  was  not  held until February 21, 2013, six and a half months later. So  the plaintiffs had plenty of time in which to conduct discov ery.  And  at  the  end  of  the  hearing  the  judge  granted  the  plaintiffs   request  to  be  allowed  another  month  to  conduct  additional  discovery.  When  that  month  was  up  they  asked  for  an  additional  month,  and  this  time  the  judge  refused  (with  the  exception  of  allowing  service  of  an  interrogatory  dealing with a peripheral issue).  12  No. 13 2316  The plaintiffs are particularly wroth at the judge s refusal  to  give  them  more  time  to  depose  a  man  named  Harpreet  Singh  Mokha,  a  Justice  Department  employee  who Kalra  had testified at his March 11, 2013, deposition had invited  him  to  interpret  at  the  high  school  event.  The  plaintiffs  hoped that Mokha would testify that he had been with Kalra  during  the  event  and  hadn t  seen  anyone  try  to  serve  him.  The  judge  denied  the  plaintiffs   request  to  give  them  more  time  to  explore  the  matter  because  the  court  has  already  heard testimony from Kalra himself and there is no reason to  believe Mokha would have anything to add.  That was not a  good  ground  for denying  the  plaintiffs  request, given  their  theory  that  Kalra  was  lying  about  having  been  served  and  their  contention  that  they  first  learned  about  the  impor tance of Mr. Mokha  at Kalra s deposition on March 11. The  one month  discovery  extension  previously  granted  by  the  district judge expired on March 22. So they had only 11 days  in which to arrange for and conduct a deposition of Mokha,  and that was not enough time.  But there was a better ground that the judge could have  given for his ruling but did not: Kalra had not testified at his  deposition  that Mokha, or anyone  else, was  near him  when  he was served.  Anyway,  testimony  by  Mokha  that  Kalra  had  not  been  the  person  served,  or  disbelief  in  Kalra s  testimony  that  he  had  been  served,  could  not  have helped the plaintiffs   case.  Kratochvil was positive that he had served the defendant at  the high school commemorative event, and the plaintiffs in sist  that  he  was  correct.  He  did  not  testify  that  he d  served  the defendant somewhere else as well; nor did the plaintiffs  present  any  evidence  that  the  defendant  was  served  some No. 13 2316  13  where else. It was the high school or nowhere. The plaintiffs  do not suggest that Mokha would have testified that he had  seen  the  defendant  served,  only  that  he  had  not  seen  Kalra  served; remember, no credible evidence places the defendant  in the high school at 4:50 p.m. Even if Kalra had made up the  story  about  being  served,  there  would  still  be  no  evidence  that the defendant had been served at the high school or an ywhere else.  The  plaintiffs  also  complain  that  they  needed  the  addi tional month of discovery to determine whether it was true,  as they had just learned from an employee of the Boelter Su perStore,  that  the  store s  video  surveillance  camera,  which  would  have  captured  the  defendant  on  video  had  he  been  there as claimed, had recorded over that day s digital video  recording.  (Previously  they d  been  told  by  the  store  that  its  video  recording  system  hadn t  been  working  on  the  day  of  the  defendant s  visit.)  But  if  recorded  over,  the  video  re cording  could  cast  no  light  on  whether  the  defendant  had  been in the store at a time when the plaintiffs claim he was  elsewhere.  The  plaintiffs  wanted  to  question  a  specialist  in  information  technology  about  the  recording  over.  But  they  did  not  explain  to  the  judge  what  they  thought  such  a  spe cialist  could  have  contributed.  The  judge  was  reluctant  to  allow  the  litigation  to  drag  on  for  the  sake  of  a  desperate  quest, of indefinite length, for additional evidence.  The  plaintiffs  also  wanted  additional  time  to  try  to  find  photos or videos taken at the high school event on August 9  that might prove that the defendant had been there after all.  But  they  had  been  told  months  earlier  that  the  defendant  denied  having  attended  the  event,  and  they  don t  explain  14  No. 13 2316  why they needed more time to obtain the photographic and  video evidence that they hoped would refute the denial.  Another reason they gave for wanting more time for dis covery  was  that  they  wanted  to  see  the  affidavit  that  Kra tochvil had signed. They were told that to obtain the affida vit  from  the  State  Department  (which  had  it)  they  would  have  to  subpoena  it.  We  learned  at  the  oral  argument  that  the  plaintiffs  had  obtained  the  affidavit.  It  must  not  have  been very helpful to them, for they don t mention it in their  briefs.  Still, since the issue of service was critical to the suit, and  an additional thirty days for discovery would not have been  a  significant  delay,  it  would  have  been  reasonable  for  the  judge to have granted the plaintiffs  request. But his refusal  to do so was not reversible error. We are reluctant to become  enmeshed  in  challenges  to  a  district  court s  management  of  pretrial  discovery especially  a  challenge  complaining  that  the district judge imposed deadlines that were too tight; for  the greater problem in the management of pretrial discovery  is  the  common  failure  to  impose  tight  deadlines.  And  the  plaintiffs  did  drag  their  feet  in  the  conduct  of  pretrial  dis covery. But above all, and with due regard for the possibility  that  the  plaintiffs  would  have  obtained  additional  evidence  had they had an additional month to conduct discovery, the  evidence  of  mistaken  identity  is  compelling indeed  over whelming.  Another  30  days  for  discovery  (the  plaintiffs  do  not argue that the judge should have given them even more  time than that) would not have tilted the balance of the evi dence in the plaintiffs  favor.  There  is  a  final  procedural  point  to  note.  Ordinarily  a  dismissal for want of personal jurisdiction as a result of im No. 13 2316  15  proper service is without prejudice, leaving the plaintiff free  to  refile  the  suit  and  seek  to  serve  the  refiled  complaint  on  the defendant. Yet the plaintiffs  opening brief states, though  without  elaboration  or  any  citation  to  the  record,  that  their  suit  was  dismissed  with  prejudice.  The  judgment  order  in  this case states:  IT IS ORDERED AND ADJUDGED that this  case is DISMISSED.  Ordinarily such an order operates as an  adjudication on the merits, Fed. R. Civ. P. 41(b), and is there fore with  prejudice. But  the rule  has  an exception for  a dis missal for  lack of jurisdiction,  and this includes a dismissal  for lack of personal jurisdiction. See, e.g., Intera Corp. v. Hen derson, 428 F.3d 605, 620 21 (6th Cir. 2005). For without per sonal  jurisdiction,  a  court  has  no  authority  to  adjudicate  a  case on the merits. Probably, therefore, the statement in the  brief  is  a  mistake.  But  that s  something  to  be  considered  if  and when the plaintiffs refile the suit.  AFFIRMED.  16  No. 13 2316  APPENDIX: PHOTOGRAPHS OF BADAL AND KALRA      Parkash Singh Badal  No. 13 2316  17    Surinderpal Singh Kalra