White v. Stanley, No. 13-2131 (7th Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Deputy Stanley pulled over Hille for an expired vehicle registration sticker. The Secretary of State’s record was different than the date on the sticker. Stanley was unable to resolve the discrepancy at that time and let Hille go. The Secretary of State’s office later notified her that the sticker was stolen. Possession of a stolen sticker is a felony in Illinois. Stanley proceeded to Hille’s registered address to arrest her, arranging for Deputy Morrison to meet her there. The deputies knocked on the door. Iit was answered by White, Hille’s boyfriend, who owned and lived in the house. White refused to allow them entry without a warrant. Stanley and Morrison claim to have smelled burning marijuana from inside the house. Hille had been smoking marijuana and was later found in the house with a half‐burned joint. White attempted to close the door and retreated into the house and up the stairs. Stanley blocked the door. The deputies tackled him on the stairs. Morrison forced White’s arm behind his back and told White to stop resisting. White claims to have suffered a shoulder injury. The deputies arrested White for resisting or obstructing a peace officer, a charge later dismissed. White filed a 42 U.S.C. 1983 suit, claiming false arrest and excessive force. The court found that there was no exigency and that the deputies were not entitled to qualified immunity because they violated a clearly established right. The Seventh Circuit reversed, noting “fractured case law” concerning entry after smelling marijuana.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 13 2131  JAMES WHITE,  Plaintiff Appellee,  v.  TAMMIE STANLEY and THOMAS MORRISON,  Defendants Appellants.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Western Division.  No. 3:11 cv 50057   Frederick J. Kapala, Judge.  ____________________  ARGUED FEBRUARY 12, 2014   DECIDED MARCH 11, 2014  ____________________  Before POSNER, FLAUM, and HAMILTON, Circuit Judges.  FLAUM,  Circuit  Judge.  James  White  was  arrested  in  his  home  in  March  of  2010  for  obstructing  a  peace  officer.  Two  deputy  sheriffs  came  to  White s  house  without  a  warrant  looking  for  his  live in  girlfriend,  Nancy  Hille,  on  suspicion  that she had stolen a license plate registration sticker. White  refused  to  let  them  in  and  tried  to  slam  the  door,  at  which  point  one  of  the  deputies  jammed  her  foot  in  the  door  and  the deputies entered the  house.  The deputies  took  White  to  2  No. 13 2131  the ground. The deputies claim that  this entry was  justified  because  they  smelled  burning  marijuana  when  they  were  outside the door. White sued for false arrest, and the district  court found that no exigency existed. It also denied the dep uties   qualified  immunity  defense,  finding  it  waived.  The  deputies took an interlocutory appeal, and we reverse.  I. Background  Winnebago  County  Sheriff s  Deputy  Tammie  Stanley  was  on  patrol  during  the  early  morning  hours  of  March  9,  2010, when she pulled over Nancy Hille for an expired vehi cle  registration  sticker.  She  ran  Hille s  license  plates,  and  discovered  that  the Secretary of State s record of the  plate s  expiration  date  was  different  than  the  date  on  the  expired  sticker.  Stanley  asked  dispatch  to  contact  the  Secretary  of  State s office. But because of the lateness of the hour, Stanley  was unable to resolve the date discrepancy at the time of the  stop and let Hille go.  Stanley returned to duty that afternoon. The Secretary of  State s office had gotten back to her, and she learned that the  sticker on Hille s car was stolen. Possession of a stolen stick er  is  a  class  4  felony  in  Illinois.  Stanley  proceeded  immedi ately  to  Hille s  registered  address  in  Machesney  Park  to  ar rest her for the offense, arranging for fellow Sheriff s Deputy  Thomas Morrison to meet her at the house to assist.  When the deputies arrived at the house and knocked on  the  door,  it  was  answered  not  by  Hille  but  by  the  plaintiff,  James White. White was Hille s boyfriend at the time, and he  owned and lived in the house. The deputies told White that  they  wanted  to  come  inside  to  speak  with  Hille,  but  White  refused to allow them entry without a warrant.  No. 13 2131  3 Deputies  Stanley  and  Morrison  claim  to  have  smelled  burning marijuana coming from inside the house while they  spoke  with  White  at  the  front  door.  Indeed,  Hille  had  been  smoking  marijuana  just  before  the  officers  arrived.  She  was  eventually  found  in  the  house  with  a  half burned  joint.  At  some point during their discussion, White attempted to close  the  door  on  the  deputies  and  then  retreated  into  the  split level  house  and  up  the  stairs.  But  Stanley  blocked  the  door  from  closing,  and  the  deputies  came  into  the  house  just  be hind  White  and  tackled  him  on  the  stairs.  Morrison  forced  White s  arm  behind  his  back  and  told  White  to  stop  resist ing.  White  denies  resisting  and  says  that  he  told  Morrison  that Morrison was hurting his arm. White claims to have suf fered a shoulder injury during the incident.  The deputies arrested White for resisting or obstructing a  peace  officer.1  The  charge  was  later  dismissed.  White  then  brought  this  §  1983  suit  against  Stanley  and  Morrison  for  false arrest and excessive force.2  After  discovery,  the  deputies  moved  for  summary  judg ment on the false arrest claim. They claimed that the smell of  burning marijuana provided an exigency justifying entry in to the house in order to prevent the destruction of evidence.  Barring  that,  the  deputies  argued  that  it  was  not  clearly  es tablished  that  the  smell  of  marijuana  alone  could  not  give                                                    1 The deputies also arrested Hille, both for possession of marijuana and  for improper display of a registration sticker.  2  The  excessive  force  claim  remains  pending  in  the  district  court  and  is  not part of this appeal. White also brought a claim pursuant to Article I,  §  6  of  the  Illinois  Constitution.  The  district  court  granted  summary  judgment against White  on this claim and he does not appeal.  4  No. 13 2131  rise  to  an  exigency,  which  would  entitle  them  to  qualified  immunity. See Pearson v. Callahan, 555 U.S. 223, 232 (2009).  The  district  court  denied  the  motion.  The  court  found  that  there  was  no  exigency,  and  that  the  deputies  had  waived the defense of qualified immunity. The deputies had  included  the  defense  in  both  their  answer  and  their  memo randum  in  support  of  summary  judgment,  and  White  had  argued against it in his response memo. Yet the district court  found  the  qualified  immunity  argument  undeveloped  and  therefore  waived  because,  in  the  court s  view,  the  deputies  did nothing more than recite the boilerplate requirements for  the defense. The court added that even if the argument had  not been waived, the deputies would not have been entitled  to qualified immunity because they violated a clearly estab lished right. The deputies took an interlocutory appeal.  II. Discussion  Our  review  of  the  district  court s  finding  of  waiver  and  its denial of qualified immunity is de novo. See, e.g., e360 In sight  v.  Spamhaus  Project,  500  F.3d  594,  599  (7th  Cir.  2010);  Levan v. George, 604 F.3d 366, 369 (7th Cir. 2010).   The district court was incorrect to conclude that the dep uties  had  waived  their  qualified  immunity  defense.  Indeed,  White concedes this in his brief on appeal, agreeing that the  deputies  raised  the  issue,  and  noting  that  their  arguments  were  sufficient  to  induce  a  response  from  White  in  the  dis trict court. We enforce waiver in part to prevent prejudice to  the opposing party, and it is obvious that White would suf fer no prejudice by allowing the defense here. See Hernandez  v.  Cook  Cnty.  Sheriff s  Office,  634  F.3d  906,  913 14  (7th  Cir.  2011).  He  was  on  notice  from  the  time  of  the  deputies   an No. 13 2131  5 swer  that  they  planned  to  assert  qualified  immunity.  And  when  it  was  raised  in  the  deputies   summary  judgment  memorandum,  White  responded  in  his  brief.  Waiver  was  therefore inappropriate.  On the merits of the deputies  claims of qualified immun ity, their susceptibility to suit hinges on the propriety of their  home entry. If the deputies had no right to enter the house,  then  White s  slamming  the  door  on  them  would  obviously  not  support  an  arrest  for  obstruction  of  a  peace  officer.  If,  however,  the  deputies  did  have  a  right  to  enter  the  home,  then White s door slamming at least arguably supplied them  with probable cause to arrest.   Typically, the Fourth Amendment requires police to have  probable cause and a warrant to enter a home. Payton v. New  York, 445 U.S. 573, 586 (1980). The deputies had no warrant,  but  they  argue  that  the  smell  of  burning  marijuana  outside  the  house  presented  an  exigency an  exception  to  the  war rant  requirement.  Police  have  authority  to  enter  a  home  without a warrant to render emergency assistance, pursue a  fleeing  felon,  or  prevent  the  destruction  of  evidence.  Ken tucky v. King, 131 S. Ct. 1849, 1856 (2011).  As  in  all  cases  concerning  qualified  immunity,  we  must  determine  whether  there  was  (1)  a  violation  of  (2)  a  clearly  established constitutional right. Pearson, 555 U.S. at 232. The  district court initially asked the right question whether the  smell of burning marijuana outside a home provided an exi gency and answered  it in the  negative.  We  agree  with the  district court s conclusion that the smell of burning marijua na,  without  more,  did  not  provide  an  exigency  permitting  these  officers  to  make  a  warrantless  entry.  But  we  disagree  with the court s answer to second question: contrary to what  6  No. 13 2131  it found, it was not clearly established at the time of the inci dent  that  burning  marijuana  did  not  justify  warrantless  en try.  We are guided to our conclusion on the first prong by the  Supreme  Court s  decisions  in  Johnson  v.  United  States,  333  U.S. 10 (1948), and Welsh v. Wisconsin, 466 U.S. 740 (1984). In  Johnson,  federal  narcotics  officers  approached  a  hotel  room  on  a  tip  and  smelled  odors  of  burning  opium  outside.  333  U.S. at 12. Though the officers had no warrant, one of the of ficers demanded that the suspect open her door so that they  could  search  her  room,  which  she  did.  The  Supreme  Court  concluded that the officers should have obtained a warrant,  because  the  mere  smell  of  burning  opium  outside  a  hotel  room was insufficient to excuse the requirement, despite the  fact  that  the  opium  odors  would  dissipate.  Id.  at  15.  The  Court s  holding  the  police  to  the  warrant  requirement  in  Johnson  suggests  that  the  smell  of  burning  marijuana  is  no  exigency here, either.  Welsh  is  instructive  for  different  reasons.  A  suspect  was  arrested  for  drunk  driving  after  the  police  found  his  aban doned  car  near  his  home  and  entered  his  home  without  a  warrant to administer a test for blood alcohol level. 466 U.S.  at 742 43. At the time, Wisconsin deemed it a minor offense  to drive under the influence. The state claimed it had a right  to enter the home without a warrant to prevent the destruc tion  of  evidence i.e.,  the  dissipation  of  the  suspect s  blood  alcohol level. But the Supreme Court rebuffed this argument  and counseled  that suspicion  of  minor offenses should  give  rise to exigencies only in the rarest of circumstances, because  the state s interest in gathering evidence of a minor offense is  No. 13 2131  7 generally not strong enough to overcome the weighty inter est in home sanctity. Id. at 753.   The  possession  of  a  small  amount  of  marijuana  is  far  from  that  rare  case.  In  all  of  the  states  in  this  circuit,  mere  possession  is  only  a  misdemeanor.  See  720  ILCS  550/4;  Wis.  Stat.  § 961.41(3g)(b);  Ind.  Code  §  35 48 4 11.  In  fact,  in  Illi nois,  possession  will  soon  no  longer  be  per  se  illegal  under  state law, as Illinois has begun implementing regulations to  permit the use of medical marijuana for qualifying individu als.  See  Medical  Cannabis  Pilot  Program,  ILLINOIS.GOV,  http://www2.illinois.gov/gov/mcpp/Pages/default.aspx  (vis ited March 5, 2014). Thus, once this regulatory scheme is in  place, the smell of burning marijuana will not necessarily be  indicative of any wrongdoing under Illinois law.  The  upshot  of  all  this  is  that  police  who  simply  smell  burning marijuana generally face no exigency and must get  a warrant to enter the home. But the lack of an exigency does  not end the inquiry in this case, for the deputies still prevail  if  the  right  they  violated  was  not  clearly  established  at  the  time of the violation.   On this second prong the district court stated:  it is estab lished beyond need for citation that a private citizen may re fuse police entrance into his home without a warrant or oth er  justifying  circumstances  and  arresting  an  individual  for  whom  the  officers  lacked  probable  cause  is  unconstitution al.   True.  However,  that  is  not  the  critical  inquiry.  The  dis trict court s approach would undermine the effectiveness of  the qualified immunity defense for officers anytime they en ter  a  home  on  a  questionable  exigency.  If  the  court  found  that in fact no exigency existed, liability for an illegal search,  illegal entry, or illegal arrest would always follow.   8  No. 13 2131  In Anderson v. Creighton, 483 U.S. 635 (1987), the Supreme  Court cautioned against defining the relevant constitutional  right  in  the  qualified  immunity  analysis  too  generally,  be cause doing so would  convert the rule of qualified immuni ty  ¦  into  a  rule  of  virtually  unqualified  liability  simply  by  alleging  a  violation  of  extremely  abstract  rights.   Id.  at  639.  After  all,  it  is  obvious as  the  district  court  said that  searching or arresting anybody after an unjustified home en try violates clearly established constitutional rights. But this  glosses over the tough question facing the officer:  Do I have  justification  to  enter  in the first place?  Qualified  immunity  is supposed to protect officers in the close case, and it there fore  must  apply  to  the  officer s  snap  judgment  in  a  legally  hazy area. Cf. Stanton v. Sims, 134 S. Ct. 3, 7 (2013) (per curi am)  (finding  an  officer  entitled  to  qualified  immunity  for  chasing  fleeing  misdemeanant  onto  the  curtilage  of  a  home  because of a split in case law on the propriety of doing so).  The necessary inquiry in this case is whether it was clear ly  established  on  March  9,  2010  that  the  smell  of  burning  marijuana,  standing  alone,  was  no  exigency.  During  the  court s  discussion  of  whether  or  not  the  smell  of  burning  marijuana established an exigency, it noted that  courts who  have  addressed  [the  issue]  have  answered  that  question  in  varied and conflicting ways, and there does not appear to be  a  universal,  or  even  majority,  approach  to  this  question.   The  district  court  was  right federal  and  state  courts  have  been all over the map on this issue. Compare United States v.  McMillion,  472  F.  App x  138,  141  (3d  Cir.  2012)  (smell  of  burning  marijuana  provided  an  exigency);  United  States  v.  Grissett, 925 F.2d 776, 778 (4th Cir. 1991) (same); State v. Ro driguez,  945  A.2d  676,  678 79  (N.H.  2008)  (same);  Rideout  v.  State, 122 P.3d 201, 208 (Wy. 2005) (same); Mendez v. People,  No. 13 2131  9 986  P.2d  275,  282  (Colo.  1999)  (same);  State  v.  Hughes,  607  N.W.2d 621, 628 (Wis. 2000) (same); State v. Decker, 580 P.2d  333, 336 (Ariz. 1978) (same), with Howe v. State, 916 P.2d 153,  160 (Nev. 1996) (smell of burning marijuana did not give rise  to  an  exigency);  State  v.  Ackerman,  499  N.W.2d  882,  886 87  (N.D.  1993) (same); State v. Dorson,  615 P.2d 740, 746  (Haw.  1980)  (same);  State  v.  Schur,  538  P.2d  689,  694  (Kan.  1975)  (same).  Adding  to  the  confusion,  many  of  the  courts  that  have dealt with this issue have been willing to consider the  smell  of  burning  marijuana  only  as  part  of  a  totality  of  the  circumstances  inquiry  in  deciding  whether  an  exigency  ex ists. See, e.g., State v. Walker, 62 A.3d 897, 906 (N.J. 2013).  In light of this fractured case law, we cannot say that  at  the time of the challenged conduct, the contours of [White s]  right  [were]  sufficiently  clear   such  that  every  reasonable  official would have understood  that entering the home after  smelling the burning marijuana violated the right. Ashcroft v.  Al Kidd, 131 S. Ct. 2074, 2083 (2011) (internal alterations and  quotation  marks  omitted).  It  follows  that  the  deputies  are  entitled to qualified immunity.  Future  police  officers  faced  with  a  situation  like  the  one  confronting  Stanley  and  Morrison  should  not  feel  embold ened  to  act  as  the  deputies  did  here.  Henceforth,  officers  who  make  a  warrantless  entry  under  the  circumstances  found in this case should expect no shelter from liability.  REVERSED.