United States v. Henderson, No. 13-1736 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Henderson was convicted of possessing a firearm as a felon, 18 U.S.C. 922(g)(1). On appeal, he argued that the district court abused its discretion in excluding an out‐of‐court statement of an unavailable declarant regarding the gun that Henderson was charged with possessing. The gun was found between the driver’s seat and seatback of a van in which Henderson and Rogers were travelling. Rosado, the owner of the van, told the prosecution that Rogers had told him that he just found the gun, brought it into the van, and was going to take it to the residence that he and Rosado shared. The Seventh Circuit affirmed, finding that the district court did not err in determining that Henderson failed to point to corroborating circumstances that clearly indicated that Rogers’ hearsay statement was trustworthy.

Download PDF
    In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 13 1736  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff Appellee,  v.  MICHAEL HENDERSON,  Defendant Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 1:11 cr 00074 1   Samuel Der Yeghiayan, Judge.  ____________________  ARGUED SEPTEMBER 24, 2013   DECIDED DECEMBER 4, 2013  ____________________  Before POSNER, TINDER, and HAMILTON, Circuit Judges.  TINDER,  Circuit  Judge.  Michael  Henderson  was  convicted  of possessing a firearm as a felon. The only contested issue at  trial  was  whether  he  possessed  the  gun;  that  the  gun  had  been in interstate commerce and Henderson s status as a fel on  were  undisputed.  See  18  U.S.C.  §  922(g)(1).  This  appeal  also presents a single issue: whether the district court abused  its  discretion  in  excluding  an  out of court  statement  of  an  2  No. 13 1736  unavailable declarant regarding the gun that Henderson was  charged with possessing?   On  August  10,  2010,  at  around  10:30  p.m.,  Henderson  was driving a van accompanied by a passenger, Dexter Rog ers.  The  van  was  owned  by  Elberto  Rosado,  Rogers   room mate. Chicago police officers Jason Bala and William O Brien  stopped the van for failing to signal a turn. Both officers tes tified  that,  as  they  approached  the  van,  they  observed  the  driver furtively leaning forward and moving his right hand  along his waistband toward the small of his back. The offic ers  ordered  the  occupants  of  the  van  to  show  their  hands,  and the occupants complied. Henderson did not have a gun  in his hands. The officers ordered Henderson and Rogers out  of the van and handcuffed them.    After  Henderson  was  out  of  the  van,  Officer  Bala  ob served the handle of a handgun extending up from between  the  driver s  seat  and  seatback.  (The  rest  of  the  gun  was  tucked  in  between  the  seat  and  back.)  Bala  alerted  Officer  O Brien to the gun. O Brien testified that he could see about  two  inches  of  the  butt  of  the  gun  protruding  from  the  seat.  (At oral argument, counsel confirmed that the front seats of  the  van  were  bucket  seats.)  Fingerprints  were  found  on  the  gun, but an analyst testified that it could not be determined  whose  prints  they  were.  During  a  pat  down  of  Rogers,  the  officers found straws containing suspected cocaine. Hender son and Rogers were arrested.  They  were  interviewed  at  the  police  station.  Two  other  police officers testified that when Henderson was asked why  he  had  the  gun,  he  stated  that  he  was  unfamiliar  with  that  neighborhood  or  gangs  in  the  neighborhood  and  had  the  gun for protection. Henderson disputes that he made such a  No. 13 1736  3  statement and offered  evidence that he grew  up in the area  and has two children who live with their mother in the area.  The  interview  was  not  recorded;  no  written  statement  was  taken from Henderson. Rogers was not asked about the gun  found in the van but he did pull a clear, knotted plastic bag  from  his  genital  area.  The  bag  contained  smaller  zip  lock  bags containing a white powdery substance suspected to be  crack cocaine.  Rosado  was  interviewed  by  the  government  twice  in  January 2011, and then he testified before the grand jury that  the gun was not his, he did not put it in the van, and he had  no  idea  where  it  had  come  from.  On  March  5,  2012,  one  week before trial, Rosado stated for the first time to the gov ernment that he had visited Rogers in jail a few weeks after  Rogers   arrest  and  asked  him  what  had  happened.  Accord ing  to  Rosado,  Rogers  said  that  he  just  found  the  gun  and  kept  it,  brought  it  into  the  van,  and  was  going  to  take  it  to  the  residence  that  he  and Rosado shared.  Rosado remarked  that what Rogers said did not make any sense, but he didn t  question  Rogers  about  it  further.  Rosado  had  met  with  the  defense  before  the  March  interview  with  the  government  and had never mentioned Rogers  supposed statement about  the gun.   The  government moved  to  exclude Rosado s anticipated  testimony  about  Rogers   alleged  statement  as  inadmissible  hearsay. Henderson argued that the testimony was admissi ble  under  Rule  804(b)(3)  as  a  statement  against  penal  inter est.  (If  called  to  testify,  Rogers,  a  convicted  felon,  would  plead the  Fifth Amendment regarding his possession of the  gun.) The district court granted the motion. The court found  first that  the Statement is incredible on its face. Henderson  4  No. 13 1736  has not presented any reasonable explanation to show that it  is  plausible  that  Rogers  found  a  loaded  gun  on  the  street.   The court also found that  even if the Statement was made,  the totality of the circumstances indicates that the Statement  was  made  to  help  Henderson  out.   Furthermore,  the  court  determined that Henderson had  failed to point to sufficient  corroborating  evidence  to  suggest  that  the  Statement  is  trustworthy.   Therefore,  it  concluded  Henderson  had  not  satisfied  Federal  Rule  of  Evidence  804(b)(3) s  corroboration  requirement  and  excluded  the  statement.  At  the  conclusion  of  the  trial,  the  jury  returned  a  guilty  verdict.  Henderson  contends that the exclusion of Rosado s testimony was erro neous, thereby justifying a new trial.  We  review  the  district  court s  evidentiary  rulings  for  an  abuse  of  discretion.  United  States  v.  Jones,  600  F.3d  847,  853 (7th  Cir.  2010).  The  district  court s  determination  as  to  the  trustworthiness  of out of court statements is  entitled to  considerable deference  and should be upheld unless  clearly  erroneous.   Id.  (quoting  United  States  v.  Jackson,  540  F.3d  578,  587  (7th  Cir.  2008)).  Although  hearsay  is  generally  ex cluded  from  evidence,  Rule  804(b)(3)  authorizes  its  admis sion  where  (1)  the  declarant  is  unavailable  as  a  witness,  (2)  the  statement  was  against  the  declarant s  interest  when  made, and (3) if the statement is offered to exculpate the de fendant,  corroborating circumstances  ¦ clearly indicate its  trustworthiness.  Fed. R. Evid. 804(b)(3); see also United States  v.  Hall,  165  F.3d  1095,  1112  (7th  Cir.  1999)  ( Rule  804(b)(3)  expressly  requires  the  exclusion  of  out of court  statements  offered to exculpate the accused unless there are corroborat ing  circumstances  that  clearly  indicate   the  trustworthiness  of the statement ). The rule s corroboration  requirement re flects  a long standing concern  ¦ that a criminal defendant  No. 13 1736  5  might get a pal to confess to the crime the defendant was ac cused of, the pal figuring that the probability of his actually  being  prosecuted  either  for  the  crime  or  for  perjury  was  slight.   United  States  v.  Silverstein,  732  F.2d  1338,  1346  (7th  Cir. 1984).    Henderson  contends  that  the  district  court  erred  in  ex cluding  Rogers   hearsay  statement  because  corroborating  circumstances  clearly  suggest  that  the  statement  was  trust worthy.  The  government  responds  that  the  court  properly  found that Henderson offered nothing to corroborate the re liability of the statement and that the statement was incredi ble on its face.   Henderson s brief raises a question about Rule 804(b)(3) s  corroboration requirement. Does the rule require corrobora tion  of  the  content  of  the  hearsay  statement  or  the  fact  that  the statement was made, or both? The advisory committee s  note  instructs  that  [t]he  requirement  of  corroboration  should  be  construed  in  such  a  manner  as  to  effectuate  its  purpose of circumventing fabrication.  Fed. R. Evid. 804 ad visory  committee s  note  (1972).  This  may  seem  to  suggest  that  corroboration  is  required  for  both.  See  5  Clifford  S.  Fishman & Anne T. McKenna, Jones on Evidence § 36:88 (7th  ed. 2012). Either the fact of the statement itself or its content  is susceptible to fabrication. See Advisory Committee s Notes to  Proposed  Rules,  Rules  of  Evidence  for  United  States  Courts  and  Magistrates,  56  F.R.D.  183,  327  (1972)  (explaining  that  one  senses  in  the  decisions  a  distrust  of  evidence  of confessions  by  third  persons  offered  to  exculpate  the  accused  arising  from suspicions of fabrication either of the fact of the making  of  the  confession  or  in  its  contents,  enhanced  in  either  in stance  by  the  required  unavailability  of  the  declarant ).  6  No. 13 1736  However,  [a]s  a  matter  of  standard  hearsay  analysis,  the  credibility of the in court witness regarding the fact that the  statement  was  made  is  not  an  appropriate  inquiry.   2  K.  Broun, McCormick on Evidence § 319 (6th ed. 2006) (footnotes  omitted).  Indeed,  the  Advisory  Committee s  Note  to  the  2010  amendment  stated  that  the  credibility  of  the  witness  who relates the statement is not a proper factor for the court  to  consider  in  assessing  corroborating  circumstances.   Id.  The note explains that  [t]o base admission or exclusion of a  hearsay  statement  on  the  witness s  credibility  would  usurp  the  jury s  role  of  determining  the  credibility  of  testifying  witnesses.   Fed.  R.  Evid.  804  advisory  committee s  note  (2010).  The  question  of  whether  the  declarant  made  the  statement  implicates  the  testifying  witness s  credibility;  making  credibility  determinations  is  a  role  reserved  to  the  jury.     We have stated that  Rule 804(b)(3) does not require that  the  statements  themselves  be  clearly  corroborated.   United  States v. Garcia, 986 F.2d 1135, 1141 (7th Cir. 1993). The rule  requires  only  that  corroborating  circumstances  clearly  indi cate the trustworthiness of the statement. Id.  [T]he corrobo ration  requirement  ¦  is  a  preliminary  question  as  to  the  admissibility of evidence.  Id. The district judge need not be  completely convinced  of the truth of the statement for the  statement to be admissible. Id.   It has been observed that:   In the law of evidence, corroboration of tes timony just means that there is some evidence  besides the testimony itself to indicate that the  testimony  is  trustworthy not  that  it  is  neces sarily true, but (when it is a hearsay statement)  No. 13 1736  7  that  it  is  sufficiently  worthy  of  belief  to  have  value  as  evidence  despite  the  impossibility  of  subjecting  the  declarant  to  the  fires  of  cross examination. For the corroboration to  clearly   indicate  the  trustworthiness  (though,  again,  not  necessarily  the  truth)  of  the  out of court  statement requires a more probing inquiry, for  example into the motive of the declarant to lie.  United  States  v.  Amerson,  185  F.3d  676,  691  (7th  Cir.  1999)  (Posner,  J.,  dissenting)  (citations  omitted).  Corroboration  may  be  supplied  by  independent  evidence  supporting  the  statement  itself,  or  by  the  circumstances  in  which  the  state ment  was  made  suggesting  that  the  statement  is  trustwor thy, or both. See, e.g., United States v. Butler, 71 F.3d 243, 253  (7th  Cir.  1995)  (considering  whether  there  was  direct  evi dence  which  corroborates  [the  declarant s]  exculpatory  comments  and then considering whether  the circumstanc es surrounding [the declarant s] statement  ¦ buttress[ed] its  trustworthiness ); 5 Christopher B. Mueller & Laird C. Kirk patrick, Federal Evidence, § 8:131 (3d ed. 2007) ( Certainly the  [corroboration] requirement is satisfied by independent evi dence  that  directly  or  circumstantially  tends  to  prove  the  points  for  which  the  statement  is  offered. ).  Thus,  although  not  required,  corroboration  of  the  content  of  the  hearsay  statement may indicate that the statement is trustworthy. See  Michael  H.  Graham,  7  Handbook  of  Federal  Evidence  §  804:3  (7th ed. 2012) (collecting cases).  Henderson  has  not  satisfied  Rule  804(b)(3) s  corrobora tion  requirement.  First,  as  the  district  court  found,  Rogers   statement that he found a loaded gun somewhere is implau sible.  A  court  can  consider  the  statement  itself  in  determin 8  No. 13 1736  ing whether it is sufficiently worthy of belief. See Handbook of  Federal  Evidence  §  804:3  ( The  information  within  the  state ment itself may also be considered as an element of corrobo ration. Is the statement so contradictory as to be not credita ble? )  (quotation  marks  omitted).  [S]pecious  assertions  ¦  lack  corroboration  and  should  be  excluded.  On  the  other  hand, if a declarant is tied to the time and place of the crime  and the statement has substantial plausibility, the corrobora tion  requirement  has  been  met.   Id.  (quotation  marks  omit ted).  Rogers  was  in  the  van  when  the  gun  was  discovered,  which ties him to the time and place of the crime. Nonethe less,  his  claim  to  have  found  the  loaded  gun  somewhere  lacks  substantial  plausibility.  The  implausibility  of  Rogers   statement is buttressed by the evidence of where the officers  found  the  gun wedged  in  the  driver s  (Henderson s)  seat.  It would make little sense for Rogers, the passenger, to place  the  gun  there,  as  opposed  to  another,  more  accessible  loca tion  in  the  van,  if  he  intended  to  take  it  home.  Moreover,  Rogers   statement  was  utterly  lacking  in  factual  detail:  He  did  not  state  where  he  found  the  gun  or  when  he  found  it;  nor did he identify the type of gun he found. This lack of de tail suggests that Rogers was fabricating. See, e.g., Long Gang  Lin v. Holder, 630 F.3d 536, 543 (7th Cir. 2010) ( A lack of de tail  is  a  major  clue   that  someone  is  lying. );  Jean  R.  Stern light  &  Jennifer  Robbennolt,  Good  Lawyers  Should  Be  Good Psychologists: Insights for Interviewing and Counsel ing  Clients,   23  Ohio  St.  J.  on  Disp.  Resol.  437,  488  (2008) ( Liars  tend  to  offer  fewer  details  [than  truth  tell ers] ).  In addition, there is no independent evidence to corrobo rate  the  content  of  Rogers   statement.  No  fingerprint  evi dence was offered to show that Rogers had handled the gun.  No. 13 1736  9  And  Henderson  presented  no  testimony  from  any  witness  who was with Rogers when he allegedly found the gun. Nor  was  there  any  testimony  that  anyone  had  seen  Rogers  with  the  gun.  There  was  no  evidence  that  Rogers  repeated  his  statement  about  finding  the  gun  to  anyone  other  than  Ro sado.  Such  evidence  could  buttress  the  statement s  reliabil ity. We recognize that Henderson is not required to provide  corroborating  evidence  of  the  information  in  Rogers   state ment;  however,  the  lack  of  such  evidence  is  a  circumstance  the district court could consider in determining whether the  statement was sufficiently trustworthy as to be admissible.  Henderson  argues  that  application  of  the  factors  identi fied in United States v. Jackson for consideration when deter mining  whether  corroborating  circumstances  exist  suggests  that  testimony  about  Rogers   statement  was  admissible.  Even if a few of the factors lend some corroboration to Rog ers  statement Rogers  statement was voluntary, not calcu lated  to  curry  favor  with  authorities;  and  there  is  no  evi dence that Rogers gave conflicting statements, see 540 F.3d at  589 90, the district court determined that another one of the  factors  cut  the  other  way:  namely,  the  relationship  between  the  declarant  (Rogers)  and  the  exculpated  party  (Hender son).  Henderson  challenges  the  court s  determination  that  the totality of the circumstances suggested Rogers made the  statement  to  help  Henderson  out.   He  argues  that  at  the  time  of  the  statement weeks  after  he  and  Rogers  were  ar rested Rogers  had  no  idea  whether  Henderson  would  be  charged with possessing a firearm as a felon. Yet Henderson  acknowledges that he and Rogers were friends; Rogers could  have  known  that  Henderson  was  a  convicted  felon.  And  Rogers, also a convicted felon, would have known that a fel on s possession of a firearm is a crime. Thus, there is reason  10  No. 13 1736  to  believe  that  Rogers  might  think  Henderson  would  be  charged with possessing the firearm found wedged between  the seat and back of the seat in which Henderson was sitting  when it was found by law enforcement.   This  conclusion  is  buttressed  by  the  officers   testimony  that they observed the driver s furtive movements of leaning  forward and moving his right hand along his waistband to ward  the  small  of  his  back.  This  testimony  raises  the  infer ence that Henderson was attempting to conceal the gun from  the officers. Common sense suggests that he was attempting  to  conceal  the  gun  because  he  had  something  to  hide.  Be cause  Rogers  was  right  there  in  the  passenger  seat,  he  too  should have been aware of Henderson s movements and at tempted  concealment  that  suggested  a  motive  to  hide  the  gun from law enforcement. Therefore, we find no clear error  in  the  district  court s  determination  that  the  totality  of  the  circumstances  suggest  that  Rogers  made  the  statement  to  help Henderson out.  United  States  v.  Hatfield,  591  F.3d  945  (7th  Cir.  2010),  on  which  Henderson  relies,  does  not  support  admissibility  in  this  case.  In  Hatfield,  the  defendants  attempted  to  introduce  the  hearsay  statements  of  a  man  who  claimed  that  he  and  three other people had committed one of the pharmacy bur glaries of which the defendants were charged. There was no  suggestion  that  the  declarant  knew  any  of  the  defendants.  The  declarant s  statement  was  corroborated  by  the  fact  that  he had called 911 while the burglary was in progress and in  his  initial  statement  to  police,  he  had  said  that  someone  broke into the pharmacy by shattering the glass on the front  door; this was evidence that the declarant was present at the  burglary. Id. at 953. We concluded that the hearsay statement  No. 13 1736  11  was  sufficiently  trustworthy  and  should  have  been  admit ted. Id.  In contrast, Rogers and Henderson are friends and Hen derson  has  offered  next  to  nothing  to  corroborate  Rogers   statement that he found the gun somewhere, brought it into  the van, and intended to take it home. Although Rogers was  traveling in the van with Henderson, that fact is merely con sistent  with  rather  than  clearly  corroborative  of  his  state ment. See Butler, 71 F.3d at 253 (concluding that fact the de clarant was in the room where guns were found did not cor roborate  exculpatory  parts  of  declarant s  statement  that  the  defendant  was  not  in  the  room  and  that  the  police  planted  the guns); Silverstein, 732 F.2d at 1347 (concluding that mere  opportunity  and  ability  to  commit  murder  to  which  declar ant  confessed  was  not  clearly  corroborative  of  confession  but merely consistent with it  where statement did not con tain  facts  that  only  the  murderer  could  have  known  and  where  there  was  no  other  evidence  linking  declarant  to  the  crime). Henderson takes certain language from United States  v.  Garcia,  897  F.2d  1413  (7th  Cir.  1990),  out  of  context.  Con trary to his assertion, it is not enough for him to show  some  corroborative evidence,  id. at 1421, of Rogers  statement; he  is required to show  that corroborating circumstances clearly  indicate  the  trustworthiness  of  [the  statement,   id.  at  1420  (emphasis added). He has not satisfied this requirement.   Therefore, the district court did not commit clear error in  determining that Henderson failed to point to corroborating  circumstances  that  clearly  indicate  Rogers   hearsay  state ment was trustworthy. Accordingly, the court did not abuse  its discretion in excluding that statement.   The district court s judgment is AFFIRMED.