Herzog v. Graphic Packaging Int'l, Inc., No. 13-1717 (7th Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Richard worked for GPI for 25 years until his 2009 death. He had a basic life insurance policy through GPI’s health and welfare plan and paid for an optional supplemental life insurance policy through GPI for several years. His wife, Maureen, was the beneficiary of both policies. At the end of 2008, Richard’s supplemental life insurance policy was cancelled. Richard’s pay stubs reflected the change, beginning in January 2009. When Richard died a few months later, GPI’s insurer, ABC, paid benefits on the basic life insurance policy. Richard had been diagnosed with stage 4 cancer in September 2008. Soon after Richard’s death, Maureen’s attorney requested information regarding Richard’s supplemental life insurance policy. The company refused the request, citing its confidentiality policy, indicating that the information would only be produced in response to a subpoena. Almost two years later, Maureen filed suit, claiming that either GPI or ABC breached the policy by terminating it without Richard’s consent, in violation of the Employee Retirement Income Security Act, 29 U.S.C. 1001. The district court awarded the defendants summary judgment. The Seventh Circuit affirmed. There was no material issue of fact as to whether Richard cancelled his supplemental policy. Although Maureen speculated that someone other than Richard terminated the policy, she presented no evidence to support her assertion.

Download PDF
    In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 13 1717  MAUREEN HERZOG,  Plaintiff Appellant,  v.  GRAPHIC PACKAGING INTERNATIONAL, INC., and  ABC INSURANCE CO.,  Defendants Appellees.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Eastern District of Wisconsin.  No. 11 CV 00848   Lynn Adelman, Judge.  ____________________  ARGUED OCTOBER 30, 2013   DECIDED FEBRUARY 13, 2014  ____________________  Before  EASTERBROOK,  RIPPLE,  and  WILLIAMS,  Circuit    Judges.  WILLIAMS,  Circuit  Judge.  Richard  Herzog  passed  away in  April 2009. For years before his death, while working for De fendant  Graphic  Packaging  International,  Inc.  ( GPI ),  he  had a supplemental life insurance policy and listed his wife,  Plaintiff  Maureen  Herzog,  as  a  beneficiary.  But  during  an  open  enrollment  period  at  the  end  of  2008,  Richard s  sup 2  No. 13 1717  plemental life insurance policy was cancelled. Maureen sus pected  that  someone  other  than  her  husband  was  responsi ble  for  the  change  in  benefits.  Richard  had  been  diagnosed  with  stage  4  cancer  in  September  2008  and  Maureen  could  not conceive of why her husband would cancel a life insur ance policy when he knew his death was imminent. After an  unsuccessful  attempt  to  obtain  records  from  GPI,  Maureen  filed  suit  against  the  company  and  its  insurer,  Defendant  ABC Insurance Company ( ABC ), to recover benefits under  the supplemental life insurance policy. Defendants eventual ly  filed  a  motion  for  summary  judgment  which  the  district  court granted. Maureen now appeals.  Maureen  presents  two  arguments  on  appeal.  She  con tends that the district court abused its discretion in granting  Defendants  motion to strike her affidavit. But she never pre sented her arguments against the motion to strike in an op position  memorandum  before  the  district  court,  despite  a  local  rule  requiring  her  to  do  so.  That  same  local  rule  al lowed  the  court  to  grant  Defendants   motion  as  a  sanction  for  Maureen s  non compliance,  and  the  district  court  acted  within its discretion in enforcing the rule. Maureen also con tends  that  the  district  court  erred  in  awarding  summary  judgment to Defendants. We see no error. The district court  correctly determined that there was no material issue of fact  as to whether Richard cancelled his supplemental life insur ance  policy.  Although  Maureen  speculated  that  someone  other  than  Richard  terminated  the  policy,  she  presented  no  evidence  to  support  her  assertion.  Because  she  had  no  evi dence from which a reasonable juror could find in her favor  on  that  issue,  summary  judgment  was  appropriate.  We  af firm.  No. 13 1717  3  I. BACKGROUND  Richard  worked  for  GPI  for  25  years  until  his  death  in  April 2009. As part of his benefits package, Richard received  a  basic  life  insurance  policy  through  GPI s  health  and  wel fare plan. Richard also paid for an optional supplemental life  insurance  policy  through  GPI  for  several  years  prior  to  his  death.  Richard s  wife,  Maureen,  was  named  as  the  benefi ciary on both policies.   At the end of 2008, when the time came for GPI workers  to select their benefits for the coming year, Richard s package  changed.  His  supplemental  life  insurance  policy  was  can celled.  Instead  of  his  supplemental  life  insurance,  Richard s  benefits package included life insurance policies for his wife  and children as well as an accidental death and dismember ment (AD&D) policy for himself. Richard s pay stubs reflect  the  termination  of  his  supplemental  policy.  While  his  2008  stubs  showed  deductions  for  supplemental  life  insurance  premiums, these notations disappeared in January 2009. Nor  do they appear on the stubs for the subsequent months lead ing up to his death. When Richard died a few months later,  GPI s  insurance  company,  ABC,  paid  Maureen  benefits  on  Richard s  basic  life  insurance  policy.  But  ABC  refused  to  make  any  payments  on  Richard s  supplemental  life  insur ance policy.  The  timing  of  the  cancellation  seems  odd.  In  September  2008,  Richard  was  diagnosed  with  stage  4  cancer.  Despite  knowing that his life would likely soon end, two months af ter  the  diagnosis  (when  the  open  enrollment  period  came  around) it appears that Richard terminated the supplemental  life  insurance  policy.  Soon  after  Richard s  death,  Maureen  wrote  GPI  through  counsel  requesting  any  information  the  4  No. 13 1717  company  had  regarding  Richard s  supplemental  life  insur ance policy. The company refused Maureen s request, citing  its  confidentiality  policy,  and  told  her  that  the  information  would only be produced in response to a subpoena.   Almost  two  years  after  receiving  GPI s  letter,  Maureen  filed  suit  against  GPI  and ABC  in  Wisconsin  state  court  for  breach  of  contract.  In  her  complaint,  Maureen  asserted  that  either GPI or ABC breached the supplemental life insurance  policy  by  terminating  it  without  Richard s  consent.  Defend ants removed the matter to federal court because Maureen s  claim arose under the Employee Retirement Income Security  Act of 1974 ( ERISA ), 29 U.S.C. §§ 1001 et seq.   Eight  months  later,  Defendants  moved  for  summary  judgment. In response, Maureen argued that the termination  of  her  husband s  supplemental  life  insurance  immediately  after  his  cancer  diagnosis  was  sufficient,  standing  alone,  to  defeat summary judgment. She contended that a reasonable  juror  could  infer  that  Defendants,  not  Richard,  terminated  the  supplemental  policy  based  solely  on  the  timing  of  the  termination. In support, Maureen filed an affidavit in which  she  asserted  that  GPI  cancelled  Richard s  supplemental  life  insurance  without  his  consent.  Defendants  moved  to  strike  that paragraph and other portions of Maureen s affidavit on  the  basis  that  they  concerned  matters  outside  her  personal  knowledge.   The  district  court  awarded  summary  judgment  to  De fendants.  Because  the  undisputed  evidence  established  that  the  supplemental  life  insurance  policy  was  not  in  effect  at  the  time  of  Richard s  death,  the  court  ruled  that  Maureen s  claim  for  those  benefits  failed  as  a  matter  of  law.  The  court  also  granted  Defendants   motion  to  strike  Maureen s affida No. 13 1717  5  vit citing a local rule authorizing a court to grant a motion as  a  sanction  for  a  nonmoving  party s  failure  to  respond.  Maureen now appeals both rulings.  II. ANALYSIS  A. No  Abuse  of  Discretion  in  Granting  Motion  to  Strike   Maureen first argues that the district court erred in grant ing Defendants  motion to strike two paragraphs of her affi davit.1  We  review  the  district  court s  grant  or  denial  of  a  motion to strike for abuse of discretion.  Bernstein v. Bankert,  733 F.3d 190, 216 (7th Cir. 2013).  The district court did not abuse its discretion in granting  Defendants  motion as a sanction for failing to comply with  the local rules. The Eastern District of Wisconsin requires all  parties to file any memorandum and other papers in opposi tion to a motion (other than a motion for summary judgment  and  another  type  of  motion  not  relevant  here)  within  21  days  of  service.   Civil  L.R.  7(b)  (E.D.  Wis.).  Unresponsive  parties  are  subject  to  penalties:  Failure  to  file  a  memoran dum  in  opposition  to  a  motion  is  sufficient  cause  for  the  Court  to  grant  the  motion.   Civil  L.R.  7(d)  (E.D.  Wis.).  Maureen did not follow the rules because she never filed an  opposition to the motion to strike. The court acted well with in its discretion in granting Defendants  motion as a sanction                                                    1  Defendants  moved  to  strike  four  paragraphs  (3,  5,  6,  and  7)  of  Maureen s affidavit. But Maureen concedes that paragraphs 5 and 6 were  properly stricken because she had no personal knowledge of the matters  discussed within them. See generally Fed. R. Civ. P. 56(c)(4) ( An affidavit  or  declaration  used  to  support  or  oppose  a  motion  [for  summary  judg ment] must be made on personal knowledge. ).   6  No. 13 1717  for  Maureen s  noncompliance.2  See  Benuzzi  v.  Bd.  of  Educ.  of  the City of Chicago, 647 F.3d 652, 655 (7th Cir. 2011) ( District  courts  have  broad  discretion  to  enforce  and  require  strict  compliance with their local rules. ).   B. District  Court  Correctly  Awarded  Summary  Judg ment to Defendants  Maureen  also  contends  that  the  district  court  erred  in  granting Defendants  motion for summary judgment on her  ERISA claim.  We review a district court s grant of summary  judgment  de  novo.   Patterson  v.  Ind.  Newspapers,  Inc.,  589  F.3d  357,  364  (7th  Cir.  2009).  [W]e  construe  the  facts  and  draw  all  reasonable  inferences  in  favor  of  the  nonmoving  party.   Ferraro  v.  Hewlett Packard  Co.,  721  F.3d  842,  847  (7th  Cir. 2013).  Summary judgment is appropriate if there is no  genuine  dispute  of material fact, and the  movant is  entitled  to judgment as a matter of law.  Sojka v. Bovis Lend Lease, Inc.,  686 F.3d 394, 397 (7th Cir. 2012).  In  challenging  the  summary  judgment  ruling,  Maureen  maintains that the court failed to recognize a material factual  dispute about whether Richard s supplemental life insurance  was in effect at the time of his death. Defendants presented  evidence that Richard cancelled this benefit during the open  enrollment  period  just  months  before  his  death.  A  GPI  hu man  resources  employee  submitted  an  affidavit  stating  that                                                    2  Moreover,  the  district  court  did  not,  as  Maureen  suggests,  strike  her  entire affidavit in response to Defendants  motion. We know this because  the  district  court s  summary  judgment  analysis  considered  facts  from  paragraphs  of  Maureen s  affidavit  that  were  not  the  subject  of  Defend ants  motion. For example, the court noted that Maureen  point[ed] out  that her husband was diagnosed with stage 4 cancer in September 2008,   a fact that Maureen stated in paragraph 4 of her affidavit.  No. 13 1717  7  Richard  elected  to  cancel  his  supplemental  life  insurance  policy  for  2009  during  GPI s  open  enrollment  period  in  late  2008. GPI also submitted its records of Richard s benefit elec tions for 2009 which did not include a supplemental life in surance  policy.  The  company  also  presented  Richard s  pay  stubs  for  the  first  few  months  of  2009.  These  payment  rec ords  catalogued  Richard s  employee  benefit  deductions  and  did not include any withholding of salary for supplemental  life  insurance.  To  refute  Defendants   evidence  that  Richard  terminated  the  policy,  Maureen  pointed  to  two  facts:  (1) Richard  was  diagnosed  with  cancer  in  September  2008;  and (2) his life insurance policy was terminated two months  later.  Maureen  argues  that  these  two  facts  are  sufficient  to  create a reasonable inference that GPI or ABC surreptitiously  terminated  the  supplemental  policy  without  Richard s  knowledge or consent.  While we are sympathetic to Maureen s predicament, she  has not presented enough evidence to raise a triable issue of  fact  on  this  point.  Defendants  presented  an  affidavit  and  documentary evidence that suggest Richard voluntarily act ed to remove the supplemental life insurance from his bene fits  package.  In  addition,  the  record  suggested  he  knew  of  the  change  because  it  was  reflected  in  the  pay  stubs  he  re ceived in the months leading up to this death. Maureen chal lenges this evidence by stating, in effect, that Richard could  not have made such a change because no reasonable person  would eliminate a life insurance policy after learning that it  would  soon  pay  out  benefits.  While  Maureen  is  entitled,  as  the  nonmoving  party,  to  all  reasonable  inferences  in  her  fa vor,  inferences  that  are  supported  by  only  speculation  or  conjecture will not defeat a summary judgment motion.  Tu bergen  v.  St.  Vincent  Hosp.  &  Health  Care  Ctr.,  Inc.,  517  F.3d  8  No. 13 1717  470, 473 (7th Cir. 2008). That is all we have here. Beyond the  timing  of  the  cancellation,  Maureen  has  not  presented  any  evidence that GPI or ABC was responsible for the change in  Richard s  benefits.  But  as  we  have  said  in  other  contexts,  [s]uspicious  timing  is  rarely  enough,  by  itself,  to  create  a  triable issue of fact.  Peele v. Burch, 722 F.3d 956, 960 (7th Cir.  2013). A reasonable juror could not conclude that Defendants  terminated  Richard s  policy  without  his  knowledge  or  con sent  based  solely  on  the  fact  that  the  cancellation  occurred  after  his  cancer  diagnosis.  Maureen  needed  some  evidence  of  Defendants   involvement  in  the  decision  in  order  for  a  reasonable  juror  to  conclude  that  Defendants,  not  Richard,  terminated  the  policy.  Because  she  presented  no  such  evi dence,  the  court  correctly  awarded  summary  judgment  to  Defendants.  We  cannot  be  sure  whether  Maureen s  loss  at  summary  judgment may have been avoided with a little more effort by  her trial counsel. But engaging  in the formal discovery pro cess would not have hurt Maureen s cause. We are at a loss  to  understand  why  her  trial  counsel  made  no  attempt  to  submit  document  requests,  interrogatories,  or  other  discov ery for over 18 months after the complaint was filed. Coun sel s  only  effort  happened  far  too  late  in  the  game.  Counsel  served discovery on Defendants in February 2013, a year af ter  Defendants  filed  their  motion  for  summary  judgment,  more  than  six  months  after  Maureen  filed  her  response  to  that  motion,  and  just  two  weeks  before  the  court  issued  its  summary  judgment  ruling.  Trial  counsel  never  asked  the  court for more time to obtain the results of that request and  never presented any additional evidence to the court. At oral  argument,  Maureen s  appellate  counsel  (a  different  lawyer  than  the  one  who  represented  her  before  the  district  court)  No. 13 1717  9  explained  that  trial  counsel  did  not  pursue  discovery  be cause the district court initially provided a short schedule for  the parties that required filing of dispositive motions within  two and a half  months.  But  if  Maureen s  lawyer  knew  he  needed to obtain discovery from Defendants in order to win  his case, he could have asked the court for more time to do  so. See Fed. R. Civ. P. 56(d)(2) ( If a nonmovant shows by af fidavit  or  declaration  that,  for  specified  reasons,  it  cannot  present facts essential to justify its opposition, the court may  ¦  allow  time  to  obtain  affidavits  or  declarations  or  to  take  discovery. ).  III. CONCLUSION  The district court s judgment is AFFIRMED.