Hanson v. Beth, No. 13-1535 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Klinkhammer initiated a traffic stop after he clocked Hanson speeding. Hanson got out and Klinkhammer told Hanson to get back into his car. He later testified that Hanson was yelling and acting bizarrely. Hanson testified that Klinkhammer was screaming. Klinkhammer extended his baton and Hanson returned to the car. Klinkhammer approached, took Hanson’s license, and walked toward his cruiser, Hanson left the car again. Klinkhammer brandished his baton and eventually stated that Hanson was under arrest. Hanson ran for his car. Klinkhammer grabbed at Hanson’s shirt and struck him with the baton. Hanson got into his car, drove off and called 911, stating that Klinkhammer was endangering his life. The dispatcher told him not to move because backup was on the way, but Hanson drove to the police station. Another police car tried to block Hanson, but Hanson navigated around it. Hanson stopped at a red light; police surrounded his car with guns drawn. Hanson turned off his engine and put his hands up, but would not move, so the officers smashed a window to pull him out. Charged with felony fleeing‐and‐eluding, Hanson was not allowed to introduce testimony from a school principal with whom Klinkhammer had worked that Klinkhammer had a reputation as confrontational, aggressive and hot‐tempered. The court concluded that this was a “victimless crime” to which the exception for propensity evidence did not apply. Sentenced to 60 days in jail, Hanson petitioned for habeas corpus, claiming that the ruling abridged his right to present an effective defense. The Seventh Circuit affirmed denial, finding that the last state‐court decision addressing this claim was not contrary to, or an unreasonable application of, Supreme Court precedent.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 13 1535  DANIEL HANSON,  Petitioner Appellant,  v.  DAVID BETH, KENOSHA COUNTY SHERIFF,  Respondent Appellee.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Eastern District of Wisconsin.  No. 12 CV 408   J. P. Stadtmueller, Judge.  ____________________  ARGUED NOVEMBER 15, 2013   DECIDED DECEMBER 17, 2013  ____________________  Before  FLAUM  and  HAMILTON,  Circuit  Judges,  and  KAPALA, District Judge.*  FLAUM,  Circuit  Judge.  Daniel  Hanson  appeals  from  the  district court s denial of his petition for a writ of habeas cor pus,  which  challenges  his  state  conviction  for  fleeing  and  eluding  a  Wisconsin  traffic  officer.  At  his  trial,  Hanson                                                    * Of the Northern District of Illinois, sitting by designation.  2  No. 13 1535  sought  to  introduce  testimony  that  the  police  officer  from  whom  he  fled  had  a  confrontational,  aggressive  and  hot tempered   character,  but  the  trial  court  excluded  the  evi dence  under  Wisconsin s  analogue  to  Federal  Rule  of  Evi dence  404(a).  Hanson  was  convicted  and  sentenced  to  sixty  days in jail. He petitioned for a writ of habeas corpus, claim ing that the trial court s evidentiary ruling abridged his con stitutional  right  to  present  an  effective  defense.  Because  we  do not find the last state court decision addressing this claim  to  be  contrary  to,  or  an  unreasonable  application  of,  Su preme Court precedent, we affirm.  I. Background  On  June  29, 2006, Kenosha County Sheriff s  Deputy  Eric  Klinkhammer initiated a traffic stop after he clocked Daniel  Hanson s  Ford  Mustang  travelling  15  mph  over  the  speed  limit. It is fair to say that the stop did not pan out as either  party might have wished.  Upon  coming  to  a  halt,  Hanson  got  out  of  his  vehicle  waving his driver s license. Klinkhammer told Hanson to get  back  into  his  car.  He  testified  that  Hanson  was  yelling  that  the  officer  was  taking  his  rights  away  and  that  he  didn t  want to be there  and was acting bizarrely. Hanson, howev er, stated that Klinkhammer was the one screaming really  loudly and very frighteningly and said that he found the  situation  disorienting  and  confusing.  Klinkhammer  extend ed  his  police  baton  and  again  ordered  Hanson  to  get  back  into his vehicle. Hanson finally returned to the driver s seat.  Klinkhammer  then  approached  the  car  on  the  passenger  side, informed Hanson that he had been speeding, and took  Hanson s license.  No. 13 1535  3 As Klinkhammer walked back towards his police cruiser,  Hanson  exited  the  car  a  second  time.  Once  again  the  situa tion became very tense. Klinkhammer re brandished his ba ton  and  ordered  Hanson  to  return  to  the  car;  eventually  he  told  Hanson  that  he  was  under  arrest.  Suddenly,  Hanson  turned  and  made  a  break  for  his  vehicle.  Klinkhammer  grabbed  at  Hanson s  shirt  and  struck  him  with  the  baton.  However,  Hanson  tore  himself  loose,  got  back  into  the  car,  and locked the doors.  Once  inside  the  car,  Hanson  drove  off  and  called  911  to  get  directions  to  the  nearest  police  station.  He  told  the  dis patcher that Klinkhammer was endangering his life, and that  he wanted to find  cooler heads  to defuse the situation. The  dispatcher told him not to move because backup was on the  way,  but  Hanson  refused  and  insisted  that  he  did  not  feel  safe.  Eventually,  the  dispatcher  relented  and  gave  Hanson  directions  to  the  Pleasant  Prairie  police  station.  Klinkhammer followed in his cruiser. A witness testified that  Hanson  was  driving  safely  down  the  highway,  but  Klinkhammer said that at one point Hanson cut off a vehicle  while changing lanes.   At  the  off ramp,  another  police  car  tried  to  block  Han son s progress, but Hanson navigated around it. The chase such  as  it was ended  when  Hanson  stopped  at  a  red  light  and  police  surrounded  his  car  with  guns  drawn.  Hanson,  who  later  recounted  that  he  had  been  absolutely  terrified,  turned  off  his  engine  and  put  his  hands  up.  Klinkhammer  demanded  that  Hanson  open  the  door  and  exit  the  vehicle.  Hanson did not comply, so the officers smashed the car win dow, pulled him out, and arrested him.  4  No. 13 1535  Hanson  was  eventually  charged  under  Wisconsin s  felo ny fleeing and eluding statute, Wis. Stat. § 346.04(3). His tri al strategy was to argue that he fled in self defense because  he  legitimately  and  reasonably feared  for  his  safety. In sup port of this theory, he moved in limine to introduce testimo ny from a high school principal under whom Klinkhammer  had worked as the school s liaison officer. The principal was  prepared  to  testify  that  Klinkhammer  had  a  reputation  as  being confrontational, aggressive and hot tempered.    Importantly,  Hanson  did  not  claim  that  he  knew  of  Klinkhammer s  reputation  prior  to  their  encounter.  Rather,  he  sought  to  advance  a  pure  propensity  theory:  the  princi pal s evidence showed that Klinkhammer was an aggressive  person  in  general,  and  that  made  it  more  likely  that  Klinkhammer  acted  aggressively  during  the  June  29  traffic  stop.  Like  federal  courts,  Wisconsin  largely  excludes  pro pensity  evidence.  Wis.  Stat.  §  904.04(1);  Fed.  R.  Evid.  404(a)(1).  But,  also  like  federal  courts,  Wisconsin  makes  an  exception if the character evidence is offered by the accused  in a criminal case in order to prove  a pertinent trait of char acter of the victim of the crime.  Wis. Stat. § 904.04(1)(b); ac cord Fed. R. Evid. 404(a)(2)(B).   Hanson  accordingly  argued  that,  within  the  meaning  of  the  Wisconsin  rule,  Klinkhammer  was  a  victim   of  Han son s conduct. Cf. State v. Haase, 293 Wis.2d 322, 330 (Ct. App.  2006) (holding that where the defendant eluded a police of ficer  and  caused  damage  to  a  squad  car,  the  officer  was  a  victim  for purposes of restitution). The trial court rejected  Hanson s theory. It concluded that fleeing and eluding was a  victimless  crime   to  which  the  exception  in  § 904.04(1)(b)  did  not  apply.  See  7  Daniel  D.  Blinka,  Wisconsin  Practice  Se No. 13 1535  5 ries: Wisconsin Evidence § 404.5,  at 165 66  (3d ed. 2008)  (not ing that  so called  victimless crimes  (e.g., drug dealing) fall  within the general ban against using third parties  character  as circumstantial evidence of conduct ).  Although  deprived  by  this  ruling  of  his  corroborating  propensity evidence, Hanson was still able to explain to the  jury that he acted in self defense. Even so, the jury convicted  him.  He  appealed  to  the  Wisconsin  Court  of  Appeals  and  again  to  the  Wisconsin  Supreme  Court.  State  v.  Hanson,  330  Wis.2d  140  (Ct. App.  2010);  State  v.  Hanson,  338  Wis.2d  243  (2012).  Both  courts  approved  of  the  trial  court s  interpreta tion of Wisconsin s rules of evidence and affirmed Hanson s  conviction.  Hanson  began  serving  his  prison  sentence  on  March 24, 2012, during which time he filed his petition for a  writ of habeas corpus.1    II. Discussion    So far, all we have described is a dispute about the mean ing of the term  victim  in Wis. Stat. § 904.04(1)(b). We may  not  quarrel  with  the  Wisconsin  Supreme  Court s  interpreta tion of its own rules of evidence, for  it is not the province of  a  federal  habeas  court  to  reexamine  state court  determina tions on state law questions.  Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62,  67 68 (1991). But the question Hanson asks us to decide here  is different (a point that may have been somewhat lost dur ing the state s oral argument). Hanson contends that, taking                                                    1 Although Hanson has since been released from prison, his habeas peti tion  is  not  moot  because  Wisconsin  has  not  rebutted indeed,  has  con ceded the presumption that his felony conviction carries collateral con sequences. See Eichwedel v. Curry, 700 F.3d 275, 279 (7th Cir. 2012); Diaz v.  Duckworth, 143 F.3d 345, 346 (7th Cir. 1998).  6  No. 13 1535  as  given  that  Wisconsin s  rules  precluded  him  from  intro ducing  evidence  in  support  of  his  self defense  theory,  the  application  of  those  rules  at  his  trial  violated  his  federal  rights specifically, his constitutional right to present an ef fective defense. See, e.g., Harris v. Thompson, 698 F.3d 609, 626  (7th Cir. 2012) (noting that various constitutional provisions  together  embod[y]  a  substantive  right  to  present  a  mean ingful and complete defense ).  Our review of this federal question begins with the deci sion of the last state court to adjudicate the merits of the peti tioner s claim here, the Wisconsin Supreme Court. Kamlager  v.  Pollard,  715  F.3d  1010,  1015  (7th  Cir.  2013).  The  bulk  of  Hanson s  argument  before  the  state  supreme  court  con cerned  issues  of  state  law.  But  he  also  raised  the  constitu tional claim we have just described, albeit  only in a cursory  fashion.   Hanson,  338  Wis.2d  at  265.  The  court  dismissed  it  as follows:   The  right  to  present  a  defense  is  grounded  in  princi ples  of  due  process  and  confrontation,  and  ensures  that  criminal  defendants  are  not  deprived  of  legiti mate  opportunities  to  challenge  the  State s  theory,  and  generally  to  present  evidence  that  could  create  reasonable doubt in the minds of members of the jury.  See Chambers v. Mississippi, 410 U.S. 284, 294 95 (1973).  That  right  is  limited,  though,  as  this  court  and  the  United  States  Supreme  Court  have  recognized.  See,  e.g.,  Taylor  v.  Illinois,  484  U.S.  400,  410  (1988)  (ac knowledging  limitations  on  constitutional  right  to  present  a  defense,  including  exclusion  of  evidence  inadmissible  under  standard  rules  of  evidence );  State  v.  Pulizano,  155  Wis.  2d  633,  646 47  (1990)  No. 13 1535  7 (same). As these and many other cases make clear, the  rules of evidence generally have been held to comply  with  the  constitutional  right  to  present  a  defense.  Hanson s challenge does nothing to draw those prec edents  into  question.  See  Crawford  v.  Washington,  541  U.S.  36,  68  (2004);  Davis  v.  Washington,  547  U.S.  813,  822  (2006)  (discussing  exceptions  to  the  hearsay  rule  and the right of confrontation).   Id. at 265 66 (parallel citations omitted).  Because  this  habeas  corpus  case  involves  a  state court  judgment,  Hanson  must  show  that  the  quoted  paragraph  was  contrary  to,  or  involved  an  unreasonable  application  of, clearly established Federal law, as determined by the Su preme  Court  of  the  United  States.   28  U.S.C.  §  2254(d)(1).  For  a  decision to be  contrary  to clearly established law, it  must  either  apply  a  rule  that  contradicts  the  governing  law  set forth in a Supreme Court case or come to a different out come than the Supreme Court has reached on materially in distinguishable  facts.  See  Brown  v.  Payton,  544  U.S.  133,  141  (2005).  For  a  decision  to  involve  an  unreasonable  applica tion   of  clearly  established  law,  the  state  court  must  apply  the Supreme Court s precedents to the facts  in an objective ly unreasonable manner.  Id.  The Supreme Court has not spoken directly to the consti tutionality of rules like Federal Rule of Evidence 404(a)(2) a  problem  for  Hanson.  Cf.  Pack  v.  Page,  147  F.3d  586,  589  (7th  Cir.  1998)  ( [T]he  Supreme  Court  has  yet  to  hold  that  any  application  of  a  rape shield  statute  is  inconsistent  with  the  Constitution,  making  it  particularly  hard  to  say  that  failure  to make a constitutional exception  ¦ is  contrary to  ¦ clear ly  established  Federal  law. ).  Instead,  it  has  described  the  8  No. 13 1535  parameters  of  the  right  to  present  an  effective  defense  in  more  general  terms.  The  Court s  cases  stand  for  two  basic  propositions. First, rules of evidence must yield to a defend ant s constitutional right to present a defense when the rules  infringe upon a weighty interest of the accused and are ar bitrary  or  disproportionate  to  the  purposes  they  are  de signed  to  serve.   Holmes  v.  South  Carolina,  547  U.S.  319,  324  (2006) (internal quotation marks and alterations omitted); see  also Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 55 (1987) ( [A] state rule of  evidence  ¦ may not be applied mechanistically to defeat the  ends of justice. ). Second, despite this limitation,  [s]tate and  federal  rulemakers  have  broad  latitude  under  the  Constitu tion  to  establish  rules  excluding  evidence  from  criminal  tri als.  Holmes, 547 U.S. at 324 (quoting United States v. Scheffer,  523 U.S. 303, 308 (1998)).  Hanson argues that the Wisconsin Supreme Court s deci sion was contrary to this body of law because the court never  asked  whether  applying  § 904.04(1)(b)  to  exclude  character  evidence  about  Klinkhammer  was  arbitrary  or  dispropor tionate to the rule s purpose. Indeed, the court did not iden tify  a  purpose  at  all.  It  simply  reasoned  that  (1)  there  is  a  right  to  present  a  defense,  although  it  is  limited;  (2)  most  rules  of  evidence  comply  with  this  right;  and  (3)  § 904.04(1)(b) is one of those rules.   All this is true, but it does not follow that the state court  applied the wrong rule. At most, Hanson s argument shows  that the court voiced no rule at all that it moved from a ma jor  premise  (most  rules  of  evidence  are  constitutional)  to  a  conclusion  (this  rule  of  evidence  is  constitutional)  without  stating  the  minor  premise  that  linked  the  two.  Yet  the  Su preme Court has said that a state court does not need to cite,  No. 13 1535  9 or  even  be  aware  of,  its  precedents  so  long  as  neither  the  reasoning  nor  the  result  of  the  state court  decision  contra dicts them.  Early v. Packer, 537 U.S. 3, 8 (2002); see also Stock  v. Rednour, 621 F.3d 644, 648 (7th Cir. 2010) ( Our review is of  the state court s decision, not the cases that it cited (or failed  to  cite)  along  the  way. ).  The  contrary  to   prong  of  § 2254(d) requires Hanson to show more than the state s fail ure to cite Holmes, Rock, or some other like case to justify its  conclusion. It requires him to show that the state court s de cision  contradicts   clearly  established  law,  Brown,  544  U.S.  at 141, and nothing the state court said about Hanson s fed eral claim is out  of step with  the  Supreme Court s cases.  To  the contrary, the court accurately stated their holdings.  The  second  way  Hanson  can  satisfy  §  2254(d)  is  if  the  Wisconsin  Supreme  Court  unreasonably  applied  clearly  es tablished law if its  ruling on the claim being presented in  federal court was so lacking in justification that there was an  error  ¦  beyond  any  possibility  for  fairminded  disagree ment.   Harrington  v.  Richter,  131  S.  Ct.  770,  786 87  (2011).  Federal  courts  must  adopt  this  deferential  approach  even  when state court decisions give no reasons for an outcome at  all.  See  id.  at  786  (facing  a  state  court s  one sentence  sum mary  disposition,  a  habeas  court  must  determine  what  ar guments  ¦  could  have  supported[]  the  state  court s  deci sion. ).  It  follows  that  federal  courts  must  do  the  same  where, as here, the state court gave some reasons for an out come without necessarily displaying all of its reasoning.   Malinowski  v.  Smith,  509  F.3d  328  (7th  Cir.  2007),  is  in structive.  In  that  case,  a  state  trial court  excluded,  as  privi leged, testimony by the victim s school counselor concerning  the  young  victim s  difficulty  perceiving  and  relating  the  10  No. 13 1535  truth.  The  defendant  claimed  that  this  violated  his  right  to  present a defense. The operative state court decision did not  reference the Holmes/Rock test, or even any federal law at all.  Nevertheless,  examining  the  relevant  Supreme  Court  cases  and  the  Wisconsin  law  at  issue,  we  concluded  that  a  fair minded jurist could determine that the evidence was consti tutionally excluded, and so we denied the writ. Id. at 335 39.  The Wisconsin Supreme Court s decision in this case was  likewise  well  within  the  realm  of  reasonableness.  To  begin  with,  the  balancing  approach  required  by  Holmes  and  Rock  involves very general interests. For that reason, we recently  cautioned  against  reading  Rock  too  broadly  in  the  habeas  context. See Arredondo v. Huibregtse, 542 F.3d 1155, 1170 (7th  Cir. 2008). We also noted that  a state court s application of  the  Rock  methodology entails a substantial  element  of judg ment,  so that the state court  is entitled to more leeway  on  habeas  corpus  review.  Id.  (internal  quotation  marks  omit ted).  Our  review  of  the  Wisconsin s  court s  decision  is  thus  even more deferential than usual.  Wis.  Stat.  § 904.04(1)(b)  also  tracks  FRE  404(a)(2)(B)  and  thus falls squarely within those  standard rules of evidence   that the Supreme Court has said almost always pass consti tutional muster. Taylor v. Illinois, 484 U.S. 400, 410 (1988). Just  this  year,  the  Court  observed  that  [o]nly  rarely  have  we  held that the right to present a complete defense was violat ed by the exclusion of defense evidence under a state rule of  evidence.  Nevada v. Jackson, 133 S. Ct. 1990, 1992 (2013) (per  curiam).  The  Court  also  noted  that  the  constitutional  pro priety  of a state rule that was  akin to [a] widely accepted  rule of evidence  ¦ cannot be seriously disputed.  Id. at 1993;  see  also  Montana  v.  Egelhoff,  518  U.S.  37,  42  (1996)  ( [A]ny  No. 13 1535  11 number  of  familiar  and  unquestionably  constitutional  evi dentiary  rules  authorize  the  exclusion  of  relevant  evi dence. );  Harding  v.  Sternes,  380  F.3d  1034,  1048  (7th  Cir.  2004) ( Rule 404(b) is not unconstitutional and therefore Illi nois  equivalent is not unconstitutional. ).  We  think  it  very  unlikely  that  §  904.04(1) would  disturb  this trend. As the Wisconsin Supreme Court observed in re gards  to  the  state  evidentiary  issue,  excluding  the  character  evidence  about  Klinkhammer  served  important,  nonarbi trary goals. The evidence  would have added little to the ju ryʹs  understanding  of  [Hanson s]  actions  during  the  traffic  stop, and  ¦ likely would have confused the relevant issues.   Hanson,  338  Wis.2d  at  265.  These  are  classic  reasons  to  ex clude character evidence. See, e.g., Michelson v. United States,  335 U.S. 469, 476 (1948) (the exclusion of character evidence  tends  to  prevent  confusion  of  issues  ¦  and  undue  preju dice );  Advisory  Committee s  Note  to  Fed.  R.  Evid.  404(a)  (1972)  ( Character evidence is of slight probative value and  ¦ tends to distract the trier of fact from the main question of  what actually happened on the particular occasion. ).  Nor  does  the  exclusion  of  Hanson s  proffered  character  evidence seem  disproportionate  to these interests. Holmes,  547 U.S. at 324. Even though the high school principal s tes timony  was  excluded,  the  exclusion  of  this  character  evi dence did not prevent the real controversy Hanson s self defense  claim from  being  tried.   Hanson,  330  Wis.2d  at  155. As the Wisconsin Court of Appeals noted, Hanson told  the jury directly about his version of the traffic stop. He testi fied  that  Klinkhammer  screamed  at  the  top  of  his  lungs,   took  out  his  baton,  acted  gruffly   and  angrily   in  taking  Hanson s  license,  grabbed  him,  ripped  his  shirt,  and  struck  12  No. 13 1535  him on the back of the head.  Id. In addition,  [t]he jury also  heard  testimony from four  character witnesses  that  Hanson  is a truthful and fair person,  id., along with testimony from  Klinkhammer,  another  police  officer,  an  intern  riding  in  Klinkhammer s  car,  and  an  onlooker,  id.  at  150.  In  light  of  Hanson s opportunity to make his case and the risks associ ated with character evidence in general, there is little reason  to think that excluding the evidence violated Hanson s con stitutional  rights.  Cf.  Fontini  v.  Murphy,  257  F.3d  39,  47  (1st  Cir. 2001) (rejecting a challenge to the exclusion of evidence  where the defendant  offered direct testimony on the perti nent issue  of self defense and the exclusion was  at best in direct  evidence  which  [did]  no  more  than  add  to  existing  proof that [the victim] was in a mood to lunge ).  One  other  aspect  of  Hanson s  position  is  worth  pausing  to consider. A traditional rationale for victim character rules  like  § 904.04(1)(b)  is  that  they  give  defendants  a  counter weight against the strong investigative and prosecutorial re sources of the government.  Christopher B. Mueller & Laird  C.  Kirkpatrick,  Evidence:  Practice  Under  the  Rules  264 65  (2d  ed. 1999). The gist of Hanson s argument is that both the de fendant  charged  with  fleeing  the  police  and  the  defendant  charged  with  assault  need  such  a  counterweight.  Both  seek  to  introduce  character  evidence  for  the  same  purpose:  to  show that they acted (i.e., fled or attacked) because of anoth er person s (i.e., the police officer or the victim s) aggressive  actions. Yet only the latter defendant is allowed to introduce  the  evidence  at  trial.  Indeed,  as  Hanson  notes,  Wisconsin s  interpretation  of  victim   implies  that  he  would  have  been  better  off from  an  evidentiary  perspective if  he  had  as No. 13 1535  13 saulted Officer Klinkhammer instead of driving to the police  station.2  At  bottom,  then,  Hanson s  argument  is  not  really  about  whether  an  individual  affected  by  a  particular  crime  is  a  victim  or not. It is about whether, once a state decides that  some  third party  propensity  evidence  can  be  introduced  to  show  a  defendant  acted  in  self defense,  the  state  must  give  an airtight rationale for extending that option to defendants  charged with some crimes but not others.   That is a tall order. The narrow exceptions that allow cer tain types of propensity evidence to be used in criminal trials  have a long pedigree, and are now  so deeply imbedded in  our  jurisprudence  as  to  assume  almost  constitutional  pro portions and to override doubts of the basic relevancy of the  evidence.   Advisory  Committee s  Note  to  Fed.  R.  Evid.  404(a).  But  their  basis  lies  more  in  history  and  experience  than  in  logic.   Id.  They  are  dispensation[s]  from  the  ordi nary rules of evidence, and a curious dispensation indeed.   United States v. Burke, 781 F.2d 1234, 1239 (7th Cir. 1985). The  victim  exception  in  particular  was  historically  confined  largely  to  cases  involving  homicide,  assault,  or  rape,  even  though, as Hanson contends, its rationale might arguably cut  more broadly. See H. Richard Uviller, Evidence of Character to  Prove  Conduct:  Illusion,  Illogic,  and  Injustice  in  the  Courtroom,  130 U. Penn. L. Rev. 845, 856 n.34 (1982).   The Supreme Court long ago acknowledged  the general  opinion  of  courts,  textwriters  and  the  profession  that   as                                                   2 But note: battery of a police officer is a Class H felony (punishable by  up to 6 years in prison) while simply fleeing is only Class I (up to 3 years,  6 months). See Wis. Stat. §§ 346.17(3)(a), 939.50(3) & 940.20(2).  14  No. 13 1535  pects  of  character evidence  law  are  archaic,  paradoxical  and full of compromises and compensations.  Michelson, 335  U.S.  at  486.  To  pull  one  misshapen  stone  out  of  the  gro tesque structure,  as Hanson suggests we do here, may simi larly be  more likely simply to upset its present balance be tween  adverse interests  than to  establish a  rational edifice.   Id.   In  any  event,  the  standards  that  govern  habeas  corpus  review of state court judgments ensure that we need not de cide  that  question  in  this  case.  Excluding  the  character  evi dence  about  Officer  Klinkhammer  focused  the  jury  on  the  relevant issues while still permitting Hanson to make a vig orous  case  that  he  was  acting  in  self defense  when  he  fled  the scene of the traffic stop. The Wisconsin Supreme Court s  decision  rejecting  Hanson s  constitutional  claim  was  neither  contrary  to,  nor  involved  an  unreasonable  application  of,  clearly established federal law, and we must therefore deny  Hanson s petition.  III. Conclusion  We AFFIRM the judgment of the district court.