USA v. Claudie Webster, No. 13-1510 (7th Cir. 2013)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with  Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Argued July 10, 2013 Decided July 16, 2013 Before WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge  JOHN DANIEL TINDER, Circuit Judge DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge No. 13 1510 UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff Appellee, v. CLAUDIE WEBSTER, Defendant Appellant. Appeal from the United States District Court for the Eastern District of Wisconsin. No. 2:12 cr 00193 RTR 1 Rudolph T. Randa, Judge. O R D E R Claudie Webster pleaded guilty to robbery affecting interstate commerce, 18 U.S.C. § 1951. The  district  court  calculated  a  Guidelines  range  of  151  to  188  months   imprisonment  and sentenced Webster to 151 months.  On appeal Webster argues that the court committed several procedural errors: failing to address two of his mitigating arguments, relying on extraneous and controversial subject matter, and placing undue import on the Guidelines range.  We affirm the sentence. In May 2012, Webster and Tonya Lowe decided to rob a pharmacy in Milwaukee in order to obtain oxycodone products.  They recruited three other participants: Willie Barnes, James Watson, and Derrick Roundtree.  They decided that Barnes and Roundtree would commit the robbery  and  that  Webster  and  Watson  would  be  the  getaway  drivers.    Webster  provided Barnes with a gun to use during the robbery.  Inside the pharmacy Lowe acted as a lookout No. 13 1510 Page 2 while Barnes and Roundtree leapt over the pharmacy counter, ordered the head pharmacist to  open  the  drug  safe  and  give  them  all  of  the  oxycodone  products,  and  forced  the  other pharmacists  to  the  floor.    Roundtree  brandished  the  gun  during  the  robbery.    The  head pharmacist put oxycodone, Percocet, and Oxycontin pills into a bag. Barnes and Roundtree then fled out the rear door of the pharmacy; Lowe walked out the front door and got into Webster s car.   The police arrived quickly and chased Barnes and Roundtree, who threw the gun and the bag  of  drugs  on  the  ground.    (Both  the  gun  and  drugs  were  recovered  by  the  officers.) Roundtree was arrested and confessed, describing each person s role in the robbery.  Barnes escaped;  Webster  and  Lowe  picked  him  up  a  short  distance  away  from  the  pharmacy.  Webster, Barnes, Lowe, and Watson were all arrested within the next week. Each participant confessed to the robbery and pointed to Webster as a main planner and recruiter.  Webster initially denied involvement in the robbery but later confessed. After Webster pleaded guilty, a probation officer prepared a presentence report noting that  Webster  is  a  career  offender,  see  U.S.S.G.  §  4B1.1,  and  calculated  his  Guidelines imprisonment range as 151 to 188 months.  Webster submitted a sentencing memorandum requesting a below range sentence of 96 months and asking the district court to consider his difficult childhood.  Webster also argued that, because he has never spent more than three consecutive years in prison, an eight year sentence would be substantial enough to deter him from future criminal activity.  Finally, Webster argued that, because his accomplices already had received sentences far below 151 months, a within Guidelines sentence for him would be unfairly disproportionate.1  The government requested a 151 month sentence.  At  sentencing  Judge  Randa  adopted  the  probation  officer s  Guidelines  calculation  of 151 to 188 months but acknowledged that, although the Sentencing Guidelines are  the law of the land  and reflect  over two and a half decades of sentencing wisdom,  they are  not mandatory.     The  judge  also  discussed  the  sentencing  factors  under  18  U.S.C.  §  3553(a), focusing  on  the  serious  nature  of  the  offense,  the  long term  psychological  effects  on  the 1     Three  of  Webster s  accomplices Barnes,  Lowe,  and  Watson pleaded  guilty  to robbery affecting interstate commerce and were sentenced by Judge Randa in the Eastern District of Wisconsin.  See United States v. Watson, No. 12 Cr 134 (E.D. Wis. Jan. 25, 2013) (51 months); United States v. Lowe, No. 12 Cr 134 (E.D. Wis. Jan. 25, 2013) (46 months); United States v. Barnes, No. 12 Cr 134 (E.D. Wis. Dec. 20, 2012) (63 months).  Roundtree, the last accomplice, was convicted in Wisconsin state court of armed robbery with use of force, see WIS.  STAT. 943.32(2), and sentenced to 24 months  imprisonment.  See State v. Roundtree, No. 2012CF002453 (Wis. Cir. Ct. Dec. 19, 2012). No. 13 1510 Page 3 victims,  and  Webster s  extensive  criminal  history,  including  convictions  for  burglary  and battery, and several convictions for theft and drug possession.  Judge Randa then weighed in Webster s favor his difficult childhood and his good relationships with his children. The judge then said:  You know, the Good Book says  When I was a child I thought as a child, but when I became a man I thought as a man.   And that s the way it is.  You got to do it.  You got to grow out of that stuff.  Everybody gets bum raps.  Life is difficult.  You  know,  I  just  read  a  book  by  a  guy  named  Viktor  Frankl.  He  was  in  a concentration camp for four years.  He s a psychiatrist.  And he said there are two types of people in this world regardless of whether you re intelligent, whether you re wealthy, whether you come from this group, that group, or another group, there are two types of people in the world.  There are decent people and there are indecent people. You re either one or the other. You can t be in between. You got to make choices.  And that s what the Government was talking about.  Choices are made along the way.  I think it was the Government that said that.  Choices were made along the way, and now you got to be responsible for those choices. So  here  I  am  a  Judge,  I ve  been  being  this  for  38  years.    And  [the  defense attorney] has got great . . . belief in your potential.  And I do, too.  But from what I ve been saying, you kind of get the drift, that you have to take responsibility for your actions, one; and two, when you get here, it s kind of Old Testament type of stuff; eye for an eye, tooth for a tooth, which is bundled up in the phrase  You do the crime you got to do the time.   Finally the judge concluded that, in Webster s case,  the Guidelines got it just about right  and sentenced him to 151 months.  Webster appeals the sentence.  Webster first contends that the district court ignored two of his mitigating arguments and thus committed procedural error.  According to Webster, Judge Randa failed to address his contentions that (1) an eight year sentence would be sufficient since he has never spent more than three consecutive years in prison, and (2) his sentence should be proportionate to those of his accomplices, the longest being 63 months. The  record  shows  that  the  district  court  did  not  ignore  Webster s  argument  that  the minimal  amount  of  time  he  spent  in  prison  for  his  prior  convictions  justifies  a  below Guidelines sentence; in fact, Judge Randa considered Webster s convictions and decided that, to the contrary, they weighed strongly against him, see United States v. Jackson, 547 F.3d 786, 794 95 (7th Cir. 2008) (rejecting contention that district court had failed to consider argument No. 13 1510 Page 4 that defendant s youth was mitigating factor, since court did consider youth of defendant but decided that  unfortunately . . . it happens to cut against him in this case ).  After detailing Webster s extensive criminal history, the judge told him that he must  grow out of that stuff.   (Webster, who is 33, burglarized a home at age 10 and, since then, has accumulated 16 more adult  or  juvenile  convictions.)  In  the  court  system,  the  judge  continued,  everybody s responsible for their own behavior  and Webster should have made better choices starting at least a decade ago when he had  an understanding . . . of what s right and what s wrong.   The court acted within its discretion by giving significant weight to Webster s criminal history and concluding that  the Guidelines got it just about right  in his case, see United States v. Reibel, 688 F.3d 868, 872 (7th Cir. 2012) ( [S]entencing judges have discretion over how much weight to give a particular factor. ).  Nor did the district court err by not commenting on Webster s argument that a below Guidelines sentence was necessary to avoid a sentencing disparity.  A sentencing judge need not address arguments that are stock or obviously lacking merit.  See United States v. Patrick, 707 F.3d 815, 818 19 (7th Cir. 2013); United States v. Vidal, 705 F.3d 742, 744 (7th Cir. 2013); United States v. Runyan, 639 F.3d 382, 383 84 (7th Cir. 2011); United States v. Cunningham, 429 F.3d 673, 678 (7th Cir. 2005).  And Webster s argument is frivolous.  District courts are required to  consider  the  need  to  avoid  unwarranted  sentence  disparities  among  defendants  with similar  records  who  have  been  found  guilty  of  similar  conduct.   18  U.S.C.  §  3553(a)(6).  Webster complains that he was treated more harshly than his codefendants, but this court has made  clear  that  §  3553(a)(6)  is  applicable  only  if  the  sentencing  court  is  presented  with disparate sentences not among codefendants or coconspirators but among judges or districts. United States v. Scott, 631 F.3d 401, 405 (7th Cir. 2011) (emphasis added); see United States v. Grigsby,  692  F.3d  778,  792  (7th  Cir.  2012).    Thus,  although  Judge  Randa  had  discretion  in evaluating the § 3553(a) factors to compare the sentences of Webster and his accomplices, the judge  was  not  required  to  do  so.  See  Grigsby,  692  F.3d  at  792;  United  States  v.  Bartlett,  567 F.3d 901, 908 (7th Cir. 2009).  Moreover, because the Sentencing Guidelines are designed to treat  similarly situated  offenders  similarly,  a  within Guidelines  sentence such  as Webster s necessarily  complies with § 3553(a)(6).  Bartlett, 567 F.3d at 908; see United States v. Matthews, 701 F.3d 1199, 1205 (7th Cir. 2012); United States v. Boscarino, 437 F.3d 634, 638 (7th Cir. 2006).  Finally, in the district court Webster conceded, through counsel, that his extensive criminal history differentiates him from his accomplices and thus  he should receive a greater prison term.   Judge Randa agreed and, considering Webster s prior convictions, concluded that a within Guidelines sentence is appropriate.  Webster also argues that Judge Randa erred by discussing extraneous and controversial subject matter, specifically commenting that all persons are either  decent  or  indecent, referencing the Old Testament, and stating that the expression  eye for an eye, tooth for a tooth   is bundled up in the phrase  You do the crime you got to do the time.   But a review No. 13 1510 Page 5 of the sentencing transcript shows that Judge Randa made these statements in the context of telling Webster that he must take responsibility for his bad choices.  These comments fall short of the  litany of inflammatory remarks,  United States v. Figueroa, 622 F.3d 739, 744 (7th Cir. 2010), that might have undermined the court s explanation for Webster s sentence, see United States v. Trujillo Castillon, 692 F.3d 575, 577, 579 (7th Cir. 2012) (vacating sentence where the judge appeared to rely on defendant s Cuban heritage at sentencing); Figueroa, 622 F.3d at 743 44 (vacating sentence where the judge s remarks about Adolph Hitler, Hugo Chavez, and Mexico s relation to drug trade undermined stated basis for sentence); United States v. Smith, 400 F. App x 96, 98 100 (7th Cir. 2010) (vacating sentence where the judge s comments that the defendant  was  ruining  Mexico   and  contributing  to  broader  issues  of  urban  decline undermined stated basis for sentence). Compare United States v. Wilson, 383 F. App x 554, 556 57 (7th Cir. 2010) (affirming sentence where, although this court was  troubled  by the judge s extraneous discussion of border violence and the effect of the drug trade on his childhood neighborhood,  the  hearing  transcript  showed  that  he  based  the  sentence  on  the  §  3553(a) factors). Webster  next  contends  that  the  district  court  impermissibly  presumed  that  a  within Guidelines sentence is reasonable.  But even if it is procedural error for a sentencing judge to presume the reasonableness of a within Guidelines sentence, see Gall v. United States, 552 U.S. 38,  50  (2007),  here  the  judge  applied  no  such  presumption.    After  adopting  the  properly calculated Guidelines range, the judge proceeded to consider the statutory sentencing factors in  §  3553(a),  focusing  particularly  on  Webster s  extensive  criminal  history,  his  difficult childhood, and the serious nature of the crime.  This discussion demonstrates that the court meaningfully considered the sentencing factors, which is all it needed to do.  See United States v. Martinez, 520 F.3d 749, 753 (7th Cir. 2008); United States v. Tahzib, 513 F.3d 692, 695 (7th Cir. 2008).  Webster further contends that Judge Randa s comments that the Guidelines are  the law of the land  and reflect  over two and a half decades of sentencing wisdom  show that the judge erroneously treated the Guidelines as mandatory.  Treating the Guidelines as mandatory also  would  be  procedural  error,  Matthews,  701  F.3d  at  1203,  but  this  court  has  expressed skepticism that any sentencing judge could mistakenly believe, seven years after United States v. Booker, 543 U.S. 220 (2005), that the Guidelines are mandatory. See Matthews, 701 F.3d at 1204.  Here the judge stated explicitly that the Guidelines are  not mandatory,  making clear that he did  not  think  he  was  required  to  impose  a  within Guidelines  sentence.  Instead  the  judge properly  treated  the  Guidelines  as  a  starting  point,  analyzed  the  statutory  factors,  and determined  that,  in  Webster s  case,  a  within Guidelines  sentence  of  151  months  was appropriate. Webster s final argument fails for similar reasons. He contends that the district judge failed to articulate how a 151 month sentence conforms with the statutory requirement that he  impose a sentence sufficient, but not greater than necessary  to meet the goals set forth in No. 13 1510 Page 6 18 U.S.C. § 3553(a). But, as Webster recognizes in his brief, sentencing courts are not required to explicitly say that the sentence being imposed is  sufficient, but not greater than necessary. See United States v. Pennington, 667 F.3d 953, 957 (7th Cir. 2012); United States v. Abebe, 651 F.3d 653, 656 57 (7th Cir. 2011); United States v. Tyra, 454 F.3d 686, 687 (7th Cir. 2006). And here, as discussed  above,  the  judge  calculated  the  proper  Guidelines  range  and  gave  meaningful consideration to the sentencing factors outlined in § 3553(a). AFFIRMED.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.