Craig v. Rich Twp. High Sch. Dist., No. 13-1398 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Craig self-published a book of adult relationship advice, “It’s Her Fault,” in which he discussed sexually provocative themes and used sexually explicit terms. Craig’s employer, a school district, learned of the book and terminated his employment because of it. Craig sued under 42 U.S.C. 1983, alleging retaliation for engaging in speech protected by the First Amendment. The district court dismissed, reasoning that “It’s Her Fault” did not address a matter of public concern and was not entitled to First Amendment protection. The Seventh Circuit affirmed on an alternative basis. The book deals with adult relationship dynamics, an issue with which many members of the public are concerned, but the school district’s interest in ensuring the effective delivery of counseling services outweighed Craig’s speech interest. The district reasonably predicted that “It’s Her Fault” would disrupt the learning environment at Craig’s school because some students, learning of the book’s hypersexualized content would be reluctant to seek Craig’s advice.

Download PDF
    In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 13 1398  BRYAN CRAIG,  Plaintiff Appellant,  v.  RICH TOWNSHIP HIGH SCHOOL DISTRICT   227, et al.,   Defendants Appellees.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 1:12 cv 07581   Elaine E. Bucklo, Judge.  ____________________  ARGUED SEPTEMBER 10, 2013   DECIDED DECEMBER 3, 2013  ____________________  Before KANNE, WILLIAMS, and TINDER, Circuit Judges.  WILLIAMS,  Circuit  Judge.  In  2012,  Bryan  Craig  self published  a short book of adult  relationship  advice  entitled  It s  Her  Fault.   And  when  we  say  adult,   we  mean  it  in  every sense of the word in his book, Craig repeatedly dis cusses sexually provocative themes and uses sexually explic it terminology. Eventually, Craig s employer, a school district  located  in  Chicago s  south  suburbs,  learned  of  the  publica 2  No. 13 1398  tion  of  Craig s  book  and  decided  to  terminate  his  employ ment because of it. Craig sued the school district, the school  board,  and  several  board  members  under  42  U.S.C.  §  1983  alleging  that  they  improperly  retaliated  against  him  for  en gaging  in  speech  protected  by  the  First  Amendment.  The  district  court  dismissed  the  suit  for  failure  to  state  a  claim  because, in its view,  It s Her Fault  did not address a matter  of  public  concern  and was not  entitled to First Amendment  protection.  While  we  respectfully  disagree  with  the  district  court s  assessment of the  public concern  issue, we ultimately up hold  the  dismissal  of  Craig s  claim  on  an  alternative  basis.  While  full  of  objectionable  content,  Craig s  book  deals  with  adult  relationship  dynamics,  an  issue  with  which  a  large  segment of the public is concerned. However, we affirm the  district  court s  dismissal  because  the  allegations  of  Craig s  complaint  and the documents he  relies upon to support his  claim  establish  that  the  school  district s  interest  in  ensuring  effective  delivery  of  counseling  services  outweighed  Craig s  speech interest. The school district reasonably predicted that  It s  Her  Fault   would  disrupt  the  learning  environment  at  Craig s school because some students, both female and male,  who learned of the book s hypersexualized content would be  reluctant  to  seek  out  Craig s  advice.  Craig  has  effectively  pled himself out of court by asserting allegations and incor porating  documents  sufficient  to  establish  that  the  school  district s interest in restricting his speech outweighed his in terest in publishing his book. We therefore affirm the district  court s judgment.      No. 13 1398  3  I. BACKGROUND  Until recently, Bryan Craig was a tenured guidance coun selor  at  Rich  Central  High  School  in  Chicago s  south  sub urbs.  In  addition  to  advising  students,  Craig  served  as  the  coach for Rich Central s women s varsity, junior varsity, and  freshmen basketball teams.1   In July 2012, while employed at Rich Central, Craig self published a book entitled  It s Her Fault  which is a collec tion of Craig s relationship advice for women. As Craig tells  it, while  counseling people of all ages and races [he] found  himself saying the same things over and over to women dur ing sessions.  Over the course of  provid[ing] counseling to  thousands  of  students,  parents,  clients,  and  friends,   Craig  discovered  a  trail  of  popcorn  leading  back  to  it  being  her  fault.   During  these  encounters  with  female  advice seekers,  Craig  determined  that  women  act  based  on  emotion  alone  instead of emotion plus intellect  which leads to women be                                                   1  When  reviewing  a  motion  to  dismiss,  a  court  generally  considers  the  factual  allegations  of  the  complaint  and  any  reasonable  inferences  that  can be drawn from those allegations. See Gessert v. United States, 703 F.3d  1028,  1033  (7th  Cir.  2013).  But  a  court  may  also  examine  information  from documents referenced in the complaint that the plaintiff relies upon  to support its claim. See Williamson v. Curran, 714 F.3d 432, 436 (7th Cir.  2013) ( What makes it appropriate for us to consider the documents  ¦ is  that [plaintiff] not only cited them in the body of her complaint, but she  has, to some degree, relied on their contents as support for her claims. ).  Consistent  with  these  principles,  our  factual  summary  includes  infor mation  drawn  from  documents  Craig  mentioned  in  his  complaint  and  upon  which  his  claim  depends:  his  book,  the  letter  from  school  district  superintendent  Donna  Leak,  as  well  as  the  Charges  and  Bill  of  Particu lars that Leak attached to her letter. See, e.g., Compl. ¶¶ 14, 17 23.  4  No. 13 1398  ing  unable  to  obtain  the  type  of  relationship  they  want.  By  publishing the book, Craig hoped to give women  the road  map to having the upper hand in a relationship with a man.   Parts of Craig s book contain garden variety relationship  advice. For example, Craig highlights the need for discretion  between partners in order to develop trust in a relationship.  According to Craig,  our biggest downfall in relationships is  sharing  too  much  information  with  friends  or  associates.   Craig also writes of the importance of being a good listener  and  instructs  women  to  [p]ay  very  close  attention  to  con tent when having serious conversations with your man.   But  not  all  of  Craig s  advice  is  this  mundane.  Much  of  It s Her Fault  is dedicated to exploring provocative topics.  For example, Craig devotes one chapter to informing women  of the effectiveness of using sex appeal to obtain power in a  relationship. Craig instructs by way of example:  Fellas,  you  ever  notice  how  nice  your  girl  is  around  payday,  or  how  your  d k  feels  even  better  to  them  when  they  need  something?  Noooooo,  most  men  don t notice, so, women, keep using that skill.  Such tactics are effective, in Craig s mind, because all  [m]en  have  sexual  radar,   including  Craig  himself.  Despite  being  beyond the highest caliber of men,  Craig nevertheless con fesses  a  weakness  for  cleavage   and  other  portions  of  a  woman s anatomy.   In another part of the book, Craig encourages his female  readers  to  engage  in  a  certain  level  of  promiscuity  before  marriage[:]   Don t  go  hoeing  around  the  world,  but  experience  things.  Women:  discover  different  penis  sizes,  differ No. 13 1398  5  ent races and ethnicities  ¦ Discover what you like so  you  can  prepare  yourself  before  going  into  the  won derful world of marriage.  Craig uses sexually explicit terminology throughout  It s  Her  Fault.   One  particularly  graphic  passage  relates  to  Craig s  argument  that  women  must  submit  to  their  male  partners in order to prevent them from being unfaithful:  Let[ ]s  enter  the  wonderful  world  of  submissiveness.  Yeah I know ladies, you all hate that s t. However, it  must  be  in  place  in  order  for  us  to  feel  some  type  of  power. Say more  yes  and a lot less  no.  He s your  man, go ahead and let him turn you every which way  ¦ [g]ive him oral sex without making the  ugh  face.  So what if you re tired, ask him if he wants a meal.   In another part of the book, Craig delves into a comparative  analysis  of  the  female  genitalia  of  various  races  which  goes  into an excruciating degree of graphic detail.   Craig  references  his  employment  at  Rich  Central  throughout  It s Her Fault.  In the introduction, Craig estab lishes  his  qualifications  as  an  advice giver  by  relating  the  significant  amount  of  time  he  has  spent  interacting  with  women.  Aside  from  his  relations  with  female  family  mem bers, Craig cites his dealings with women when  coach[ing]  girls  basketball,  work[ing]  in  an  office  where  I  am  the  only  male counselor, and [being] responsible for roughly 425 high  school  students  a  year,  about  half  of  whom  are  females.   Craig  also  referenced  his  counseling  of  students  in  the  ac knowledgments  section,  thanking  his  students  and  clients  who consistently reach out to me during rough times in the  world of relationships: Keep listening and learning.   More 6  No. 13 1398  over,  another  Rich  Central  teacher,  Kylie  Gregor,  identified  herself as the author of the foreword to  It s Her Fault  and  vouched for the value of Craig s advice.  Eventually,  school  board  officials  became  aware  of  It s  Her  Fault.   On  September  14,  2012,  the  Superintendent  of  the  Rich  Township  High  School  District  227,  Donna  Leak,  sent  Craig  a  letter  informing  him  that  the  District  had  re ceived  concerns  from  members  of  the  School  District  com munity  regarding his book. Leak attached two documents,  a  list  of  Charges  and  a  Bill  of  Particulars  (collectively,  the  Charges ),  and  notified  Craig  that  she  planned  to  recom mend  to  the  Board  of  Education  of  Rich  Township  High  School  District  227  (the  Board )  that  he  be  discharged.  Among other considerations, the Charges stated that: (1) the  publication  of  Craig s  book  ha[d]  caused  disruption,  con cern,  distrust  and  confusion  among  members  of  the  School  District  community;   (2)  Craig  violated  the  School  Board s  Policy  prohibit[ing]  conduct  that  creates  an  intimidating,  hostile,  or  offensive  educational  environment;   and  (3)  Craig failed to present [himself as] a positive role model  and  failed  to  properly  comport  himself  in  accordance  with  his  professional  obligations  as  a  public  teacher.     On  Sep tember 18, 2012, the Board adopted the Charges and issued a  resolution finding cause for Craig s discharge.  Craig filed suit against the District, the Board, Leak, and  various  Board  members  (collectively,  Defendants )  under  42 U.S.C. § 1983. In his complaint, Craig alleges that his dis charge was in retaliation for a protected exercise of his First  Amendment  rights.  The  district  court  dismissed  Craig s  complaint for failure to state a claim. In its ruling, the district  court concluded that  It s Her Fault  was not entitled to First  No. 13 1398  7  Amendment  protection  because  it  did  not  address  a  matter  of  public  concern.  Instead,  the  district  court  found  that  the  book was  little more than a lurid account of plaintiff s own  sexual preferences and exploits.  Craig now appeals.  II. ANALYSIS  On appeal, Craig argues that the district court incorrectly  dismissed his First Amendment retaliation suit for failure to  state a claim.  We review de novo a district court s dismissal  under  Rule  12(b)(6),  construing  factual  allegations  and  any  reasonable inferences in the light most favorable to the plain tiff.  Scott v. Chuhak & Tecson, P.C., 725 F.3d 772, 782 (7th Cir.  2013).  A. It s  Her  Fault   Addresses  a  Matter  of  Public  Con cern  Craig contends that the district court erred in concluding  that  It s  Her  Fault   was  not  entitled  to  First  Amendment  protection because it did not involve a matter of public con cern. An actionable  First Amendment retaliation claim by a  public employee requires, at a minimum, that the speech be ing  retaliated  against  be  constitutionally  protected,  which  means that the speech must involve a matter of  public con cern.   Kristofek v. Vill. of  Orland Hills,  712 F.3d 979, 984  (7th  Cir. 2013). Whether an employee s speech implicates a matter  of  public  concern  is  a  question  of  law  that  must  be  deter mined  by  the  content,  form,  and  context  of  a  given  state ment, as revealed by the whole record.  Connick v. Myers, 461  U.S. 138, 147 48 (1983).  Despite  its  lofty  terminology,  the  matter  of  public  con cern  inquiry does not require that speech relate to an issue  of  exceptional  significance  in  order  to  be  entitled  to  prima  8  No. 13 1398  facie First Amendment protection.  [P]ublic concern is some thing  that  is  a  subject  of  legitimate  news  interest;  that  is,  a  subject  of  general  interest  and  of  value  and  concern  to  the  public  at  the  time  of  publication.   City  of  San  Diego  v.  Roe,  543  U.S.  77,  83 84  (2004)  (per  curiam).  But  the  speech  need  not  address  a  topic  of  great  societal  importance,  or  even  pique the interest of a  large segment of the  public,  in order  to  be  safeguarded  by  the  First  Amendment.  See  Dishnow  v.  Sch. Dist. of Rib Lake, 77 F.3d 194, 197 (7th Cir. 1996) (holding  that  speech  need  not  address  a  matter[]  of  transcendent  importance, such as the origins of the universe or the merits  of  constitutional  monarchy[,]   in  order  to  relate  to  a  matter  of  public concern).  Rather,  an employee who  participat[es]  in a public dialogue on matters of interest to the public  will  place  his  speech,  prima  facie,  within  the  protection  of  the  First Amendment.  Id.; see also Eberhardt v. O Malley, 17 F.3d  1023,  1026  (7th  Cir.  1994)  ( [I]t  is  not  the  case  that  the  only  expression  which  the  First  Amendment  protects  is  expres sion  that  deals  with  matters  of  public  concern,   unless  this  formula is understood to mean any matter for which there is  potentially  a  public. ).  That  the  public  was  not  large,  that  the issues were not of global significance  ¦ d[oes] not place  [] speech outside the orbit of protection.  Dishnow, 77 F.3d at  197.  Moreover,  [t]he  inappropriate  or  controversial  charac ter  of  a  statement  is  irrelevant  to  the  question  whether  it  deals with a matter of public concern.  Rankin v. McPherson,  483 U.S. 378, 387 (1987).2                                                    2  We  note  that  this  case  does  not  present  a  set  of  facts  to  which  courts  have  typically  applied  the  matter  of  public  concern   analysis.  The  test  was  designed  to  help  courts  distinguish  between  protected  and  unpro (continued ¦)  No. 13 1398  9  Our opinion in Dishnow provides a good example of this  principle in action. In that case, a school guidance counselor                                                                                                                tected speech when a public employee speaks out about her employer s  policies, conduct, or other issues more directly related to her public em ployment.  See,  e.g.,  Connick,  461  U.S.  at  144 147  (evaluating  whether  questionnaire  submitted  by  assistant  district  attorney  requesting  input  on  various  district  attorney s  office  policies  involved  public  concern  or  matters only of personal interest ); Pickering v. Bd. of Educ. of Twp. High  Sch. Dist. 205, Will Cnty., 391 U.S. 563, 574 (1968) (holding that teacher s  letter to the editor regarding employer school board s funding decisions  was an  issue[] of public importance  entitled to First Amendment pro tection);  Kristofek,  712  F.3d  at  983 85  (evaluating  whether  police  officer  addressed matter of public concern in discussing superiors  handling of  politically connected resident s arrest). When the employee s expression  centers on a topic intimately related to her job, the public concern formu la helps courts to distinguish between (1) an employee s purely personal  gripe  about  how  the  employer s  policy  affects  the  employee  (generally  not  entitled  to  protection);  and  (2)  an  employee s  attempt  to  notify  the  public of a work related issue about which the public is concerned (gen erally entitled to protection). Eberhardt, 17 F.3d at 1026.   When an employee speaks out about her public employer s actions, the  public concern inquiry focuses the court s attention  on  the point of the  speech in question: was it the employee s point to bring wrongdoing to  light? Or to raise other issues of public concern, because they are of pub lic  concern?  Or  was  the  point  to  further  some  purely  private  interest?   Linhart v. Glatfelter, 771 F.2d 1004, 1010 (7th Cir. 1985). The subject matter  of the expression is relevant to this analysis. We doubt, for example, that  an  employee s  letter  to  the  editor  concerning  her  dislike  of  the  color  of  the  paint  on  the  walls  of  her  office  would  qualify  as  a  matter  of  public  concern based on the public s lack of interest in the topic. But the subject  matter of the speech is just one of many factors for the court to consider  in this context. See generally Connick, 461 U.S. at 147 48 ( Whether an em ployee s  speech  addresses  a  matter  of  public  concern  must  be  deter mined by the content, form, and context of a given statement, as revealed  by the whole record. ).  10  No. 13 1398  was fired because he had written certain articles, which the  school  board  considered  scandalous  or  disreputable,  for  a  local newspaper.  Dishnow, 77 F.3d at 196. One article, an in stallment  in  a  series  called  Rib  Lake  High  School  Counse lor s Corner,  referenced the plaintiff s previous alcohol con sumption  and  cigarette  smoking.  Id.  at  198.  We  concluded  that this article (as well as others written on other topics) re lated  to  a  matter  of  public  concern  even  though  they  were  not  vital to the survival of Western civilization.  Id. at 197.   While  Craig s  book  arguably  contains  more  provocative  content  than  the  article  at  issue  in  Dishnow,  we  think  both  works relate to matters of public concern. The district court  correctly  observed  that  some  parts  of  It s  Her  Fault,   such  as Craig s description of his own sexual exploits, would not  relate to a matter of public interest if viewed in isolation. But  we  respectfully  disagree  with  the  district  court s  ultimate  conclusion  that  just  because  the  book  happened  to  touch[]  on  a  matter  of  public  interest  (relationships  between  men  and  women)  does  not  mean  that  it  addresses  a  matter  of  public  concern.   That  is  precisely  what  public  concern  means speech  directed  to  the  public  need  only  address  a  matter[]  in  which  the  public  might  be  interested   in  order  to be eligible for First Amendment protection. Id. Viewed as  a  whole,  It s  Her  Fault   addresses  adult  relationship  dy namics,  a  subject  that  interests  a  significant  segment  of  the  public.  The  proliferation  of  advice  columns  dealing  with  precisely this topic is a testament to its newsworthiness. See,  e.g.,  Amy  Dickinson,  Ask  Amy:  Wife  May  Seek  Answers  Else where  for  Sexual  Drought  in  a  Marriage,  DENVER  POST,  Oct.  7,  2013, amy ife may seek answers elsewhere sexual;  Carolyn  Hax,  Carolyn Hax: When Partners Don t Share Same Idea of Comforta No. 13 1398  11  ble,  WASHINGTON  POST,  Oct.  5,  2013, hax when partners dont share same idea of comfortable/2013/  10/01/a0679166 253c 11e3 ad0d b7c8d2a594b9_story.html.  The fact that Craig s book dealt with a subject of general in terest to the public was enough to establish prima facie First  Amendment  protection.  Eberhardt,  17  F.3d  at  1026.  We  be lieve the district court erred in concluding otherwise.  The  district  court  also  reasoned  that  dismissal  of  Craig s  claim was warranted because  It s Her Fault  was similar to  speech that the Supreme Court determined did not relate to  a matter of public concern in City of San Diego v. Roe, 543 U.S.  77  (2004)  (per  curiam).  We  disagree  with  that  comparison.  Roe  dealt  with  a  police  officer s  creation  of  sexually  explicit  videos  depicting  the  officer  stripping  off  a  police  uniform  and  masturbating.   Id.  at  78.  Whatever  one  may  think  of  Craig s book, it is fundamentally different in character from  the  debased  parody   at  issue  in  Roe.  Id.  at  81 82.  Craig s  book,  though  provocative,  does  address  the  structure  of  adult relationships, an issue with which some segment of the  public would be interested. Roe s video did not concern any  issue of any sort, much less  a subject of general interest and  of value and concern to the public.  Id. at 83 84. By equating  Roe s  video  with  Craig s  book,  the  district  court  did  not  ac count  for  the  fundamental  differences  between  the  two  ex pressions.  B. Defendants  Interests in Restricting  It s Her Fault   Outweighed Craig s Speech Interest  Even though Craig s speech implicated an issue of public  concern,  Defendants  argue  that  we  can  still  affirm  the  dis missal  of  Craig s  claim  because  Defendants   interests  in  re 12  No. 13 1398  stricting  Craig s  speech  outweighed  Craig s  interest  in  mak ing  his  views  known.  We  may  affirm  a  district  court s  dis missal order on any basis supported by the record. See Crich ton  v.  Golden  Rule  Ins.  Co.,  576  F.3d  392,  399  n.2  (7th  Cir.  2009).  An  employer  does  not  necessarily  violate  the  First  Amendment by discharging an employee that speaks out on  a  matter  of  public  concern.  The  government  is  entitled  to  restrict speech that addresses a matter of public concern  if it  can  prove  that  the  interest  of  the  employee  as  a  citizen  in  commenting  on  the  matter  is  outweighed  by  the  interest  of  the  government  employer  in  promoting  effective  and  effi cient  public  service.   Chaklos  v.  Stevens,  560  F.3d  705,  714  (7th Cir. 2009) (quoting McGreal v. Ostrov, 368 F.3d 657, 675 76 (7th Cir. 2004)). The employer bears the burden of justify ing its restriction on its employee s speech. Connick, 461 U.S.  at 150.    As  an  initial  matter,  Craig  argues  that  Defendants   bur den  is  particularly  rigorous  in  this  case  because  Craig s  speech occurred outside of work on a topic unrelated to his  employment.  In  support,  Craig  cites  the  Supreme  Court s  decision  in  United  States  v.  Nat l  Treasury  Employees  Union  ( NTEU ), 513 U.S. 454 (1995). In NTEU, the Court was con fronted  with  a  prospective  prohibition  on  low level  federal  employees   receipt  of  payment  for  speech  on  topics  totally  unrelated to their employment. Id. at 457 59. In rejecting the  ban, the Court held that an employer must provide a justifi cation  far  stronger  than  mere  speculation   in  order  to  re strict  employee  speech  that  has  nothing  to  do  with  their  jobs.  Id. at 465, 475.   No. 13 1398  13  NTEU is of no help to Craig because he took  deliberate  steps to link  his book with his work as a guidance counse lor  at  Rich  Central.  See  Roe,  543  U.S.  at  80 81  (holding  that  reliance on NTEU  was seriously misplaced  when plaintiff  deliberately linked speech to public employment). Craig in cluded  a  number  of  references  to  his  job  as  a  high  school  guidance  counselor  within  the  pages  of  his  book:  (1)  in  the  introduction,  he  informs  the  reader  that  I  coach  girls  bas ketball, work in an office where I am the only male counse lor, and am responsible for roughly 425 high school students  a year, about half of whom are females;  (2) in the acknowl edgments, he thanks  students and clients who consistently  reach out to me during rough times in the world of relation ships: Keep listening and learning;  (3) another Rich Central  teacher,  Kylie  Gregor,  wrote  the  foreword;  and  (4)  he  de scribes  his  experiences  counseling  people  of  all  ages  and  races  and  provid[ing] counseling to thousands of students,  parents,  clients,  and  friends.   Because  of  Craig s  conscious  choice to connect  It s Her Fault  to his counseling position  at  Rich  Central,  his  speech  relates  to  his  employment  and  NTEU does not apply.   Instead,  the  Connick Pickering  balancing  test  determines  whether  Defendants   interests  in  disciplining  Craig  out weighed  his  First Amendment  speech  rights.  [T]he  proper  balance  of  these  competing  interests  is  a  question  of  law.   Chaklos,  560  F.3d  at  715.  In  evaluating  Defendants   asserted  interests under this rubric, we  focus[] on the effective func tioning of the public employer s enterprise. Interference with  work,  personnel  relationships,  or  the  speaker s  job  perfor mance  can  detract  from  the  public  employer s  function;  avoiding  such  interference  can  be  a  strong  state  interest.   Rankin, 483 U.S. at 388. The disruption need not come to pass  14  No. 13 1398  in order for the employer to take action; we  give substantial  weight  to  government  employers   reasonable  predictions  of  disruption.   Crue  v.  Aiken,  370  F.3d  668,  685  (7th  Cir.  2004);  see also Khuans v. Sch. Dist. 110, 123 F.3d 1010, 1014 (7th Cir.  1997)  ( Where  employee  speech  carries  the  potential  to  be  disruptive,  the  public  employer  must  have  the  ability  to  move  quickly   to  discipline  the  employee).  But  an  employ er s  assessment  of  the  possible  interference  caused  by  the  speech  must  be  reasonable the  predictions  must  be  sup ported  with  an  evidentiary  foundation  and  be  more  than  mere  speculation.   Chaklos,  560  F.3d  at  715  (quoting  Gazarkiewicz  v.  Town  of  Kingsford  Heights,  359  F.3d  933,  944  (7th Cir. 2004)).  The  degree  of  disruption  or  potential  disruption  neces sary to justify the restriction varies depending on a number  of  factors.  One  consideration  is  the  content  of  the  speech:  [A]  stronger  showing  may  be  necessary  when  an  employ ee s  speech  more  substantially  involves  matters  of  public  concern.  McGreal, 368 F.3d at 681 82. Conversely,  [t]he less  serious, portentous, political, significant the genre of expres sion, the less imposing the justification that the government  must  put  forth  in  order  to  be  permitted  to  suppress  the  ex pression.   Eberhardt,  17  F.3d  at  1026.  Courts  must  also  con sider  the  nature  of  the  employee s  responsibilities.  An  em ployer may have more leeway in restricting the speech of an  employee  whose  position  requires  contact  with  the  public.  See Rankin, 483 U.S. at 390 91. The manner, time, and place of  the  employee s  speech  are  also  relevant  to  the  analysis;  [e]mployee  speech  which  transpires  entirely  on  the  em ployee s own time  ¦ bring[s] different factors into the Picker ing calculus.  Connick, 461 U.S. at 152, 153 n.13.  No. 13 1398  15  After  reviewing  Craig s  complaint  and  the  other  docu ments that he relies upon to establish his claim for relief (i.e.,  his book and the Charges), we conclude that Defendants  in terests  in  remedying  the  potential  disruption  caused  by  his  book  outweighed  Craig s  speech  interest.  Essentially,  the  Charges  reflect  that  Defendants  based  their  decision  to  ter minate  Craig s  employment  on  a  prediction  that  It s  Her  Fault   would  create[]  an  intimidating  ¦  educational  envi ronment   at  Rich  Central.  Defendants   assessment  of  how  Craig s students, and particularly his female students, would  respond upon reading or hearing about the hypersexualized  content of his book looms large in our analysis. The fact that  Craig  works  closely  with  students  at  a  public  school  as  a  counselor  confers  upon  him  an  inordinate  amount  of  trust  and authority. See generally Edwards v. Aguillard, 482 U.S. 578,  584 (1987) ( Families entrust public schools with the educa tion of their children  ¦ Students in such institutions are im pressionable  and  their  attendance  is  involuntary. );  see  also  Melzer  v.  Bd.  of  Educ.  of  the  City  Sch.  Dist.  of  the  City  of  New  York,  336  F.3d  185,  198  (2d  Cir.  2003)  ( [W]e  note  that  we  conduct  our  evaluation  of  appellant s  rights  versus  govern mental interest bearing in mind his position as a teacher in a  public school. This position by its very nature requires a de gree  of  public  trust  not  found  in  many  other  positions  of  public employment. ). Particularly as a guidance counselor,  Craig must maintain a safe space for his students in order to  ensure  they  remain  willing  to  come  to  him  for  advice.  If  Craig fails to create the appropriate environment for his stu dents, they will not approach him and he cannot do his job.   We think Defendants reasonably predicted that  It s Her  Fault   would  interfere  with  the  learning  environment  at  Rich  Central.  For  starters,  Defendants  reasonably  inferred  16  No. 13 1398  that some Rich Central students and parents were aware, or  would  soon  become  aware,  of  the  content  of  Craig s  book.  The book was self published and the allegations do not sug gest  any  age  restriction  that  would  prevent  students  from  accessing  the  book.  In  addition,  Craig s  complaint  quotes  a  letter  from  the  District  Superintendent  that  cited  concerns  from  members  of  the  School  District  community  regarding  the publication of your book.  Compl. ¶ 18. Moreover, Craig  anticipated  that  his  students  would  read  It s  Her  Fault why else would he thank his  students and clients who con sistently reach out to me during rough times in the world of  relationships   and  encourage  them  to  [k]eep  listening  and  learning ?  When faced with the inevitability of Craig s book becom ing common knowledge at Rich Central, Defendants reason ably  gauged  how  students   response  would  impact  condi tions  at  the  school.  For  example,  we  can  easily  see  how  fe male  students  may  feel  uncomfortable  seeking  advice  from  Craig  given  his  professed  inability  to  refrain  from  sexualiz ing  females.  In  his  book,  Craig  confesses  a  weakness  for  cleavage   and  another  portion  of  a  woman s  anatomy  and  admits  that  this  momentarily  distracts  him  during  his  en counters with women. Knowing Craig s tendency to objectify  women,  Defendants  could  reasonably  anticipate  that  some  female  students  would  feel  uncomfortable  reaching  out  to  Craig  for  advice.  Indeed,  some  students  may  forego  receiv ing the school s counseling services entirely rather than take  the risk that Craig would not view them as a person but in stead as an object. Defendants had an interest in terminating  Craig s  employment  in  order  to  ensure  effective  delivery  of  counseling services to female students at Rich Central.  No. 13 1398  17  Moreover,  Defendants  reasonably  expected  that  some  students would be apprehensive about asking Craig for help  given  his  views  on  women.  For  example,  Craig  asserts  that  women do not succeed in relationships because of their ten dency  to  act  based  on  emotion  alone  instead  of  emotion  plus intellect.  Is it unreasonable to think a female Rich Cen tral student who learned that Craig believed women are not  inclined  to  rational  thought  may  decide  against  visiting  his  office for career or other advice? We think not. Nor would it  be unreasonable to believe a high school girl would keep her  relationship problems to herself knowing that Craig stressed  in  his  book  the  importance  of  a  woman s  sexual  submis siveness   to  her  male  partner.  These  portions  of  It s  Her  Fault   addressed  subjects  inextricably  related  to  issues  for  which  a  female  high  school  student  may  seek  the  advice  of  her  guidance  counselor.  Defendants  reasonably  concluded  that some of these students, knowing Craig s views on these  topics, would decline to ask for his help.   Defendants   interests  in  protecting  the  integrity  of  coun seling  services  at  Rich  Central  dwarfed  Craig s  interest  in  publishing  It s  Her  Fault.  Although  Craig s  book  touched  on a matter of public concern, his view of relationships is not  the sort of topic of expression that Defendants would require  a compelling reason to restrict. See Eberhardt, 17 F.3d at 1027  ( The less serious, portentous, political, significant the genre  of  expression,  the  less  imposing  the  justification  that  the  government must put forth in order to be permitted to sup press  the  expression. ).  In  light  of  the  minimal  weight  of  Craig s  speech  interest,  we  conclude  that  Defendants   inter ests in preventing a likely disruption of their guidance coun seling  service  was  sufficient  to  justify  Craig s  discharge.  Craig s termination did not offend the First Amendment.  18  No. 13 1398   Craig  argues  that  upholding  his  termination  based  on  the  reaction  of  students  and  parents  would  amount  to  an  impermissible  heckler s veto  in which unpopular speech is  silenced by the possibility of the community s reaction to it.  See generally Feiner v. New York, 340 U.S. 315, 320 (1951) ( We  are well aware that the ordinary murmurings and objections  of  a  hostile  audience  cannot  be  allowed  to  silence  a  speak er. ). But this argument does not account for the unique rela tionship  between  Craig  and  his  students  at  Rich  Central  or  the nature of his speech; his students are not  outsiders seek ing to heckle [Craig] into silence, rather they are participants  in public education, without whose cooperation public edu cation as a practical matter cannot function.  Melzer, 336 F.3d  at 199. Given the nature of this case, we think it appropriate  to  consider  Defendants   interests  in  preserving  a  safe  coun seling environment at Rich Central as part of our analysis.  Craig also maintains that we cannot affirm the dismissal  of  his  suit  on  this  ground  because  the  record  is  not  devel oped  enough  to  weigh  Defendants   and  Craig s  respective  interests.  We  have  previously  noted  that  this  analysis  can  seldom be done on the basis of the pleadings alone.  Delgado  v. Jones, 282 F.3d 511, 517 (7th Cir. 2002); see also Gustafson v.  Jones, 117 F.3d 1015, 1019 (7th Cir. 1997) ( Normally, applica tion of the Pickering balancing test will be possible only after  the  parties  have  had  an  opportunity  to  conduct  some  dis covery. ). But this is one of those rare  case[s] where a plain tiff, by pleading too much, has pled [him]self out of court.   Khuans,  123  F.3d  at  1016.  By  incorporating  It s  Her  Fault   and the Charges into his allegations, Craig provided us with  an  adequate  basis  to  perform  the  Pickering  balancing  test.  While  most  First Amendment  retaliation  claims  will  not  be  amenable  to  resolution  on  the  pleadings,  Craig s  complaint  No. 13 1398  19  and supporting documents place this case in the category of  the exception rather than the rule.   III. CONCLUSION  The district court s judgment is AFFIRMED.