United States v. Loughry, No. 13-1385 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

In 2011, the Seventh Circuit reversed Loughry’ss convictions for child pornography offenses because the district court erred in admitting certain “hard core” child pornography videos found on Loughry’s computer. Following re-trial, Loughry was again convicted of 16 child pornography offenses. The Seventh Circuit affirmed, rejecting an argument that the district court erred in sending to the jury room a binder containing properly admitted evidence of child pornography collected from Loughry’s residence. Loughry claimed that the evidence was too prejudicial for jurors to examine during deliberations. There may be some special circumstances in which a court would abuse its discretion by failing to exclude properly admitted evidence from the jury room based on prejudice, but Loughry’s case does not qualify. The challenged exhibit was not unfairly prejudicial because the images and videos from his collection were highly probative of his identity as the internet user “Mayorroger” who advertised and distributed child pornography on a site called “the Cache.”

Download PDF
    In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 13 1385  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff Appellee,  v.  ROGER LOUGHRY,  Defendant Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Southern District of Indiana, Indianapolis Division.  No. 1:08 cr 00132   Sarah Evans Barker, Judge.  ____________________  ARGUED OCTOBER 28, 2013   DECIDED DECEMBER 18, 2013  ____________________  Before POSNER, WILLIAMS, and HAMILTON, Circuit Judges.  WILLIAMS,  Circuit  Judge.  This  is  Roger  Loughry s  second  visit  to  the  Seventh  Circuit.  In  his  first  appeal,  we  reversed  his  convictions  for  various  child  pornography  offenses  be cause  the  district  court  erred  in  admitting  certain  hard  core   child  pornography  videos  found  on  Loughry s  com puter.  United  States  v.  Loughry  ( Loughry  I ),  660  F.3d  965,  973 75  (7th  Cir.  2011).  Following  our  decision,  the  govern ment re tried Loughry without introducing the unduly prej 2  No. 13 1385  udicial videos at issue in Loughry I. At the conclusion of his  second  trial,  Loughry  was  again  convicted  of  sixteen  child  pornography offenses.   Loughry  contends  that  his  most  recent  convictions  should be reversed because the district court sent to the jury  room  a  binder  containing  properly  admitted  evidence  of  child  pornography  collected  from  his  residence.  According  to  Loughry,  the  evidence  recovered  from  his  home  was  simply too prejudicial for jurors to examine during their de liberations.  While  there  may  be  some  special  circumstances  in which a district court would abuse its discretion by failing  to  exclude  properly  admitted  evidence  from  the  jury  room  on  this  basis,  Loughry s  case  does  not  fit  the  bill.  The  chal lenged  exhibit  was  not  unfairly  prejudicial  because  the  im ages  and  videos  from  Loughry s  personal  collection  were  highly probative of his identity as the internet user  Mayor roger   who  advertised  and  distributed  child  pornography  on  a  site  called  the  Cache.   The  similarities  between  Loughry s  own  child  pornography  and  that  found  on  the  Cache  made  Loughry s  personal  collection  highly  probative  and justified the court s decision to allow jurors to inspect it  during deliberations. We affirm.  I. BACKGROUND  In 2007, United States Postal Inspection Service ( USPIS )  inspectors  discovered  that  an  internet  bulletin  board  site  called  the Cache  was providing users with access to imag es and videos depicting child pornography. After obtaining a  search warrant, USPIS inspectors seized the Cache s contents  and  began  looking  into  the  activities  and  identities  of  the  site s administrators. Investigators learned that a user named  Das later determined to be Delwyn Savigar was one of  No. 13 1385  3  the  Cache s  two  head  administrators.  Below  Savigar  on  the  Cache s  organizational  chart  were  three  co administrators.  USPIS s  investigation  revealed  that  one  co administrator,  a  user  named  Mayorroger,   was  Loughry.  As  a  co administrator,  Loughry  managed  content,  added  members,  and deleted other Cache members who may have been com promised by law enforcement.   The  Cache  was  organized  as  a  collection  of  topic  areas.  One  such  area,  the  LS  and  BD  Galleries,   contained  child  pornography  images  downloaded  from  a  pair  of  (now  de funct) commercial child pornography websites, Lolita Studi os ( LS ) and Branded Dolls ( BD ). In May 2006, the head  administrator of the Cache,  Das,  or Savigar, posted a series  of child pornography images entitled  Little Virgins  in the  LS  and  BD  Galleries   area.  In  a  caption  accompanying  his  post,  Savigar  wrote,  Now  open  with  a  huge  thanks  to  Mayorroger.   Months  later,  Mayorroger,   or  Loughry,  re plied  to  Savigar s  initial  post,  I  can t  take  any  credit  here.  Das did it all. I love to give.    In  late  2008,  federal  law  enforcement  agents  executed  a  search  warrant  of  Loughry s  residence  and  seized  his  com puter  and  various  compact  discs.  Loughry s  hard  drive  and  compact discs contained images and videos similar to those  found  on  the  Cache.  For  example,  one  video  on  Loughry s  hard  drive  was  from  Lolita  Studios,  the  same  defunct  child  pornography  site  whose  images  populated  the  LS  and  BD  Galleries  area of the Cache. Moreover, the computer s hard  drive  was  registered  to  Loughry  and  contained  a  user  ac count under the name  Mayorroger.  Agents also discovered  bookmarks  on  the  computer  that  provided  quick  access  to  4  No. 13 1385  specific pages on the Cache including its administrator con trol panel.  Loughry  was  ultimately  indicted  on  twelve  charges  of  advertising child pornography, two counts of distribution of  child  pornography,  one  count  of  conspiracy  to  advertise  child pornography, and one count of conspiracy to distribute  child pornography. After a jury trial, Loughry was convicted  on all sixteen counts. On appeal, we reversed his convictions  because  the  district  court  erred  in  admitting  certain  videos  found  on  Loughry s  computer  which  depicted  hard  core   child pornography. See Loughry I, 660 F.3d at 973 75. We rea soned that the probative value of the hard core child pornog raphy found on the videos was slight  because it was unlike  the pornography that was displayed in the Cache.  Id. at 973.  In  light  of  the  highly  inflammatory  content  of  the  hard  core  pornography in comparison to its slight probative val ue,   we  concluded  that  the  district  court  abused  its  discre tion  in  concluding  that  the  videos  were  admissible  under  Federal Rule of Evidence 403. Id. at 974.  For  Loughry s  second  trial,  the  government  did  not  at tempt  to  introduce  the  hard  core  child  pornography  videos  into  evidence.  Instead,  the  government  only  sought  to  pre sent  other  types  of  images  and  videos  from  Loughry s  resi dence  that  were  similar  to  the  images  he  was  charged  with  advertising and distributing through the Cache. At trial, the  district  court  ruled  that  the  images  were  admissible  under  Federal Rules of Evidence 404(b) and 414. After noting that it  had  reviewed  all  of  the  images,  the  court  concluded  that  they were  very similar to the images  ¦ that w[ere] distrib uted by the co conspirators, including the defendant, in con junction with The Cache bulletin board.  With respect to its  No. 13 1385  5  Rule 404(b) ruling, the court reasoned that the evidence was  probative of  the identity of defendant [as] Mayorroger,  the  user  who  advertised  and  distributed  child  pornography  on  the Cache. Moreover, the court concluded that Rule 403 did  not require the exclusion of the evidence from Loughry s res idence. Given the similarity between Loughry s personal col lection and the images commonly distributed on the Cache,  the court ruled that the materials from Loughry s home had  a great deal of probative value that outweighed any danger  of unfair prejudice.   At  the  conclusion  of  the  trial,  the  district  court  sent  all  admitted  evidence,  including  the  child  pornography  from  Loughry s  home,  into  the  jury  room  during  deliberations.  Loughry  objected  to  placing  the  evidence  in  the  jury  room  because of the inflammatory nature of the evidence  ¦ [I]t s  subject  to  misuse  and  abuse  by  sending  it  back  to  the  jury  room.  The district court overruled the objection:  Okay.  I  hear  your  objection,  but  that s  the  nature  of  the case. It s the res gestae. It is the evidence of the of fense, and the jury has to review it; it has to be able to  review it.  They ll have to decide  how much they can  take, I guess, personally, but they have to have access  to it.  Following  the  court s  ruling, the  court provided jurors with  an  exhibit  binder  of  child  pornography  images  collected  from  Loughry s  residence  for  use  during  deliberations.  The  images (as well as still shots from some of the videos) were  assembled in a red binder in order to distinguish them from  the white binders containing images found on the Cache.   6  No. 13 1385  After deliberating for approximately three hours, the jury  found  Loughry  guilty  of  all  sixteen  charges.  Loughry  now  appeals.  II. ANALYSIS  Loughry  argues  that  the  district  court  erred  by  sending  the child pornography found in Loughry s residence into the  jury  room  during  deliberations.  Loughry  has  not  asserted  that  the  trial  court  improperly  admitted  into  evidence  the  child  pornography  images  recovered  during  the  search  of  his home under Federal Rules of Evidence 403, 404(b) or 414.  Loughry s  sole  challenge  relates  to  the  district  court s  deci sion to send this evidence to the jury room.   Generally,  it  is  within  the  trial  court s  discretion  to  de termine  which  exhibits  are  provided  to  the  jury  during  de liberations; we review this decision only for a clear abuse of  discretion.  Deicher v. City of Evansville, 545 F.3d 537, 542 (7th  Cir. 2008).  We defer to the district court s handling of exhib its  admitted  into  evidence  but  must  ensure  that  the  district  court  has  exercised  its  discretion  in  a  reasonable  manner.   Baugh  ex  rel.  Baugh  v. Cuprum  S.A.  de  C.V.,  730  F.3d  701,  705  (7th Cir. 2013) (internal quotation marks omitted).  If a party  argues that properly admitted exhibits had some sort of im proper  influence  on  the  jury,  reversal  also  requires  a  show ing of prejudice.  Id.  As Loughry tells it, the district court abused its discretion  by allowing jurors to view the red binder of images from his  home because the exhibit posed too great a danger of preju dice. The depictions of young girls engaging in sexually ex plicit  conduct  found  on  his  computer  would,  Loughry  ar gues,  inflame  jurors   emotions  and  preclude  them  from  ra No. 13 1385  7  tionally evaluating Loughry s guilt. See generally Old Chief v.  United States, 519 U.S. 172, 180 (1997) (defining unfair preju dice  as  an  undue  tendency  to  suggest  decision  on  an  im proper basis, commonly, though not necessarily, an emotion al one. ).  We  recognize  that  jurors  are  generally  entitled  to  exam ine exhibits that are properly admitted into evidence. United  States  v.  Carrillo Figueroa,  34  F.3d  33,  39  n.5  (1st  Cir.  1994);  United  States  v.  DeCoito,  764  F.2d  690,  695  (9th  Cir.  1985);  United States v. Parker, 491 F.2d 517, 521 (8th Cir. 1973); Dal lago v. United States, 427 F.2d 546, 553 (D.C. Cir. 1969); but see  Deicher, 545 F.3d at 543 44 (holding that district court abused  its discretion in refusing to send properly admitted exhibit to  jury during deliberations in response to request from plain tiff).  But  the  court  need  not  always  provide  the  jury  with  every  exhibit  received  into  evidence.  In  certain  situations,  the  district  court  may  exercise  its  discretionary  authority  over the jury room to exclude even properly admitted exhib its.  Exclusion  may  be  justified  for  a  number  of  reasons.  For  example,  judges  can  prevent  deliberating  jurors  from  view ing  exhibits  that  neither  party  has  relied  on,  that  have  no  relevance to any of the issues central to the case, or that are  cumulative,  prejudicial,  confusing,  or  misleading.   Deicher,  545 F.3d at 542; see, e.g., United States v. Gross, 451 F.2d 1355,  1358 59  (7th  Cir.  1971)  (affirming  district  court s  decision  to  deny defendant s request to send portion of booklet contain ing  a  mass  of  conflicting  ordinances  and  statutes  which  bore no relevancy whatever to the issues being tried ). When  deciding whether an admitted exhibit should go to the jury  room, the court may weigh its probative value  against pos sible prejudice that may result if the exhibits are sent to the  jury.  Parker, 491 F.2d at 521; see generally United States v. Pet 8  No. 13 1385  ty,  132  F.3d  373,  379  (7th  Cir.  1997)  (noting  that  decision  to  send prosecution  evidence into the jury room can reinforce  its harmful effect on the defendant s case. ).   Although  Loughry  makes  valid  points  concerning  the  prejudicial  effect  of  the  child  pornography  from  his  home,  we  see  no  abuse  of  discretion  in  allowing  the  jury  to  view  this  evidence  during  deliberations.  That  evidence  may  be  highly  prejudicial  does  not  compel  its  exclusion;  the  evi dence must be unfairly prejudicial.  United States v. Chambers,  642  F.3d  588,  595  (7th  Cir.  2011).  To  determine  whether  an  exhibit  is  unfairly  prejudicial,  we  use  a  sliding  scale  ap proach:  as  the  probative  value  increases,  so  does  our  toler ance of the risk of prejudice.  United States v. Earls, 704 F.3d  466,  471  (7th  Cir.  2012).  The  evidence  recovered  from  Loughry s  home  possessed  a  great  deal  of  probative  value.  Loughry s home computer contained images and videos that  had  many  of  the  same  properties  as  those  found  on  the  Cache.  This  similarity  was  strong  evidence  of  Loughry s  identity  as  the  Cache  user  Mayorroger   who  advertised  and distributed child pornography on the site. For example,  one  of  the  videos  from  Loughry s  stash  was  from  a  child  pornography  site  called  Lolita  Studios.  This  was  the  same  site whose images populated the  LS [for Lolita Studios] and  BD Galleries  area of the Cache. It was in this area that Savi gar posted a series of child pornography images and credit ed Mayorroger for his help in distributing the images. Given  the highly probative nature of the evidence, the district court  acted within its discretion in concluding that the risk of prej udice to Loughry did not warrant its exclusion from the jury  room.     No. 13 1385  9  III. CONCLUSION  The judgment of the district court is AFFIRMED.