In re: MS Livestock, Inc., No. 13-1377 (7th Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Beginning in 2007, Mississippi Valley agreed to sell cattle to Swift, planning to fulfill that agreement in part with cattle it had received from J&R. Mississippi Valley was merely the holder of J&R’s cattle, not the purchaser or owner. Because the relationship between Swift and J&R had soured, Mississippi Valley did not inform Swift that some of the cattle were actually J&R’s. Swift paid for the purchases with checks made out to Mississippi Valley, which deposited the checks in its general operating account and periodically sent J&R checks for sales of J&R cattle. Mississippi Valley stopped making timely payments. As the debt mounted, J&R sent increasingly frantic demands for payment. Mississippi Valley sent seven checks to J&R totaling $862,747.31. Less than 90 days later, creditors filed an involuntary Chapter 7 bankruptcy petition against Mississippi Valley. The bankruptcy trustee sought to avoid the seven payments as preferential transfers, 11 U.S.C. 547(b), but J&R argued that Mississippi Valley never had a property interest in the funds but only held the sale proceeds for J&R’s benefit. The bankruptcy court granted J&R summary judgment. The district court affirmed. The Seventh Circuit remanded, stating that it is unclear how much money could properly be traced to a constructive trust in favor of J&R.

Download PDF
    In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 13 1377  IN RE:  MISSISSIPPI VALLEY LIVESTOCK, INC.,  Debtor.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Western Division.  No. 12 C 50341   Frederick J. Kapala, Judge.  ____________________  ARGUED SEPTEMBER 30, 2013   DECIDED MARCH 12, 2014  ____________________  Before WOOD,  Chief Judge, and BAUER and KANNE, Circuit  Judges.  WOOD,  Chief  Judge.  This  case  calls  on  us  to  enter  the  world of  commercial livestock operations. In  happier times,  Mississippi  Valley  Livestock  was  in  the  business  of  buying  and  selling  fatted  livestock  for  slaughter  and  processing.  Mississippi  Valley  had  an  arrangement  with  J&R  Farms  (J&R)  under  which  the  former  agreed  to  sell  some  of  J&R s  cattle  to  a  particular  buyer.  Shortly  before  declaring  bank ruptcy,  Mississippi  Valley  paid  J&R  nearly  $900,000  repre senting  completed  sales.  The  bankruptcy  trustee  now  seeks  to recover those funds under the preferential transfer provi 2  No. 13 1377  sion of the Bankruptcy Code, 11 U.S.C. § 547(b). The trustee s  efforts  were  unsuccessful  in  both  the  bankruptcy  court  and  the district court. Although we have no quarrel with much of  what those courts did, we conclude that further proceedings  are necessary, because it is unclear how much of the money  could  properly  be  traced  to  a  constructive  trust  in  favor  of  J&R.  I  Beginning  in  early  January  2007,  Mississippi  Valley  agreed to sell cattle to Swift Con Agra (Swift). It planned to  fulfill that agreement in part with cattle it had received from  J&R and in part with cattle from other suppliers. Important ly,  Mississippi  Valley  was  merely  the  holder  of  J&R s  cattle,  rather than the purchaser or owner. Because the relationship  between Swift and J&R had soured, Mississippi Valley chose  not to inform Swift that some of the cattle it was delivering  to  Swift  were  actually  J&R s.  The  unwitting  Swift  paid  for  these purchases with checks made out to Mississippi Valley.  Mississippi  Valley  deposited  the  checks  in  its  own  general  operating  account,  and  then  from  time  to  time,  it  sent  J&R  checks  representing  the  proceeds  of  the  sales  of  the  latter s  cattle.   This  arrangement  worked  well  until  Mississippi  Valley  stopped making timely remittances to J&R. As the debts ac cumulated,  J&R  sent  Mississippi  Valley  increasingly  frantic  demands  for  payment.  In  one  handwritten  letter  dated  March 6, 2007, J&R proprietor Ron Lahr listed 14 head of cat tle for which J&R had not yet been paid.  I still have not re ceived  my  money,   complained  Lahr.  I  think  it  has  been  long  enough.  I  don t  want  to  hear  excuses.  ¦  I  know  you  have all this money, I want it[.] Fed Ex or wire to me tomor No. 13 1377  3  row.  This  is  getting  old,  the  lies  and  waiting  for  it.  You  are  just using it.  Lahr s pleas did not fall on deaf ears. Over the  next month, Mississippi Valley sent seven checks to J&R to taling $862,747.31.   Less than 90 days later, on May 25, 2007, several creditors  filed  an  involuntary  petition  for  relief  against  Mississippi  Valley  under  Chapter  7  of  the  Bankruptcy  Code.  Acting  as  Mississippi Valley s bankruptcy trustee, Stephen Balsley (the  Trustee) sought to avoid the seven payments to J&R as pref erential  transfers.  The  parties  agreed  that  the  transfers  met  all the requirements of a preference, if the transferred funds  constituted  an  interest  of  the  debtor  in  property.   See  11  U.S.C. § 547(b). But J&R insisted that Mississippi Valley nev er had the requisite property interest in the funds.  J&R  argued  that  Mississippi  Valley  held  the  cattle sale  proceeds  for  J&R s  benefit in  effect,  in  trust.  Because  the  proceeds were held in trust, J&R said, they were never part  of Mississippi Valley s estate and therefore the payments did  not  satisfy  the  definition  of  an  avoidable  preference.  The  Trustee took the position that Mississippi Valley s estate did  have  an  interest  because  the  funds  were  commingled  with  Mississippi  Valley s  general  operating  account,  rather  than  segregated  into  a  separate  account.  This  meant,  the  Trustee  argued, that payments drawn from that account were indeed  avoidable as preferences.  The  bankruptcy  court  granted  summary  judgment  in  J&R s favor, and the district court affirmed.  Because the un contested facts in this case show that Mississippi Valley only  held  the  property  as  bailee  for  J&R,   the  district  court  con cluded,  Mississippi Valley had no equitable or legal interest  in  the  property.   Therefore,  the  court  determined,  the  pay 4  No. 13 1377  ments  were  not  a  transfer  of  an  interest  of  the  debtor  in  property. The court did not analyze the propriety of impos ing a constructive trust on the funds in J&R s favor, nor did it  trace  the  payments  to  the  proceeds  derived  from  sales  of  J&R s  cattle.  The  Trustee  timely  appealed  the  judgment  to  this court.  II  Like  the  district  court,  we  review  a  bankruptcy  court s  factual  findings  for  clear  error  and  its  legal  conclusions  de  novo. In  re Davis, 638 F.3d  549, 553 (7th Cir. 2011). The  deci sion  whether to  grant summary judgment  is a legal  conclu sion.  In  re  Midway  Airlines,  Inc.,  383  F.3d  663,  668  (7th  Cir.  2004).  This  appeal  turns  on  the  question  whether  Mississippi  Valley s  payments  to  J&R  were  a  transfer  of  an  interest  of  the  debtor  in  property.   See  11  U.S.C.  §  547(b).  We  begin  with a closer look at the terms under which Mississippi Val ley  held  J&R s  cattle.  We  then  address  two  additional  ques tions:  first,  whether  it  is  possible  to  impose  a  constructive  trust  for  bankruptcy  purposes;  and  second,  whether  the  payments  made  here  can  be  traced  to  the  proceeds  of  the  sales of J&R s cattle.  1. Bailment  J&R  contends  that  Mississippi  Valley  held  its  cattle  in  bailment. Because property interests in bankruptcy are  cre ated  and  defined  by  state  law,   see  Butner  v.  United  States,  440  U.S.  48,  55  (1979),  we  look  to  the  law  of  Illinois,  which  the parties agree governs in this case, to see if bailment is the  proper characterization of the arrangement.   No. 13 1377  5  Under Illinois law,  bailment is  the delivery of goods for  some purpose, upon a contract, express or implied, that after  the  purpose  has  been  fulfilled  [the  goods]  shall  be  redeliv ered  to  the  bailor,  or  otherwise  dealt  with  according  to  his  directions,  or  kept  till  he  reclaims  them.   Kirby  v.  Chi.  City  Bank  &  Trust  Co.,  403  N.E.2d  720,  723  (Ill.  App.  Ct.  1980)  (quoting  Knapp,  Stout  &  Co.  v.  McCaffrey,  52  N.E.  898  (Ill.  1899));  see  also  Berglund  v.  Roosevelt  Univ.,  310  N.E.2d  773,  775  (Ill. App.  Ct.  1974)  ( Bailment  is  defined  as  the  rightful  possession  of  goods  by  one  who  is  not  an  owner. ).  Al though  bailment  takes  many  forms,  the  characteristics  common  to  every  bailment  are  the  intent  to  create  a  bail ment, delivery of possession of the bailed items, and the ac ceptance of the items by the bailee.  Id. at 775 76.  Intent  to  create  a  bailment  may  be  shown  by  either  an  express agreement  ¦ or an agreement by implication, which  may  be  gathered  from  the  circumstances  surrounding  the  transaction, such as the benefits to be received by the parties,  their  intentions,  the  kind  of  property  involved,  and  the  op portunities  of  each  to  exercise  control  over  the  property.   Wall v. Airport Parking Co. of Chi., 244 N.E.2d 190, 192 93 (Ill.  1969).  Historically,  Illinois  courts  have  found  bailment  in  cases in which the alleged bailee took possession of goods to  be sold for the bailor s benefit. See Wolf & Son v. Shannon, 50  Ill.App.  396,  402  (Ill.  App.  Ct.  1893)  ( [T]hese  cattle  [were  placed]  in  the  custody  of  Strahorn  &  Co.,  to  be  sold  for  the  benefit  of  Wolf  &  Son  ¦  .  Strahorn  &  Co,  by  receiving  the  cattle  with  such  knowledge  and  direction,  became  bailees,  holding the cattle for the use of Wolf & Son. ).   Illinois  courts  distinguish  bailments  from  conditional  sales, which create only an ordinary debtor creditor relation 6  No. 13 1377  ship.  See  Chickering  v.  Bastress,  22  N.E.  542,  543  (Ill.  1889)  ( [W]hen the identical thing is to be restored in the same or  an altered form, the contract is one of bailment  ¦ but when  there  is  no  obligation  to  restore  the  specific  article,  and  the  receiver  is  at  liberty  to  return  another  thing  of  equal  value,  or the money value  ¦ it is a sale. ); see also People v. Moses,  31 N.E.2d 585, 587 (Ill. 1940) (bailment exists when goods are  disposed  of  in  some  particular  manner  as  directed  or  agreed upon for [the owner s] benefit ).   In distinguishing bailment from sale, the key question is  whether  the sender [has] the right to compel a return of the  thing sent, or has the receiver the option to pay for the thing  in money?  In re Galt, 120 F. 64, 68 (7th Cir. 1903) (applying  Illinois law). Compare Chickering, 22 N.E. at 543 (finding sale  where  recipients  were  vested  with  the  power  and  right  of  discharging  themselves  from  any  further  obligations  ¦  by  paying  for goods), with Lenz v. Harrison, 36 N.E. 567, 568 69  (Ill.  1893)  (finding  bailment  where  contract  contained  no  provision  under  which  [sales  agent]  could  at  any  time  be come the owner of the property ).  Over a century ago, our court (applying Illinois law) de cided a case similar to this one: In re Galt. Galt sold wagons  on  behalf  of  the  Mitchell  and  Lewis  Company.  Under  the  parties  agreement, Galt neither owned nor had an option to  buy  the  wagons.  The  agreement  required  Galt  to  keep  the  wagons until they were sold, and then to remit cash received  for them by draft payable to the Company. He was allowed  to keep any funds obtained in excess of the Company s price.  At any time prior to sale, the Company could compel Galt to  return  the  wagons  in  his  possession,  because  the  Company  was the owner until sale. When Galt filed for bankruptcy, the  No. 13 1377  7  trustee took control of the wagons in Galt s possession in or der to sell them for the benefit of Galt s creditors. We found  that the arrangement between Galt and the Company was a  bailment. This meant that the wagons had to be returned to  the  Company  and  could  not  be  sold  to  satisfy  Galt s  debts.  Galt, 120 F. at 68 69.   More recently, an Illinois court applied the distinction be tween bailment and sales in Nassar v. Smith, 315 N.E.2d 692  (Ill. App.  Ct.  1974).  In  Nassar,  two  different parties Nassar  and  Bralock separately  delivered  tires  to  another  person,  Walden.  A  third  party  then  seized  all  the  tires  in  Walden s  possession in execution of a judgment debt against Walden.  The  court  found  that  Walden  had  the  authority  to  sell  Nas sar s tires if he paid the cost to Nassar. Therefore, it conclud ed  that  the  transaction  between  Nassar  and  Walden  was  a  sale.  In  contrast,  Walden  held  Bralock s  tires  only  for  the  purpose of whitewalling them, after which the tires were to  be returned to Bralock. According to the court, this relation ship  presented  a  classic  form[] of  bailment.   Based  on  this  distinction, the court  concluded  that Nassar s tires could be  sold  to  satisfy  Walden s  debt,  but  Bralock s  had  to  be  re turned to Bralock. Id. at 694 96.  Applying  these  principles,  we  conclude  that  a  bailment  existed  between  J&R  and  Mississippi  Valley.  As  with  Galt s  wagons and Bralock s tires, Mississippi Valley never had an  ownership  interest  in  J&R s  cattle;  it  did  not  even  have  an  option to purchase. Rather, Mississippi Valley possessed the  cattle  solely  for  the  purpose  of  selling  them  to  Swift.  Al though  Mississippi  Valley  did  not  return  the  cattle  to  J&R,  Mississippi Valley disposed of the cattle as directed by J&R.  In  addition,  the  agreement  required  Mississippi  Valley  to  8  No. 13 1377  pay  J&R  immediately  after  the  sales,  as  in  Galt.  This  made  Mississippi Valley J&R s undisclosed agent.  Mississippi Val ley  had  no  ownership  or  potential  ownership  stake  in  the  cattle. Bailment is the best legal description that Illinois law  furnishes for this arrangement.   2. Constructive Trust in Bankruptcy  Identifying  Mississippi  Valley  as  the  bailee,  however,  is  not enough. That is simply a stop along the way to determin ing whether some or all of the payments made to J&R were  monies  that  the  Trustee  could  recapture  for  the  bankruptcy  estate. Had Mississippi Valley sent the very same cattle back  to J&R (as when a theater goer retrieves her own car from a  parking garage after the show), the case would be easy. The  complicating  fact  is  that  Mississippi  Valley  transferred  cash  to  J&R,  not  cattle,  and  money  is  fungible.  The  bankruptcy  court had to create a link between J&R s cattle and the funds  that  Mississippi  Valley  sent  to  J&R.  To  accomplish  this,  the  court needed to impose a constructive trust on the funds. Be cause  a  constructive  trust  is  a  device  that  should  be  used  with care, this step requires our close scrutiny.   A  constructive  trust  is  an  equitable  remedy  for  certain  claims  in  restitution.  See  generally Andrew  Kull,  Restitution  in  Bankruptcy:  Reclamation  and  Constructive  Trust,  72  AM.  BANKR.  L.J.  265  (1998)  (cited  as  Kull).  In  Illinois,  as  in  most  states,  the  remedy  is  appropriate  [w]hen  a  person  has  ob tained  money  to  which  he  is  not  entitled,  under  such  cir cumstances that in equity and good conscience he ought not  retain it  ¦ to avoid unjust enrichment. Smithberg v. Ill. Mun.  Ret.  Fund,  735  N.E.2d  560,  565  (Ill.  2000);  see  also  RESTATEMENT  (FIRST)  OF  RESTITUTION  §  160  (1937)  ( Where  a  person holding title to property is subject to an equitable du No. 13 1377  9  ty  to  convey  it  to  another  on  the  ground  that  he  would  be  unjustly  enriched  if  he  were  permitted  to  retain  it,  a  con structive trust arises. ).   The  remedy  of  constructive  trust  applies  to  a  subset  of  unjust  enrichment:  that  resulting  from  the  unauthorized  or  invalid transfer of property. See Kull at 287 88. In such cas es for  example,  transfers  effected  by  conversion,  fraud,  mistake,  coercion,  undue  influence,  or  breach  of  fiduciary  duty the law provides that true ownership of the property  never  passes  from  transferor  to  transferee.  Although  the  transferee (such as a bailee) may have actual and even legal  possession, ownership remains vested in the transferor, who  has a legal right to demand the return of the property. See In  re  Teltronics,  Ltd.,  649  F.2d  1236,  1239  (7th  Cir.  1981)  ( The  rule that property obtained by fraud is not part of the bank rupt s  estate  represents  the  policy  that  property  should  re main in the  hands  of  its rightful owners,  no  matter how  le gitimate  the  claims  of  creditors. ).  The  term  constructive  trust  describes the legal fiction pursuant to which the trans feree holds the property for the benefit of the true owner. It  is  a  trust  imposed  by  law,  rather  than  one  created  through  the voluntary act of the settlor. Just as the assets of a conven tional  trust  do  not  enter  the  bankruptcy  estate  when  the  bankrupt person is the trustee, see 11 U.S.C. § 541(d); Begier  v.  IRS,  496  U.S.  53,  62 66  (1990);  In  re  Marrs Winn  Co.,  103  F.3d  584,  589  (7th  Cir.  1996);  Matter  of  Wayco,  Inc.,  947  F.2d  1330, 1332 33 (7th Cir. 1991), the assets of a constructive trust  do not either.  The  transferee  in  possession  does  not  own  the  property  any more than a parking garage owns a customer s car, or a  pickpocket  owns  the  wallet  he  swipes  from  a  purse.  Nor  10  No. 13 1377  does the transferee become the rightful owner of such prop erty by filing a bankruptcy petition. This is the reason assets  in  a  constructive  trust  are  insulated  from  the  claims  of  the  debtor s general creditors. See Belisle v. Plunkett, 877 F.2d 512,  513  (7th  Cir.  1989);  see  also  5  COLLIER  ON  BANKRUPTCY  ¶  541.28[2][a]  (Alan  N.  Resnick  &  Henry  J  Somme  eds.,  16th  ed.  2011).  As  Justice  Black  put  it,  [t]he  Bankruptcy  Act  simply  does  not  authorize  a  trustee  to  distribute  other  peo ple s property among a bankrupt s creditors.  Pearlman v. Re liance Ins. Co., 371 U.S. 132, 135 36 (1962).   We acknowledge that some courts have rejected this view  of  constructive  trusts  in  bankruptcy.  See,  eg.,  In  re  Omegas  Group, Inc., 16 F.3d 1443, 1451 (6th Cir. 1994) (citing Emily L.  Sherwin, Constructive Trusts in Bankruptcy, 1989 U. ILL. L. REV.  297).  They  view  the  constructive  trust  as  fundamentally  at  odds  with  the  general  goals  of  the  Bankruptcy  Code   be cause,  as  they  see  it,  that  device  privileges  some  creditors  over others in a way unconstrained by the Code s mandates.  Omegas Group, 16 F.3d at 1451 (quoting In re Stotler & Co., 144  B.R.  385,  388  (N.D.  Ill.  1992)).  We,  too,  recognize  that  the  constructive  trust  can  subvert  bankruptcy s  distribution  scheme if courts lose sight of the fact that it is an extraordi nary equitable remedy, to be used sparingly. See Amendola v.  Bayer, 907 F.2d 760, 763 (7th Cir. 1990) (citing Suttles v. Vogel,  533  N.E.2d  901,  904 05  (Ill.  1988)).  But  we  trust  that  courts  will not commit this error.  The Sixth Circuit, in its influential Omegas Group opinion,  declared constructive trusts to be  anathema  to  the  equities  of bankruptcy,  and it barred bankruptcy courts from impos ing them  [u]nless a court has already impressed a construc tive  trust  upon  certain  assets  or  a  legislature  has  created  a  No. 13 1377  11  specific statutory right to have particular kinds of funds held  as if in trust.  16 F.3d at 1449. In its view, unjust enrichment  does  not  exist  in  bankruptcy  because  the  debtor  does  not  benefit from the invalid possession of the claimant s proper ty.  Id.  at  1452  (citing  our  opinion  in  Belisle,  877  F.2d  at  516).  Rather, because  the Code recognizes that each creditor has  suffered disappointed expectations at the hands of the debt or  ¦  it  makes  maximization  of  the  estate  the  primary  con cern.   Id.  Imposing  a  constructive  trust  on  the  debtor s  es tate  the court concluded,  impermissibly subordinates  this  primary  concern  to  a  single  claim  of  entitlement.   Id.  at  1452 53.   Omegas  Group disagreed with the  Fifth Circuit s decision  in  Matter  of  Quality  Holstein  Leasing,  752  F.2d  1009  (5th  Cir.  1985),  and  so  at  most  we  need  to  choose  sides  on  the  ques tion  whether  property  subject  to  a  constructive  trust  can  be  excluded from a bankruptcy estate. In our opinion, the Sixth  Circuit s  view  draws  too  sharp  a  line  between  constructive  trusts and ordinary trusts. We are confident that state law is  up  to  the  task  of  policing  any  possible  abuses  of  the  con structive trust. As we know,  Congress has generally left the  determination of property rights in the assets of a bankrupt s  estate  to  state  law.   Butner,  440  U.S.  at  54.  Moreover,  to  the  extent  that  the  Sixth  Circuit  relied  on  the  idea  that  a  con structive  trust  cannot  exist  until  a  court  has  expressly  im posed that remedy, we understand that issue to be controlled  by state law. We see nothing in Illinois law that calls for such  a result. Finally, we note that Omegas Group has been sharply  criticized  in  a  leading  treatise.  See  DOUGLAS  LAYCOCK,  MODERN AMERICAN REMEDIES 713 (4th ed. 2010).   12  No. 13 1377  When  a  restitution  claim  is  made  against  a  bankruptcy  estate, the key question to ask is whether the estate not the  now defunct  debtor would  be  unjustly  enriched  by  keep ing  the claimant s  property.  See  Kull  at 279 80  ( Restitution  in  bankruptcy  involves  a  kind  of  second order   restitution,  meaning that the transfer at issue is once removed from the  transfer  in  which  the  restitution  claim  originates. ).  The  court should focus its attention on the equities of the unau thorized  transfer  of  the  claimant s  property  to  the  debtor s  creditors. See id.; In re Dameron, 206 B.R. 394, 400 (Bankr. E.D.  Va. 1997); In re Kamand Constr., Inc., 298 B.R. 251, 255 (Bankr.  M.D.  Pa.  2003);  Sherwin,  Constructive  Trusts  in  Bankruptcy,  1989 U. ILL. L. REV. 297, at 317 (court should evaluate  equity  of the remedy in  the specific context of a contest between a  constructive trust claimant and other creditors ).  One question remains: How  could the  debtor s creditors  (that is, the debtor s bankruptcy estate) gain an equitable in terest  when  the  debtor  itself  had  none?  To  answer  it,  we  must remember what, in substance, the constructive trust is  designed to do. The question is not whether the debtor had a  legitimate  ownership  interest  in  the  disputed  property.  The  question is whether the law should presume that the debtor  was  holding  the  property  for  the  benefit  of  another.  If  so,  then the rightful owner has a claim in restitution against the  bankruptcy  estate.  The  remedy  for  that  claim,  if  proven,  is  return of the property, unless a good defense exists.   Even  we  have  not  always  described  this  distinction  as  clearly  as  we  might.  See,  e.g.,  Marrs Winn,  103  F.3d  at  589  ( The  bankruptcy  court s  jurisdiction  over  Marrs Winn s  property  extends  only  as  far  as  Marrs Winn s  particular  in terest  in  the  property.  ¦  It  is  a  well settled  principle  that  No. 13 1377  13  debtors  do  not  own  an  equitable  interest  in  property  that  they  hold  in  trust  for  another[.] ).  But  here  is  why  the  dis tinction matters: If the issue were only the statutory scope of  the  debtor s  property,  the  debtor s  creditors  would  always  lose in a contest with a claimant who had a valid restitution  claim  against  the  debtor.  But  if  the  constructive  trust  is  un derstood as the remedy for a restitution claim against the es tate,  the  estate  may  be  able  to  invoke  certain  defenses  that  were not available to the debtor.   For example, in this case, J&R allowed Mississippi Valley  to  sell  J&R s  cattle  alongside  Mississippi  Valley s  own  cattle  without  notice  to  Mississippi  Valley s  other  creditors  about  the  true  ownership  of  the  cattle.  This  failure  to  notify  third  parties  would  have  no  bearing  on  J&R s  restitution  claim  against  Mississippi  Valley  itself.  In  some  cases,  however,  such  an  arrangement  may  prevent  the  restitution  claimant  from asserting priority against the claims of the bailee s other  creditors. See Chickering v. Bastress, 22 N.E. 542, 543 (Ill. 1889)  ( [W]here  one  party,  by  means  of  contract,  but  without  no tice to the world, suffers the real ownership of chattels to be  in himself, and the ostensible ownership to be in another, the  law will postpone the rights of the former to those of the ex ecution  or  attachment  creditors  of  the  latter[.] );  see  also  Matter  of  Iowa  R.R.  Co.,  840  F.2d  535,  545  (7th  Cir.  1988)  (denying constructive trust where  [n]othing in the way the  Iowa  did  business  would  have  alerted  other  creditors  that  the funds ostensibly in its control were held in trust ).   It  is  also  possible,  though  we  do  not  resolve  this,  that  J&R s  anonymous  use  of  Mississippi  Valley  in  order  to  de ceive Swift into buying its cattle might support the equitable  defense of unclean hands for the Trustee. See Baal v. McDon 14  No. 13 1377  ald s  Corp.,  422  N.E.2d  1166,  1171  (Ill.  1981)  ( Under  Illinois  law, misconduct on the part of a plaintiff which will defeat a  recovery in a court of equity under the doctrine of  unclean  hands  must have been conduct in connection with the very  transaction  being  considered  or  complained  of,  and  must  have  been  misconduct,  fraud  or  bad  faith  toward  the  de fendant making  the contention. ); see also  Kull  at 273 (sug gesting  that  the  constructive  trust  in  Omegas  Group  could  have  been  denied  on  the  basis  of  unclean  hands).  Viewing  constructive  trust  in  bankruptcy  for  what  it  is the  remedy  for a claim in restitution where the estate possesses property  belonging to another allows these defenses  to be available  to the estate.  We need not explore every nook and cranny in the com plex area of constructive trust in bankruptcy. It is enough to  say that, in bankruptcy, a restitution claimant must at a min imum  prove  its  interest  in  specific  property  in  the  estate s  possession to warrant  the remedy of constructive trust.  The  estate, acting on behalf of the debtor s general creditors, may  have state law defenses against the restitution claim that the  debtor  did  not  have.  On  remand,  the  court  should  look  to  Illinois  law  to  determine  whether  J&R  has  a  good  claim  in  restitution against the estate (and ultimately Mississippi Val ley s creditors). The court should also consider whether equi table defenses bar J&R from recovering on that claim.  3. Tracing Proceeds  Finally,  we  turn  to  tracing.  Although  tracing  is  an  ele ment  of  J&R s  restitution  claim,  we  discuss  it  separately  to  emphasize its importance. There can be no constructive trust  without tracing a claimant s interest to specific property. See  Travelers Cas. & Sur. Co. of Amer., Inc. v. Northwestern Mut. Life  No. 13 1377  15  Ins. Co., 480 F.3d 499, 502 (7th Cir. 2007) ( The imposition of  a constructive trust  ¦ requires the plaintiff to trace property  that  is  rightfully  his  to  the  defendant. );  see  also  5  COLLIER  ON  BANKRUPTCY  ¶  541.28.  Without  tracing,  the  basic  ra tionale  of  restitution  falls  away:  the  claimant  can  no  longer  point to its specific property in another s possession. Accord ingly,  to  establish  its  right  to  a  constructive  trust  over  the  funds  that  Mississippi  Valley  received  from  the  sale  of  its  cattle,  J&R  needed  to  trace  the  money  it  received  to  those  proceeds. See In re Comm r of Banks & Real Estate, 764 N.E.2d  66,  109 10  (Ill.  App.  Ct.  2001)  (claimant  has  the  burden  to  trace property in restitution claim).  The  bankruptcy  and  district  courts  were  right  to  recog nize  that  commingled  funds  require  special  treatment.  But  they  failed  to  identify  what  that  special  treatment  entails.  When  tracing  funds  in  a  commingled  account,  the  lowest intermediate balance  rule  determines  the  extent  of  the  claimant s  interest  in  the  account.  C.O.  Funk  &  Sons,  Inc.  v.  Sullivan  Equip.,  Inc.,  431  N.E.2d  370,  372  (Ill.  1982);  In  re  Comm r  of  Banks  &  Real  Estate,  764  N.E.2d  at  101.  This  doc trine assumes that the debtor withdraws its own funds first  and  leaves  the  trust  funds  intact.  If  the  balance  of  the  ac count  dips  below  the  amount  of  deposited  proceeds,  the  claimant s interest abates accordingly. The claimant s interest  does  not  increase  if  the  debtor  later  deposits  additional  funds into the account. Rather,  the claimant has no priority  over  other  creditors  to  any  amount  in  excess  of  the  lowest  intermediate balance.  C.O. Funk & Sons, 431 N.E.2d at 372 73.   The lowest intermediate balance rule caps the restitution  claimant s  interest  because  later  deposits  are  made  with  as 16  No. 13 1377  sets  to  which  all  the  debtor s  creditors  have  an  equivalent  claim.  If  multiple  restitution  claimants  successfully  trace  their  property  back  to  the  same  commingled  account,  these  claimants share the traced funds pro rata. The same equitable  principle  may  rebut  the  assumption  that  the  debtor  spends  its  own  money  first.  In  a  Ponzi  scheme,  for  example,  the  fraud operates by paying  investors  with other victims  de posits.  In  such  a  case,  all  victims  of  the  fraud  may  have  equivalent  claims,  thus  destroying  any  particular  victim s  entitlement to a constructive trust over the entire pool.  Be tween claimants similarly situated, the equities of restitution  (like  the  equities  of  bankruptcy)  favor  ratable  distribution.   See  Kull  at  285.  Cf.  In  re  Foos,  183  B.R.  149,  152 54  (Bankr.  N.D. Ill.  1995) (erroneously applying Omegas Group to  deny  constructive trust over debtor s Ponzi scheme proceeds).  But  even  fraud  victims  must  trace.  In  Cunningham  v.  Brown,  265  U.S.  1  (1924),  the  Supreme  Court  considered  a  bankruptcy  trustee s  avoidance  action  against  an  alleged  preferential  payment  to  a  victim  of  the  debtor  Charles  Ponzi s  scheme.  The  Court  assumed  that  the  payment  re dressed  a  fraud,  but  it  nevertheless  granted  the  trustee s  preference action. The Court explained:  [The  recipient  of  the  alleged  preference]  could  have followed the money wherever they could  trace  it  and  have  asserted  possession  of  it  on  the  ground  that  there  was  a  resulting  trust  in  their favor  ¦ . [This] they could do without vi olating any statutory rule against preference in  bankruptcy,  because  they  then  would  have  been endeavoring to get their own money, and  not money in the estate of the bankrupt. But to  No. 13 1377  17  succeed they must trace the money, and therein  they  have  failed.  ¦  In  such  a  case,  the  de frauded  lender  becomes  merely  a  creditor  to  the extent of his loss and a payment to him by  the bankrupt within the prescribed period  ¦ is  a preference.   Id. at 12 13. The same tracing logic applies in this case.  IV  Based on the facts found by the bankruptcy court, it ap pears  likely  that  a  constructive  trust  over  the  funds  in  Mis sissippi Valley s account was in some amount proper. Missis sippi Valley took J&R s property (the cattle), sold it, and held  the proceeds for J&R s benefit. But we cannot find anything  in  the  record  to  tell  us  such  critical  things  as  how  much  money  was  in Mississippi Valley s account, what the lowest  intermediate  balance  of  the  account  was  after  the  proceeds  were  deposited,  and  thus  whether  all  of  the  money  was  properly  impressed  with  the  trust.  In  other  words,  J&R  has  not  yet  shown  that  all  of  the  funds  paid  were  its  property.  Nor can we be certain that the courts below have given ade quate consideration to potential defenses available to the es tate.  Because  we  cannot  determine  whether  the  transferred  funds  were  an  interest  of  the  debtor  in  property   as  re quired  to  support  the  trustee s  preference  action  under  11  U.S.C.  §  547,  we  remand  for  further  proceedings  consistent  with this opinion.   REVERSED AND REMANDED.