Wells Fargo Bank, NA v. Younan Props., Inc., No. 13-1365 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Wells Fargo sued the Younans for breach of contract. The defendants moved for dismissal for lack of subject matter jurisdiction, lack of personal jurisdiction over Sherry Younan because of lack of minimum contacts in Illinois and insufficient service of process. The district court ruled that the opposing parties were not of diverse citizenship and that it lacked subject matter jurisdiction. Instead of amending, Wells Fargo moved, nine months after filing its original complaint, to be allowed to dismiss without prejudice. The defendants asked that dismissal be conditioned on Wells Fargo’s paying their legal expenses of $56,000. The judge dismissed, conditioned on Wells Fargo reimbursing defendants for $11,000 in legal expenses incurred in seeking dismissal. The Seventh Circuit affirmed, noting that the defendants did not justify their “extravagant‐seeming request, which included more than $9,000 for two briefs each of which was just half a page long and merely incorporated by reference another lawyer’s brief.”

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 13 1365  WELLS FARGO BANK, N.A.,  Plaintiff Appellee,  v.  YOUNAN PROPERTIES, INC., et al.,  Defendants Appellants.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 11 C 8701   Charles P. Kocoras, Judge.  ____________________  ARGUED OCTOBER 28, 2013   DECIDED DECEMBER 5, 2013  ____________________  Before POSNER, WILLIAMS, and HAMILTON, Circuit Judges.  POSNER, Circuit Judge. In December 2011 Wells Fargo filed  this  diversity  suit  for  breach  of  contract  against  Younan  Properties,  Sherry  Younan,  and  Zaya  Younan.  The  defen dants  moved  for  dismissal  of  the  complaint  on  grounds  of  lack  of  subject  matter  jurisdiction,  Fed.  R.  Civ.  P.  12(b)(1),  lack of personal jurisdiction over Sherry Younan because of  absence  of  personal  jurisdiction  (presumably  owing  to  lack  of minimum contacts) in the state in which she was sued (Il 2  No. 13 1365  linois),  Fed.  R.  Civ.  P.  12(b)(2),  and  insufficient  service  of  process  on  her.  Fed.  R.  Civ.  P.  12(b)(5).  The  district  judge  ruled  that  the  opposing  parties  were  not  of  diverse  citizen ship  and  therefore  the  court  lacked  subject  matter  jurisdic tion.  The  judge  gave  Wells  Fargo  leave  to  file  an  amended  complaint  to  cure  that  defect  if  it  could.  Instead  of  doing  that, Wells Fargo moved in September 2012, nine months af ter  filing  its  original  complaint,  to  be  allowed  to  dismiss  its  suit without prejudice.  Rule 41(a)(2) of the civil rules provides, with immaterial  exceptions,  that  an  action  may  be  dismissed  at  the  plaintiff s request only by court order, on terms that the court  considers  proper   (emphasis  added).  The  defendants  asked  the  district judge  to condition voluntary dismissal on  Wells  Fargo s  paying  the  legal  expenses  ($56,000  according  to  the  defendants we  have  rounded  all  dollar  figures  to  the  nearest  thousand)  that  the  defendants  had  incurred  in  preparing  and  filing  motions  to  dismiss  Wells  Fargo s  complaint  on  the  alternative  grounds  that  we  mentioned.  The  judge  agreed  that  the  dismissal  requested  by  Wells  Fargo  should  be  conditioned  on  its  reimbursing  the  defendants  for  the  $11,000  in  legal  expenses  that  they d  incurred  in  seeking  dismissal  on  the  ground  of  lack  of  diversity  of  citizenship  (and  hence  of  subject  matter  jurisdiction, there being no federal jurisdictional basis for the  suit  other  than  diversity).  But  he  refused  to  condition  dismissal  on  Wells  Fargo s  reimbursing  the  defendants  for  the  other  fees  for  which  they  were  asking  reimbursement.  That refusal has precipitated this appeal. The defendants ask  us  to  order  Wells  Fargo  to  pay  them  $56,000    $11,000  =  $45,000.  The  $45,000  they  seek  includes  an  addition  to  the  $11,000  they  were  awarded  for  the  expense  of  litigating  the  No. 13 1365  3  issue of diversity. They want to re itemize their legal bills to  show  they  spent  more  than  $11,000  on  that  issue.  Too  late;  they  should  have  done  that  in  the  district  court.  But  that  leaves  the  question  whether  they re  entitled  to  any  part  of  the  $45,000  for  the  other  expenses  that  they  claim  to  have  incurred in getting the suit dismissed.  Authorizing  district  judges  to  grant  requests  for  voluntary  dismissal  on  terms  that  the  [district]  court  considers  proper   is  terribly  vague.  It  could  be  thought  to  give  district  courts  unreviewable  discretion,  on  the  theory  that  a  judge  might  consider   anything  to  be  proper.  But  that  can t  be  right.  We  have  to  assume  that  implicitly  the  word  reasonably   intervenes  between  court   and  considers.   In  a  government  of  laws,  judges  are  not  permitted  to  make  unreasonable  rulings.  [D]iscretionary  choices  are  not  left  to  a  court s  inclination,  but  to  its  judg ment; and its judgment is to be guided by sound legal prin ciples.   Albemarle  Paper  Co.  v.  Moody,  422  U.S.  405,  416  (1975), quoting United States v. Burr, 25 F. Cas. No. 14,692d,  pp.  30,  35  (Cir.  Ct.  Va.  1807)  (Marshall,  C.J.).  We  must  not  invite the exercise of judicial impressionism. Discretion there  may be, but  methodized by analogy, disciplined by system.   Cardozo,  The  Nature  of  the  Judicial  Process  139,  141  (1921).  Discretion without a criterion for its exercise is authorization  of  arbitrariness.   Brown  v.  Allen,  344  U.S.  443,  496  (1953),  quoted in In re Oil Spill by Amoco Cadiz Off Coast of France on  March  16,  1978,  954  F.2d  1279,  1334  (7th  Cir.  1992)  (per  cu riam).  Many decisions recite and apply the principle that a Rule  41(a)(2)  determination  is  subject  to  review  for  abuse  of  discretion.  See,  e.g.,  Colón  Cabrera  v.  Esso  Standard  Oil  Co.  4  No. 13 1365  (Puerto  Rico),  Inc.,  723  F.3d  82,  87 88  (1st  Cir.  2013);  Hecke thorn  v.  Sunan  Corp.,  992  F.2d  240,  241  (9th  Cir.  1993);  McCants  v.  Ford  Motor  Co.,  781  F.2d  855,  860 61  (11th  Cir.  1986);  see  also  United  States  v.  Criden,  648  F.2d  814,  817 18  (3d  Cir.  1981);  Henry  J.  Friendly,  Indiscretion  About  Dis cretion,   31  Emory  L.J.  747,  771 73  (1982).  In  the  influential  formula  of  Judge  Calvert  Magruder,  a  discretionary  ruling  by  a  lower  court  must  be  set  aside  if  the  reviewing  court  has  a  definite  and  firm  conviction  that  the  court  below  committed  a  clear  error  of  judgment  in  the  conclusion  it  reached  upon  a  weighing  of  the  relevant  factors,   In  re  Jo sephson, 218 F.2d 174, 182 (1st Cir. 1954), quoted in Finley v.  Parvin/Dohrmann  Co.,  520  F.2d  386,  390  (2d  Cir.  1975)  (Friendly,  J.).  That  amounts  to  saying  that  the  reviewing  court must be highly confident that an error was committed.  So  the  district  judge  in  this  case  would  be  reversed  had  he  conditioned voluntary dismissal of Wells Fargo s case on its  CEO s wearing a dunce cap to signal contrition.  Normally  a  voluntary  dismissal  permitted  under  Rule  41(a)(2)  is  without  prejudice,  meaning  that  the  plaintiff  is  free to refile his suit, for example in a state court if he sought  dismissal  because  he  either  realized  there  was  no  federal  jurisdiction or didn t think the issue of jurisdiction worth the  time  and  expense  of  litigating  over.  A  consequence  of  a  voluntary  dismissal  on  such  a  ground  would  be  that  the  defendant s  expenditures  on  contesting  the  existence  of  federal  jurisdiction  had  been  wasted,  or  largely  so,  because  he had not killed the suit but had merely shifted it to another  court. A judge who reasonably believed that the plaintiff had  imposed  a  gratuitous  expense  on  the  defendant  by  filing  in  the  wrong  court  and  now  wanted  to  dismiss  without  prejudice  in  the  expectation  of  refiling  in  the  right  court  No. 13 1365  5  would  therefore  be  justified  in  conditioning  voluntary  dismissal  on  the  plaintiff s  reimbursing  some  or  all  of  the  defendant s  expenditures  in  litigating  the  jurisdictional  issue.  The  plaintiff  could  avoid  this  expense  by  asking  that  the  dismissal  be  with  prejudice,  or,  if  the  judge  refused,  by  withdrawing  his  motion  to  dismiss.  See,  e.g.,  Marlow  v.  Winston & Strawn, 19 F.3d 300, 304 05 (7th Cir. 1994); Andes  v. Versant Corp., 788 F.2d 1033, 1037 (4th Cir. 1986); 9 Charles  A.  Wright  &  Arthur  R.  Miller,  Federal  Practice  and  Procedure  § 2367, p. 551 (3d ed. 2008).  But  if as  in this  case the case is  dismissed  without  prejudice  the  fee  award  should  reimburse the defendant for expenses incurred in preparing  work product that will not be useful in subsequent litigation  of  the  same  claim.   Cauley  v.  Wilson,  754  F.2d  769,  772  (7th  Cir. 1985); see also Koch v. Hankins, 8 F.3d 650, 652 (9th Cir.  1993); Kern v. TXO Production Corp., 738 F.2d 968, 972 73 (8th  Cir. 1984); McLaughlin v. Cheshire, 676 F.2d 855, 856 57 (D.C.  Cir. 1982) (per curiam); 9 Wright & Miller, supra, § 2366, pp.  526 37.  Wells  Fargo  does  not  contest  the  judge s  conditioning  dismissal without prejudice on reimbursement of the $11,000  spent  by  the  defendants  to  prove  lack  of  subject  matter  jurisdiction.  Unsatisfied,  the  defendants  ask  for  reimbursement  of  the  expenses  they  incurred  in  demonstrating  insufficient  service  of  process  on  her.  (They  dropped  the  Rule  12(b)(2)  ground  for  dismissing  her  from  the  suit lack  of  minimum  contacts.)  The  judge  thought  $45,000 too much for that limited legal work. The defendants  made  no  effort  to  justify  to  him  their  extravagant seeming  request, which included more than $9,000 for two briefs each  of which was just half a page long and merely incorporated  by reference another lawyer s brief.  6  No. 13 1365  An  additional  reason  the  defendants  are  not  entitled  to  reimbursement  for  their  expenses  in  trying  to  demonstrate  absence of sufficient service on Sherry Younan is that the de fense of insufficient service is deemed waived unless raised  in a timely fashion, such as in a responsive pleading. Fed. R.  Civ.  P.  12(h)(1)(B)(ii).  The  defendants   answer  to  Wells  Fargo s  complaint  (an  answer  is  of  course  a  responsive  pleading) was filed on March 8, 2012, and contained no chal lenge to service. Not until July 9 four months after the de fendants had filed their answer and nearly three months af ter Wells Fargo had filed a motion for summary judgment did Sherry Younan, through new counsel, claim she d never  been  served.  That  was  too  late.  In  re  State  Exchange  Finance  Co., 896 F.2d 1104, 1106 (7th Cir. 1990); 5C Charles A. Wright  &  Arthur  R.  Miller,  Federal  Practice  and  Procedure  § 1391,  p.  501 (3d ed. 2004).  For completeness we address the possible bearing on this  case of the family resemblance between Rule 41(a)(2) and 28  U.S.C. § 1447(c), which provides that when a party removes  a case to federal district court and the court determines that  there is no federal jurisdiction  the case shall be remanded   and  the  remand  order  may  require  payment  of  just  costs  and any actual expenses, including attorney fees, incurred as  a  result  of  the  removal.   The  Supreme  Court  has  held  that  such  payment  may  be  required  only  where  the  removing  party  lacked  an  objectively  reasonable  basis  for  seeking  re moval.   Martin  v.  Franklin  Capital  Corp.,  546  U.S.  132,  141  (2005). If the same standard applies to requiring payment of  expenses wasted by a defendant because the plaintiff is vol untarily  dismissing  his  complaint,  the  defendants  wouldn t  be  entitled  even  to  the  $11,000  the  district  judge  awarded  them,  because  they  don t  argue  that  the  plaintiff  lacked  a  No. 13 1365  7  reasonable  basis  for  invoking  federal  jurisdiction.  They  couldn t argue that with a straight face; a recent decision by  the Supreme Court indicates that Wells Fargo is almost cer tainly  a  citizen  of  South  Dakota,  Wachovia  Bank  v.  Schmidt,  546 U.S. 303, 307 09, 318 (2006), in which event there is com plete diversity.  But  Wells  Fargo  rightly  does  not  argue  for  the  section  1447(c)  standard  ( objective  reasonableness ).  Rule  41(a)(2)  is  worded  very  differently  from  section  1447(c).  It  does  not  mention  attorney s fee  shifting,  or  indeed  direct  the  district  court to do anything at all. It merely authorizes the court to  allow  a  voluntary  dismissal  upon  such  terms  as  the  court  thinks proper. We interpret this to mean that we can reverse  the district court s order only if the terms strike us as unrea sonable.  With  the  plaintiff  asking  the  court  for  a  chance  to  bring the same suit against the same defendants in a differ ent court, it is reasonable to require the plaintiff to compen sate the defendants for any wasted motion forced upon them  by  the  plaintiff s  having  chosen  the  wrong  court.  So  the  $11,000 award to the defendants is secure. But they are enti tled to no more.  There is one loose end to tie up. At the oral argument of  the  appeal  we  asked  the  lawyers  what  the  present  state  of  the legal dispute between Wells Fargo and the defendants is  and  learned  that  Wells  Fargo  had  refiled  its  suit  in  a  state  court in California. We were also told that Sherry Younan s  conjoined  issues  of  minimum  contacts  and  sufficiency  of  service had  evaporated because she was  properly  served  in  California and as a California resident she can t contest per sonal jurisdiction there. But all is not resolved. The contract  on  which  Wells  Fargo  is  suing  has  a  forum  selection  clause  8  No. 13 1365  which  provides  that  a  suit  to  enforce  the  contract  can  be  brought  only  in  a  state  or  federal  court  in  Illinois.  The  de fendants  have  moved  to  dismiss  Wells  Fargo s  refiled  Cali fornia suit on that ground. And Sherry Younan has told the  California court that if it dismisses the suit and Wells Fargo  refiles  in  Illinois  (necessarily  in  a  state  court,  our  district  court having ruled that there is no federal subject matter ju risdiction in Illinois over the suit and Wells Fargo not having  appealed  that  ruling,  though  the  ruling  may  well  be  incor rect in light of the Wachovia Bank decision), the Illinois state  court will have personal jurisdiction over her. Although that  is contrary to what she told the district judge in the present  case,  she  contests  the  applicability  of  the  forum  selection  clause  to  her.  She  argues  that  her  signature  on  the  contract  that  Wells  Fargo is  suing  on the contract that  contains the  clause was  forged.  If  so,  the  expenses  she  has  incurred  in  contesting personal jurisdiction were not wasted; she can use  their fruits to oppose personal jurisdiction in Illinois should  the suit return to this state pursuant to that clause. If her sig nature  wasn t  forged if  she s  lying  in  contending  that  it  was the expenses that she incurred in fighting personal ju risdiction here were wasted but only because of her lie. To  put  this  another  way,  her  challenge  to  personal  jurisdiction  is  either  reusable  in  the  new  litigation  (if  her  signature  was  forged),  or  fraudulent  if  she  lied  about  her  signature  being  forged.  But  in  mentioning  these  complications  we  are  straying  beyond the appeal, which challenges the adequacy of the fee  award on unconvincing grounds. The judgment is  AFFIRMED.