Unted States v. Berkowitz, No. 13-1349 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

The Berkowitz family has a history of IRS problems. Yair began participating in his father’s schemes in 1999, acquiring the information of dead people and federal prisoners to prepare fraudulent tax returns. Between 2003 and 2009, 58 individuals received refund checks in a conspiracy that involved more than 3,000 false state and federal tax returns. Yair received tax returns from Marvin in Israel, mailed the returns from various U.S. postal codes to avoid IRS suspicion, and controlled accounts where proceeds were deposited. When refund checks issued, Yair traveled to pick them up and made payments to co‐conspirators. In 2006, IRS agents told Yair that money he received from Marvin was obtained by fraud. Yair denied knowledge of the scheme. He began to reduce his direct involvement, but continued to receive money from the scheme and met with an undercover IRS agent about expanding the fraud. The scheme was uncovered. Yair, Marvin, and others were charged with conspiracy to defraud the IRS, wire fraud, and mail fraud. Yair pleaded guilty only to wire fraud based on a 2006 PayPal transfer of $250. At sentencing, the district court followed the Presentence Report’s recommendation and ordered Yair to pay more than $4 million in restitution along with his prison sentence; his liability was joint and several with his co‐defendants. The Seventh Circuit found the award appropriate and affirmed.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 13 1349  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff Appellee,  v.  YAIR BERKOWITZ,  Defendant Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 09 CR 144   Virginia M. Kendall, Judge.  ____________________  ARGUED SEPTEMBER 25, 2013   DECIDED OCTOBER 22, 2013  ____________________  Before  WOOD,  Chief  Judge,  and  FLAUM  and  SYKES,  Circuit  Judges.  FLAUM, Circuit Judge. Yair Berkowitz, together with a host  of  others,  participated  in  a  massive  tax  fraud  scheme  with  the object of filing false tax returns in the names of over 3,000  unknowing,  incarcerated,  or  deceased  people.  The  scheme  netted over $10 million in refund payments from the IRS and  2  No. 13 1349  state tax agencies before it was discovered. Yair1 is the son of  the scheme s mastermind, and was a player in the conspiracy  by 2003. He was arrested in 2009 and pleaded guilty to one  count of wire fraud in 2011. At sentencing, the district court  followed  the  Presentence  Report s  ( PSR )  recommendation  and  ordered  Yair  to  pay  more  than  $4  million  in  restitution  along  with  his  prison  sentence;  his  restitution  liability  was  joint and several along with his co defendants. Yair appeals  only the amount of the restitution award. We find the award  appropriate and affirm the district court.  I. Background  A. Facts  The  Berkowitz  family  has  had  run ins  with  the  IRS  be fore.  Yair s  father,  Marvin,  has  a  long  history  of  running  schemes  to  defraud  state  and  federal  tax  authorities.2  His  sons and many other confederates have all been involved at  various  points  and  in  various  capacities.  Yair  began  partici pating  in his  father s exploits in  1999  or  2000.  Yair acquired  the taxpayer information of dead people and used it to help  prepare fraudulent tax returns seeking refunds from the IRS.  In 2000, he traveled to Miami to get the same type of taxpay er information for federal prisoners.   The  scheme  prosecuted  in  this  case  began  in  2003  and  was  broken  up  in  2009.  Fifty eight  different  individuals  re                                                   1 Several members of the Berkowitz family were involved in this tax  fraud scheme, so we refer to them by their first names.  2 In 2003, authorities learned of another of Marvin s schemes and he  fled  to  Israel  to  avoid  prosecution.  Marvin,  Yair s  brother  Yehuda,  and  several others were indicted for tax fraud conspiracy in that case.  No. 13 1349  3 ceived federal or state refund checks as part of the conspira cy. Participants in the fraud filed more than 3,000 false state  and  federal  tax  returns  claiming  refunds.  For  his  part,  Yair  received  pre addressed,  pre stamped  tax  returns  from  Marvin  in  Israel.  Yair  mailed  the  returns  from  various  U.S.  postal codes so as not to arouse IRS suspicion. He controlled  accounts where the proceeds were deposited and addresses  where checks were mailed. When refund checks issued, Yair  traveled to various locations to pick them up from and make  cash  payments  to  co conspirators.  He  would  then  mail  the  checks  to  Marvin  in  Israel  or  otherwise  disperse  the  pro ceeds.  In  2006,  IRS  agents  interviewed  Yair  and  told  him  that  money he had received from Marvin was obtained by fraud.  Yair  denied  any  knowledge  of  the  scheme  at  this  time.  He  proceeded to ratchet down his direct involvement, as did the  dozen or so people he was directly controlling in the collec tion of the fraudulent returns. But Yair continued to receive  money  from  Marvin  and  other  co conspirators  after  2006  and met with an undercover IRS agent about expanding the  fraud  in  early  2007.  The  scheme  was  eventually  uncovered,  leading  to  the  arrest  of  Yair  (along  with  many  co conspirators) on August 3, 2009.  B. Procedural History  A  grand  jury  returned  a  fifty one  count  indictment  on  August 4, 2009, charging Yair, Marvin, and nine others with  conspiracy  to  defraud  the  IRS,  wire  fraud,  and  mail  fraud.  Yair was named in several counts, but pleaded guilty only to  Count 51, wire fraud. The conduct alleged in this count was  a February 12, 2006 PayPal transfer of $250 from an account  in Chicago to a different account in Minneapolis. In the plea  4  No. 13 1349  agreement,  Yair  accepted  responsibility  for  his  part  in  the  conspiracy  and  acknowledged  his  awareness  of  his  father s  fraudulent activities. The district court sentenced Yair to six ty two  months  imprisonment,  followed  by  two  years  of  su pervised  release.  Yair  challenges  neither  of  these  punish ments,  only  the  $4,069,091.96  in  restitution  imposed  by  the  court.  The  district  court  calculated  the  restitution  award  using  loss  figures  provided  in  the  PSR.  The  Government  argued  that the intended losses from the overall scheme were rough ly  $65  million  and  that  the  actual  losses  were  around  $10  million.  But  the  PSR  recommended and  the  government  agreed to narrow these amounts for Yair. The PSR conclud ed that when the universe of losses was limited to the dozen  or so people that Yair interacted with or directed regularly in  the  course  of  the  scheme,  the  intended  loss  amount  was  around $19 million and the actual loss $4,069,091.06.  Yair objected to these amounts at sentencing, both for the  purposes  of  calculating  his  offense  level  and  for  fixing  the  restitution amount. He claimed that the loss amount was not  reasonably  foreseeable  to  him,  an  argument  which  the  dis trict  court  rejected  after  weighing  the  arguments  from  both  sides.  The  court  did  not  reweigh  the  evidence  when  it  im posed restitution, however, because the analysis would have  been duplicative of the calculations it already performed.  II. Discussion  Ordinarily, we would review the district court s authority  to issue a restitution order de novo and its calculation of res titution amount for abuse of discretion. United States v. Rand,  403  F.3d  489,  493  (7th  Cir.  2005).  But  here  we  engage  in  the  No. 13 1349  5 even more deferential plain error review. Yair s objections in  the  district  court  to  the  restitution  award  were  nonspecific,  but  his  objections  to  loss  amount  (which  should  mirror  the  objections  to  restitution  in  this  case)  argued  only  that  the  numbers  were  too  large  because  they  included  losses  not  foreseeable to him. His arguments on appeal have a different  flavor: Yair now contends that the district court exceeded its  statutory authority in awarding restitution because the court  charged  him  for  conduct  not  attributable  to  him,  and  be cause  it  did  not  adequately  demarcate  the  contours  of  the  scheme  or  make  the  necessary  findings  of  fact  connecting  Yair s  conduct  to  the  loss.  Because  these  arguments  are  dif ferent  from  the  one  raised  below,  we  will  overturn  the  dis trict court only if we find error that would deprive Yair of his  substantial rights.  United States v. Randle, 324 F.3d 550, 555  (7th Cir. 2003).   Federal  courts  enjoy  no  inherent  power  to  order  restitu tion they  may  only  do  so  where  authorized  by  statute.  Id.  The  relevant  statute  in  this  case  is  the  Mandatory  Victims  Restitution Act of 1996 ( MVRA ). 18 U.S.C. § 3663A. As the  name suggests, this  law requires the district court to award  restitution  in  certain  circumstances.  Restitution  under  the  MVRA  functions  as  a  civil  remedy  engraft[ed]  ¦  onto  a  criminal statute,  and is therefore calculated by looking sole ly  to  the  victim s  loss  and  not  to  the  perpetrator s  ability  to  pay. United States v. Martin, 195 F.3d 961, 968 (7th Cir. 1999).  The  MVRA  specifically  defines  the  victims   to  whom  restitution must be made:  [A] person directly and proximately harmed as  a  result  of  the  commission  of  an  offense  for  which restitution may be ordered including, in  6  No. 13 1349  the  case  of  an  offense  that  involves  as  an  ele ment a scheme, conspiracy, or pattern of crimi nal activity, any person directly harmed by the  defendant s  criminal  conduct  in  the  course  of  the scheme, conspiracy, or pattern.  § 3663A(a)(2). Under certain circumstances, the government  can  be  a  victim  under  the  MVRA.  United  States  v.  Sapoznik,  161 F.3d 1117, 1121 (7th Cir. 1998).   Yair contends that the restitution order is excessive. First,  he  argues  that  it  charges  him  for  the  conduct  of  others,  in stead of limiting the award to losses attributable to his spe cific conduct in furtherance of the scheme. But notable in the  statutory  language  is  the  expansiveness  of  restitution  au thorized for crimes involving a  scheme, conspiracy, or pat tern.  An individual convicted of such a crime is jointly and  severally  liable  for  the  losses  caused  by  his  or  her  co conspirators.  See,  e.g.,  United  States  v.  Dokich,  614  F.3d  314,  318 (7th Cir. 2010). For this reason, we have squarely rejected  the  theory  that  co conspirator  restitution  liability  under  the  MVRA is as limited as Yair contends. Moreover, the PSR and  the  district  court  limited  Yair s  liability  to  losses  resulting  from his actions and from the actions of those he controlled  or worked with regularly. Thus, the restitution order here is  linked to his specific participation in the scheme, even if we  were  to  accept  Yair s  limited  view  of  co conspirator  restitu tion liability.  Yair next argues that the district court s restitution award  lacked  statutory  authority  because  the  judge  did  not  make  sufficient  factual  findings  to  support  it.  We  disagree.  It  is  true  that  the  court  engaged  in  no  protracted  discussion  of  restitution  at  sentencing  and  that  it  adopted  the  findings  of  No. 13 1349  7 the  PSR.  But  Yair  overlooks  the  court s  earlier  discussion  of  the same figures when it was calculating Yair s offense level.   In  compiling a  PSR for crimes causing a  loss, the proba tion  office  calculates  both  the  intended  loss  and  the  actual  loss  caused  by  the  scheme,  and  offenders  are  sentenced  to  imprisonment  based  on  the  greater  of  these  amounts.3  The  district  court  pulled  the  restitution  amount  from  the  PSR s  actual loss calculation. There is nothing untoward about do ing so, and it was Yair s burden to demonstrate the PSR s un reliability.  United  States  v.  Artley,  489  F.3d  813,  821  (7th  Cir.  2007). Nor is it uncommon for the amount of the restitution  award to mirror actual loss. Dokich, 614 F.3d at 319 20 (not ing that where a defendant intends a large amount of loss he  should  be  sentenced  according  to  that  amount  but  ordered  to  pay  restitution  according  to  the  actual  loss).  The  district  court  did  not  engage  in  a  lengthy  discussion  of  the  restitu tion order, but it was not required to do so, especially when  Yair  did  not  raise  any  specific  objections  to  the  restitution  calculation at the time of sentencing. See United States v. Has sebrock, 663 F.3d 906, 925 (7th Cir. 2011). We decline Yair s in vitation to impose a requirement on district courts to rehash  their offense level findings at the restitution phase where no                                                    3 District courts can get into trouble if they rely unquestioningly on  these figures, however, because the loss amount for sentencing considers  not  just  the  conduct  underlying  the  conviction  but  relevant  conduct   accompanying it. Calculations for restitution are not so permissive. Rand,  403 F.3d at 494. They are rigidly compartmentalized to the actual losses  resulting  from  the  conduct  of  the  convicted  offenses.  Hughey  v.  United  States,  495  U.S.  411,  422  (1990).  At  Yair s  sentencing,  the  district  court  engaged  in  no  such  error;  all  losses  are  attributable  to  the  scheme  for  which Yair pleaded guilty.  8  No. 13 1349  new  objections  are  raised  and  a  simple  ditto   explains  the  award.  III. Conclusion  We find no error in the district court s calculation of the  restitution amount, and therefore AFFIRM Yair s sentence.