Vincent Piscopo v. State Farm Insurance, No. 13-1300 (7th Cir. 2013)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with   Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals                       For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted July 24, 2013*  Decided August 15, 2013          Before              RICHARD A. POSNER, Circuit Judge          DANIEL A. MANION, Circuit Judge        DIANE P. WOOD, Circuit Judge      No. 13 1300      VINCENT PISCOPO,    Plaintiff Appellant,      v.      STATE FARM INSURANCE and  DONALD LOMASNEY,     Defendants Appellees.        Appeal from the United States District   Court for the Northern District of  Illinois, Eastern Division.    No. 12 C 8067    Charles R. Norgle,  Judge.   O R D E R  In 2007 a car driven by Vincent Piscopo was struck by another driver. Piscopo  sued the driver and the driver s carrier, State Farm Insurance, in state court, and after a  trial a jury returned a verdict in Piscopo s favor and awarded him damages. (The   After examining the briefs and the record, we have concluded that oral argument is  unnecessary. Thus, the appeal is submitted on the briefs and record. See FED. R. APP. P.  34(a)(2)(C).   * No. 13 1300  Page 2  amount of damages is not in the record.) Not satisfied with the result, however, Piscopo  sued the same defendants in federal district court less than a year later. He argued that  during the state court trial, the defendants wrongfully induced witnesses to commit  perjury and their lawyers to mislead the jury, causing the jury s award to be unfairly  low. For relief, Piscopo asked the court to review the testimony at his trial and award  him $2.5 million in punitive damages. The district court dismissed the suit for lack of  subject matter jurisdiction, concluding that Piscopo could not appeal from a state court  judgment in federal court.       Less than a month later Piscopo filed a nearly identical complaint in federal  court. The factual allegations about inducing lawyers and witnesses to lie are the same  as in the earlier federal suit; Piscopo merely added that the misconduct violated various  constitutional rights. The district court dismissed the suit for the same reason as the  previous suit, and Piscopo appeals from that second dismissal only. Because the second  suit did not engage the subject matter jurisdiction of the court, we affirm.      The defendants argue that because the district court concluded that it lacks  jurisdiction over Piscopo s suit, we too lack jurisdiction to consider Piscopo s appeal  from that determination. That much is incorrect. We have appellate jurisdiction over  every  final decision  entered by a district court, see 28 U.S.C. § 1291, and an order  dismissing a complaint for lack of jurisdiction is a final, appealable decision that we  review de novo, see El Khader v. Monica, 366 F.3d 562, 565 66 (7th Cir. 2004); CNA v.  United States, 535 F.3d 132, 139 (3d Cir. 2008); Greenlaw v. Garrett, 59 F.3d 994, 997 (9th  Cir. 1995); Athens Cmty. Hosp., Inc. v. Schweiker, 686 F.3d 989, 993 (D.C. Cir. 1982).      Exercising that review, however, we agree with the district court that Piscopo s  suit cannot proceed in federal court. The district court s reasoning that a litigant  cannot appeal to federal district court the ruling of a state court calls to mind the  Rooker Feldman doctrine. See Dist. of Columbia Court of Appeals v. Feldman, 460 U.S. 462  (1983); Rooker v. Fid. Trust Co., 263 U.S. 413 (1923). But the Supreme Court emphasized  in Exxon Mobil Corp. v. Saudi Basic. Indus. Corp., 544 U.S. 280, 284 (2005), that the doctrine  is  confined to . . . cases brought by state court losers complaining of injuries caused by  state court judgments rendered before the district court proceedings commenced and  inviting district court review and rejection of those judgments.  (emphasis added.)  Pispcoo won in state court, although he believes not by enough. Courts of appeals have  taken seriously Exxon s confinement of Rooker Feldman to only  state court losers.  See  Brown v. R.J. Reynolds Tobacco Co., 611 F.3d 1324, 1330 31 (11th Cir. 2010); Green v.  No. 13 1300  Page 3  Mattingly, 585 F.3d 97, 101 02 (2d Cir. 2009). Therefore, Rooker Feldman does not itself  impede subject matter jurisdiction.       But Piscopo s suit does not engage the jurisdiction of the federal court for  another reason: the suit raises no substantial federal question.  [I]n the absence of  diversity of citizenship, it is essential to jurisdiction that a substantial federal question  should be presented.  Hagans v. Lavine, 415 U.S. 528, 537 (1974) (citation and quotation  marks omitted). The only vehicle for Piscopo s claims would be a suit under  42 U.S.C. § 1983, but to state a claim under that section a plaintiff must allege that the  defendants acted under color of state law. See London v. RBS Citizens, N.A., 600 F.3d 742,  746 (7th Cir. 2010); Reynolds v. Jamison, 488 F.3d 756, 764 (7th Cir. 2007); Kramer v. Vill. of  North Fond Du Lac, 384 F.3d 856, 861 (7th Cir. 2004). Piscopo does not even try to allege  that the defendants here are state actors. Nor could he. Neither of the defendants  named in Piscopo s complaint (a private insurer and its insured), nor the witnesses or  lawyers who allegedly spoke falsely, are connected to state or local government.  Moreover, the complaint does not suggest that these people conspired with state actors  to harm him. See Maniscalco v. Simon, 712 F.3d 1139, 1145 (7th Cir. 2013); Lewis v. Mills,  677 F.3d 324, 333 (7th Cir. 2012). A § 1983 suit against only private actors does not raise  a substantial federal question, and therefore the suit was properly dismissed for lack of  subject matter jurisdiction. See Georgakis v. Illinois State University, No. 13 1367, slip op.  at 3 (7th Cir. July 16, 2013) ( [A] frivolous suit does not engage federal jurisdiction. ).      A claim whose dismissal is affirmed because the claim lacks a substantial federal  question not only fails to engage a federal court s subject matter jurisdiction; the claim  is also disposed of with prejudice because a frivolous federal claim  will go nowhere in  any court.  El v. AmeriCredit Fin. Servs., Inc., 710 F.3d 748, 751 (7th Cir. 2013); see also  Georgakis, slip op. at 4 5 (justifying the with prejudice treatment of a federal claim  dismissed as insubstantial  to avoid burdening the court system with a future suit that  should not be brought anywhere. ). Because the disposition of this case is with  prejudice, we also observe that Piscopo s purported federal claim would go nowhere in  any court for a second reason: preclusion. Piscopo s second federal lawsuit is identical  to his federal suit dismissed for lack of subject matter jurisdiction a month earlier;  therefore the issue of federal jurisdiction in the second suit was precluded by the  adverse ruling in the first. See Georgakis, slip op. at 3; United States v. Funds in the Amount  of $574, 840,   F.3d  , 2013 WL 2507635, at *3 (7th Cir. June 11, 2013); Matrix IV, Inc. v.  Am. Nat. Bank & Trust Co. of Chi., 649 F.3d 539, 547 (7th Cir. 2011). Even if the first  federal suit were ignored, the second federal suit would be precluded by the earlier  state court suit because that suit occurred between the same parties, it reached a final  No. 13 1300  Page 4  judgment on the merits, and Piscopo had an opportunity in that litigation to raise his  contentions about the testimonial and argumentation errors. See Dookeran v. Cnty. of  Cook, Ill.,   F.3d  , 2013 WL 1846536, at *4 (7th Cir. May 3, 2013) (discussing  requirements of Illinois claim preclusion law).    AFFIRMED.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.