Lavalais v. Vill. of Melrose Park, No. 13-1200 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Lavalais is the only black police officer employed by the Village of Melrose Park, which has about 75 officers. He has been a Melrose Park officer for more than 20 years. In 2010, Lavalais filed a charge with the Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), alleging race discrimination. He filed a second charge in January 2011, alleging that he was disciplined for filing the first charge. In early February 2011, Lavalais was promoted to sergeant and placed on the midnight shift. More than a year later, he was denied a requested a change of assignment from the midnight shift, and again filed a charge of discrimination with the EEOC. The EEOC issued a right‐to‐sue letter. The district court dismissed his claims under Title VII and 42 U.S.C. 1983. The Seventh Circuit vacated dismissal of the discrimination claims, but affirmed dismissal of the retaliation claims.

Download PDF
    In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 13 1200  KYLL LAVALAIS,  Plaintiff Appellant,  v.  VILLAGE OF MELROSE PARK, et al.,  Defendants Appellees.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 1:12 cv 06921   Robert W. Gettleman, Judge.  ____________________  ARGUED SEPTEMBER 24, 2013   DECIDED OCTOBER 24, 2013  ____________________  Before POSNER, TINDER, and HAMILTON, Circuit Judges.  TINDER,  Circuit  Judge.  Kyll  Lavalais,  a  sergeant  with  the  Village  of  Melrose  Park  Police  Department,  sued  his  em ployer, the Village of Melrose Park, and the Chief of Police,  Sam  Pitassi,  under  Title  VII  and  42  U.S.C.  §  1983,  alleging  race  discrimination and retaliation. The district court  grant ed  the  defendants   motion  to  dismiss  for  failure  to  state  a  claim and Lavalais appealed. For the reasons that follow, we  2  No. 13 1200  vacate the dismissal of the race discrimination claims, affirm  the dismissal of the retaliation claims, and remand.  I.  Background  Plaintiff  Lavalais  is  employed  by  the  Village  of  Melrose  Park as a police officer. He is the only black officer in the po lice department, which has approximately seventy five offic ers.  He  has  been  employed  as  a  police  officer  with  the  Vil lage  for  more  than  twenty  years.  In  2010,  Lavalais  filed  a  charge  with  the  Equal  Employment  Opportunity  Commis sion (EEOC), alleging race discrimination. He filed a second  charge  in January  2011, alleging  that  he was disciplined for  filing  his  first  EEOC  charge  and  discriminated  against  be cause of his race.   In  early  February  2011,  Lavalais  was  promoted  to  ser geant and placed on the midnight shift. Over a year later, on  April 2, 2012, he requested a change of assignment from the  midnight shift, expressing an interest in any supervisory as signment other than the midnight shift. Chief Pitassi denied  his request. In July 2012, Lavalais filed a charge of discrimi nation with the EEOC, alleging that the Village  (and its Po lice  Department  leaders)   treated  similarly  situated  officers  not in the protected class more favorably  as to policies and  re assignment   and  that  he  had  been  placed  on  the  mid night  tour  indefinitely   because  of  his  race.  A  month  later,  the EEOC issued a right to sue letter.   Lavalais sued the Village and Chief Pitassi in federal dis trict court alleging employment discrimination based on his  race  and  in  retaliation  for  filing  an  EEOC  charge.  The  de fendants moved to dismiss under Rule 12(b)(6) for failure to  state  a  claim,  and  Lavalais  filed  an  amended  complaint  un No. 13 1200  3  der Title VII and § 1983, alleging race discrimination, retalia tion,  and  violations  of  the  Equal  Protection  Clause.  Count  I  alleges  that  Lavalais  was  passed  over  for  assignment  to  the  day or evening  tour, was denied the opportunity to  work a  tour of duty other than the midnight tour, and was subjected  to  what  is  in  effect  a  demotion  in  violation  of  Title  VII.  La valais  alleges  that  the  defendants  overlooked  his  qualifica tions and seniority because of his race and in retaliation for  his complaints to the EEOC. Count II alleges that in 2010 La valais  complained  to  the  EEOC  that  the  defendants  were  discriminating  against  him  because  of  his  race  and  that  in  retaliation for his protected speech, the defendants assigned  him to midnight duty and constructively stripped him of his  authority  as  a  sergeant.  Count  III  alleges  a  violation  of  the  Equal Protection Clause under § 1983, specifically that Chief  Pitassi  singled  Lavalais  out  for  less  favorable  treatment  be cause  of  his  race,  granting  him  limited  authority  as  a  ser geant,  passing  over  him  in  favor  of  a  less  qualified  person  for another tour, diminishing his job responsibilities, and re taliating  against  him.  Count  IV  alleges  a  municipal  liability  race discrimination claim against the Village. The defendants  moved under Rule 12(b)(6) to dismiss all claims, and the dis trict court granted their motion. Lavalais appealed.  II. Discussion  Lavalais contends that the district court erred in dismiss ing his complaint. We review de novo a Rule 12(b)(6) dismis sal for failure to state a claim. Alam v. Miller Brewing Co., 709  F.3d  662,  665 (7th  Cir.  2013).  A  complaint  must  contain  al legations  that  state  a  claim  to  relief  that  is  plausible  on  its  face.  Id. (quoting Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662 (2009)). We  accept  all  well pleaded  factual  allegations  as  true  and  view  4  No. 13 1200  them  in  the  light  most  favorable  to  the  plaintiff.  Luevano  v.  Wal Mart  Stores,  Inc.,  722  F.3d  1014,  1027 (7th  Cir.  2013).  A  plaintiff  must plead some facts that suggest a right to relief  that is beyond the  speculative level.  Atkins v. City of Chica go,  631  F.3d  823,  832 (7th  Cir.  2011).  This  means  that  the  complaint  must  contain  allegations  plausibly  suggesting  (not merely consistent with)  an entitlement to relief.  Alam,  709  F.3d  at  666  (quoting  Bell  Atl.  Corp.  v.  Twombly,  550  U.S.  544, 557 (2007)).  To the extent Lavalais pursues Title VII claims based on  his  initial  placement  on  the  midnight  shift,  such  claims  are  time barred.  As  applicable  here,  an  EEOC  charge  shall  be  filed  ¦ within three hundred days after the alleged unlaw ful employment practice occurred.  42 U.S.C. § 2000e 5(e)(1).  If a plaintiff fails to file a timely charge concerning a discrete  act of discriminatory conduct, his claim is time barred. Roney  v.  Ill.  Dep t  of  Transp.,  474  F.3d  455,  460  (7th  Cir.  2007).  La valais was placed on the midnight shift on February 5, 2011.  He  did  not  file  his  EEOC  charge  complaining  about  that  placement  until  July  18,  2012 more  than  300  days  later.  Thus,  his  initial  placement  on  the  midnight  shift  cannot  be  the basis of his Title VII claims.  As  for  the  Title  VII  retaliation  claim,  the  district  court  dismissed  it  on  procedural  grounds,  finding  it  barred  be cause it varied from the 2012 EEOC charge. Lavalais has not  challenged  this  ground  for  dismissal  and  thus  has  waived  any argument that the  court erred. See Logan v. Wilkins, 644  F.3d 577, 583 (7th Cir. 2011).  Turning to the Title VII race discrimination claim, the de fendants first argue that in amending his complaint, Lavalais  dropped his denial of transfer claim and proceeded only on  No. 13 1200  5  the  claim  regarding  his  initial  placement  on  the  midnight  shift. A complaint must allege  some  specific  facts  to  sup port  the  legal  claims  asserted.   McCauley  v.  City  of  Chicago,  671 F.3d 611, 616 (7th Cir. 2011) (citation omitted).  The de gree  of  specificity  required  ¦  rises  with  the  complexity  of  the  claim.   Id.  at  616 17;  see  also  Swanson  v.  Citibank,  N.A.,  614  F.3d  400,  405  (7th  Cir.  2010)  ( A  more  complex  case  ¦  will require more detail  ¦ . ).  [A] complaint alleging [race]  discrimination need only aver that the employer instituted a  (specified)  adverse  employment  action  against  the  plaintiff  on the basis of [his race].  Luevano, 722 F.3d at 1028 (quoting  Tamayo v. Blagojevich, 526 F.3d 1074, 1084 (7th Cir. 2008)).  The  original  complaint  specifically  alleged  that  Lavalais  requested  Chief  Pitassi  to  allow  him  to  work  a  shift  other  than  the  midnight  shift  and  that  Pitassi  denied  his  request.  Compl. ¶ 18. These allegations are omitted from the amend ed complaint. However, the amended complaint does allege  that  Lavalais  was  being  forced  to  work  midnights  indefi nitely,   which  causes  him  to  be  virtually  powerless,   First  Am.  Compl.  ¶  21;  that  assignment  to  the  midnight  shift  comes with significantly diminished job responsibilities, id. ¶  19(c), and  severely restricted  duties it is as if he is not a  sergeant,   id.  ¶  22;  that  the  defendants  have  compromised  his  right  [as  a  sergeant]  to  make  major  sergeant  level  and  law enforcement decisions in his role as a sergeant  and that  this  conduct  ¦  is  continuing,   id.  ¶  30 (alteration  in  origi nal). These allegations sufficiently suggest a denial of trans fer claim. And such a claim is not inconsistent with any oth er  allegations  of the amended  complaint.  A party who ap peals  from  a  Rule  12(b)(6)  dismissal  may  elaborate  on  her  allegations so long as the elaborations are consistent with the  6  No. 13 1200  pleading.  Wigod v. Wells Fargo Bank, N.A., 673 F.3d 547, 555  (7th Cir. 2012).   Furthermore,  in  responding  to  the  motion  to  dismiss  the  amended complaint, Lavalais clearly maintained a denial of  transfer claim. For example, in arguing that his claims were  not untimely, he asserted that  [t]he date of his promotion to  sergeant is not significant. What is significant is that  ¦ [his]  written request to Chief Pitassi, for a transfer, was denied.   Pl. s  Resp.  Opp n  Defs   Mot.  Dismiss  1 2.  Although  La valais s  appellate  brief  seems  to  emphasize  his  initial  as signment  to  the  midnight  shift,  he  advances  arguments  about  being  disallow[ed]  a  transfer  from  the  midnight  tour,  Appellant s Br. 14, which are sufficient to maintain the  denial of transfer claim.  The defendants also argue that the district court erred in  finding that the denial of transfer claim was within the scope  of  the  2012  EEOC  charge.  Generally,  a  Title  VII  plaintiff  cannot  bring  claims  in  a  lawsuit  that  were  not  included  in  her EEOC charge.  Cheek v. W. & S. Life Ins. Co., 31 F.3d 497,  500 (7th  Cir.  1994).  However,  a  plaintiff  can  still  bring  [claims not included in the EEOC charge] if they are  like or  reasonably  related  to  the  allegations  of  the  [EEOC]  charge  and  growing  out  of such allegations.  Moore  v. Vital Prods.,  Inc.  641  F.3d  253,  256 57 (7th  Cir.  2011)  (quotingJenkins  v.  Blue  Cross  Mut.  Hosp.  Ins.,  Inc.,  538  F.2d  164,  167  (7th  Cir.  1976) (en banc)).  To be  like or reasonably related,  the rele vant  claim  and  the  EEOC  charge  must,  at  minimum,  de scribe  the  same  conduct  and  implicate  the  same  individu als.  Id. at 257 (quoting Cheek, 31 F.3d at 501).  The  2012  EEOC  charge  asserts  that  the  Village  and  the  leaders  of  the  police  department  treated  similarly  situated  No. 13 1200  7  officers not in the protected class more favorably  as to poli cies and re assignment  and that Lavalais had  been placed  on  the  midnight  tour  indefinitely   because  of  his  race.  The  amended  complaint  alleges  that  the  Village  and  Chief  have  treated Lavalais less favorably than other officers because of  his race and that he was denied the opportunity to work on  a  tour  other  than  the  midnight  tour.  The  EEOC  charge  and  amended  complaint  describe  the  same  conduct  and  impli cate  the  same  individuals:  Lavalais s  indefinite  assignment  to  the  midnight  tour,  which  in  this  case  is  another  way  of  saying  a  denial  of  a  transfer,  by  the  Village  and  police  de partment leaders, which surely includes the Chief of Police.  And the alleged denial of a transfer could grow or reasona bly  be  expected  to  grow  out  of  the  allegations  in  the  EEOC  charge.  Thus,  Lavalais  can  pursue  his  denial  of  transfer  claim.  That brings us to the issue of whether the denial of trans fer  rises  to  a  materially  adverse  employment  action.  [A]  purely lateral transfer, that is, a transfer that does not involve  a demotion in form or substance, cannot rise to the level of a  materially  adverse  employment  action.   Williams  v.  Bristol Myers Squibb Co., 85 F.3d 270, 274 (7th Cir. 1996). However, a  materially adverse change might be indicated by a termina tion of employment, a demotion evidenced by a decrease in  wage  or  salary,  a  less  distinguished  title,  a  material  loss  of  benefits,  significantly  diminished  material  responsibilities,  or  other indices that might be unique to a particular situation.   Oest v. Ill. Dep t of Corrs., 240 F.3d 605, 612 13 (7th Cir. 2001)  (quotation  and  citation  omitted)  (emphasis  added);  see  also  Porter v. City of Chicago, 700 F.3d 944, 954 (7th Cir. 2012) (ex plaining that a  materially adverse change might be indicat 8  No. 13 1200  ed  by  a  ¦  demotion  evidenced  by  ¦  significantly  dimin ished material responsibilities ).  The  amended  complaint  alleges  that  Lavalais s  assign ment  to  the  midnight  shift  for  an  indefinite  period  of  time  stripped him of his authority as a sergeant, significantly di minished his job responsibilities, and caused him to be  vir tually  powerless   as a  sergeant.  It  also  alleges  that  Lavalais  is  seldom permitted to perform sergeant duties,  including  instructing  officers  on  what  actions  they  should  take  [or]  not  take,   First  Am.  Compl.  ¶  19(c),  and  that  his  employer  does not want a black person giving orders to lower rank ing officers,  id. ¶ 21. And it is alleged that Lavalais s  duties  are so severely restricted, it is as if he is not a sergeant.  Alt hough the complaint does not provide a lot of factual detail,  given  the  uncomplicated  nature  of  Lavalais s  race  discrimi nation  claim,  the  allegations  are  sufficient  to  plead  that  the  denial  of  a  transfer  from  the  midnight  shift  as  well  as  La valais s  treatment  on  that  shift  are  materially  adverse  em ployment actions.   The  complaint  also  alleges  that  the  assignment  to  the  midnight shift was a demotion, which only adds confusion.  A  constructive  demotion   is  when  an  employer  has  made  conditions  so  unbearable  that  a  reasonable  person  would  have felt compelled to accept a demotion rather than remain  in his current position. That is not Lavalais s claim. Instead,  he alleges that despite his promotion to sergeant, the denial  of a transfer to another shift prohibits him from realizing the  supervisory responsibilities and duties of that position.  Lavalais  argues  that  he  may  assert  a  hostile  work  envi ronment claim even though he did not assert such a claim in  his complaint. He cites Rabe v. United Air Lines, Inc., 636 F.3d  No. 13 1200  9  866, 872 (7th Cir. 2011), for the proposition that a complaint  need  not  identify  legal  theories.  While  true,  a  complaint  nonetheless  must  allege  some  facts  that  support  whatever  theory  the  plaintiff  asserts.  E.g.,  McCauley,  671  F.3d  at  616.  Nothing  in  Lavalais s  amended  complaint  or  his  EEOC  charge fairly suggests a hostile work environment, so such a  claim  fails.  See  Hottenroth  v.  Vill.  of  Slinger,  388  F.3d  1015,  1035 36  (7th  Cir.  2004)  (affirming  dismissal  of  hostile  work  environment  claim  where  EEOC  complaints  failed  to  allege  anything that could reasonably be considered a hostile envi ronment).  Turning  to  the  §  1983  claims,  the  district  court  erred  in  concluding  that  a  plaintiff  need  not  allege  a  materially  ad verse employment action to state a claim under § 1983. The  court  relied  on  Power  v.  Summers,  226  F.3d  815  (7th  Cir.  2000), but the § 1983 claim in that case alleged retaliation in  violation  of the  First  Amendment, a  claim for which  an ad verse  employment  action  is  not  required.  Here,  the  §  1983  claim  is  based  on  race  discrimination  in  violation  of  the  Equal  Protection  Clause,  a  claim  for  which  a  materially  ad verse  employment  action  is  required.  See  Rodgers  v.  White,  657  F.3d  511,  517  (7th  Cir.  2011)  (Title  VII  and  §  1983  race  discrimination  employment  claims  are  analyzed  under  the  same standards). Lavalais has alleged a sufficiently material ly adverse employment action, so his § 1983 race discrimina tion  claim  (like  his  Title  VII  claim)  survives  the  motion  to  dismiss.  The district court also erred in analyzing the equal protec tion claim  under the class of one doctrine  and  dismissing  it  under  Engquist  v.  Oregon  Department  of  Agriculture,  553  U.S.  591,  607 08  (2008),  which  held  that  the  class of one  theory  10  No. 13 1200  of equal protection has no application in the public employ ment  context.   The  equal  protection  claim  is  not  a  class of one  discrimination  claim,  but  a  race  discrimination  claim.  Finally,  we  affirm  the  dismissal  of  the  municipal  liability  claim because Lavalais has failed  to  challenge  the dismissal  of that claim on appeal and thus has waived that claim. See  Logan, 644 F.3d at 583.  III. Conclusion  The  district  court s  judgment  is  AFFIRMED  in  part  and  VACATED  in  part,  and  the  case  is  remanded  for  further  pro ceedings consistent with this opinion.