Schomas v. Astrue, No. 13-1197 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Schomas, 54 years old, suffers from scoliosis and degenerative disc disease. Following a hearing, the Social Security Administration denied his application for Disability Insurance Benefits. The district court and the Seventh Circuit upheld the denial, rejecting a challenge to the ALJ’s credibility finding and assessment of his residual functional capacity. The court acknowledged that the ALJ’s decision was “problematic,” but concluded that Schomas waived most of his arguments, and that the rest were unfocused or undeveloped.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit No. 13 1197 RANDY L. SCHOMAS,       Plaintiff Appellant, v. CAROLYN W. COLVIN,  Acting Commissioner of Social Security,      Defendant Appellee. Appeal from the United States District Court  for the Central District of Illinois. No. 11 1210   Joe Billy McDade, Judge.  ARGUED AUGUST 7, 2013   DECIDED OCTOBER 3, 2013 Before EASTERBROOK, MANION and KANNE, Circuit Judges. PER  CURIAM. Randy Schomas is 54 years old and suffers from  scoliosis  and  degenerative  disc  disease.  The  Social 2 No. 13 1197 Security Administration denied his application for Disability Insurance Benefits after a hearing before an administrative law judge. The district court upheld that determination, and in this appeal Schomas challenges the ALJ s credibility finding and assessment  of  his  residual  functional  capacity.  The  ALJ s decision is problematic, so this could have been a close case. But Schomas waived most of his arguments, and the rest are unfocused  or  undeveloped.  Because  the  contentions  that Schomas properly presents are without merit, we uphold the denial of benefits. I. BACKGROUND Schomas was 49 when he applied for disability benefits in March 2008. He alleged an onset date of December 19, 2007. On that  date  Schomas  was  working  as  a  machine  operator  and injured  his  back  while  lifting  mail  bags  weighing  50  to  100 pounds. His application for benefits was denied initially and on reconsideration soon after it was submitted. Schomas then requested a hearing before an ALJ.  The evidence before the ALJ includes extensive documenta tion  of  Schomas s  post injury  medical  treatment,  which  we summarize. Schomas did not immediately seek treatment, but two  days  after  the  injury  he  visited  the  occupational  health department at Illinois Valley Community Hospital. A physi cian there diagnosed a lower back strain, recommended that he take ibuprofen and apply ice, and restricted him to lifting no more than 10 pounds. At his next appointment a week later, Schomas described a  constant sharp ache  in  his back that disturbed his sleep and was aggravated by walking and sitting.  The treating physician substituted a different anti inflamma 3 No. 13 1197 tory for the ibuprofen and prescribed a muscle relaxant. But he increased to 15 pounds the weight that Schomas could lift and authorized his return to work with the caveat that he avoid bending and stooping. After another week Schomas told the physician  that  he  was  improving  though  still  experiencing discomfort in his lower back radiating into his right hip. This time the doctor cleared Schomas to work without restriction but  recommended  that  he  continue  taking  nonprescription anti inflammatories and apply ice and heat.  Schomas was back at work full time by the first week of January 2008, though he still complained about pain. He was seen in January 2008 by chiropractor Elizabeth Elliot, who had treated him sporadically for spinal problems since 1992. Her physical  examination  confirmed  pain  and  tenderness  in Schomas s lower back and a decreased range of motion. Elliot treated  Schomas  every  few  days  through  the  end  of  March 2008  and  every  two  weeks  after  that.  His  symptoms  had diminished with treatment, he reported, but would flare if he sat for too long,  did  housework,  lay in a  tanning bed, went fishing, or carried a suitcase. Schomas  was  laid  off  from  his  job  in  February  2008,  the month before he applied for benefits. Since then has not been employed.  Before  submitting  his  application  he  retained  an attorney,  who  recommended  that  he  consult  orthopedic surgeon Mark Lorenz. At his appointment in March, Schomas told Dr. Lorenz that some days were better than others but on any given day the pain in his back ranged from 7 to 10 on a scale of 10. An X ray revealed scoliosis, significant arthritis in the left hip, and degenerative disc disease. Degenerative disc disease  is  the  label  given  wear  on  the  spinal  discs  that  can 4 No. 13 1197 cause back pain radiating into the buttocks and upper thighs. Univ.  of  Md.  Med.  Ctr.,  Degenerative  Disc  Disease, disc disease  (last  updated  July  3,  2013).  On  a  work status report Dr. Lorenz checked the box labeled  Unable to return to work.   He  prescribed  an  oral  corticosteroid,  and  after  that Schomas did not return for another five months. A  nonexamining  agency  medical  consultant,  Dr.  Delano Zimmerman,  reviewed  Schomas s  medical  records  in  April 2008 and assessed his residual functional capacity (or  RFC ). Dr. Zimmerman concluded that Schomas could lift 20 pounds occasionally and 10 pounds frequently, could climb occasion ally,  and  could  sit,  stand,  or  walk  for  6  hours  in  an  8 hour workday. Another state agency physician, Dr. Bharati Jhaveri, concurred with Dr. Zimmerman s assessment.  In May 2008, immediately after the initial denial of benefits, Schomas consulted a second orthopedic surgeon, Dr. Stephen Heim. The change in physicians is not explained in the record. Schomas  told  Dr.  Heim  that  his  symptoms  had  waxed  and waned  since  the  December  2007  injury.  Dr.  Heim  obtained X rays and echoed Dr. Lorenz s diagnoses of scoliosis, arthritis of the hip, and disc disease; he also added a fourth malady, lumbar  radiculopathy.  Lumbar  radiculopathy  is  a  painful condition of the nerve roots in the lower spine, often caused by disc  herniation  or  compression.  DORLAND S  ILLUSTRATED MEDICAL  DICTIONARY  1571  (32nd  ed.  2012).  Dr.  Heim  con cluded that Schomas could work so long as he did not bend, twist,  squat,  or  lift  more  than  25  pounds.  The  physician prescribed  physical  therapy  and  a  narcotic  for  pain.  When Schomas  next  visited  a  month  later,  he  reported  that  any 5 No. 13 1197 activity  exacerbated  the  pain  in  his  back  and  leg.  Dr.  Heim ordered an MRI; that diagnostic was conducted in July 2008 and confirmed the diagnoses of scoliosis and disc degenera tion.  Schomas  initially  complied  with  the  prescription  for physical therapy, and the therapist saw progress: Schomas was reporting greater tolerance to activity and seemed to be in less pain  and  have  increased  mobility.  Yet  after  ten  weeks  of sessions,  the  therapist  reported  to  Dr.  Heim  that  we  are holding physical therapy at this time awaiting clarification and any  further  order  or  advisement   because  there  was  some issue with the patient in a transition of physicians.    Meanwhile, Schomas visited Dr. Lorenz again in August 2008. He rated his pain as 7 on a scale of 10 and said that 6 was average, 5 was best, and 9 the worst. Dr. Lorenz again checked the  box  on  Schomas s  work status  report  declaring  him Unable to return to work,  ordered another RFC assessment, and referred Schomas to a pain specialist because he  is not a surgical candidate. Alyssa Emanuelson, a certified athletic trainer and func tional  assessment  specialist,  evaluated  Schomas s  RFC  in September 2008. She opined that he could sit or stand for 60 minutes  at  a  stretch  and  lift  37  pounds  occasionally  and  21 pounds frequently. During an 8 hour workday, Emanuelson continued,  Schomas  could  sit  for  8  hours,  stand  for  5  to  6 hours, and walk for 4 to 5 hours. Schomas s limitations, she concluded,  would  prevent  him  from  returning  to  his  past employment or other medium work.   6 No. 13 1197 That  same  month  Schomas  visited  pain  specialist Ira Goodman. Schomas reported pain of 7 on a scale of 10 and said  that  the  pain  always  was  present  in  varying  intensity, from 5 at best to sometimes 10 with 7 the average. He said the pain caused him to wake several times every night. He could control  it  by  sitting  or  lying  down  most  of  the  day,  and walking  also  helped.  Dr.  Goodman  opined  that  Schomas should be off work while under treatment.  During outpa tient  procedures  Dr.  Goodman  administered  two  epidural steroid injections. Schomas reported no improvement from the first,  but  Dr.  Goodman  observed  significant  functional  im provement.  After  the  second  injection  in  late  October  2008, Schomas reported decreased pain, and Dr. Goodman declared him  disabled   but  fit  to  return  to  work  at  jobs  that  didn t require him to bend, twist, or continuously stand for more than one hour. Dr. Goodman ordered a different series of steroid injections, which Schomas received in March 2009. Then in April 2009 Schomas consulted a third orthopedic surgeon,  Alexander  Ghanayem,  who  recommended  back surgery. As before, the change in physicians is not explained in the  record.  In  July  Dr.  Ghanayem  performed  three  surgical procedures during one operation: an anterior lumbar interbody fusion,  posterior  laminotomy,  and  partial  facetectomy.  The anterior lumbar interbody fusion involved replacing one of his spinal  discs  with  a  bone  graft  substitute.  Am.  Academy  of Orthopaedic  Surgeons,  Anterior  Lumbar  Interbody  Fusion, (last updated June 2010). The laminotomy and facetectomy were performed to decompress his spinal nerve root. See STEDMAN S MEDICAL DICTIONARY  1046  (28th  ed.  2006);  Wikipedia,  Facetectomy, 7 No. 13 1197 (last visited Aug. 7, 2013). A month after the surgery, Dr. Ghanayem concluded that Schomas  was  not  ready  for  physical  therapy  or  work  but decreased his narcotic pain killer and continued his walking program.  Schomas  continued  seeing  Dr.  Ghanayem  on  a monthly basis. In November 2009 the doctor ordered an RFC assessment after noting that Schomas had increased his activity level and that X rays showed him ready to begin conditioning for work.   A different physical therapist, Lanny Slevin, conducted this RFC  evaluation  over  four  hours  in  January  2010.  Slevin concluded that Schomas could perform light work not requir ing him to lift more than 23 pounds to his shoulder, or more than  13  to  18  pounds  over  his  head.  Slevin  also  limited Schomas to work requiring no more than occasional sitting, standing, walking, bending, squatting, stair climbing, kneeling, or crawling. Slevin opined that Schomas s main obstacles for returning to work were  subjective reports of high rated pain, decreased tolerance to long periods of activity, and restricted range  of  motion in the trunk. Dr. Ghanayem evaluated  and approved Slevin s report, and in January 2010 cleared Schomas to  work  with  the  limitations  noted.  Schomas  did  not  see Dr. Ghanayem again. Dr. Ghanayem s assessment in January was the last word medically on Schomas s back and related problems before his administrative hearing in May 2010. Schomas told the ALJ that walking more than a couple of blocks caused his right leg to hurt, standing for more than 30 minutes triggered pain in his 8 No. 13 1197 back, and sitting caused tingling in his toes and burning in his hip. Any exertion, Schomas continued, caused pain. Schomas said that he cooks, vacuums, and washes dishes and laundry but  not  without  some  pain  to  his  back.  And  he  needs help which  he  gets  from  his  brother  and  neighbors for lifting, shoveling snow, and cutting the grass. When the ALJ inquired about current medical care, Schomas answered that he was still seeing his family doctor for high blood pressure and had an appointment scheduled for later that month. For his pain, Schomas said, he was taking a narcotic equivalent to Vicodin. Who prescribed that drug and when is not disclosed in the administrative record. Schomas asserted that the drug does not extinguish his pain but makes it bearable. When the ALJ asked if the drug causes side effects, Schomas responded, Not that I m aware of,  but then added that he cannot stay focused and falls asleep throughout the day. Schomas s lawyer revisited  this  topic,  asking  how  the  drug  makes  him  feel mentally.  Schomas replied that it makes him tired and groggy and that he cannot maintain concentration. The ALJ posed hypothetical questions to vocational expert Michelle Peters. She testified that a person of Schomas s age and  education  (high  school  plus  some  community  college) could not return to his past employment as a machine operator or shipping clerk if limited to light exertional work. But that person  would  be  qualified,  Peters  said,  for  one  of  approxi mately 15,000 cashier positions, 3,000 assembly positions, and 3,500 hand packaging positions in northern Illinois. When the ALJ further limited the jobs to those allowing the employee to sit or stand at will without becoming off task more than 10% of the  time,  Peters  estimated  that  the  suitable  jobs  would  be 9 No. 13 1197 reduced to 1,800 assembly positions and 2,000 hand packaging positions.  Finally,  the  ALJ  inquired  about  a  person  whose concentration and focus during work  dropped below 85%, and Peters responded that competitive employment could not be sustained. The ALJ concluded that Schomas was not disabled. At Step 1 of the applicable 5 step analysis, see 20 C.F.R. § 404.1520, the ALJ found that Schomas had not engaged in substantial gainful activity after his alleged onset date. At Step 2 the ALJ found that Schomas suffers from scoliosis, degenerative disc disease, and degenerative arthritis. At Step 3 the ALJ concluded that these impairments, although severe, do not meet or equal a listed impairment.  The ALJ then found that Schomas had the RFC to perform light  work,  20  C.F.R.  §  404.1567(b),  which  does  not  require crawling  or  climbing  ladders,  ropes  or  scaffolds,  and  only occasional stooping, crouching, kneeling, and climbing ramps or stairs. The  functional capacity evaluation and finding of the state agency,  the ALJ explained, support a determination that Schomas  can  perform  light  work.  The  ALJ  recounted Schomas s  medical  history  and,  in  light  of  the  medical  evi dence, discredited his assertion of disabling pain. In particular, the ALJ noted that Schomas had received extensive conserva tive  therapy  and  not  used  strong  narcotics  persistently. Moreover, the ALJ opined that someone with disabling pain would  have  been  hospitalized  frequently  or  frequented emergency  rooms,  which  Schomas  had  not.  Plus,  the  ALJ reasoned,  no  doctor  had  declared  Schomas  to  be  totally disabled by pain. 10 No. 13 1197 At Step 4 the ALJ found that Schomas could not perform his past work. At Step 5, though, the ALJ concluded that jobs exist  which  Schomas  could  perform  given  his  RFC,  age, education, and work experience. II. ANALYSIS Because the Appeals Council denied review, we evaluate the ALJ s decision as the final word of the Commissioner. See, e.g., Roddy v. Astrue, 705 F.3d 631, 636 (7th Cir. 2013); Shideler v. Astrue, 688 F.3d 306, 310 (7th Cir. 2012); Jelinek v. Astrue, 662 F.3d 805, 807 (7th Cir. 2011). A. The ALJ s RFC Determination Schomas,  who  is  represented  by  different  counsel  on appeal,  first  contends  that  the  ALJ  overstated  his  RFC. Schomas principally argues that the ALJ failed to mention the several doctors who restricted him from working at various times; those restrictions, he asserts, favored granting a closed period of disability. See 20 C.F.R. § 404.320. But prior counsel did not raise this argument in the district court, and thus it is waived.  See  Skarbek  v.  Barnhart,  390  F.3d  500,  505  (7th  Cir. 2004); Schoenfeld v. Apfel, 237 F.3d 788, 793 (7th Cir. 2001). Concerning his RFC, Schomas makes only one argument that is properly before us. Even that argument is difficult to decipher, but Schomas apparently contends that the ALJ relied primarily  on  the  RFC  determination  of  physical  therapist Slevin but disregarded its most critical component. What the ALJ ignored, Schomas insists, is the restriction to occasional sitting,  standing,  and  walking.  That  restriction  means,  says 11 No. 13 1197 Schomas,  that  he  cannot  do  the  good  deal  of  walking  or standing  required for light work. See 20 C.F.R. § 404.1567(b).  Schomas s argument misses the mark. The ALJ acknowl edged the RFC determination by Slevin in 2010 but so did the ALJ acknowledge the RFC assessments made in April 2008 by the state agency reviewer, Dr. Zimmerman, and in September 2008  by  Emanuelson.  Yet  in  concluding  that  Schomas  can perform light work, the ALJ explicitly linked his decision to the functional  capacity  evaluation  and  finding  of  the  state agency.  Schomas interprets this reference to mean the RFC assessments  from  Dr.  Zimmerman  and  physical  therapist Slevin, but that reading ignores what the ALJ said. We under stand the ALJ to have credited Dr. Zimmerman s assessment over the others. Yet, if that is so, says Schomas, then the ALJ s silence about why he gave controlling weight to one assess ment over another requires us to remand the case because the ALJ did not  provide an accurate and logical bridge  from the evidence  to  his  finding.  But  this  kind  of  error  is  subject  to harmless error review, and we will not remand a case to the ALJ  for  further  explanation  if  we  can  predict  with  great confidence that the result on remand would be the same. See McKinzey v. Astrue, 641 F.3d 884, 892 (7th Cir. 2011); Parker, 597 F.3d at 924; Spiva v. Astrue, 628 F.3d 346, 353 (7th Cir. 2010); Keys  v.  Barnhart,  347  F.3d  990,  994 95  (7th  Cir.  2003); see also Frank v. Barnhart, 326 F.3d 618, 622 (5th Cir. 2003).   Our review of the record convinces us that the result would not change. There are three RFC assessments in the medical record. The earliest, by Dr. Zimmerman, does not impose any restriction on sitting, standing, or walking that would preclude light  work.  Neither  does  the  second  assessment  by 12 No. 13 1197 Emanuelson, the assessment specialist, who gave her opinion several months later at the request of one of Schomas s own physicians.  Only  the  most recent  assessment,  performed  in January  2010  by  Slevin,  is  possibly  inconsistent  with  light work. That RFC determination looks like an outlier, however, and substantial evidence supports Dr. Zimmerman s assess ment. Shortly after Schomas s injury the physicians at Illinois Valley Community Hospital told him he could return to work without  restriction.  The  second  orthopedist  that  Schomas consulted,  Dr.  Heim,  prescribed  work  restrictions  but  none pertained to sitting, standing, or walking. And after Schomas received a series of steroid injections from Dr. Goodman, that doctor  told  him  he  could  work  but  should  refrain  from standing  continuously  for  more  than  an  hour.  Thus,  even though the ALJ should have better articulated his reasoning, we cannot see how a different conclusion possibly could be reached on remand.  B. The ALJ s Adverse Credibility Finding Schomas also challenges the ALJ s credibility determina tion. He complains that the ALJ s decision includes boilerplate language that is never connected to any analysis of the evi dence. And where the decision does include analysis, Schomas continues, the analysis is limited to the medical evidence and excludes consideration of many factors outlined in 20 C.F.R. § 404.1529(c) that were relevant in evaluating his allegation of disabling pain. S.S.R. 96 7p, at *2. Many of those  factors, he insists, demonstrate his credibility. Schomas s concern about the format of the ALJ s decision is  unfounded.  The  use  of  boilerplate  is  innocuous  when,  as 13 No. 13 1197 here, the language is followed by an explanation for rejecting the  claimant s  testimony.  See  Pepper  v.  Colvin,  712  F.3d  351, 367 68 (7th Cir. 2013); Filus v. Astrue, 694 F.3d 863, 868 (7th Cir. 2012). The boilerplate is not problematic.  Other claimed errors might have been. Yet in Schomas s brief to the district court, he contested only the ALJ s use of boilerplate and, citing generally to SSR 96 7, argued that the ALJ s  credibility  finding  must  be  supported  by  the  entire record. Schomas did not point to a single factor outlined in SSR 96 7 that the ALJ omitted or how the corresponding evidence would support his argument. And though he elaborates in his appellate  brief,  now  is  too  late;  his  argument  to  the  district court  was  undeveloped  and,  thus,  is  waived  on  appeal. See Schoenfeld, 237 F.3d at 793 (7th Cir. 2001); United States v. Lanzotti, 205 F.3d 951, 957 (7th Cir. 2000). Even so, much of the reasoning behind the ALJ s credibility finding is troubling, and so we add a few observations.     We give special deference to an ALJ s credibility determina tion and will not overturn it unless it is patently wrong. Jones v. Astrue, 623 F.3d 1155, 1160 (7th Cir. 2010); Larson v. Astrue, 615 F.3d 744, 751 (7th Cir. 2010). But if  the determination rests on objective factors or fundamental implausibilities rather than subjective  considerations   like  demeanor,  we  have  greater freedom  in reviewing the decision. Indoranto v. Barnhart, 374 F.3d  470,  474  (7th  Cir.  2004)  (internal  quotation  marks  and citation omitted). In making a credibility finding the ALJ must evaluate the claimant s pain level, medication, treatment, daily activities, and limitations. See 20 C.F.R. § 404.1529(c); Terry v. Astrue, 580 F.3d 471, 477 (7th Cir. 2009). 14 No. 13 1197 Schomas briefly complains that the ALJ did not mention the severity of his pain or his mental and physical limitations from his medication. Had it been preserved, this contention might have had traction. The ALJ noted that Schomas acknowledged that his pain medication helps. But that observation does not accurately  reflect  Schomas s  testimony.  He  testified  that  his prescription  drug  makes  his  pain  bearable,  but  still  he  is  in pain  any  time  he  exerts  himself.  The  ALJ  also  stated  that Schomas  testified  that  he  was  not  experiencing  side  effects. True enough, Schomas said no when the ALJ asked if he was experiencing side effects. Yet when his lawyer asked how the medication makes him  feel mentally,  Schomas explained that it makes him tired and groggy. He already had said that he cannot  stay  focused  throughout  the  day  and  is  constantly napping. These statements are particularly relevant given the vocational expert s conclusion that a person whose focus drops below 85% could not sustain competitive employment (another point  the  ALJ  neglected  to  mention).  If  the  ALJ  disbelieved Schomas, he needed to explain that finding in order to build a logical  bridge  between  the  evidence  and  his  conclusion. See  Shauger  v.  Astrue,  675  F.3d  690,  697 98  (7th  Cir.  2012); Villano v. Astrue, 556 F.3d 558, 562 63 (7th Cir. 2009). The ALJ should have evaluated Schomas s subjective reports of pain, fatigue, and concentration.  Other pieces of the ALJ s credibility determination also rest on  shaky  grounds.  The  ALJ  reasons  that  Schomas  received extensive  conservative therapy  and that,  had he really been disabled by pain, he would have been hospitalized or at least visited the emergency room more frequently. This reasoning, Schomas asserts, impermissibly substitutes the ALJ s personal 15 No. 13 1197 observations for the considered judgment of medical profes sionals. See Myles v. Astrue, 582 F.3d 672, 677 78 (7th Cir. 2009); Blakes ex rel. Wolfe v. Barnhart, 331 F.3d 565, 569 70 (7th Cir. 2003). We might agree. Schomas indeed began with conserva tive  therapy,  such  as  over the counter  anti inflammatories, chiropractic treatment, and physical therapy. But over time his treatment became more aggressive. Schomas was prescribed narcotic  pain  relievers,  submitted  to  steroid  injections,  and finally underwent major surgery. Those treatments belie the ALJ s conclusion that Schomas was treated conservatively. The Commissioner counters that  because many claimants are hospitalized and/or receive emergency room treatment, it is  logical  and  appropriate  to  consider  the  number  and  fre quency of the claimant s hospitalizations and emergency room visits.   And,  the  Commissioner  insists,  the  ALJ s  reasoning rests  on the commonsense idea that a person who is disabled by pain might seek medical treatment for that pain beyond that provided by ordinarily scheduled visits with his doctors.  But we  do  not  understand  the  Commissioner s  point;  a  person suffering continuous pain might seek unscheduled treatment if that pain unpredictably spikes to a level which is intolerable, but otherwise why would an emergency room visit be sensi ble? Unless emergency treatment can be expected to result in relief, unscheduled treatment in fact makes no sense.  III. CONCLUSION Again,  had  Schomas  developed  these  contentions  in  the district court, there might be something to this appeal. As it stands, though, we uphold the denial of benefits.