Caterpillar Logistics, Inc. v. Soli, No. 13-1106 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

A Caterpillar worker developed epicondylitis, an inflammation of tendons near the elbow. A Department of Labor regulation requires employers to report injuries if “the work environment either caused or contributed to the resulting condition.” The employee worked in a packing department, placing items in boxes for shipping. Caterpillar convened a panel, with three board‐certified specialists in musculoskeletal disorders. Relying on guides issued by the National Institute for Occupational Safety and Health and the American Medical Association that repetitive motion plus force (weight or impact) can cause epicondylitis, and that pronation plus force also can cause the condition, but that repetitive motion alone does not, the panel found that work could not have caused the employee’s epicondylitis. Although Caterpillar presented several witnesses, the ALJ accepted the view of the DOL’s single witness, which ignored epidemiological studies and Caterpillar’s experience. The Seventh Circuit remanded. On remand, the ALJ again held that Caterpillar must pay a penalty for failing to report an injury as work‐related and OSHA declined to review the decision. Caterpillar has filed another petition for judicial review. The Seventh Circuit vacated. Prevailing views, and the data behind them, must be considered; they cannot be ignored on the opinion of any witness.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 13 1106  CATERPILLAR LOGISTICS, INC.,  Petitioner,  v.  THOMAS E. PEREZ, Secretary of Labor,  Respondent,  and  INTERNATIONAL  UNION,  UNITED  AUTOMOBILE,  AEROSPACE  AND AGRICULTURAL IMPLEMENT WORKERS OF AMERICA,  Intervening Respondent.  ____________________  Petition for Review of an Order of the  Occupational Safety and Health Review Commission  ____________________  SUBMITTED NOVEMBER 27, 2013   DECIDED DECEMBER 12, 2013  ____________________  Before  BAUER  and  EASTERBROOK,  Circuit  Judges,  and  CHANG, District Judge.*                                                    * Of the Northern District of Illinois, sitting by designation.  No. 13 1106  2  EASTERBROOK,  Circuit  Judge.  The  first  time  this  case  was  here, we held that an administrative law judge erred by fail ing to consider evidence undermining the view espoused by  the expert whose testimony the ALJ accepted. We remanded  so that this evidence could be addressed. Caterpillar Logistics  Services, Inc. v. Solis, 674 F.3d 705 (7th Cir. 2012). On remand,  the ALJ again held that Caterpillar Logistics must pay a pen alty  for  failing  to  report  an  injury  as  work related,  2012  OSAHRC LEXIS 118 (Oct. 9, 2012), and the Occupational Safe ty and Health Review Commission again declined to review  the ALJ s decision. 2012 OSAHRC LEXIS 119 (Nov. 20, 2012).  Caterpillar has filed another petition for judicial review.  One of Caterpillar s workers, MK, developed epicondyli tis. (Epicondylitis is an inflammation of one or more tendons  near  the  elbow.  Epicondylitis  of  the  outer  elbow  is  known  colloquially  as  tennis  elbow  and  epicondylitis  of  the  inner  elbow as golfer s elbow, though most instances are unrelated  to sports.) A regulation requires employers to report injuries  to the Department of Labor if  the work environment either  caused  or  contributed  to  the  resulting  condition .  29  C.F.R.  §1904.5(a).  MK s  work  environment  was  a  packing  depart ment,  where  workers  remove  items  from  containers  and  place them in boxes for shipping. That job requires repetitive  hand movements and turning (pronation) of wrists, elbows,  and  shoulders.  Caterpillar  convened  a  five person  panel,  which included three board certified specialists in musculo skeletal disorders. Relying on guides issued by the National  Institute for Occupational Safety and Health and the Ameri can Medical Association both of which conclude that repet itive motion plus force (weight or impact) can cause epicon dylitis, and that pronation plus force also can cause the con dition, but that repetitive motion alone does not the panel  3  No. 13 1106  concluded  that  work  in  the  packing  department  could  not  have caused MK s epicondylitis.  The Secretary of Labor does not contend, and the ALJ did  not find, that MK s tasks entailed  force  within the meaning  of these guides. At a hearing, several experts supported the  conclusion of Caterpillar s panel not only on the basis of the  guides  but  also  by  reference  to  epidemiological  studies,  which  had  found  no  relation  between  epicondylitis  and  re petitive motion unless the motion entailed force, and by ref erence  to  Caterpillar s  own  experience.  Just  one  worker  in  the  packing  department s  history  (MK  herself)  has  devel oped epicondylitis, and the experts thought that this demon strates that the sort of tasks performed there do not cause or  contribute to epicondylitis.  Against this, the Secretary offered a single witness: Rob ert Harrison, a Clinical Professor of Medicine at the Univer sity of California at San Francisco. He acknowledged that the  packing  department  is  a  light force  environment  but  testi fied  that,  nonetheless,  the  combination  of  moderate  repeti tion  plus  pronation  of  the  wrist,  hand,  and  forearm  must  have  caused  MK s  condition.  He  did  not  explain,  however,  why if this is so no other worker in the history of Caterpillar  Logistics   packing  operations  has  been  troubled  by  epicon dylitis. Nor did he discuss any epidemiological study, pro or  con. Harrison s view appears to be one that few if any other  specialists  espouse, but  the ALJ accepted  it.  In  doing  so  the  ALJ, like Harrison, ignored the epidemiological studies and  Caterpillar s  experience.  That  is  why  we  remanded  for  fur ther  proceedings.  We  held  that  Caterpillar  had  failed  to  ex haust  its  administrative remedies with respect to the epide miological studies, which it did not call to the Commission s  No. 13 1106  4  attention, but that it had preserved an objection to the ALJ s  disregard of the experience of its own packing department.  After  disposing  of  some  preliminary  matters  that  we  need not mention, the ALJ began his discussion of Caterpil lar s experience by asserting that our decision rests on a legal  error  and  is  inconsistent  with  the  statutory  and  regulatory  scheme  for  recording  injuries .  2012  OSAHRC  LEXIS  118  at  *27. He called Caterpillar s experience  purported  counter vailing  evidence  and  asserted  that  it  is  entitled  to  little  weight  because,  among  other  things,  other  employers  will  not necessarily have a  sufficient amount of operating histo ry to establish whether [their] experience of a particular inju ry  is  consistent  with,  or  in  excess  of,  incidence  rates  in  the  general  population.   Id.  at  *28.  The ALJ  then  observed  that  Dr.  Harrison  had  testified  that  a  finding  that  epicondylitis  occurred  at  [Caterpillar]  at  a  rate  greater  than  that  of  the  general population would confirm his finding that [the work er s] epicondylitis was work related; however, he also stated  that the historical data is not a consideration as to whether a  particular  incidence  of  epicondylitis  is  work related .  Id.  at  *29  (emphasis  in  original).  In  other  words,  Harrison  stated  that an employer s experience could support his position but  not  disprove  it.  Since  the ALJ  had  decided  to  accept  Harri son s position, and Harrison had declared that evidence con trary  to  his  position  is  worthless,  the ALJ  decided  that  Cat erpillar s experience does not undermine his original conclu sion.  This  is  circular.  We  remanded  this  case  because  the ALJ  accepted  a  minority  view  within  the  medical  profession  without  trying  to  reconcile  that  view  with  evidence both  epidemiological  studies  and  Caterpillar s  own  experience.  5  No. 13 1106  Instead  of  carrying  out  that  task  by  testing  Harrison s  con clusions, the ALJ took them as established and then declared  that,  because  Harrison  himself  did  not  think  contrary  evi dence  material,  there  is  no  need  to  engage  with  that  evi dence.  Such  a  heads I win tails you lose  declaration  does  more  to  make  a  witness  look  like  a  quack  than  it  does  to  support  reliance  on  the  witness s  approach.  Harrison s  con clusion that data can support a thesis but not undermine it is  un scientific and anti intellectual; it is a hallmark of the sci entific method to follow the data whichever way they point.  We  are  surprised  that  an  ALJ  would  echo  such  a  position  and  that  the  full  Commission  would  decline  to  intervene.  Judges and other lawyers must learn how to deal with scien tific  evidence  and  inference.  See  Jackson  v.  Pollion,  733  F.3d  786 (7th Cir. 2013).  The prevailing view in the medical profession, which has  both general (epidemiological) and specific (this workplace)  support,  is  that  repetitive  motion  plus  force  leads  to  the  de velopment  of  epicondylitis.  A  discipline s  prevailing  view  may be wrong; better models and more evidence have over turned many a confidently held belief. Prevailing views, and  the data behind  them, still must be considered; they  cannot  be ignored on  the say so of any  witness. Yet the ALJ  joined  Harrison  in  disparaging  statistical  analysis.  He  wrote  that  epidemiological and employer specific data do not count for  much  because  none  of  these  [other]  people  are  [sic]  MK.  Similar to the concept of the  eggshell skull  plaintiff in civil  litigation,  you  take  your  workers  as  they  are.   2012  OSAHRC LEXIS 118 at *32. This is incompatible with our first  opinion. It also misunderstands the bearing of statistics.  No. 13 1106  6  Harrison believes that light repetitive motion causes epi condylitis; the bulk of the profession thinks that force is nec essary. The way to test whether Harrison is correct is to look  at data from thousands of workers in hundreds of workplac es or  at  least  to  look  at  data  about  hundreds  of  worker years in Caterpillar s own workplace. Any given worker may  have idiosyncratic susceptibility, though there s no evidence  that MK does. But the antecedent question is whether Harri son s  framework  is  sound,  and  short  of  new  discoveries  about human physiology only statistical analysis will reveal  the answer. Any large sample of workers will contain people  with  idiosyncratic  susceptibilities;  the  Law  of  Large  Num bers ensures that their experience is accounted for. If studies  of large numbers of workers show that the incidence of epi condylitis on jobs that entail repetitive motion but not force  is no higher than for people who do not work in jobs requir ing repetitive motion, then Harrison s view has been refuted.  Our first opinion posed, as a potential obstacle to relying  on Caterpillar s experience, the question whether the sample  size  is  large  enough  to  draw  a  statistically  significant  infer ence given the rarity of epicondylitis in the general popula tion. 674 F.3d at 709. The ALJ did not explore statistical sig nificance on remand indeed, he declined to reopen the rec ord so that evidence on this issue could be adduced. Cater pillar s experience therefore cannot be discounted as reflect ing a sample too small to support reliable conclusions.  One more subject deserves mention. The ALJ disparaged  Caterpillar s  experience  in  part  because  similar  data  will  not  always  be  present  in  every  case .  2012  OSAHRC  LEXIS  118 at *27 28. In other words, the ALJ bypassed available ev idence  because  other  employers  might  not  be  able  to  offer  7  No. 13 1106  the same kind of evidence. This is irrational. If the camera in  a  police  car  captures  the  events  of  a  high speed  chase,  the  judiciary would not ignore that video just because other po lice cars lack cameras; likewise, if the police record an inter rogation,  courts  will  consider  that  information  rather  than  wait  for  the  day  when  all  interrogations  are  recorded.  Cf.  Scott v. Harris, 550 U.S. 372 (2007) (not only relying on a vid eo of a chase but also including it as part of the Court s opin ion).  Scientists  recently  used  videos  of  an  asteroid s  entry  over Russia, captured serendipitously by dashboard cams, to  infer  the  size,  mass,  composition,  velocity,  entry  path,  and  explosive force of the event. See Olga P. Popova, et al., Chel yabinsk  Airburst,  Damage  Assessment,  Meteorite  Recovery,  and  Characterization, 342 Science 1069 (Nov. 29, 2013). No scientist  would have dreamed of saying anything like:  Because few  objects  entering  from  space  are  recorded  in  such  detail,  we  will ignore the evidence available about this entry.  Yet that  is what the ALJ did with Caterpillar s experience.  The Department of Labor  has had  ample  opportunity  to  address  the  significance  of  Caterpillar s  experience.  It  failed  to do so and is not entitled to a third crack. The petition for  review is granted, and the citation is vacated.