Serino v. Hensley, No. 13-1058 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Serino was employed as a soccer coach at Oakland City University in Indiana. In September 2008, the university’s Vice President informed Serino that he was suspended from his position then contacted Hensley, Chief of the Oakland City Police Department, and told him to come to the university athletic center to speak to Serino. Hensley complied. He confronted Serino and told him that he was trespassing. Serino refused to leave and Hensley then arrested him. Serino was arraigned on charges of trespass and resisting law enforcement. The state ultimately dismissed both charges. In 2012 Serino sued Hensley and Oakland City, 42 U.S.C. 1983, claiming false arrest and malicious prosecution, with Indiana tort claims for false arrest, malicious prosecution, and intentional infliction of emotional distress. The district court dismissed, finding the section 1983 and state‐law false arrest claims time‐barred; that the section 1983 malicious prosecution claim was not cognizable as a constitutional claim; and that his state‐law claims for malicious prosecution and IIED were barred by the defendants’ immunity under the Indiana Tort Claims Act. The Seventh Circuit affirmed.

Download PDF
    In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 13 1058  CHRISTIAN SERINO,  Plaintiff Appellant,  v.  ALEC HENSLEY AND CITY OF OAKLAND CITY, INDIANA,  Defendants Appellees.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Southern District of Indiana, Evansville Division.  No. 3:12 cv 40 RLY WGH   Richard L. Young, Chief Judge.  ____________________  ARGUED SEPTEMBER 25, 2013   DECIDED NOVEMBER 4, 2013  ____________________  Before  WOOD,  Chief Judge, and  FLAUM and SYKES,  Circuit  Judges.  FLAUM,  Circuit  Judge.  In  September  2008,  Oakland  City  Chief  of  Police  Alec  Hensley  arrested  Christian  Serino  for  trespass  and  resisting  law  enforcement.  The  charges  were  eventually dropped. In March 2012, Serino filed suit against  Hensley  and  Oakland  City  in  federal  district  court.  He  al leged  that  Hensley  violated  his  constitutional  rights  and  committed  multiple  state law  torts.  The  district  court  dis 2  No. 13 1058  missed  each  of  Serino s  federal  and  state  claims  at  the  Rule  12(b)(6) stage. We now affirm.  I. Background  In  reviewing  a  motion  to  dismiss,  we  accept  the  facts  of  the plaintiff s complaint as true. Parish v. City of Elkhart, 614  F.3d 677, 678 n.1 (7th Cir. 2010). Serino alleged the following:  in 2008, he was employed as a soccer coach at Oakland City  University in Oakland City, Indiana. On September 11, 2008,  the  university s  Vice  President  of  Administration  and  Fi nance informed Serino that he was suspended from his posi tion.  The  Vice  President  then  contacted  Alec  Hensley,  the  Chief of  Police of the Oakland  City Police Department, and  told him to come to the university s Tichenor Athletic Center  to speak to Serino. Hensley complied. He confronted Serino  and told him that he was trespassing  since [Serino] refused  to  leave  the  premises.   Hensley  then  arrested  Serino  for  trespass.   On September 15, 2008, Serino was arraigned on charges  of  trespass  and  resisting  law  enforcement.  The  state  ulti mately dismissed both charges: the former on April 3, 2009,  and the latter on March 31, 2010. Until that time, Serino  was  forced to defend the frivolous and malicious criminal charg es  waged  against  him  upon  the  false  and  misleading  rec ommendations of the defendants.    On  March  28,  2012,  Serino  brought  an  action  in  federal  district court against Hensley and Oakland City. He alleged  two  §  1983  claims:  false  arrest  in  violation  of  the  Fourth  Amendment,  and  malicious  prosecution  in  violation  of  the  Fourteenth  Amendment.  He  also  included  Indiana  tort  claims for false arrest, malicious prosecution, and intentional  No. 13 1058  3  infliction  of  emotional  distress.  The  defendants  moved  to  dismiss Serino s complaint under Federal Rule of Civil Pro cedure  12(b)(6),  and  the  district  court  granted  their  motion.  The  court  found  that  Serino s  §  1983  and  state law  false  ar rest claims were time barred; that his § 1983 malicious pros ecution  claim  was  not  cognizable  as  a  constitutional  claim;  and  that  his  state law  claims  for  malicious  prosecution  and  IIED  were  barred  by  the  defendants   immunity  under  the  Indiana Tort Claims Act. Serino now appeals.  II. Discussion  We  review  a  Rule  12(b)(6)  dismissal  de  novo.  Zellner  v.  Herrick, 639 F.3d 371, 378 (7th Cir. 2011). We may affirm the  district court s decision on any ground contained in the rec ord. Brooks v. Ross, 578 F.3d 574, 578 (7th Cir. 2009).  A. Federal and State False Arrest Claims  First,  the  district  court  dismissed  Serino s  §  1983  and  state law claims for false arrest1 as time barred. We agree.  1. § 1983 False Arrest  To begin with the federal claim: in § 1983 actions, federal  courts  apply  the  statute  of  limitations  governing  personal  injury actions in the state where the injury took place. Hondo,  Inc.  v.  Sterling,  21  F.3d  775,  778  (7th  Cir.  1994).  In  Indiana,  such  claims  must  be  brought  within  two  years.  Ind.  Code  § 34 11 2 4. But federal law determines when that statute be gins to run. Wallace v. Kato, 549 U.S. 384, 388 (2007).                                                     1 At times, Serino s complaint alleges both false arrest and false impris onment. But as  false arrest and false imprisonment overlap,  Wallace v.  Kato, 549 U.S. 384, 389 (2007), we will use the shorthand  false arrest.   4  No. 13 1058  The general rule is that a § 1983 claim accrues  when the  plaintiff knows or has reason to know of the injury which is  the basis of his action.  Hondo, 21 F.3d at 778. There is a spe cific  rule,  however,  for  false  arrest  claims.  The  Supreme  Court held that for these claims, the action begins to run  at  the  time  the  claimant  becomes  detained  pursuant  to  legal  process that is, when the arrestee is bound over by a mag istrate  or  arraigned  on  charges.  Wallace,  549  U.S.  at  397;  ac cord  City  of  Elkhart,  614  F.3d  at  682.  Thus,  Serino  needed  to  bring  his  false  arrest  claim  by  September  15,  2010 two  years after his arraignment. He did not file his complaint un til March 28, 2012. His claim is time barred.   Serino  argues  that  the  statute  did  not  begin  to  run  until  March 31, 2010, the day the state dropped his second crimi nal charge. He invokes Heck v. Humphrey, 512 U.S. 477 (1994),  in which the Supreme Court held that a § 1983 claim based  on  an  unconstitutional  conviction  does  not  accrue  until  the  conviction has been invalidated. Id. at 489 90. Serino s theo ry  is  that  the  Heck  rule  operated  to  delay  the  accrual  of  his  false arrest claim a claim that could imply that the charges  against  him  were  meritless until  there  was  no  longer  a  pending  state  criminal  proceeding.  But  this  argument  is  a  non starter,  because  Heck  relied  on  the  principle  that  civil  tort actions,  as opposed to habeas corpus petitions,  are not  appropriate vehicles for challenging the validity of outstand ing criminal judgments.  Id. at 486 (emphasis added). And in  Wallace, the Supreme Court explicitly clarified that  the Heck  rule for deferred accrual is called into play only when there  exists  a  conviction  or  sentence  that  has  not  been  ¦  invali dated,   that  is  to  say,  an  an  outstanding  criminal  judg ment.  549 U.S. at 393 (emphasis omitted). Here, as in Wal lace,  Serino  was  never  convicted.  As  such,  at  the  time  Se No. 13 1058  5  rino s false arrest claim began to accrue,  there was in exist ence  no  criminal  conviction  that  the  cause  of  action  would  impugn.  Id. Heck cannot help Serino here.  2. State Law False Arrest  Indiana s  two year  statute  of  limitations  also  bars  Se rino s state false arrest claim. In reviewing a state tort claim,  we  apply  Indiana  law  regarding  the  applicable  limitations  period and when the claim accrues. City of Elkhart, 614 F.3d  at 679. Conveniently, Indiana has embraced the Wallace rule  for  false  arrest  claims.  The  Indiana  Court  of  Appeals  held  that the statute begins to run when the alleged false impris onment  ends i.e.,  the  time  of  arraignment.  See  Johnson  v.  Blackwell,  885  N.E.2d  25,  31  (Ind.  Ct.  App.  2008);2  City  of  Elkhart, 614 F.3d at 682 (explaining the same). Again, Serino  filed  his  complaint  well  over  two  years  after  his  arraign ment. His false arrest claim is untimely.  Serino  tries  to  avoid  this  result  by  appealing  to  the  con tinuing  wrong  doctrine.  Indiana  courts  will  apply  the  doc trine  where  an  entire  course  of  conduct  combines  to  pro duce an injury in other words, when the defendant carries  out a continuing wrongful act. Johnson, 885 N.E.2d at 31. But,  as  discussed  above,  Hensley s  entire  course  of  conduct   giving rise to Serino s false arrest claim necessarily conclud                                                   2 When a state supreme court has not ruled on an issue of state law, we  look to decisions of the state appellate court  unless there are persuasive  indications that the state supreme court would decide the issue different ly.  Much v. Pac. Mut. Life Ins. Co., 266 F.3d 637, 643 (7th Cir. 2001). We  have previously found Johnson v. Blackwell to be  persuasive authority on  the  approach  the  [Indiana]  high  court  would  take.   City  of  Elkhart,  614  F.3d at 680 n.3.  6  No. 13 1058  ed once Serino was held pursuant to legal process. See id. at  30. Serino claims that he experienced emotional distress after  that point, but this only goes toward the issue of his damag es.  Serino  was  aware  of  the  facts  surrounding  his  wrongful  arrest  as  soon  as  he  was  arrested  and  charged;  he  did  not  need  to  wait  until  the  charges  were  dismissed  to  establish  the elements of his claim. See id. at 31 ( [T]he doctrine of con tinuing  wrong  does  not  prevent  the  statute  of  limitations  from beginning to run when the plaintiff learns of facts that  should lead to the discovery of his cause of action, even if his  relationship  with  the  tortfeasor  continues  beyond  that  point. ).   As  such,  we  affirm  the  district  court s  dismissal  of  both  the federal and state false arrest claims.   B. § 1983 Malicious Prosecution  Next, Serino alleged a § 1983 claim for malicious prosecu tion in violation of the Fourteenth Amendment. The district  court found that Serino did not present a cognizable consti tutional claim. We agree, although our reasoning differs.  First,  we  should  note:  although  Serino  is  appealing  the  entirety of  the  district court s dismissal, his  brief  fails  to re spond  specifically  to  the  court s  grounds  for  dismissing  his  § 1983 malicious prosecution claim. That is, he makes no ar guments that his malicious prosecution claim is, in fact, cog nizable  as  a  §  1983  action he  discusses  only  whether  his  federal and state claims are time barred. As such, Serino has  likely  waived  this  argument  entirely.  See  OʹNeal  v.  City  of  Chicago, 588 F.3d 406, 409 (7th Cir. 2009). But as we ultimate ly  find  the  district  court s  decision  correct  in  any  event,  we  will review the merits.   No. 13 1058  7  We  begin  by  re emphasizing  that  [f]ederal  courts  are  rarely  the  appropriate  forum  for  malicious  prosecution  claims.   Ray  v.  City  of  Chicago,  629  F.3d  660,  664  (7th  Cir.  2011).  This  is  because  individuals  do  not  have  a  federal  right not to be summoned into court and prosecuted without  probable  cause.   Id.  (internal  quotation  marks  omitted).  In stead, we usually analyze these self styled  malicious prose cution  claims as alleging a violation of a particular constitu tional  right,  such  as  the  right  to  be  free  from  unlawful  sei zures under the Fourth Amendment, or the right to a fair tri al under the Due Process Clause. See Newsome v. McCabe, 256  F.3d  747,  751  (7th  Cir.  2001)  ( [I]f  a  plaintiff  can  establish  a  violation  of  the  fourth  (or  any  other)  amendment  there  is  nothing but confusion to be gained by calling the legal theo ry  malicious prosecution. ).  However,  the  Supreme  Court s  fractured  opinion  in  Al bright v. Oliver left open the possibility that a plaintiff could  state the equivalent of a common law malicious prosecution  claim  as  a  claim  of  a  violation  of  the  Due  Process  Clause that is, a claim that a state actor deprived the plaintiff of lib erty  or  property  without  due  process  of  law.  See  510  U.S.  266, 283 84 (1994) (Kennedy, J., concurring in the judgment);  Newsome, 256 F.3d at 750 51. But because we are concerned  only  with  due  process  in  these  circumstances,  the  existence  of  an  adequate  state  remedy  for  the  plaintiff s  injury  elimi nates  the  need  for  federal  intervention  via  §  1983.  See  Al bright, 510 U.S. at 285 86 (invoking Parratt v. Taylor, 451 U.S.  527  (1981));  Newsome,  256  F.3d  at  750 51.3  Thus,  we  held  in                                                    3 The Parratt theory, in short, is that when a state officer commits an un authorized  act  (like  Hensley,  allegedly)  that  the  state  could  not  as  a      (continued ¦)  8  No. 13 1058  Newsome that the existence of a malicious prosecution cause  of  action  under  state  law  knocks  out  any  constitutional  tort  of malicious prosecution, because, when a state law remedy  exists  ¦ due process of law is afforded by the opportunity to  pursue a claim in state court.  256 F.3d at 751.   Applying  Newsome,  the  district  court  found  that  Indiana  courts recognize a cause of action for malicious prosecution.  See  City  of  New  Haven  v.  Reichart,  748  N.E.2d  374,  378  (Ind.  2001).  Because  the  state  of  Indiana  already  affords  Serino  a  remedy  for  his  injury,  the  district  court  reasoned,  the  Due  Process  Clause  is  satisfied  and  Serino  has  no  constitutional  claim.   Unfortunately, the district court s order issued before our  court s opinion in Julian v. Hanna, No. 13 1203 (7th Cir. Oct.  21, 2013), which held that Indiana state law does not provide  an  adequate  remedy  for  malicious  prosecution.  Julian,  slip  op. at 9. This is because the Indiana Tort Claims Act grants  broad  immunity  to  Indiana  government  units  and  employ ees  from  malicious  prosecution  actions.  See  Ind.  Code  §  34 13 3 3(6) (a government entity or employee acting within the  scope  of  her  employment  is  not  liable  for  losses  resulting  from  [t]he  initiation  of  a  judicial  or  an  administrative  pro ceeding ).  And  the  state law  tort  of  false  arrest which  is  not  barred  by  immunity is  no  substitute  because  (as  dis cussed  above)  false  arrest  can  only  provide  relief  for  the                                                    (continued ¦)  practical matter have prevented by requiring a hearing in advance of the  act,   the  state  can  nonetheless  do  the  next  best  thing  and  provides  a  hearing  afterward and  that  is  all  due  process  requires.   Mahoney  v.  Kersery, 976 F.2d 1054, 1061 (7th Cir. 1992).  No. 13 1058  9  harm  the  plaintiff  suffers  up  to  the  point  when  he  receives  legal process. Julian, slip op. at 6 8.   So  we  cannot  affirm  the  district  court s  dismissal  of  Se rino s  malicious  prosecution  claim  on  the  ground  that  Indi ana  already  provides  a  remedy  for  his  harm.  But  Serino s  claim fails for a more basic reason: he has not stated a consti tutional  violation  independent  of  the  alleged  wrongful  ar rest.  Remember, there is no such thing as a constitutional right  not  to  be  prosecuted  without  probable  cause.  Thus,  Serino  must  allege  something  else  that  does  amount  to  a  constitu tional  violation  (even  if  he  calls  it  malicious  prosecution).  The complaint alleges that Serino  committed no crime, was  unarmed,  and  did  not  pose  a  threat  of  death  or  grievous  bodily injury to said defendants or others,  but that Hensley  nonetheless arrested him. This is a claim for false arrest. Al exander  v.  McKinney,  692  F.3d  553,  558  (7th  Cir.  2012)  ( The  Fourth Amendment, not the due process clause, is the prop er basis for challenging the lawfulness of an arrest. ); see also  Albright, 510 U.S. at 273 (plurality opinion) ( Where a partic ular Amendment provides an explicit textual source of con stitutional protection against a particular sort of government  behavior, that Amendment  ¦ must be the guide for analyz ing these claims.  (internal quotation marks omitted)); id. at  281 (Kennedy, J., concurring in the judgment) (agreeing that  an allegation of arrest without probable cause must be ana lyzed  under  the  Fourth  Amendment  without  reference  to  more  general  considerations  of  due  process ).  And  because  Serino s was a warrantless arrest, it cannot serve as the basis  for  a  malicious  prosecution  action.  Malicious  prosecution  provides  a  remedy  for  a  deprivation  of  liberty  pursuant  to  10  No. 13 1058  legal process, Heck, 512 U.S. at 484 but when the arrest takes  place  without  a  warrant,  the  plaintiff  only  becomes  subject  to legal process afterward, at the time of arraignment. Nieves  v. McSweeney, 241 F.3d 46, 54 (1st Cir. 2001); accord Kingsland  v. City of Miami, 382 F.3d 1220, 1235 (11th Cir. 2004). As such,  we have previously rejected § 1983 plaintiffs  attempts to re cast a Fourth Amendment false arrest claim as a Fourteenth  Amendment  due  process  claim  to  circumvent  the  statute  of  limitations  applicable  to  the  former.  See,  e.g.,  Reed  v.  City  of  Chicago, 77 F.3d 1049, 1053 (7th Cir. 1996); Newsome, 256 F.3d  at 751; Alexander, 692 F.3d at 556 58.   To be fair, Serino s complaint also includes the allegation  that Hensley made  false and misleading recommendations   that led to Serino s  malicious  charges. But Serino does not  allege that Hensley s recommendations were knowingly false,  that  he  withheld  exculpatory  evidence  from  the  prosecutor,  or  that  he  took  steps  to  wrongfully  further  what  he  knew  was a baseless prosecution. See Reed, 77 F.3d at 1053 (indicat ing  that  such  elements  could  state  a  claim  for  malicious  prosecution against a police officer who causes charges to go  forward); Tully, 599 F.3d at 595 (finding no malicious prose cution  claim  under  §  1983  where  the  plaintiff  asserted  that  the  prosecuting  officials  lacked  probable  cause but  alleged  no facts to imply malice ). Nor does Serino s allegation that  Hensley s conduct  was done with actual malice toward [Se rino]   establish  a  due  process  violation  in  and  of  itself.  See  Brooks v. Ross, 578 F.3d 574, 581 (7th Cir. 2009) ( [I]n consid ering the plaintiffʹs factual allegations, courts should not ac cept  as  adequate  abstract  recitations  of  the  elements  of  a  cause of action or conclusory legal statements. ). Thus,  [a]t  bottom,  we  have  an  allegation  that  the  defendants  lacked  No. 13 1058  11  probable cause to arrest [Serino] and charge him  ¦ . That is  a claim for wrongful arrest.  Reed, 77 F.3d at 1053.  Even if we were inclined to fill in the complaint s blanks  and suppose that Hensley did lie to the prosecutor to get Se rino  charged,  Serino  has  not  set  out  facts  to  establish  that  Hensley s actions deprived Serino of liberty or property with out due process of law. As discussed above, his warrantless  arrest does not count Serino must allege that the predicate  deprivation  occurred  after  he  was  arraigned.  Yet  he  fails  to  state  any  kind  of  post arraignment  liberty  deprivation.  For  instance, he does not allege that he was held without bail, or  even that the state imposed a travel restriction. See Alexander,  692  F.3d  at  557  (no  liberty  deprivation  where  the  plaintiff  was  released  on  bond  and  never  convicted);  Gallo  v.  City  of  Philadelphia,  161  F.3d  217,  222  (3d  Cir.  1998)  (finding  that  some  pretrial  restrictions  can  constitute  a  liberty  depriva tion). Nor can Serino establish a liberty violation based sole ly  on  his  having  to  defend   (his  term)  against  the  charges  before  they  were  dismissed.  Cf.  Alexander,  692  F.3d  at  557  n.2; Mahoney v. Kesery, 976 F.2d 1054, 1060 (7th Cir. 1992). We  suppose it is possible (as Justice Kennedy assumed arguendo  in  Albright)  that  the  Due  Process  Clause  protects  interests  granted  historical  protection  by  the  common  law  of  torts,   such as one s reputation or finances. See Albright, 510 U.S. at  283 84. But even putting aside the Supreme Court s admoni tion that  stigma,  standing alone, cannot constitute a depri vation of liberty  protected by the procedural guarantees of  the Fourteenth Amendment,  see Paul v. Davis, 424 U.S. 693,  701  (1976),  Serino  never  alleges  reputational,  emotional,  or  financial  harms  stemming  from  the  charges;  his  complaint  mentions  only  reputational  and  emotional  harms  stemming  from the arrest. And Justice Kennedy s Albright concurrence  12  No. 13 1058  only  concerned  a  scenario  where  the  charges,  and  not  the  arrest, gave rise to the plaintiff s injury. See Albright, 510 U.S.  at  281  ( I  write  because [the  plaintiff s] due  process  claim  concerns not his arrest but instead the malicious initiation of  a baseless criminal prosecution against him. ).   Accordingly,  we  affirm  the  district  court s  dismissal  of  Serino s  §  1983  malicious  prosecution  claim but  on  the  ground  that  Serino  failed  to  state  a  constitutional  violation  independent of his time barred false arrest claim.4  C. State Law Malicious Prosecution and Intentional In fliction of Emotional Distress  We  now  turn  to  Hensley s  state law  malicious  prosecu tion  and  IIED  claims.5  Exercising  its  supplemental  jurisdic tion,  the  district  court  dismissed  both  on  grounds  of  Hens ley s immunity under the ITCA. Once again, we affirm.                                                     4  Serino seems to claim that Oakland City itself took part in the false ar rest and malicious prosecution. See Complaint, ¶ 20. But Serino does not  allege any actions by the city that would establish a constitutional viola tion.  And  of  course,  the  city  cannot  be  liable  in  a  § 1983  action  under  a  respondeat  superior  theory.  Monell  v.  Depʹt  of  Soc.  Servs.  of  City  of  N.Y.,  436 U.S. 658, 691 (1978).    5 As we interpret Serino s complaint, he asserts that Hensley is directly  liable for his state malicious prosecution and IIED claims, and then holds  the city vicariously liable as well. Complaint, Counts VII, VIII, and VIII  [sic].  Although  Serino  lists  both  Hensley  and  the  city  as  direct  defend ants in his IIED claim, he makes allegations concerning Hensley s actions  only so we assume he is proceeding under a respondeat superior theo ry. Complaint, ¶¶ 46 48.  No. 13 1058  13  As  discussed  above,  Indiana  recognizes  the  tort  of  mali cious  prosecution  where  the  plaintiff  has  been  improperly  subjected to legal process.  City of New Haven, 748 N.E.2d at  378.  But  the  ITCA  shields  government  employees  and  enti ties  from  these  claims:  A  governmental  entity  or  an  em ployee  acting  within  the  scope  of  the  employee s  employ ment is not liable if a loss results from  ¦ [t]he initiation of a  judicial  or  administrative  proceeding.   Ind.  Code  §  34 13 3 3(6);  see  also  Butt  v.  McEvoy,  669  N.E.2d  1015,  1017 18  (Ind.  Ct.  App.  1996) (applying  § 34 13 3 3(6) s predecessor provi sion  to  bar  a  malicious  prosecution  suit  against  a  police  of ficer).   Serino s IIED claim fares no better. To establish IIED un der  Indiana  law,  Serino  would  have  to  show  that  Hensley,  by extreme or outrageous conduct, intentionally or reckless ly caused him severe emotional distress. See Cullison v. Med ley,  570  N.E.2d  27,  31  (Ind.  1991).  The  ITCA  shields  a  gov ernment  employee  from  liability,  however,  if  the  employee  is acting within the scope of his employment and such liabil ity  results  from  ¦  [t]he  adoption  and  enforcement  of  or  failure  to  adopt  or  enforce  ¦  a  law  ¦  unless  the  act  of  en forcement  constitutes  false  arrest  or  false  imprisonment.   Ind.  Code  §  34 13 3 3(8).  The  Indiana  Court  of  Appeals  has  interpreted  this  provision  to  cover  police  officers  who  en gage  in  allegedly  egregious  conduct  while  undertaking  an  arrest.  See  City  of  Anderson  v.  Weatherford,  714  N.E.2d  181,  185 86  (Ind.  Ct.  App.  1999)  (officers  who  blatantly  disre garded  their supervisor s instructions and department pro cedure in arresting plaintiff were nonetheless immune from  IIED liability).  14  No. 13 1058  Serino  does  not  contest  that  the  ITCA  applies  here.6  Moreover, he himself asserts that Hensley was acting within  the scope  of his employment at all times. As such, we have  no  trouble  concluding  that  Serino s  state law  malicious  prosecution  and  IIED  claims  are  barred  on  immunity  grounds.7  III. Conclusion  We AFFIRM the judgment of the district court.                                                    6 Again, although he is supposedly appealing the entirety of the district  court s dismissal, Serino s brief before this Court discusses only whether  his claims are time barred.  7 As there are no underlying claims against Hensley remaining, Serino s  respondeat superior claims against the city fall away as well. See Miller v.  City of Anderson, 777 N.E.2d 1100, 1105 n.1 (Ind. Ct. App. 2002).