Crosby v. Cooper B-Line, Inc., No. 13-1054 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Part of Crosby’s finger was amputated while using a “kicking method” of removing metal from bundles. His employer, Cooper, discouraged that method as dangerous. Crosby claimed medical and temporary total disability benefits under the Illinois Workers’ Compensation Act. When he returned, Crosby stated that he would continue using the “kicking method.” Cooper suspended him for three days and stated that any future safety policy violation would result in immediate termination. The president of Crosby’s union, Zimmerman, filed a grievance on Crosby’s behalf. After returning from suspension, Crosby was given additional training during which, he alleges, Cooper introduced new safety rules and procedures. Within hours of Crosby’s return to work, Cooper’s safety specialist accused him of violating a new safety rule by tossing a pallet. Crosby denied doing so. Zimmerman notified Crosby that Cooper had decided to fire him and suggested that Crosby ask Cooper to call the decision a “permanent layoff with no recall rights,” so that Crosby would be eligible for unemployment benefits and a neutral job reference. Cooper accepted on the condition that Crosby dismiss the grievance. Crosby later claimed that the settlement was a sham and that he was fired for filing a workers’ compensation claim. Cooper removed his retaliatory discharge suit to federal court, claiming that the suit was a disguised action under the Labor Management Relations Act, 29 U.S.C. 185, which preempts state‐law claims that require interpretation of a collective bargaining agreement (CBA). Cooper asserted that the suit should be dismissed for failure to exhaust remedies under the CBA. The Seventh Circuit reversed the district court and remanded to state court, rejecting the claim of complete preemption.

Download PDF
    In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 13 1054  PHILIP M. CROSBY,  Plaintiff Appellant,  v.  COOPER B LINE, INC.,  Defendant Appellee.  ____________________  Appeal from the United States District Court  for the Southern District of Illinois.  No. 3:11 CV 00305 WDS DGW   William D. Stiehl, Judge.  ____________________  ARGUED JUNE 6, 2013   DECIDED AUGUST 7, 2013  ____________________  Before POSNER, ROVNER, and WOOD, Circuit Judges.  WOOD,  Circuit  Judge.  The  Supreme  Court  has  held  that  Section 301 of the Labor Management Relations Act (LMRA),  29 U.S.C. § 185, preempts all state law claims that require the  interpretation of a collective bargaining agreement (CBA) or  any  other  covered  labor  contract.  This  rule,  which  goes  under  the clumsy  name of  complete preemption  (a better  term  might  be  complete  displacement ),  covers  not  only  obvious  disputes  over  labor  contracts,  but  also  any  claim  2  No. 13 1054  masquerading  as  a  state law  claim  that  nevertheless  is  deemed  really  to be a claim under a labor contract. These  cases are understood to arise under federal law (Section 301  of  the  LMRA)  from  their  inception.  Subject matter  jurisdiction  in  the  federal  court  thus  rests  on  28  U.S.C.  §  1331,  and  it  makes  no  difference  if  the  parties  are  non diverse or if the plaintiff s complaint is couched in state law  terms.   Cooper  B Line,  Inc.  contends  that  this  is  one  such  case.  Although  Philip Crosby, a former Cooper employee, filed a  lawsuit  in  state  court  that  asserted  only  a  state law  claim  against  the  company the  Illinois  tort  of  retaliatory  discharge Cooper  contends  that  the  suit  is  a  disguised  Section  301  action  that  arises  under  federal  law.  Cooper  removed the case to federal court on this basis and now asks  us  to  dismiss  it  in  its  entirety  because  Crosby  failed  to  exhaust  his  remedies  under  the  CBA.  Crosby  counters  that  removal was improper and asks us to return his case to state  court.  We  conclude  that  this  case  is  not  materially  different  from  the  one  before  the  Supreme  Court  in  Lingle  v.  Norge  Div. of Magic Chef, Inc., 486 U.S. 399 (1988), where the Court  rejected a finding of complete preemption. We do too, so we  reverse  the  district  court s  judgment  on  the  merits  in  Cooper s  favor  and  order  the  case  remanded  to  the  state  court.  I  Cooper  describes  itself  as  a  diversified  global  manu facturer  of  electrical  components  and  tools,   see  COOPER  INDUS.,  No. 13 1054  3  company.html  (last  visited  Aug.  5,  2013);  it  has  seven  operating  divisions,  one  of  which  is  Cooper  B Line,  id.  Crosby  worked  in  the  flex  tray   department  of  Cooper s  facility in Pinckneyville, Illinois. On July 28, 2010, a portion  of  Crosby s  middle  finger  was  amputated  as  he  was  attempting  to  remove  a  piece  of  flex  tray  metal  from  a  master  bundle.  Crosby  had  instructed  a  co worker  to  kick  the  bundle  in  order  to  dislodge  the  pieces  as  he  removed  them.  The  company  frowned  on  this  procedure,  precisely  because  it  could  lead  to  serious  injury.  Crosby  sought  medical  attention  and  filed  a  claim  for  medical  and  temporary  total  disability  benefits  under  the  Illinois  Workers  Compensation Act. 820 ILCS § 305.  Crosby  returned  to  work  on  September  13,  2010.  Following  a  conversation  with  management  in  which  Crosby stubbornly maintained that he did not intend to stop  using  the  kicking  method   to  remove  metal  from  the  master  bundles,  Cooper  suspended  him  for  three  days  without pay as discipline for using an unsafe work practice.  The  Disciplinary Corrective Action Discussion Worksheet   accompanying  the  suspension  further  stated  that  any  violation  of  Cooper s  safety  policies  for  the  duration  of  Crosby s  employment  would  result  in  immediate  termination  of  his  job.  Dennis  Zimmerman,  president  of  Crosby s  union  (Local  7252,  United  Steelworkers  of  America), filed a grievance on Crosby s behalf to protest the  suspension.  After  returning  from  his  suspension,  Crosby  was  given  additional  safety  training  during  which,  he  alleges,  Cooper  told  him about numerous new safety rules and procedures.  Crosby then resumed work in the flex tray department, but,  4  No. 13 1054  within hours, Cooper s plant safety specialist accused him of  violating  one  of  the  new  safety  rules  by  tossing  a  wooden  pallet. Crosby denied that he did so.   Cooper personnel then convened a meeting with Crosby  and  Zimmerman  to  discuss  the  alleged  safety  violation.  At  some point, Crosby was asked to leave the meeting, and the  Cooper  representative  told  Zimmerman  that  Crosby  would  be fired. Zimmerman left the meeting to give Crosby the bad  news; he suggested that Crosby ask Cooper to call its action  a  permanent  layoff  with  no  recall  rights,   rather  than  an  outright  termination.  If  it  did  so,  Crosby  would  be  able  to  obtain  unemployment  benefits  and  a  neutral  job  reference.  Crosby followed Zimmerman s advice and asked Cooper for  the  more  favorable  label.  Cooper  accepted  on  the  condition  that Crosby agree to dismiss the grievance filed in response  to  his  three day  suspension.  The  parties   agreement  was  memorialized  in  a  grievance  settlement   (drafted  by  Cooper), which states, in its entirety:  The United Steelworkers, the grievant and Cooper B Line  agree  that  [the  suspension  grievance]  shall  be  settled on the following terms:  1.  Grievant  Phil  Crosby s  voluntary  separation  from  the  company  shall  be  considered  a  perma nent  layoff  without  recall  rights  effective  Septem ber 22, 2010.  2. Cooper B Line will pay Phil Crosby all accrued  2010 vacation[.]  3.  Cooper  B Line  shall  provide  neutral  employ ment references upon request in the future.  No. 13 1054  5  This settlement is without prejudice to the contractual  rights of either party and shall not constitute a prece dent  with  respect to any like  or related matter  in  the  future.  Crosby now says that the entire process leading up to his  signing  the  grievance  settlement  was  a  sham.  He  believes  that Cooper s real reason for discharging him had nothing to  do with safety violations. Instead, he asserts, it was because  he filed a workers  compensation claim after the amputation  of his finger. In support of this theory, he points to the tim ing of his firing, the sudden appearance of new safety rules  to  which  he  was  subject,  several  emails  from  Cooper  per sonnel  expressing  a  desire  to  fire  him  or  otherwise  send  a  hard message  immediately following the July 28 accident,  and  emails  from  Cooper s  Human  Resources  manager  ex pressing concern that transferring Crosby to a different part  of the plant would result in a more costly workers  compen sation award.  This view led Crosby to file a suit in the Circuit Court for  the Twentieth Judicial Circuit, Perry County, Illinois, in 2011,  alleging that he was fired in retaliation for asserting his right  to medical and disability payments in violation of the Illinois  Workers   Compensation  Act.  820  ILCS  §  305.  Cooper  removed the case to the Southern District of Illinois. Because  the  parties  are  non diverse,  the  only  possible  basis  for  subject matter  jurisdiction  was  the  presence  of  a  federal  question  under  28  U.S.C.  §  1331.  Cooper  argued  that  Crosby s  retaliatory  discharge  claim  was  really  a  claim  under his CBA and thus was necessarily covered by Section  301. See, e.g., Caterpillar Inc. v. Williams, 482 U.S. 386, 393 94  (1987). Crosby did not move to remand.  6  No. 13 1054  After conducting discovery, Cooper moved for summary  judgment. The district court granted the motion, finding that  Crosby s retaliatory discharge claim failed on the merits. On  appeal,  Crosby  now  contends  for  the  first  time  that  the  district court had no subject matter jurisdiction over the case  and  asks  that  it  be  remanded  to  state  court.  For  its  part,  Cooper  defends  the  district  court s  judgment,  but  it  also  argues that the court should not have reached the merits of  the  case  for  a  different  reason.  In  its  view,  because  the  retaliatory  discharge  claim  should  have  been  characterized  as  a  Section  301  claim,  it  could  not  be  filed  unless  or  until  Crosby  exhausted  all  contractual  remedies  under  his  CBA  before resorting to federal court. Because Crosby did not do  so, Cooper argues that this is an independent reason why his  suit  should  have  been  dismissed.  As  we  explain  below,  we  have no need to reach the latter argument.  II  A  This case turns on a single question: does Section 301 of  the LMRA govern the issues that Crosby was attempting to  raise in his state law claim for retaliatory  discharge (or, put  conventionally,  does  the  LMRA  completely  preempt  Crosby s state law claim). If the answer is yes, then the case  was properly dismissed. If the answer is no, then there is no  federal  question  in  the  case  and  the  district  court  lacked  jurisdiction  to  decide  it.  Although  Crosby  did  not  raise  subject   matter  jurisdiction  before  the  district  court,  this  objection  is  not  subject  to  waiver.  See  28  U.S.C.  §  1447(c);  Henderson  ex  rel.  Henderson  v.  Shinseki,  131  S.  Ct.  1197,  1202  (2011); see also Fed. Sav. & Loan Ins. Corp. v. Quinn, 419 F.2d  1014,  1016  (7th  Cir.  1969).  The  federal  courts  have  an  No. 13 1054  7  independent  obligation at each stage of the proceedings to  ensure  that  [they]  have  subject  matter  jurisdiction  over  the  dispute.   Ne.  Rural  Elec.  Membership  Corp.  v.  Wabash  Valley  Power Ass n, Inc., 707 F.3d 883, 890 (7th Cir. 2013). We review  questions of subject matter jurisdiction and the propriety of  removal  to  federal  court  de  novo.  Farnik  v.  Fed.  Deposit  Ins.  Corp., 707 F.3d 717, 721 (7th Cir. 2013).  Ordinarily,  the  basis  for  federal question  jurisdiction  must  be  apparent  from  the  face  of  the  plaintiff s  well pleaded complaint. See Louisville & Nashville R.R. v. Mottley,  211 U.S. 149, 152 (1908); see also Ne. Rural Elec. Membership,  707  F.3d  at  890.  The  Supreme  Court,  however,  has  long  recognized  an  independent  corollary   to  the  well pleaded  complaint rule that it has dubbed the  complete preemption  doctrine.   Caterpillar,  482  U.S.  at  393.  At  its  base,  this  doctrine  reflects  an  understanding  of  the  coverage  of  the  federal  law  in  question.  In  a  small  number  of  areas,  the  Court  has  concluded  that  the  pre emptive force  of  a  statute  is  so  extraordinary  that  it  converts  an  ordinary  state  common law  complaint  into  one  stating  a  federal  claim  for  purposes  of  the  well pleaded  complaint  rule.   Id.  (internal  quotation  marks  omitted).  Once  an  area  of  state  law  has  been  completely  pre empted,  any  claim  purportedly  based  on  that  pre empted  state  law  is  considered,  from  its  inception, a federal claim, and therefore arises under federal  law.  Id.   Section  301  of  the  LMRA  provides  a  federal  rule  for  contract  disputes  between  employers  and  labor  organizations  or  between  different  labor  organizations.  29  U.S.C.  § 185(a).  The  Court  has  understood  this  to  be  a  rule  that  overrides  all  possible  applicable  state  law,  or,  in  other  8  No. 13 1054  words, as a rule of complete preemption. E.g., Franchise Tax  Bd. v. Constr. Laborers Vacation Trust, 463 U.S. 1, 23 24 (1983).  Given the force of complete preemption, it is not enough for  a court to accept a plaintiff at her word when she represents  that  her  case  raises  no  federal  issue.  Rather,  to  determine  whether  a  purported  state law  claim  really   arises  under  Section  301,  a  federal  court  must  look  beyond  the  face  of  plaintiff s  allegations  and  the  labels  used  to  describe  her  claims  and  ¦  evaluate  the  substance  of  plaintiff s  claims.   Paul  v.  Kaiser  Found.  Health  Plan,  701  F.3d  514,  519  (6th  Cir.  2012) (emphasis in original).  Although  complete  preemption  sweeps  away  many  state law theories and re classifies them as federal, it has its  limits.  The  Supreme  Court  has  made  clear  that  preemption  does not extend to every state law that touches upon rights  governed by Section 301 that is, rights that may have some  connection  to  a  CBA.  See  Lingle,  486  U.S.  at  412 13.  Rather,  only those state law claims that require  interpretation  of a  CBA are inevitably federal. Douglas v. Am. Info. Techs. Corp.,  877 F.2d 565, 569 70 (7th Cir. 1989); see also Atchley v. Cable  Vision  Assocs.,  101  F.3d  495,  499  (7th  Cir.  1996).  Put  another  way, a state law claim is  completely preempted  only when  it  is  inextricably  intertwined  with  consideration  of  the  terms of the labor contract.  Allis Chalmers Corp. v. Lueck, 471  U.S.  202,  213  (1985).  Factual  overlap  between  a  state law  claim and a claim one could assert under a CBA is not neces sarily  sufficient.  Douglas,  877  F.2d  at  570.  And  the  general  rule that a federal defense does not suffice to support federal  subject matter  jurisdiction,  e.g.,  Rivet  v.  Regions  Bank  of  La.,  522  U.S.  470,  475  (1998),  retains  its  force,  even  when  com plete preemption is at issue, Caterpillar, 482 U.S. at 398 99. As  the Court put it in Caterpillar:  No. 13 1054  9  It is true that when a defense to a state claim is based  on the terms of a collective bargaining agreement, the  state  court  will  have  to  interpret  that  agreement  to  decide  whether  the  state  claim  survives.  But  the  presence of a federal question, even a § 301 question,  in  a  defensive  argument  does  not  overcome  the  paramount  policies  embodied  in  the  well pleaded  complaint rule that the plaintiff is the master of the  complaint, that a federal question must appear on the  face  of  the  complaint,  and  that  the  plaintiff  may,  by  eschewing  claims  based  on  federal  law,  choose  to  have  the  cause  heard  in  state  court.  When  a  plaintiff  invokes  a  right  created  by  a  collective bargaining  agreement,  the  plaintiff  has  chosen  to  plead  what  we  have  held  must  be  regarded  as  a  federal  claim,  and  removal  is  at  the  defendant s  option.  But  a  defendant  cannot, merely by injecting a federal question into an  action  that  asserts  what  is  plainly  a  state law  claim,  transform  the  action  into  one  arising  under  federal  law,  thereby  selecting  the  forum  in  which  the  claim  shall be litigated.   Id. (emphasis in original).  B  The state law claim at issue in this case is for retaliatory  discharge in violation of the Illinois Workers  Compensation  Act.  820  ILCS  §  305.  Although  the  Act  itself  does  not  recognize  a  cause  of  action  for  employees  who  are  fired  in  retaliation  for  exercising  their  rights  under  the  statute,  Illinois courts have recognized an implied private action, to  ensure  that  the  sound  public  policy  underlying  the  [Act]  c[an]  not  be  frustrated  by  the  actions  of  an  employer.   10  No. 13 1054  Hinthorn v. Roland s of Bloomington, Inc., 519 N.E.2d 909, 911  (Ill.  1988).  A  claim  for  retaliatory  discharge  requires  a  plaintiff  to  show  that  (1)  he  was  discharged  or  threatened  with discharge and (2) the employer s motive in discharging  or  threatening  to  discharge  him  was  to  deter  him  from  exercising  his  rights  under  the  Act  or  to  interfere  with  his  exercise  of  those  rights.   Lingle,  486  U.S.  at  407  (quoting  Horton  v.  Miller  Chem.  Co.,  776  F.2d  1351,  1356  (7th  Cir.  1985));  see  also  Hinthorn,  519  N.E.2d.  at  911.  None  of  these  elements  immediately  calls  to  mind  a  labor  contract.  It  is  thus not surprising that when the Supreme Court addressed  whether  complete  preemption  applied  to  this  very  type  of  claim  in  Lingle,  it  ruled  against  such  a  finding.  486  U.S.  at  407 08.  As  the  Court  pointed  out,  the  elements  of  a  retaliatory  discharge  claim  are  purely  factual   and  pertain[]  to  the  conduct  of  the  employee  and  the  conduct  and  motivation  of  the  employer.   Id.  at  407.  It  is  not  ordinarily necessary to consult the terms of a labor contract  to  know  whether  an  employee  was  discharged,  nor  would  the  contract  be  required  to  explain  why  the  discharge  occurred.  While  Lingle  does  not  hold  that  every  claim  for  retaliatory  discharge  will  escape  Section  301  preemption  (because  the  facts  do  matter),  it  suggests  that  preemption  will be rare.  Cooper  acknowledges  Lingle,  but  it  contends  that  this  case  is  different,  both  because  the  grievance  settlement  Crosby  signed  on  his  departure  from  the  company  was  reached  under  the  auspices  of  the  CBA  and  because  it  sees  the  interpretation  of  this  settlement  as  critical  to  Crosby s  state law claim. It argues that before Crosby may invoke the  protection of the Workers  Compensation Act, he must show  that he was discharged. The grievance settlement, however,  No. 13 1054  11  says that Crosby agreed to a  voluntary separation from the  company  [that]  shall  be  considered  a  permanent  layoff  without recall rights.  Cooper argues that the reference to a  voluntary  separation   in  the  settlement  prohibits  Crosby  from  claiming  he  was  discharged  unless  he  first  attacks  the  settlement  itself.  Since  attacking  the  settlement  would  require the court to interpret and evaluate the CBA s dispute  resolution  procedures,  Cooper  reasons  that  this  case,  at  its  core, involves interpretation of a labor contract and therefore  falls under Section 301.  We  have  no  quarrel  with  the  proposition  that  Crosby  must prove discharge to succeed on the merits of his claim,  see  Hinthorn,  519  N.E.2d  at  911,  but  we  are  not  persuaded  that he can do so only by attacking the grievance settlement.  The settlement is not nearly as  clear in characterizing Cros by s departure from the company as  voluntary  as Cooper  portrays  it.  The  settlement  refers  to  a  voluntary  separation,  but  it  then  explains  that  the  separation  is  a  permanent  layoff without recall rights.  That does not sound voluntary  to us; it sounds as if Cooper has firmly shut the door behind  Crosby.  The  message  we  take  from  the  settlement  is  that  Crosby is leaving Cooper and that he does not have the op tion to come back.  The  significance  of  the  grievance  settlement  wanes  further  when  we  consider  that  Illinois  law  does  not  attach  dispositive weight to the label an employer uses to describe  an  employee s  departure  in  determining  whether  that  employee  was  discharged.  In  Hinthorn,  the  plaintiff  was  ordered  to  sign  a  so called  voluntary  resignation   form  after being told that she was going to be fired for having cost  her  employer  too  much  money  for  workers   compensation  12  No. 13 1054  claims.  Id.  at  910 11.  Her  employer  told  her  that  she  would  nevertheless  be  given  an  opportunity  to  resign   and  thereby  save face  and keep a clean resume. Id. at 912. The  Illinois  Supreme  Court  rejected  the  employer s  attempt  to  rely  on  the  voluntary  resignation   label  in  arguing  that  it  did  not  discharge  the  plaintiff,  finding  that  the  circumstances  under  which  the  plaintiff  signed  the  form  provided  ample  evidence  of  discharge,  regardless  of  what  the employer chose to call it. Id. Under Hinthorn, Crosby too  is not bound by labels, but instead is entitled to rely on the  circumstances  leading  up  to  his  signing  the  grievance  settlement  to  show  that  he  was  discharged.  This  evidence  has  nothing  to  do  with  interpreting  either  the  CBA  or  the  settlement agreement.   Instead,  the  grievance  settlement  takes  Crosby s  discharge  as  given.  It  governs  the  terms  of  that  discharge,  but  it  does  not  undermine  the  basic  fact  of  the  action.  The  grievance  settlement  says  nothing  at  all  about  the  central  question  in  a  retaliatory  discharge  case,  which  is  why  the  employee  was  discharged.  Crosby  aims  to  show  that  Cooper s  desire  to  punish  him  for  seeking  workers   compensation led it to place him (improperly) in the position  of  having  to  sign  the  settlement.  In  short,  interpretation  of  the  settlement  is  unnecessary  to  the  resolution  of  Crosby s  claim.  Crosby  has  no  wish  to  repudiate  the  grievance  settle ment, and even if he succeeds in this lawsuit, any such suc cess  would  not  deprive  Cooper  of  any  benefit  it  bargained  for in the settlement. Crosby is not seeking reinstatement to  his  former  position,  nor  does  he  wish  to  change  any  other  term  of  the  settlement.  Crosby  wants  money  damages  in  No. 13 1054  13  compensation  for  Cooper s  alleged  violation  of  Illinois  law  and  public  policy,  and  nothing  in  the  settlement  precludes  such  relief.  To  the  contrary,  the  settlement  says  that  it  is  without  prejudice  to  the  contractual  rights  of  either  party  and shall not constitute a precedent with respect to any like  or  related  matter  in  the  future.   If  this  means  anything,  it  must indicate that both parties are reserving their rights un der other applicable laws.  None of this is to say that Cooper is barred from raising  preemption  as  a  defense  on  the  merits  in  state  court.  See  Caterpillar, 482 U.S. at 398 (claim that is not subject to federal  jurisdiction  under  the  complete  preemption  doctrine  may  nevertheless  be  proven  preempted  when  the  state  court  reaches  the  merits);  Smith  v.  Colgate Palmolive  Co.,  943  F.2d  764,  770  (7th  Cir.  1991)  (same).  We  conclude  only  that  Crosby s case is not within the territory that Congress carved  out  to  be  governed  exclusively  by  federal  rules  in  Section  301. Without Section 301  complete preemption,  there is no  basis  for  federal  subject matter  jurisdiction  over  this  case.  Removal  was  therefore  improper,  and  we  REVERSE  and  REMAND to the district court with instructions to return this  case  to  state  court.  Needless  to  say,  we  express  no  view  on  the underlying merits.