USA v. Latoya McDaniel, No. 13-1032 (7th Cir. 2013)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with  Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Submitted May 28, 2013 Decided July 18, 2013 Before FRANK H. EASTERBROOK, Chief Judge  MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge  No. 13 1032 UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff Appellee,  v. LATOYA M. MCDANIEL, Defendant Appellant. Appeal from the United States District Court for the Southern District of Illinois. No. 4:10 cr 40032 JPG 1  J. Phil Gilbert,  Judge. O R D E R On  February  10,  2011,  the  district  court  sentenced  Latoya  McDaniel  to  120  months imprisonment for violating 21 U.S.C. §§ 841(b)(1)(A) and 846. While McDaniel s appeal of her sentence was pending, the Supreme Court decided Dorsey v. United States, 132 S. Ct. 2321 (2012). We concluded that Dorsey required McDaniel s original sentence to be reversed and remanded her case for resentencing on the grounds that McDaniel s applicable statutory minimum was 60 months, rather than 120 months. United States v. McDaniel, 489 Fed.Appx. 946 (7th Cir. July 19,  2012).  On  January  3,  2013,  the  district  court  resentenced  McDaniel  to  69  months No. 13 1032 Page 2 imprisonment,  which  reflected  a  sentence  of  78  months  (on  the  low  end  of  the  advisory Guidelines range of 78 97 months) with 9 months  credit for time served on a related state case. McDaniel  then  appealed  this  sentence  contending  that  the  district  court  failed  to  give meaningful consideration to certain arguments in mitigation. See 18 U.S.C. § 3553(a).  McDaniel contends that the district court failed to address her argument regarding her attempt to cooperate. But a sentencing court is only required to address  principal  arguments that are  not so weak as to not merit discussion,  United States v. Villegas Miranda, 579 F.3d 798, 801 (7th Cir. 2009) (citation omitted), and McDaniel s counsel did not principally emphasize her cooperation attempts at the hearing. Instead, he focused extensively on the impact of the sentence on her family and her extraordinary physical impairment, raising the cooperation attempt  argument  only  briefly  and  tangentially  towards  the  end  of  the  proceedings.  The argument therefore was not a  principal  one requiring discussion from the court. The court also did not need to address the argument because it was too weak to merit a response. See United  States  v.  Patrick,  707  F.3d  815,  818 19  (7th  Cir.  2013)  (sentencing  judge  need  not specifically address arguments that are  clearly without merit,  that is,  if anyone acquainted with  the  facts  would  have  known  without  being  told  why  the  judge  had  not  accepted  the argument   (internal  alterations,  quotation  marks,  and  citation  omitted)).  Specifically, McDaniel s counsel admitted that McDaniel s proffers conflicted with one another, without attempting  to  elaborate  upon  why  she  was  still  entitled  to  mitigation  based  purely  on  her efforts or cooperative intent. So the district court s failure to address McDaniel s attempts at cooperation was not error.  McDaniel  also  contends  that  the  district  court  failed  to  address  her  other  three mitigation arguments regarding: (1) her post offense rehabilitation efforts, (2) her extraordinary physical impairment (multiple sclerosis), and (3) the impact of the sentence on her family. However, the district court explicitly addressed all three of these arguments at sentencing, noting that McDaniel had  taken classes  and  tried to improve [herself],  observing that she had  lost  her  parental  rights  over  some  of  her  children,  and  describing  her  tragic  medical condition   and  her  need  for  medical  care.    As  long  as  a  sentencing  court  considers  the arguments made in mitigation, even if implicitly and imprecisely, the sentence imposed will be found to be reasonable.  United States v. Diekemper, 604 F.3d 345, 355 (7th Cir. 2010). There was no procedural error with respect to these arguments. AFFIRMED.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.