Jones v. City of Elkhart, No. 12-3912 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

At 2:15 a.m., Officer Snyder observed Jones’s vehicle traveling faster than the posted 35 mph limit, and confirmed by radar that Jones was traveling at 53 mph. Snyder observed Jones swerving in his lane. He turned on his emergency lights. When Jones stopped his car, Snyder approached and observed that Jones had alcohol on his breath, red, watery eyes, and slurred speech. Jones stated that he had consumed one beer at 7:30 p.m. Officers used a portable breath test to determine Jones’s blood alcohol content was 0.096%. During a field sobriety test, Jones could not keep his hands at his sides and swayed. Snyder read the Indiana Implied Consent Notice, explaining that he had probable cause to believe that Jones had been operating a vehicle while intoxicated and, that while Jones had a choice to submit to the chemical test, there would be consequences to refusing to consent to the chemical test. Ultimately Jones sued, claiming that officers violated his Fourth and Fourteenth Amendment rights. The district court dismissed. The Seventh Circuit affirmed, referring to the claims as vague, listing “a series of irrelevant facts untethered to any legal claims.” The only critical fact was that the officers had probable cause

Download PDF
    In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 12 3912  KENNY A. JONES, Sr.,  Plaintiff Appellant,  v.  CITY OF ELKHART, INDIANA, et al.,  Defendants Appellees.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Indiana, Hammond Division.  No. 2:10 cv 00402   Theresa L. Springmann, Judge.  ____________________  ARGUED SEPTEMBER 17, 2013   DECIDED DECEMBER 12, 2013   ____________________  Before WILLIAMS, SYKES, and TINDER, Circuit Judges.  TINDER, Circuit Judge. Plaintiff Appellant Kenny A. Jones,  Sr.,  alleges  that  Defendants Appellees  violated  his  rights  under the Fourth Amendment and Fourteenth Amendment.  From  the  first,  however,  counsel  for  Jones  stated  his  claims  broadly and vaguely. He listed a series of irrelevant facts un tethered to any legal claims, and asserted constitutional inju ry  without  specifying  what  provisions  of  the  Constitution  were violated and how. Defendants the City of Elkhart, In 2  No. 12 3912  diana  and  individual  officers  in  the  Elkhart  police  depart ment and  the  district court were forced  to guess at  his ar guments in order to address them. Unfortunately, on appeal,  counsel fashioned his brief in a similar manner, asking us to  reverse  the  district  court s  entry  of  summary  judgment  for  Defendants. The argument sections of Jones s brief recite le gal  standards  for  the  elements  of  the  case  but  offer  us  no  analysis on how to apply them to the facts at hand.   Once we reconstruct what we believe to be Jones s argu ments, as we were required to do under these circumstances,  the completed structure shows that both of Jones s substan tive assertions hinge on one critical fact: whether the Elkhart  police officers who stopped his car and arrested him did so  without probable cause. Because the record supports the dis trict  court s  conclusion  that  the  officers  had  probable  cause  and there is no evidence putting that conclusion in question,  we  affirm  the  district  court s  entry  of  summary  judgment  and  dismiss  the  appeal.  We  also  find  that  the  district  court  did not abuse its discretion with regard to the discovery or ders  or  its  ruling  on  Jones s  Fourteenth  Amendment  equal  protection claim.  I. Factual Background  On  October  21,  2008,  Kenny  Jones  attended  an  evening  class  at  Ivy  Tech  Community  College  in  South  Bend,  Indi ana.  He  left  class  around  7:30  p.m.  and  then  went  home,  where  he  had  a  sandwich  and  drank  a  12 ounce  bottle  of  beer  (Bud  Light),  the  only  alcoholic  beverage  he  claims  he  consumed that evening. Shortly thereafter Jones drove to his  sister s  house  in  Elkhart.  He  left  the  apartment  around  1:00  a.m. and drove to a McDonald s, where he purchased some  food and ate in his car. Around 1:20 a.m., Jones began driv No. 12 3912  3  ing  south  on  Nappanee  Street,  going  towards  his  home  in  South Bend.  At about 2:15 a.m. on October 22, Lt. Chris Snyder of the  Elkhart  Police  Department  initiated  a  traffic  stop  of  Plain tiff s  vehicle  for  speeding.  While  traveling  northbound  on  State  Road  19  in  Elkhart,  Snyder  observed  Jones s  vehicle  traveling  south  at  a  speed  above  the  posted  35  miles  per  hour speed limit, and confirmed that Jones was traveling at  53  miles  per  hour  with  his  moving  radar,  which  had  been  tested  with  a  tuning  fork  and  an  internal  check  both  before  use  and  after  the  traffic  stop.  Snyder  stated  that  he  turned  his  car  and  followed  Jones s  vehicle  for  a  couple  of  blocks,  during  which  he  observed  Jones  swerving  in  his  lane.  He  then turned on his emergency lights.  When  Jones  stopped  his  car  in  response  to  Lt.  Snyder s  emergency  lights,  Snyder  approached  the  vehicle  and  re quested  Jones s  license  and  registration.  Snyder  stated  that  Jones had alcohol on his breath and red, watery eyes. He al so observed that Jones s speech was slow and slurred. When  asked if he had been drinking, Jones responded that he had  consumed one beer at 7:30 p.m.   Officer  Bryan  Moore  arrived  on  the  scene  to  provide  backup. According to Snyder, Moore used Snyder s portable  breath  test  (PBT)  device  to  determine  Jones s  blood  alcohol  content (BAC). The PBT showed a BAC of 0.096%. Jones con tends  that  Snyder,  not  Moore,  administered  the  PBT,  and  that  Jones  was  never  told  of  the  reading  on  the  PBT.  Jones  also claims that he did not see Moore until after Jones exited  his vehicle at Snyder s request.   4  No. 12 3912  Snyder  stated  that  he  observed  that  Jones s  balance  was  not steady as he walked from the car to a paved area off the  road.  Snyder  explained  and  demonstrated  a  one leg  stand  for Jones, and asked if Jones had any medical problems that  would  prevent  him  from  doing  the  test.  Jones  responded  that he was extremely bowlegged as a result of a childhood  accident  in  which  both  legs  were  broken.  When  Snyder  asked if Jones s condition would prevent him from standing  on  one leg, Jones  answered  yes. Snyder then explained and  demonstrated  a  different  field  sobriety  test the  walk  and  turn test. Jones stated that he did not have any questions re garding  the  test.  When  Snyder  asked  whether  anything  would  prevent  Jones  from  performing  the  test,  Jones  stated  no  and  began  to  perform  the  test.  Snyder  noted  that  Jones  could  not  keep  his  hands  at  his  sides,  that  he  swayed  back  and forth, and that he did not touch his heel to his toe for the  majority of steps on the two passes.   Snyder then read Jones the Indiana Implied Consent No tice,  explaining  that  he  had  probable  cause  to  believe  that  Jones had been operating a motor vehicle while intoxicated.  Snyder  explained  to  Jones  that  while  Jones  had  a  choice  to  submit to the chemical test, there would be consequences to  refusing  to  consent  to  the  chemical  test,  including  suspen sion of his license. Jones expressed confusion because he had  already taken a breathalyzer test.   Jones asserts that he was not speeding because he travels  the  road  on  a  regular  basis  and  recognizes  the  area  as  a  speed  trap.  Although  he  also  states  that  he  makes  sure  to  pay  close  attention  while  driving,  which  presumably  in cludes  monitoring  his  speed, he  cannot  positively state  that  his speedometer continually showed a speed of 35 miles per  No. 12 3912  5  hour  or  less.  Jones  also  tries  to  quibble  with  the  detail  of  Snyder s location prior to the traffic stop: he claims he drove  past  Snyder,  who  was  sitting  in  a  vehicle  parked  off  to  the  side of the road with the lights out. After Snyder and Jones  made eye contact and Jones s vehicle passed Snyder, Snyder  turned on his headlight, trailed Jones s vehicle for five to six  seconds, and then turned on his emergency lights.   Whether  Jones  consented  to  the  chemical  test  is  in  dis pute.  Snyder  states  that  he  placed  handcuffs  on  Jones,  but  expressed  that  Jones  was  not  under  arrest  and  was  merely  being  transported  to  the  station  for  the  test,  to  which  Jones  had  consented.  Jones  claims  that  he  asked  Snyder  whether  he  was  under  arrest,  and  that  as  he  was  asking  follow up  questions about why he was being asked to ride downtown  in  the  squad  car,  Snyder  handcuffed  Jones.  When  Snyder  asked Jones whether he was going to take the test, Jones did  not  answer  the  question,  but  expressed  frustration  over  the  options being described. Snyder told Jones he was under ar rest for suspicion of operating a motor vehicle while intoxi cated and refusing a chemical sobriety test ( operating while  intoxicated refusal ).  Moore  then  transported  Jones  to  the  station.  Further  confusion  ensued  at  the  station,  but  those  events are not material to the appeal here.  II. History of Litigation  A. Claims Raised  Jones  sued  the  City  of  Elkhart  and  Officers  Snyder,  Moore, and Jeff Gorball, as well as Elkhart Police Chief Dale  Flibsen. His suit alleges that Snyder unlawfully stopped and  seized Jones without probable cause; that Snyder and Moore  did  not  have  probable  cause  to  search  the  vehicle  or  arrest  Jones; that Moore and Snyder conspired to deprive Jones of  6  No. 12 3912  his  constitutional  rights  under  the  Fourth  and  Fourteenth  Amendments based on  racial animus; and  that Officer  Gor ball,  who  was  present  at  the  jail,  maliciously  and  without  probable cause recorded that Jones refused the chemical test  at the police station. As to the City of Elkhart s liability, the  Complaint states:  On  information  and  belief,  the  violation  of  plaintiff s  Fourth  and  Fourteenth  Amendment  rights  by  the  defendants  was  consistent  with  an  institutionalized  practice  of  the  City  of  Elkhart  Police  Department,  which  was  known  to  and  ratified  by  defendant  City  of  Elkhart,  the  defendants  acted  with  deliberate  indiffer ence, having at no time taken effective action to  prevent Elkhart Police Personnel from continu ing to engage in such conduct, including stop ping  of  citizens  without  probable  cause  based  on race.   Based on these facts, Jones appears to raise the following  separate claims:  1. A claim under 42 U.S.C. § 1983 for Fourth Amend ment violations against some combination of Snyder,  Moore, and Gorball alleging false arrest, excessive  force, and unlawful search;  2. A § 1983 Fourteenth Amendment equal protection  claim against Snyder and Moore alleging that they  made the traffic stop and arrest without probable  cause based on racial animus, and conspired in ser vice of this violation;  No. 12 3912  7  3. A § 1983 claim against the City of Elkhart alleging the  existence of a policy or custom that, through arrests  without probable cause based on racial animus, in flicts constitutional injury.  Defendants  filed  a  motion  for  summary  judgment  that  explicitly addressed the false arrest, excessive force, and un lawful search Fourth Amendment claims as well as the con spiracy  claim.  The  summary  judgment  motion  also  argued  that  the  Monell  claim  should  fail  because  Jones  suffered  no  constitutional injury.   B. The Discovery Disputes  Jones  claims  that  he  was  unable  to  resolve  several  dis covery issues with Defendants. In pursuit of his theory that  the traffic stop was racially motivated, Jones sought produc tion  of  police  reports  on  warrantless  arrests  and  records  of  traffic stops. Specifically, he asked to inspect approximately  eleven  years  of  records  of  arrests  and  traffic  stops  made  by  the Elkhart Police Department, encompassing 59,092  arrests  and  120,862  citations.  Defendants  produced  an  electronic  version of data from 2005 including a spreadsheet detailing  the age, sex, race, and address of the arrestee, and the nature  and  date  of  the  arrest but  Jones  claims  this  data  was  in complete  because  it  did  not  include  probable  cause  affida vits, and because Jones had requested to inspect the physical  documents. Furthermore, Jones claims that Defendants con tinually  evaded  his  questions  about  the  existence  of  the  physical documents, until suddenly presenting him with the  offer to copy all of the physical documents for a prepayment  of $17,955 for the copying expenses.   8  No. 12 3912  Defendants  claim  that  they  were  limited  in  the  infor mation  they  could  provide  to  Jones  because  of  federal  and  state laws about the confidentiality of the databases in ques tion. Civilians are barred from accessing the databases Jones  requested  to  use:  the  Indiana  Data  and  Communications  System  ( IDACS )  and  the  federal  National  Crime  Infor mation  Center  ( NCIC ).  Defendants  also  argue  that  Jones  requested an unreasonable volume of data, and that he had  refused  Defendants   proposed,  reasonable  methods  of  nar rowing  the  scope  of  his  discovery  request.  When  Jones  had  refused to narrow the scope of his requested data at all, De fendants claim they offered to produce physical copies of the  documents for the reasonable fee of 10 cents a page.   The  magistrate  judge  denied  Plaintiff s  motion  for  order  compelling  discovery,  and  granted  Defendants   motion  to  quash  the  subpoena.  The  district  court  also  ruled  against  Plaintiff s  motion  to  reconsider  the  magistrate s  order.  The  district court s opinion on this matter included lengthy find ings affirming Defendants  position that they were prohibit ed by state and federal law from allowing Jones access to the  IDACS  and  NCIC  databases,  and  that  Defendants  had  pro posed  reasonable  and  various  methods  of  narrowing  down  Jones s request, including a sample CD including more than  7,000  pages  of  printouts  and  spreadsheets  summarizing  in formation from the electronic reports.  C. Summary Judgment  In  its  order  ruling  on  the  motion  to  reconsider,  the  dis trict court also ordered Jones to answer Defendants  motion  for  summary  judgment.  Jones  filed  a  statement  of  genuine  issues  of  material  fact,  which  set  out  the  legal  claims  that  Jones intended to pursue. Those issues included:  No. 12 3912  9  1. Whether Snyder and Moore wrongfully stopped, de tained, searched, falsely arrested and imprisoned  Plaintiff to meet patrol division shift minimums for  completed traffic citations pursuant to a wide spread  practice that although not authorized by written law  or express City of Elkhart Policy, was so permanent  and well settled at the time as to constitute a custom  or usage with the force of law, caus[ing] them to vio late Plaintiff s Equal Protection Rights and rights un der the Fourth and Fourteenth Amendments to the  United States Constitution.  2. Whether probable cause existed for the wrongful  stop, detention, search, false arrest and false impris onment of Jones on October 22, 2008, for speeding,  OWI [Operating While Intoxicated] refusal and OWI  endangerment.  3. Whether Defendants Snyder and Moore conspired  and agreed under color of state law to violate Plain tiff s rights under the Constitution of the United  States and under state law.  4. Whether [a] heel to toe sobriety test constitutes delib erate indifference to Plaintiff s physical limitations  and denial of due process under the Fourteenth  Amendment to the United States Constitution.  5. Whether Jones refused to take [the] chemical test pur suant to the Indiana law for implied consent to test  for intoxication.  10  No. 12 3912  6. Whether Snyder violated City of Elkhart Police De partment policy by not activating his in car camera at  scene.  7. Whether Snyder, Moore and Gorball acting under  color of state law, violated department policy regard ing bias based profiling/discriminatory practices and  Plaintiff s Equal Protection Rights under the United  States Constitution  (Pl. s  Statement  of  Genuine  Issues  of  Material  Facts  in  Opp n to Defs.  Mot. for Summ. J., 1, 4, 16, 20, 25, 31, 34, ECF  No. 65.)  The  district  court  granted  Defendants   motion  for  sum mary  judgment  on  all  counts.  Jones  has  appealed  the  sum mary judgment ruling partially, arguing to this court that (1)  the  district  court  abused  its  discretion  in  quashing  Jones s  subpoena;  (2)  the  district  court  abused  its  discretion  by  granting summary judgment sua sponte on Jones s equal pro tection claim; (3) there exist genuine issues of material fact as  to whether the Elkhart police department has policies or cus toms that cause constitutional deprivation; and (4) a genuine  issue  of  material  fact  exists  as  to  whether  Snyder  acted  in  good faith  in falsely arresting Jones.   III. Analysis  We  review  the  grant  of  summary  judgment  de  novo,  drawing all reasonable inferences in favor of Jones. Matthews  v. City of E. St. Louis, 675 F.3d 703, 706 (7th Cir. 2012). How ever,  Jones  may  not  simply  rest  upon  the  pleadings  but  must  instead  submit  evidentiary  materials  that  set  forth  specific  facts  showing  there  is  a  genuine  issue  for  trial.   No. 12 3912  11  Siegel v. Shell Oil Co., 612 F.3d 932, 937 (7th Cir. 2010) (quot ing Fed. R. Civ. P. 56(e)). The evidence Jones presents must  be  evidence  on  which  a  reasonable  jury  could  rely.   Good man v. Nat l Sec. Agency, Inc., 621 F.3d 651, 654 (7th Cir. 2010).  In  submitting  these  evidentiary  materials,  Jones  must  do  more  than  simply  show  that  there  is  some  metaphysical  doubt  as  to  the  material  facts.   Siegel,  612  F.3d  at  937.  He  must  present definite, competent evidence in rebuttal.  Par ent  v.  Home  Depot  U.S.A.,  Inc.,  694  F.3d  919,  922  (7th  Cir.  2012)  (citing  Butts  v.  Aurora  Health  Care,  Inc.,  387  F.3d  921,  924 (7th Cir. 2004)).   We  begin  our  analysis  by  clearing  the  brush  as  to  what  matters  have  been  appealed  for our  review.  It  is  clear  to  us  that Jones  did  not appeal  items 3, 4,  5, 6 and 7 in his list of  self styled genuine issues of material fact; accordingly, those  arguments are waived. See, e.g., Wachovia Secs., LLC v. Banco  Panamericano, 674 F.3d 743, 758 (7th Cir. 2012) (holding that  an issue not raised in the opening appellate brief is waived).  The  discovery  issues  and  the  district  court s  allegedly  sua  sponte  judgment  on  the  equal  protection  claim  are  discrete  and  easy  to  isolate.  The  claim  that  Snyder  did  not  act  in  good  faith   in  arresting  Jones  appears  to  be  asserting  that  Snyder did not have probable cause in stopping or arresting  Jones an appeal of Genuine Issue Number 2.   But  slightly  more  perplexing  is  Jones s  § 1983  claim  against  the  City  of  Elkhart.  After  juggling  theories  for  both  alleged  Fourth  Amendment  and  Fourteenth  Amendment  constitutional  violations  in  the  district  court,  Plaintiff  states  outright  in  his  appellate  brief  that  [i]n  this  case  the  action  alleged  to  be  unconstitutional  is,  [sic]  the  stop,  seizure,  search and false arrest of Jones in bad faith without probable  12  No. 12 3912  cause  in  violation  of  the  Fourth  Amendment.   As  the  brief  omits any mention of racial profiling or injury to rights gov erned by the Equal Protection Clause, we find that Jones has  waived the racial profiling claim. Id.   The  two  substantive  issues  before  us,  then,  are  1)  the  claim that Snyder lacked probable cause in stopping and ar resting Jones, and 2) the claim that the City of Elkhart is lia ble for constitutional injuries resulting from the stop and ar rest of Jones without probable cause. Because on the first is sue  we  find  that  the  record  leaves  no  doubt  that  there  was  probable  cause  for  the  traffic  stop  and  the  arrest,  we  may  dispose of the second issue as well. It is well established that  if  the  plaintiff  suffered  no  violation  of  his  constitutional  rights, the City cannot be liable under § 1983. See Sallenger v.  City of Springfield, 630 F.3d 499, 505 (7th Cir. 2010). As lack of  probable cause is the only articulated constitutional violation  on appeal, once that violation is defeated, the City cannot be  held liable. And, naturally, once we find that the officers had  probable cause, they cannot be held liable in their individual  or official capacities either.   After analyzing the probable cause issue, we discuss the  two ancillary issues: the claim that the district court abused  its  discretion  in  issuing  its  discovery  orders,  and  the  asser tion that the court improperly ruled sua sponte on the equal  protection claim.  A. Probable Cause   We should first address Jones s assertion that the false ar rest claim that he appeals here is a  common law false arrest  claim,  not a § 1983 false arrest claim. In raising a new state  law claim grounded in no aspect of the pleadings or the trial  No. 12 3912  13  court  briefings,  Jones seems  to  be  attempting  to  circumvent  the district court s finding of qualified immunity for the po lice officers. It is a curious and unsuccessful workaround, as  we need not even reach the (unappealed) qualified immuni ty finding to defeat Jones s probable cause argument. In any  case, as Indiana requires no different a showing of probable  cause than does the federal claim and as probable cause is  an absolute defense to false arrest claims in both the § 1983  context, Abbott v. Sangamon County, Ill., 705 F.3d 706, 713 14  (7th  Cir.  2013),  and  the  Indiana  state  context,  Beauchamp  v.  City of Noblesville, Ind., 320 F.3d 733, 746 (7th Cir. 2003) we  proceed with a traditional probable cause analysis.  The Fourth Amendment prohibits unreasonable searches  and seizures. However, the existence of probable cause ren ders both traffic stops and resulting warrantless arrests per missible.  Probable  cause  exists  if  at  the  time  of  the  arrest,  the  facts  and  circumstances  within  the  officer s  knowledge  are sufficient to warrant a prudent person, or one of reason able  caution,  in  believing,  in  the  circumstances  shown,  that  the  suspect  has  committed,  is  committing,  or  is  about  to  commit  an  offense.   Thayer  v.  Chiczewski,  705  F.3d  237,  246  (7th Cir. 2012) (internal quotation marks and citations omit ted).  Probable cause  ¦  is a fluid concept that relies on the  common sense judgment of the officers based on the totality  of the circumstances.  Id. (quoting United States v. Reed, 443  F.3d  600,  603  (7th  Cir.  2006)).  We  objectively  step  into  the  shoes  of  a  reasonable  person  in  the  position  of  the  officer,   and  consider  the  facts  known  to  the  officer  at  the  time.  Id.  (internal  quotation  marks  and  citation  omitted).  We  do  not  consider the subjective motivations of the officer. Id.  14  No. 12 3912  In the case of Jones, there existed probable cause both for  the traffic stop and the arrest.  When a police officer reason ably believes that a driver has committed a minor traffic of fense,  probable  cause  supports  the  stop.   United  States  v.  Garcia Garcia,  633  F.3d  608,  612  (7th  Cir.  2011)  (citations  omitted).  Officer  Snyder  had  probable  cause  for  the  initial  traffic  stop  based  on  the  reading  given  by  his  radar  gun which  indicated  that  Jones  was  traveling  well  above  the  posted  speed  limit  in  the  area,  in  violation  of  local  traffic  rules as well as the fact that Jones was swerving in his lane.  Moreover,  Snyder  states  in  an  affidavit  that  the  radar  gun  was tested and checked before and after the traffic stop, with  no malfunctions detected.  Jones presents us with no evidence to rebut this showing  of probable cause. In his statement of facts, he denies that he  was  speeding  because  he  was  always  careful  to  obey  the  speed  limit  when  driving  on  that  stretch  of  road but  this  assertion,  on  its  own,  does  nothing  to  rebut  the  fact  that  Snyder  reasonably  believed  Jones  was  speeding,  or  to  put  into  question the accuracy  of  the radar gun. United States v.  Muriel, 418 F.3d 720, 724 (7th Cir. 2005) ( [W]e need only in quire whether the officer had probable cause to believe that  a traffic violation occurred, not whether [the driver] actually  was  tailgating )  (internal  citation  omitted);  United  States  v.  Cashman,  216  F.3d  582,  586 87  (7th  Cir.  2000)  (officers   esti mate  of  the  fact  undergirding  a  violation  need  not  be  per fectly accurate ; it need only be reasonable for the officer to  believe  a  violation  had  occurred).  Even  Jones s  quibbles  about the location of the squad car fails to rebut the fact that  Snyder possessed an objectively reasonable belief that Jones  was speeding, based on the reading from his radar gun and  his  observation  of  Jones s  car.  As  we  stated  above,  we  re No. 12 3912  15  quire from Jones  definite, competent evidence in rebuttal,   Parent, 694 F.3d at 922,  evidence on which a reasonable jury  could rely,  Goodman, 621 F.3d at 654. Jones has not present ed  us  with  any  evidence  of  this  nature  here.  As  there  is  no  documentary  evidence  rebutting  the  assertion  that  Snyder  had  probable  cause,  the  traffic  stop  did  not  violate  Jones s  Fourth Amendment rights.  Once  Officer  Snyder  had  probable  cause  to  conduct  the  traffic stop of Jones for speeding, he could arrest Jones with out  violating  his  Fourth  Amendment  rights.  See  Atwater  v.  City  of  Lago  Vista, 532  U.S.  318,  354 (2001);  United  States  v.  Childs,  277  F.3d  947,  953 (7th  Cir.  2002)  ( A  person  arrested  for an offense punishable only by a fine typically is given a  citation  (a  ticket )  and  released,  but  Atwater  holds  that  the  Constitution allows the police to place the person in custody  and  take  him  to  be  booked. ).  Thus,  we  need  not  address  whether Officers Snyder and Moore also had probable cause  to arrest Jones for OWI refusal or OWI endangerment.   However,  we  note  that  the  facts  in  the  record  clearly  show  that  these  officers  had  a  reasonable  basis  to  conclude  that  Jones  was  intoxicated,  and  thus  had  probable  cause  to  arrest  Jones  for  OWI endangerment.  See,  e.g.,  Qian  v.  Kautz,  168  F.3d  949,  953 54  (7th  Cir.  1999)  (police  reasonably  sur mised  that  a  driver  who  had  difficulty  walking,  was  hunched  over,  and  whose  speech  seemed  slurred  had  been  operating  vehicle  while  intoxicated);  cf.  Gutierrez  v.  Kermon,  722 F.3d 1003, 1011 12 (7th Cir. 2013) (applying Indiana law  and noting  common indicia of intoxication  including  wa tery or bloodshot eyes,   the odor of alcohol on the breath,   unsteady  balance,   and  failure  of  field  sobriety  tests ).  Again,  none  of  Jones s  arguments  on  this  point  rebuts  this  16  No. 12 3912  showing  of  probable  cause.  A  quibble  over  the  identity  of  the officer administering the PBT does not put in dispute the  administration of the test, or the results of the test that indi cated Jones s BAC was 0.096%. The assertion that Jones con sumed  one  bottle  of  beer  that  evening  does  not  put  into  question the  fact that  Jones consumed alcohol that evening.  While  there  might  be  a  question  of  fact  about  whether  one  light  beer  would  cause  an  accurate  registration  of  0.096%  hours  later  (though  Jones  produced  no  facts  of  a  scientific  nature to raise that question), there is not a disputed fact that  the machine did register that BAC for Jones. That test result  was  sufficient  to  support  probable  cause  for  OWI endangerment.   As for the OWI refusal charge, in the proceedings below  Jones submitted that he was not given adequate opportunity  to submit to the chemical test. But we agree with the district  court s  analysis  that  despite  Jones s  subjective  confusion  over why the police were taking him into custody, the police  officers  reasonably  understood  Jones s  response  to  indicate  refusal  of  the  chemical  test.  As  Jones  presents  no  evidence  suggesting  that  the  officers   understanding  that  he  refused  the chemical test was unreasonable, we find that the officers  had probable cause to arrest Jones for OWI refusal.   Because the officers had probable cause for both the traf fic  stop  and  the  arrest,  the  false  arrest  claim  is  barred,  whether  it  is  a  §  1983  claim  or  a  state  law  claim.  There  is  therefore  no  remaining  claim  holding  the  officers  liable  in  their  official  or  individual  capacities.  Furthermore,  as  Jones  is unable to identify a constitutional injury, the § 1983 claim  against  the  City  is  also  defeated.  We  conclude  that  the  dis No. 12 3912  17  trict  court  correctly  granted  summary  judgment  on  both  claims.   B. Discovery Matters  Jones  claims  that  the  magistrate  judge  and  district  court  abused their discretion in quashing Plaintiff s subpoena for a  large volume of arrest records and traffic citations. However,  magistrate and district courts enjoy extremely broad discre tion in controlling discovery. A district court may only over turn a magistrate s decision if the decision is  clearly errone ous or is contrary to  law.  Fed. R. Civ. P. 72(a). In turn, we  may  only  review  a  district  court s  discovery  rulings  for  abuse  of  discretion.  Scott  v.  Chuhak  &  Tescon,  P.C.,  725  F.3d  772, 784 (7th Cir. 2013) (citing Gile v. United Airlines, Inc., 95  F.3d  492,  495  (7th  Cir.  1996)).  The  district  court  does  not  abuse its discretion  unless one or more of the following cir cumstances  is  present:  (1)  the  record  contains  no  evidence  upon  which  the  court  could  have  rationally  based  its  deci sion; (2) the decision is based on an erroneous conclusion of  law;  (3)  the  decision  is  based  on  clearly  erroneous  factual  findings;  or  (4)  the  decision  clearly  appears  arbitrary.   Id.  (citing  Vallone  v.  CNA  Fin.  Corp.,  375  F.3d  623,  629  (7th  Cir.  2004)).  Furthermore,  we  will  not  reverse  a  district  courtʹs  decision  concerning  discovery  absent  a  clear  showing  that  the  denial  of  discovery  resulted  in  actual  and  substantial  prejudice.   Id.  (internal  quotation  marks  and  citation  omit ted).   None of the circumstances are present here. Jones s brief  presents no argument that the record before the district court  lacked  evidence  upon  which  the  court  could  have  based  its  decision; that the district court s decisions were based on an  erroneous  conclusion  of  law  or  factual  findings;  or  that  the  18  No. 12 3912  decisions  were  clearly  arbitrary.  His  only  evidence  is  to  simply  state  that  he  was  prejudiced  by  Magistrate s  abuse  of discretion.  We have held that a mere demonstration that  the  production  of  discovery  items  would  be  helpful  is  not  sufficient  to  reverse  a  discovery  order  as  prejudicial.  Scott,  725 F.3d at 784.  Without any references to legal authorities  or  any  statement  that  generously  could  be  considered  legal  argumentation,   Jones  has  given  us  no  reason  to  reverse.   Id.   C. Sua Sponte Ruling on Equal Protection Claim  Jones asserts that the district court ruled sua sponte on the  equal protection claim. Because Defendants did not brief the  equal protection argument in their summary judgment brief,  Jones argues, the district court s grant of summary judgment  on the issue constitutes impermissible sua sponte conduct.   This  assertion  inadvertently  bolsters  our  earlier  com plaint about the style and substance of Jones s briefs. It is not  difficult  to  see  why  Defendants  had  difficulty  grappling  with  the  legal  claims  in  play  in  this  case.  The  complaint  is  drafted in broad, generalized strokes. It is true that the most  generous possible reading of the complaint would yield the  conclusion  Jones s  complaint  does  make  a  conclusory  sug gestion of an equal protection claim, and with the benefit of  hindsight  we  are  able  to  make  out  the  pieces  of  the  com plaint that would support such a claim. But it is by no means  a clearly presented argument to which Defendants failed to  respond, either out of irresponsible lawyering or some tacti cal decision to conceal the equal protection claim.   Our  decision  is  made  easier,  however,  because  the  dis trict  court  noted  Defendants   omission  when  ruling  on  No. 12 3912  19  Jones s  motion  to  reconsider  the  magistrate s  denial  of  his  motion to compel discovery, which ruling was made before  Jones  had  filed  his  response  to  the  summary  judgment  briefs. Defendants  had  an  adequate  opportunity  to  respond  to  this  new  argument.  That  is,  this  was  by no  means  a  true  sua  sponte  decision  in  which  the  judge  decide[s]  [a]  suit[]  without warning on the basis of considerations the litigants  were  not  contesting.   Pactiv  Corp.  v.  Rupert,  724  F.3d  999,  1001  (7th  Cir.  2013).  Indeed,  Plaintiff  raised  the  issue  in  his  briefing on the motion to compel. The court took note of this  dispute,  observed  that  the  equal  protection  claim  hinge[s]  ¦   in  part,  on  the  fact  that  his  traffic  stop and  ar rest  occurred  without  any  probable  cause,   and  ordered  Jones  to  answer the summary judgment motion, which had  been filed by the Defendants prior to the motion to compel.  Plaintiff  and  Defendants  both  briefed  the  equal  protection  issue, in the opposition brief and the reply brief in support of  the  summary  judgment  motion,  respectively.  Accordingly,  we  do  not  find  evidence  of  any  impropriety  on  the  part  of  the  district  court.  The  court  provided  the  litigants  with  no tice of the issue and an opportunity to brief it; that is all that  the  Federal  Rules  require  it  to  do  in  granting  summary  judgment  for  an  issue  not  raised  by  the  initial  summary  judgment brief. Id. (quoting Rule 56(f)).   IV.  Conclusion  For the foregoing reasons, we AFFIRM  the district court s  grant of summary judgment for the Defendants.