Fiala, et al. v. B&B Enterprises, et al., No. 12-3890 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Plaintiffs filed a class action suit against B&B and others, alleging violations of the Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO), 18 U.S.C. 1962. The alleged scheme involved "Population Equivalents" (PEs), specified quantities of sewage that a house or other building was estimated to dump into the local sewage system. The complaint alleged that B&B had improperly taken control of the Wasco Sanitary District and used that control to divert to itself permit fees that should have gone to the district to finance an expansion of its sewage system. The district court dismissed the claim for want of RICO standing because plaintiffs could not demonstrate an injury to their business or property. On appeal, defendants challenged the district court's denial of their application for an award of attorneys' fees under Fed. R. Civ. P. 11(b)(1) and (2). The court concluded that plaintiffs' suit, while meritless, was not frivolous. Accordingly, the court affirmed the judgment of the district court.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 12 3890  ED FIALA,  Plaintiff Appellee,  v.  B&B ENTERPRISES, et al.,  Defendants Appellants.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 10 C 2895   Gary S. Feinerman, Judge.  ____________________  ARGUED NOVEMBER 19, 2013   DECIDED DECEMBER 26, 2013  ____________________  Before POSNER, WILLIAMS, and HAMILTON, Circuit Judges.  POSNER,  Circuit  Judge.  This  appeal  arises  out  of  a  RICO  class action suit that the district judge dismissed without de ciding  whether  to  certify  it  as  a  class  action.  The  appeal  is  from the judge s denial of the defendants  application for an  award of their attorneys  fees under Fed. R. Civ. P. 11.  The principal defendant, B&B Enterprises, is a residential  real estate developer, mostly of high end custom home sub 2  No. 12 3890  divisions. Active in Wasco, a community in northeastern Il linois, in 1994 B&B (actually a company controlled by it but  we can ignore that detail) received from the Wasco Sanitary  District  permits  to  connect  to  the  district s  sewage  system  almost  800  houses  and  other  buildings  that  B&B  and  other  developers  were  building  in  a  subdivision  called  Fox  Mill.  (Some  allegations  concern  other  subdivisions  in  the  same  general area, but, again to simplify the opinion, we ll refer to  all  the  subdivisions  as  Fox  Mill.)  In  2010  plaintiff  Fiala,  the  owner of a home in Fox Mill, joined by Tim Kobler Custom  Houses, a homebuilder, brought this suit charging that B&B  (and  other  developers,  whom  we  can  ignore)  had  violated  RICO by engaging in a  pattern of racketeering activity  (in  RICO speak)  consisting  of  bribery,  theft,  and  fraud,  all  de signed to deprive homeowners and builders of property. 18  U.S.C. § 1962. Kobler has since dropped out of the case, leav ing Fiala as the sole plaintiff and appellee.  The alleged scheme involved what are called  Population  Equivalents   ( PEs ) specified  quantities  of  sewage  (gen erally  100  gallons  per  day)  that  a  house  or  other  building  (this  case  is  just  about  houses,  however)  is  estimated  to  dump into the local sewage system. 225 ILCS 225/3(6); 35 Ill.  Admin. Code § 301.345. The more PEs that a house connect ed to the system produces, the larger and so more costly the  system must be to handle all the wastewater discharged into  it,  and  therefore  the  higher  the  fee  that  the  sanitary  district  would be apt to charge for a permit to connect the house to  the district s sewage system. The fee is charged to the build er and thus becomes one of the costs that he tries to recoup  in the price that he charges for the house.  No. 12 3890  3  The  Wasco  Sanitary  District  decided  to  allot  3.5  PEs  to  each house that would be built in its district because that is  the  allotment  that  the  state  recommends,  though  does  not  require, for single family houses. 35 Ill. Admin. Code § 370,  Appendix A.  The  complaint  alleges  that  B&B  had,  mainly  through  family  connections,  improperly  taken  control  of  the  Wasco  Sanitary  District  and  used  that  control  to  divert  to  itself  permit  fees  that  should  have  gone  to  the  district  to  finance  an  expansion  of  its  sewage  system.  As  Fox  Mill  expanded,  the  number  of  PEs  that  the  sanitary  district  could  grant  without having to expand its sewer system ran out; the sys tem was surfeited. B&B, the suit charged, decided so that it  could  continue  the  expansion  of  Fox  Mill to  steal   PEs  from existing homes and sell the stolen PEs to builders, like  Kobler. The  stolen  PEs would enable the builder to obtain  a sewage permit for the buyer of each of the houses he built.  Why was B&B (allegedly) doing this?  Suppose  a  sewage  treatment  facility  can  process  up  to  20,000  gallons  of  wastewater  a  day equivalent  to  200  PEs.  A  sanitary  district  that  followed  Illinois s  recommendation  to allot 3.5 PEs to every single family house would therefore  allow  only  57  houses  to  be  connected  to  the  sanitary  dis trict s sewage system. But 3.5 PEs per house is only an esti mate  of  average  wastewater  discharge.  Those  57  houses  might  generate  more,  or  fewer,  than  20,000  gallons  of  wastewater  per  day fewer  if  3.5  PEs  per  house  is  a  con servative  estimate  of  the  amount  of  wastewater  discharged  by the average single family house. And probably it is, since  if  it  were  an  underestimate  the  sewage  treatment  facility  would be inadequate.  4  No. 12 3890  B&B took advantage of the assumed conservative bias in  the estimate to allocate only 2.5 PEs per house. But the plain tiff alleges that in order to obtain the required permits for a  residential  development  B&B  represented  to  the  sanitary  district that it was allocating 3.5 PEs to each house. This de ceit  would,  in  our  example,  allow  B&B  to  build  80  rather  than  57  houses  without  necessarily  straining  the  sewage  treatment facility if indeed the average wastewater produc tion  per  house  is  only  2.5  PEs.  The  sanitary  district  would  permit  the  fraud  because  it  was  controlled  by  B&B,  and  as  long  as  the  sewage  treatment  facility  was  not  strained,  the  fraud, though creating a risk of harm, would impose no ac tual  harm  on  the  development.  Committing  the  fraud  was  made  easier  by  a  long standing  contract  between  B&B  and  the  sanitary  district,  under  which  B&B  collected  the  permit  fees  directly  from  the  builders  (as  we  noted  earlier),  and  in  exchange  promised  to  pay  for  the  maintenance,  and  any  necessary  expansion,  of  the  district s  wastewater  treatment  facility. (Whether the promise was real, given B&B s control  of the district, is doubtful.)  B&B s alleged wresting of control of the sanitary district  and  use  of  that  control  to  divert  to  itself  fees  that  should  have gone to the district to finance any needed expansion or  improvement  of  the  sewage  system  is  the  sort  of  conduct  that  could  if  proved  violate  RICO.  See,  e.g.,  H.J.  Inc.  v.  Northwestern  Bell  Telephone  Co.,  492  U.S.  229,  233 34  (1989);  United  States  v.  Genova,  333  F.3d  750,  754  (7th  Cir.  2003);  United States v. Cianci, 378 F.3d 71, 80 81 (1st Cir. 2004); Unit ed  States  v.  Dischner,  974  F.2d  1502,  1506 07  (9th  Cir.  1992).  The  district  judge,  however,  dismissed  the  suit  for  want  of  RICO  standing.   To  obtain  relief  under  RICO  a  plaintiff  must  be  injured  in  his  business  or  property,   18  U.S.C.  No. 12 3890  5  § 1964(c). Because that s a subset of all injury, RICO standing  (which  really  ought  to  be  called  a  limitation  on  the  relief  available  for  a  RICO  violation)  is  narrower  than  Article  III  standing,  which  does  not  place  limits  on  the  nature  of  the  actionable injury but requires only a potentially redressable  injury in fact  caused by the defendant s alleged wrongdo ing. Compare Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U.S. 555, 560  (1992), with Holmes v. SIPC, 503 U.S. 258, 265 66 (1992). The  question then is whether there was an injury to Fiala s prop erty  or  to  Kobler s  business;  the  parties  appear  to  assume  that if neither Fiala nor Kobler has RICO standing, no other  class member does either.  The district judge said that  Fiala s PEs are not property  and  cannot  have  been  taken  or  stolen  from  him.  The  sup posed  theft  therefore  does  not  provide  a  basis  for  RICO  standing.   He  was  right.  A  PE  is  just  a  measurement  unit  used  to  estimate  the  amount  of  wastewater  that  a  single family  house  is  likely  to  discharge an  estimate  for  use  by  the sanitary district in sizing its wastewater treatment facili ty  (for  example  to  comply  with  environmental  regulations,  see,  e.g.,  35  Ill.  Admin.  Code  § 304.120(b))  and  in  pricing  sewage permits accordingly. A PE is not a right to discharge  a  given  amount  of  wastewater.  To  treat  it  as  a  right  would  have  the  absurd  consequence  that  if  the  district  or  state  agency  decided  that  3.5  PEs  was  too  conservative  an  esti mate  of  the  amount  of  wastewater  likely  to  be  used  by  the  average  single family  home  and  reduced  the  allotment  to  3  PEs,  the  homeowner  could  complain  that  a  portion  of  his  property  had  been  taken  for  a  public  use,  entitling  him  to  compensation  under  the  Fifth  Amendment s  just compensation clause, though in fact he d sustained no loss.  6  No. 12 3890  It  would  be  different  if  by  reducing  Fiala s  allotment  of  PEs the sanitary district reduced the amount of waste that he  could  discharge  into  the  district s  sewage  system.  For  then  he  might  have  to  install  a  septic  tank  (if  that  were  permit ted), or limit the use of his kitchen and bathrooms, in order  to  reduce  his  wastewater  discharge and  those  would  be  costs. But, to repeat, the allotment of PEs to a house is not a  limit  on  how  much  wastewater  it  can  discharge  into  the  sewage system. The fee for a sewage permit is not a fee per  PE.  The  permit  entitles  you  to  discharge  any  amount  of  wastewater.  So PEs aren t rights; but whether they are or not actually  is  irrelevant.  RICO  doesn t  require  a  plaintiff  to  prove  that  his  property  or  business  was  taken;  all  that s  required  is  an  injury  to  property  or  to  business.  In  Fiala s  case  it  would  have  to  be  injury  to  his  home.  But  no  direct  injury  to  his  home  was  possible,  because  the  theft   of  one,  or  for  that  matter all, of his PEs could not affect his access to or use of  the sewage system. He would still have the permit, and the  permit runs with the land. (An indirect injury to Fiala from  the reduction of his allotted PEs would be possible, howev er, as we re about to see.) As for Kobler, there is no reason to  think  he  paid  more  to  B&B  for  stolen   waste  discharge  rights than he would have paid to the sanitary district.  Fiala could have been injured indirectly by the scheme if  it deprived the sanitary district of fees that could have been  used to expand or improve its sewage system or meet other  public  needs  that  would  benefit  Fiala.  For  the  deprivation  might  have  degraded  the  system,  resulting  in  a  backup  of  wastewater into homes,  or have caused the sanitary  district  to increase taxes to make up for the lost fees. But these pos No. 12 3890  7  sibilities,  though  alluded  to  in  the  plaintiff s  briefs,  are  not  claimed to be a source of compensable injury to members of  the class. And any injury to the sanitary district itself is irrel evant  to  this  case,  because  the  district  is  neither  a  plaintiff  nor  a  class  member it s  a  defendant,  alleged  to  be  an  ac complice of B&B in the scheme to steal and resell PEs.   Yet the district judge surprisingly remarked that the sani tary district was the direct victim of the alleged scheme, that  it had been included in the litigation only as a  nominal  de fendant,  and  that  the  indirect  purchaser   doctrine  of  anti trust law, which forbids a purchaser from the victim of cartel  pricing to sue the cartelists even when the immediate victim  had passed on some or for that matter all of the cartel s price  increase  to  its  customers  (the  indirect  purchasers),  Illinois  Brick  Co.  v.  Illinois,  431  U.S.  720,  746 47  (1977);  In  re  Brand  Name  Prescription  Drugs  Antitrust  Litigation,  123  F.3d  599,  605 06 (7th Cir. 1997), applies to RICO claims as well, as in deed  it s  been  held  to  do.  Holmes  v.  SIPC,  supra,  503  U.S.  at  265 68;  James  Cape  &  Sons  Co.  v.  PCC  Construction  Co.,  453  F.3d  396,  403 04  (7th  Cir.  2006);  Carter  v.  Berger,  777  F.2d  1173,  1175 76  (7th  Cir.  1985);  McCarthy  v.  Recordex  Service,  Inc.,  80  F.3d  842,  855  (3d  Cir.  1996);  Rand  v.  Anaconda Ericsson,  Inc.,  794  F.2d  843,  849  (2d  Cir.  1986).  Not  that,  so  applied, it is an indirect purchaser doctrine. The sanitary dis trict hadn t bought anything from B&B. But the reasons that  have  been  given  for  the  indirect purchaser  doctrine  are  ap plicable to a case such as this: it simplifies litigation, avoids  the bother and uncertainty of trying to determine how much  of an injury to a first tier of victims was transmitted to a sec ond tier, and maximizes the incentive of members of the first  tier to enforce  applicable law.  Illinois Brick Co.  v. Illinois, su pra,  431  U.S.  at  745;  BCS  Services,  Inc.  v.  Heartwood  88,  LLC,  8  No. 12 3890  637  F.3d  750,  756  (7th  Cir.  2011);  Adams  v.  Pan  American  World Airways, Inc., 828 F.2d 24, 26 (D.C. Cir. 1987); 2A Phil lip  E. Areeda  et al., Antitrust  Law  § 346c,  pp. 164 65  (3d ed.  2007).  But  we  don t  understand  why  the  sanitary  district B&B s  alleged  accomplice should  be  thought  merely  a  nominal   defendant.  The  indirect victim  doctrine  (as  the  indirect purchaser doctrine should be called when there s no  purchaser)  does  not  bar  a  suit  against  an  accomplice.  No  matter;  the  plaintiff  has  not  challenged  the  district  judge s  indirect victim ruling. Nor has he presented any evidence of  any injury to himself or to the class members.  So  the  district  judge  was  right  to  dismiss  the  RICO  claim and  the plaintiff has not  appealed the dismissal. It s  the defendants who have appealed, complaining not about  the dismissal of course, but about the denial of their motion  for  an  award  of  their  attorney s  fees  as  a  sanction  for  what  they  contend  was  a  suit  brought  without  an  inquiry  rea sonable under the circumstances  to determine that the suit  was  not  being  presented  for  any  improper  purpose   and  was  not  frivolous.  Fed.  R.  Civ.  P.  11(b)(1)  and  (2).  We  dis cussed  the plaintiff s case at length only because  it s the es sential background to the defendants  motion.  The  defendants  have  missed  the  boat they  have  failed  to  engage  the  district  judge s  grounds  for  denying  the  mo tion. On whether the suit was frivolous or had been brought  for  an  improper  purpose,  the  judge  said  that  the  plaintiffs   theory (on which the suit pivoted, given RICO s requirement  that the plaintiff show an injury to business or property) that  PEs were property  was wrong  ¦ but I don t think it was so  wrong as to be sanctionable  ¦ . Referring to PEs as property  No. 12 3890  9  ¦  was  part  of  the  vernacular.  The  district s  commissioners  thought  that  PE  was  property  ¦  .  PEs  were  apparently  treated  as  though  they  could  be  bought  and  sold.   And  so  the plaintiffs  suit, while meritless, was not frivolous. As for  its  having  been  brought  for  an  improper  purpose,   cer tainly, it is not improper to file a non frivolous claim in the  hope of getting paid.  Vollmer v. Selden, 350 F.3d 656, 660 (7th  Cir. 2003).  More troubling is the judge s ground for rejecting the de fendants   argument  that  the  plaintiffs  had  failed  to  conduct  an adequate pre complaint investigation, as required by Fed.  R.  Civ.  P.  11(b)(3),  (4).  The  plaintiff s  complaint  contained  supplemental  state  law  claims  for  fraud  and  conspiracy,  claims  that  rested  on  the  same  facts  as  the  main  claim,  the  RICO claim. When the judge dismissed that claim, he relin quished  supplemental  jurisdiction  over  the  state law  claims  and remanded them to state court, where they are pending.  Having done so he denied the Rule 11 motion on the ground  that if he imposed sanctions for  objectively groundless fac tual allegations of fraud and lying and conspiracy and theft  and  it  turns  out  that  Mr.  Fiala  prevails  in  state  court[,]  I d  look kind of foolish for jumping the gun, and I d be stepping  on the toes of the state court judge, and I don t think it s ap propriate to do that.  That was not a sound reason for deny ing  the  defendants   motion,  for  no  basis  is  suggested  for  a  state court s having jurisdiction to impose sanctions for mis conduct committed in a federal proceeding.  What  the  district  judge  should  have  done, given  his  un certainty  about  the  merits  of  the  motion  and  his  belief  that  the state court litigation might cast light on those merits, was  to  stay  action  on  the  motion  pending  findings  in  the  state  10  No. 12 3890  case that might undermine or bolster it. That might seem in consistent with Rule 11 s focus on the pre complaint investi gation. But the question of the adequacy of that investigation  (which  we  address  next)  is  different  from  whether  the  suit  was  brought  for  an  improper  purpose,  or  was  frivolous.  Whether the factual allegations turn out to be true is relevant  to  that  question.  A  complaint  might  be  filed  with  no  pre complaint  investigation  whatsoever;  but  if  the  purpose  was  not improper and all the alleged facts turned out to be true  and the plaintiff prevailed in the suit, there would be no ba sis  for  imposing  sanctions.  So  the  judge  wasnʹt  wrong  to  think  that  state  court  findings  could  affect  the  merits  of  the  Rule 11 motion, and  therefore he could have waited to rule  on the motion, though he should not have denied it outright.  In  the  section  of  their  brief  that  precedes  the  argument  portion  and  is  captioned  The  District  Court s  Ruling,   the  defendants  complain  that  no  determination  whatsoever  was  made  [by  the  district  judge]  as  to  whether  [class  coun sel]  performed  a  reasonable  pre filing  inquiry.   But  that  oblique  complaint that  the  judge  should  have  made  his  own  determination  rather  than  dumping  the  issue  on  the  state  court is  neither  elaborated,  nor  even  mentioned,  in  the argument portion of the brief. Not until their reply brief  do the defendants wake up and argue that the judge should  have made his own determination regarding the reasonable ness of the pre complaint inquiry. There they point out that  the  district  court s  ruling  results  in  an  automatic  free  pass  under  Rule  11  for  any  plaintiff  clever  or  lucky  enough  to  have coupled state law claims with [federal] claims.  That s  a good point, but comes too late; an argument first made in  an  appellant s  reply  brief  is  forfeited.  Georgou  v.  Fritzshall,  178 F.3d 453, 456 57 (7th Cir. 1999); EIMSKIP v. Atlantic Fish  No. 12 3890  11  Market,  Inc.,  417  F.3d  72,  78  (1st  Cir.  2005);  United  States  v.  Yousef,  327  F.3d  56,  115 16  (2d  Cir.  2003);  16AA  Charles  A.  Wright et al., Federal Practice & Procedure § 3974.3, pp. 277 82  (4th ed. 2008).  But this bobble by the defendants turns out not to matter,  because  they  have  never  made  a  persuasive  case  that  the  pre complaint  investigation  had  been  inadequate.  Class  counsel  claims  without  contradiction  to  have  devoted  170  hours to factual and legal research before filing the suit. The  fact that the research turned up negligible evidence of injury  to  class  members  does  not  imply  an  inadequate  investiga tion,  but  merely  a  weak  case.  The  builder  Kobler  may  have  been  injured  by  having  to  fork  over  $150,000  to  B&B  to  re ceive PE allotments that he needed in order to be able to ob tain sewage permits, which he needed in order to be able to  build  salable  houses  in  Fox  Mill.  He  testified  that  of  course  the fees were costs to him and that he tries to recoup his en tire costs in the price he charges for building a house, but he  was  unclear  whether  he  always  succeeds  in  recouping  the  fees. And though he agreed with the defendants  lawyer at a  couple  of  places  in  his  deposition  that  he  had  recouped  them, it s unclear whether he understood the questions that  elicited that response. If the fees were higher than what the  sanitary  district  itself  would  have  charged  for  permits,  he  may have been hurt anything that increases a seller s costs  is likely to reduce his profits. For the tendency of an increase  in  price  is  to  reduce  buyer  demand,  and  the  likelihood  of  such a reduction may cause a seller to trim his price at some  sacrifice  in  profit  to  avoid  losing  customers.  Kobler  may  have  thought  that  he  had  recouped  the  PE  fees  that  he  had  paid B&B but not some other cost. But maybe he hadn t been  able  to  recoup  the  other  cost  because  he  he  could  not  raise  12  No. 12 3890  his price sufficiently to cover both it and the PE fees; in that  event  any  increase  in  those  fees  attributable  to  the  alleged  RICO violation would have hurt him, albeit indirectly.  The  complaint  also  alleged  that  B&B s  scheme  endan ger[ed]  the  health  and  welfare  of  the  plaintiffs  and  the  citi zens within the [sanitary district] and Illinois.  For both the  Illinois  Environmental  Protection  Agency  and  the  Illinois  attorney  general  notified  the  Wasco  Sanitary  District  that  it  was  violating  federal  and  state  pollution  regulations,  and  conceivably that was because the district had been denied by  the plaintiffs  fraud the resources it needed to make its sew age  system  comply  with  those  regulations.  There s  no  evi dence to support that conjecture, however, and even if there  were  it  would  establish  merely  a  personal  injury,  which  is  not  compensable  under  RICO.  Evans  v.  City  of  Chicago,  434  F.3d 916,  926  (7th  Cir. 2006); Genty v.  Resolution Trust Corp.,  937  F.2d  899,  918 19  (3d  Cir.  1991);  cf.  Reiter  v.  Sonotone  Corp.,  442  U.S.  330,  339  (1979).  Fiala  presented  no  theory  of  injury  to  his  or  the  class  members   businesses  or  property  stemming from the effect of the defendants  alleged conspir acy on the district s compliance with pollution regulations.  But all this is to one side of the alleged inadequacy of the  pre complaint  investigation,  which  the  defendants  failed  to  substantiate.  The district judge s denial of the Rule 11 motion, though  based  in  part  on  an  erroneous  (but  harmlessly  so)  ground,  must be  AFFIRMED.