Watson v. King-Vassel, No. 12-3671 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

After researching qui tam actions and meeting with an attorney, Dr. Watson placed an ad in a Sheboygan newspaper soliciting minor Medicaid patients who had been prescribed certain psychotropic medications. The ad referred to participation in a possible Medicaid fraud suit and sharing in any recovery. Meyer responded and entered into an agreement with Watson, who never met Meyer’s child, but obtained the child’s records by using an authorization stating that Meyer was requesting the records “[f]or the purpose of providing psychological services and for no other purpose whatsoever….” Watson searched the records for “off‐label” prescriptions written for a purpose that has not been approved by the FDA. Off‐label use is common, but generally not paid for by Medicaid. In the child’s records, Watson identified 49 prescriptions that he alleged constituted false claims to the U.S. government. The district court rejected Watson’s suit under the qui tam provision of the False Claims Act, 31 U.S.C.3729(a)(1)(A), reasoning that expert testimony was necessary to prove essential elements of the case and Watson had not named experts. While characterizing Watson’s tactics as “borderline fraudulent,” the Seventh Circuit reversed, citing the district court’s “overly rigid” view of the causation and knowledge elements of the claim.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit No. 12 3671 UNITED STATES OF AMERICA and STATE OF WISCONSIN, Plaintiffs, and TOBY T. WATSON, Plaintiff Appellant, v. JENNIFER KING VASSEL, Defendant Appellee. Appeal from the United States District Court for the  Eastern District of Wisconsin. No. 11 CV 236   J. P. Stadtmueller, Judge.  ARGUED APRIL 25, 2013   DECIDED AUGUST 28, 2013  2 No. 12 3671 Before MANION and KANNE, Circuit Judges, and LEE, District Judge.* KANNE, Circuit Judge. After acquiring the medical records for  N.B.,  a  minor,  Dr.  Toby  T.  Watson  initiated  this  qui  tam False Claims Act suit against N.B s former treating psychiatrist, Dr.  Jennifer  King Vassel.  While  in  King Vassel s  care,  N.B. received Medicaid assistance that covered N.B. s prescription drug  costs.  Watson  alleged  that  several  of  King Vassel s off label prescriptions to N.B. constituted false claims submit ted to the United States government. The district court entered summary judgment in favor of King Vassel due to Watson s failure to name expert witnesses. The court determined that expert testimony was required to prove essential elements of his case. Disagreeing with the district court s conclusion, we reverse. I. BACKGROUND Dr.  Toby  T.  Watson  placed  an  advertisement  in  a Sheboygan, Wisconsin, newspaper soliciting minor Medicaid patients  who  had  been  prescribed  any  of  a  number  of psychotropic medications. He placed the ad after researching qui tam actions and meeting the President of the Law Project for  Psychiatric  Rights  (not  coincidentally,  the  attorney  who represented Watson before this court). Watson s ad offered the opportunity to  participate in a possible Medicaid fraud suit and to share in any recovery from the litigation. *   Of the Northern District of Illinois, sitting by designation. No. 12 3671 3 N.B. s mother Christine Maxwell Meyer responded to the advertisement and eventually entered into an agreement with Watson to share the proceeds from the potential lawsuit. Though  Watson  had  never  treated,  or  apparently  even  met, N.B., Meyer agreed to procure a copy of N.B. s medical records to facilitate the lawsuit. Toward this end, Meyer addressed to King Vassel a signed authorization to disclose N.B. s treatment records. The authorization stated that Meyer was requesting the  records  [f]or  the  purpose  of  providing  psychological services and for no other purpose whatsoever  ¦ .  (R. 42 1 at 7.) The authorization did not mention litigation or any possible Medicaid fraud suit. (Id. at 7 8.) Rather  than  providing  psychological  services  to  N.B., however, Watson combed the records for so called  off label prescriptions. An  off label  prescription is one written for a purpose that has  not  been approved by the Food and Drug Administration ( FDA ). These purposes can, and often will, find support in scientific literature, but, for whatever reason, the drug s manufacturer either has not, or has not yet, gone through the FDA approval process for that specific use. Once a  drug  has  been  approved  for  one  use,  however,  the  FDA cannot prevent physicians from prescribing the drug for other uses. Cf. Buckman Co. v. Plaintiffʹs Legal Comm., 531 U.S. 341, 349 50  (2001)  (discussing  the  parallel  situation  of  off label medical  device  use);  see  also  United  States  ex  rel.  Franklin  v. Parke Davis,  147  F.  Supp.  2d  39,  44  (D.  Mass.  2001).  Indeed, off label  prescriptions  by  physicians  are  quite  common. Randall S. Stafford, Regulating Off Label Drug Use Rethinking the Role of the FDA, 358 New Eng. J. Med. 1427, 1427 (2008). The legality  of  the  prescription,  however,  does  not  answer 4 No. 12 3671 questions such as whether an individual off label prescription is  medically  reasonable  (generally  a  question  for  a  medical malpractice suit) or whether the government is obligated to pay for a Medicaid patient s off label prescriptions (a practice that  Watson  is  attempting  to  police  in  this  case). Unsurprisingly, given the ubiquity of off label prescriptions, Watson found off label prescriptions in N.B. s medical record. King Vassel  treated  N.B.  between  2004  and  2008  and prescribed  a  number  of  psychotropic  medications.  Watson identified forty nine individual prescriptions that he alleged constituted  false  claims  to  the  United  States  government. Under  the  applicable  interlocking  provisions  of  the  False Claims Act and laws governing Medicaid, the federal govern ment  generally  will  not  pay  for  medications  prescribed  for purposes not approved by the FDA or  supported  by any of several pharmaceutical reference books (called  compendia ). Watson  theorized  that  the  forty nine  prescriptions  fit  that description and filed suit in the Eastern District of Wisconsin against King Vassel (as well as several other parties who have been  dismissed)  under  the  qui  tam  provision  of  the  False Claims  Act  ( FCA ).  Although  the  Department  of  Justice declined  to  intervene  in  the  suit  (as  is  its  right  in  a  qui  tam action, though often indicative of a lower chance of success), Watson pressed ahead with the case.  On July 16, 2012, King Vassel moved for summary judg ment.  King Vassel s  summary  judgment  motion  focused  on two  primary  issues:  whether  Watson  had  direct  and  inde pendent knowledge  of the alleged Medicaid fraud (a prereq uisite for qui tam standing), (R. 29 at 5), and whether the fraud allegations  were  based  on  publicly  available  information  (a No. 12 3671 5 disqualifying factor for a qui tam FCA suit), (id. at 10). At the very end of her supporting brief, King Vassel included a short, two paragraph  section  arguing  that  the  case  should  be dismissed with prejudice  because Watson had failed to name an expert who could  discuss, among other things, how claims for reimbursement for medications are presented to Medicaid programs,  and  how  payments  are  made  by  those  Medicaid programs.  (Id. at 15.) Watson s  brief  in  opposition  to  the  summary  judgment motion  focused  on  the  two  primary  issues  that  King Vassel identified. (R. 42 at 2 6.) Watson also responded to the argu ment about expert testimony by arguing (1) that experts should not be required to explain the Medicaid payment system; and (2) that experts would not be required to explain the pharma ceutical aspects of the case (which relate, for reasons described below, to whether the claims would truly be  false  within the meaning of the FCA). (R. 42 at 6 8.) Again, this issue did not factor heavily in the briefing.  The district court ruled against King Vassel on her primary summary judgment arguments. United States ex rel. Watson v. King Vassel, No. 11 CV 236, 2012 WL 5272486, *3 *5 (E.D. Wis. Oct. 23, 2012). However, the court also analyzed both strands of  the  failure  to  name  an  expert  argument that  an  expert would  be  needed  to  explain  Medicaid  (King Vassel s  argu ment) and that an expert would be required to explain some of the  pharmaceutical  data  (which  only  appeared  in  Watson s opposition  brief).  Id.  at  *5 *8.  The  court  held  that  Watson s failure to name an expert for either reason entitled King Vassel to  summary  judgment.  Id.  Watson  timely  filed  this  appeal. (Dkt. 1.)  6 No. 12 3671 II. ANALYSIS The  district  court  granted  summary  judgment  for King Vassel on the issue of whether Watson was required to present expert witnesses with regard to two distinct parts of his case: (1) the Medicaid claim process, and (2) whether the claims Watson sued over were  false  within the meaning of the  False  Claims  Act.  Both  of  these  issues  are  intimately entangled  with  the  operation  of  the  False  Claims  Act  and Medicaid. Thus, we think a brief description of both will be helpful to the reader. We will proceed to address the issues in the  order  the  district  court  analyzed  them the  Medicaid process first, followed by the falsity of the claims and delve deeper into Medicaid and the FCA at the appropriate times. For the reasons detailed below, we disagree with the district court s entry of summary judgment.  The  False  Claims  Act  makes  it  unlawful  for  a  person  to knowingly present[ ], or cause[ ] to be presented, a false or fraudulent claim for payment or approval  to the United States government. 31 U.S.C. § 3729(a)(1)(A). The Act establishes civil penalties for those who violate its terms; the penalties range from $5,000 to $10,000,  plus 3 times the amount of damages which  the  Government  sustains.   31  U.S.C.  §  3729(a)(1)(G). Although the Attorney General can enforce these provisions, the Act also provides for enforcement through the empower ment  of  private  attorneys  general.   Stalley  v.  Methodist Healthcare, 517 F.3d 911, 917 (6th Cir. 2008). The FCA allows for these  private  citizens,  called  relators,  to  bring  qui  tam  suits against  alleged  fraudsters  on  behalf  of  the  United  States government.  31  U.S.C.  §  3730.  The  United  States  may,  if  it chooses, intervene in these suits, 31 U.S.C. § 3730(b)(2), or, if No. 12 3671 7 the United States declines, as happened in this case, the relator may then prosecute the case on his own (although still techni cally  on  behalf  of  the  United  States).  31  U.S.C.  §  3730(c)(3). Under either option, if the prosecution of the alleged fraudster is  successful, the relator can receive a substantial  award for bringing  the  false  claim  to  light.  31  U.S.C.  §  3730(d)(1) (2); United States ex rel. Gear v. Emergency Med. Assocs. of Ill., Inc., 436 F.3d 726, 727 (7th Cir. 2006). Medicaid provides  medical assistance on behalf of families with  dependent  children  and  of  ¦  individuals[  ]  whose income  and  resources  are  insufficient  to  meet  the  costs  of necessary medical services.  42 U.S.C. § 1396 1. Although the federal  government  ultimately  foots  much  of  the  bill,  the administration of the program is left to the states. In the case of prescription drugs, pharmacies pay pharmaceutical companies for drugs and then submit claims to the state Medicaid agency for reimbursement. 42 U.S.C. §§ 1396a(a)(23), (32). The federal government then reimburses the state. 42 U.S.C. § 1396 1. In that  way,  claims  submitted  to  state  Medicaid  agencies  are considered  claims  presented  to  the  federal  government  and may serve as the basis for FCA liability. See United States ex rel. Crews v. NCS Healthcare of Ill., Inc., 460 F.3d 853, 856 (7th Cir. 2006) (discussing the necessity of an actual claim to Medicaid as a basis for FCA liability).  With that bit of background out of the way, we proceed to the specifics of this case, which is before us on an appeal of the entry  of  summary  judgment.  We  review  a  district  court s grant of summary judgment de novo, drawing all reasonable inferences  and  viewing  all  facts  in  favor  of  the  non moving party.   Fitzgerald v. Santoro, 707 F.3d  725, 730 (7th Cir. 2013) 8 No. 12 3671 (citation omitted). A district court should dispose of an issue on summary judgment if  there is no genuine dispute as to any material  fact  and  the  movant  is  entitled  to  judgment  as  a matter of law.  Fed. R. Civ. P. 56(a). To survive a motion for summary  judgment,  the  nonmoving  party  must  establish some genuine issue for trial such that a reasonable jury could return a verdict in her favor.  Gordon v. FedEx Freight, Inc., 674 F.3d 769, 772 73 (7th Cir. 2012). The moving party may seek summary judgment on the ground that the non moving party has no evidence to support a claim.  Of course, a party seeking summary judgment always bears the initial responsibility of informing  the  district  court  of  the  basis  for  its  motion,  and identifying  those  portions  of  [the  record]  which  it  believes demonstrate the absence of a genuine issue of material fact. Celotex  Corp.  v.  Catrett,  477  U.S.  317,  323  (1986)  (internal quotation marks omitted).  As a general matter, if the moving party  does  not  raise  an  issue  in  support  of  its  motion  for summary judgment, the nonmoving party is not required to present evidence on that point, and the district court should not rely on that ground in its decision.  Sublett v. John Wiley & Sons, Inc., 463 F.3d 731, 736 (7th Cir. 2006); see also Costello v. Grundon, 651 F.3d 614, 635 (7th Cir. 2011). The district court held that Watson s failure to name expert witnesses meant that his evidence was insufficient to establish an essential element of his case. King Vassel, 2012 WL 5272486, at *7. Expert testimony may be required for matters that are beyond the common understanding of a lay juror. Cf. Smith v. Hunt,  707  F.3d  803,  809  (7th  Cir.  2013)  (expert  testimony  on basic  relationship  between  opiates  not  required  because  it would  be  within  the  ken  of  the  average  juror ); No. 12 3671 9 United States v. McGee, 408 F.3d 966, 978 (7th Cir. 2005) (expert testimony not required because drug trafficking and related gang violence were within  the ken of the average juror ). The district court thought that the issues implicated by Watson s complaint were necessarily beyond the common understand ing of a lay juror. Below we explain why that was not the case. A. Failure to Name a Medicaid Expert The district court erred in granting summary judgment to King Vassel  on  the  basis  of  Watson s  failure  to  identify  a Medicaid  expert.  To  reach  its  conclusion,  the  district  court began  its  analysis  by  describing  the  Medicaid  process  as  a black box  and the process of submitting claims as a  grand mystery.   King Vassel,  2012  WL  5272486,  at  *7.  The  district court reasoned that, because Watson did not identify an expert to  explain  these  mysteries,  Watson  could  not  prove  that King Vassel  caused  the  submission  of  any  allegedly  false claims,  much  less  that  she  did  so  knowingly.  Therefore,  the district court concluded, Watson s claim did not meet essential elements of the FCA (that a person  knowingly  ¦ cause[ ]  a false claim).  Our  disagreement with the district court stems from  its  overly  rigid  interpretations  of  both  prongs  of  the knowing  causation  requirement:  the  FCA s  state  of  mind element ( knowingly ) and the prerequisite that the defendant have actually caused the submission of the false claim. We will begin with the former. 1. Dr. King Vasselʹs state of mind Although  the  FCA  uses  the  seemingly  straightforward word  knowingly,   the  statute s  state  of  mind  element  is actually quite nuanced. To establish liability under the FCA, 10 No. 12 3671 the defendant must have acted with  actual knowledge,  or with  deliberate  ignorance   or  reckless  disregard   to  the possibility  that  the  submitted  claim  was  false.  31  U.S.C. § 3729(a)(1)(A), (b). Therefore, while  [i]nnocent mistakes or negligence are not actionable under [the FCA],  United States ex rel. Yannacopoulos v. Gen. Dynamics, 652 F.3d 818, 832 (7th Cir.  2011)  (citation  omitted),  the  statute  does  not  require  a specific intent to defraud,  31 U.S.C. § 3729(b)(1)(B). We will focus  primarily  on  the  third  mental  state reckless  disre gard as it is the most capacious of the three. Though  the  FCA  has  contained  the  reckless  disregard language  for  almost  thirty  years,  see  United  States  ex  rel. Williams  v.  Renal  Care  Grp.,  Inc.,  696  F.3d  518,  530  (6th  Cir. 2012), we have not found the need to define it with any more specificity than to say that it does not encompass  [i]nnocent mistakes  or  negligence,   Yannacopoulos,  652  F.3d  at  832. Congress  and  our  sister  circuits  have  provided  some  assis tance, however. Congress added  reckless  disregard  to the FCA  in  1986.  Renal  Care  Grp.,  696  F.3d  at  530.  The  Senate Report that accompanied that change evinced an intent to hold liable  [o]nly those who act in gross negligence,  that is, those who failed  to make such inquiry as would be reasonable and prudent  to  conduct  under  the  circumstances.   S.  Rep.  No. 99 345,  at  20  (internal  quotations  omitted),  reprinted  in  1986 U.S.C.C.A.N.  5266,  5285.  One  of  our  sister  circuits  has  de scribed reckless disregard in the FCA context as  an extension of  gross  negligence   or  an  extreme  version  of  ordinary negligence.  United States v. Krizek, 111 F.3d 934, 942 (D.C. Cir. 1997). This description tracks Black s definition that a person acts  with  reckless  disregard  when  the  actor  knows  or  has No. 12 3671 11 reason to know of facts that would lead a reasonable person to realize  that harm is the likely result of the relevant act. Blackʹs Law Dictionary 540 41 (9th ed. 2009). We think these all are apt and useful descriptions of the concept of reckless disregard.  And here, based on those descriptions, we think that the district  court  was  incorrect  to  hold  that  Watson  could  not, without  an  expert,  establish  that  King Vassel  had  any knowledge  whatsoever  of  the  likelihood  of  submission  of  a fraudulent claim.  King Vassel, 2012 WL 5272486 at *6. Watson need only show that King Vassel had reason to know of facts that would lead a reasonable person to realize that she was causing the submission of a false claim (per Black s) or that King Vassel failed to make a reasonable and prudent inquiry into  that  possibility  (per  the  Senate  report).  We  think  that Watson did so.  Specifically, Watson presented an affidavit from Christine Maxwell  Meyer N.B. s  mother that  asserted  several  facts that,  if  believed,  could  lead  a  rational  jury  to  find  that King Vassel  showed  reckless  disregard  to  the  existence  of  a potentially false claim. For instance, Meyer affied that she had provided King Vassel with N.B. s Medicaid information. (R. 44 at 2.) Meyer further testified that she had never paid out of pocket  for  N.B. s  appointments  with  King Vassel,  and  that King Vassel  had  never  suggested  that  she  had  not  billed Medicaid for her services to N.B.  (Id.) Relating to the prescrip tions,  Meyer  testified  that  she  always  used  [her]  medical assistance card to pay for N.B. s medications  at the Wal Mart pharmacy  where  the  prescriptions  were  filled.  (Id.)  Watson additionally presented records from Wal Mart that supported these claims. (R. 46 3.) And, Watson presented paperwork that 12 No. 12 3671 seemed to indicate King Vassel had been compensated by the Medicaid  program  for  her  prescriptions  to  N.B.  (R.  46 4) (describing  one  of  the  services  King Vassel  was  paid  for  as Medication Management ). We would not describe any of these pieces of evidence as irrefutable  proof  of  King Vassel s  state  of  mind.  And  it  is certainly  the  case  that  an  expert s  testimony  on  Medicaid billing practices or standard doctor s office procedure could make Watson s case stronger. But including expert testimony would no doubt make many cases stronger. We do not think, however,  that  King Vassel s  state  of  mind  is  beyond  the common  understanding  of  the  lay  juror.  A  reasonable  jury could plausibly interpret the evidence Watson assembled to show that King Vassel recklessly disregarded the fact that N.B. received Medicaid assistance,1 and that claims for payment for his  prescriptions  would  be  submitted  to  Medicaid.  Entry  of summary judgment on this basis was therefore incorrect. 1     Meyer  stated  in  the  affidavit  that  Dr.  King  knew  that  N.B.  was  on Medicaid and knew that his care was being paid for by Medicaid.  (R. 44 at 2.)  King Vassel  argues  that  this  was  speculation  and  beyond  Meyer s personal knowledge. (Appellee s Br. at 17.) We agree with King Vassel on this  point,  and  so  do  not  rely  on  this  particular  statement  to  reach  our conclusion. Nevertheless, the affied to facts within the scope of Meyer s personal  knowledge that  Meyer  had  supplied  King Vassel  with  N.B. s Medicaid  information  and  had  never  paid  out  of  pocket,  for instance could give rise to the conclusion that King Vassel had reason to know N.B. s Medicaid status. No. 12 3671 13 2. Proximate cause The district court also determined that summary judgment was proper because of what it described as  a proximate cause problem for Dr. Watson.  King Vassel, 2012 WL 5272486, at *7. That is, the court described Medicaid as such a complicated, arcane system that, without an expert to properly explain it, Watson  could  not  prove  that  King Vassel s  writing  of  a prescription would actually cause the submission of a claim to Medicaid. Again, we do not think that this was an appropriate basis for summary judgment.  Under Watson s theory of the case, FCA liability extends to those persons or entities who actually cause the submission of a  false  claim  to  the  United  States  government.  31  U.S.C. §  3729(a)(1)(A).  Thus,  an  action  that  breaks  the  chain  of causation would relieve a defendant of liability. Debates over proximate  cause  are  certainly  familiar  to  American  civil jurisprudence. See Palsgraf v. Long Island R.R. Co., 162 N.E. 99 (N.Y.  1928);  see  also  United  States  v.  Laraneta,  700  F.3d  983, 990 91 (7th Cir. 2012); CDX Liquidating Trust v. Venrock Assocs., 640  F.3d  209,  214 15  (7th  Cir.  2011).  Generally,  however, reasonably foreseeable intervening forces  will not break  the chain of proximate causation. See, e.g., Laraneta, 700 F.3d at 990 (citation  omitted)  (giving  the  conventional  definition  of proximate cause as  that which, in a natural and continuous sequence,  unbroken  by  any  efficient  intervening  cause, produces the injury and without which the result would not have  occurred );  see  also  W.  Page  Keeton  et  al.,  Prosser  and Keeton on the Law of Torts §  44, at 303 04 (5th ed. 1984) ( The courts are quite generally agreed that [foreseeable intervening forces]  will  not  supersede  the  defendant s  responsibility. ); 14 No. 12 3671 Restatement (Second) of Torts § 443 (1965) ( The intervention of a force which is a normal consequence of a situation created by the actor s  ¦ conduct is not a superseding cause of harm which such conduct has been a substantial factor in bringing about. ). Here, we think the potential intervening factors that the  district  court  identified,  as  well  as  those  it  described  as constituting  a grand mystery,  are not so unforeseeable as to break the chain of causation. We are not precisely certain what the district court meant when it described Medicaid as follows: [T]here is a grand mystery between the time of the  prescription  and  the  claim  being  made  to Medicaid. In many ways, that mystery is like a black box perhaps Dr. King Vassel s signature on the prescription set off  a series of reactions that  on  the  other  side  of  the  box  resulted  in  a false claim, but the churning mechanism on the inside is still a mystery. King Vassel, 2012 WL 5272486, at *7. To be sure, the statutes and regulations describing the Medicaid process are dense, see, e.g., 42 U.S.C. § 1396, et seq., and 42 C.F.R. § 430.0, et seq., but, at least  in  theory,  they  are  accessible  to  every  member  of  the public. Regardless, we do not think that the Medicaid process itself creates the  proximate cause problem  that the district court identified. Certainly there are intervening events the patient  actually  filling  the  prescription  at  a  pharmacy  is  a baseline  requirement,  and  no  doubt  various  clerks  push various  papers  to  ensure  that  the  claim  proceeds  through proper  channels.  But  these  events  strike  us  as  eminently No. 12 3671 15 foreseeable forces that will occur without fanfare in the vast majority  of  cases.  Rather  than  some  sort  of  Rube  Goldberg contraption hidden under cover, we think a more apt analogy for the Medicaid process is an automobile: while most people could not explain every step between key turn and ignition, the  cause effect  relationship  is  commonly  appreciated.  An expert might be required in some cases to explain the process (of  both  Medicaid  and  the  car),  but  not  to  testify  about  the existence  of  the  relationship.  We  think  that,  absent  some affirmative evidence that King Vassel s prescriptions did not cause a claim to be filed, Watson should have been able to rely on traditional, time tested notions of causation to overcome summary  judgment.  In  short,  we  do  not  think  a  jury  needs expert testimony to understand that writing a prescription to a person insured by Medicaid will likely cause a claim to be filed with Medicaid.  B. Failure to Name a Medical Expert The  district  court  also  faulted  Watson  for  his  failure  to name a medical expert. Without such testimony, the court held, Watson could not prove the falsity of the alleged false claims, a fatal blow to his case. King Vassel, 2012 WL 5272486, at *7. To review, the FCA makes it unlawful to  knowingly present[ ], or  cause[  ]  to  be  presented,  a  false  or  fraudulent  claim  for payment  or  approval   to  the  United  States  government.  31 U.S.C.  §  3729(a)(1)(A).  Watson s  theory  of  the  case  was  that various prescriptions made to N.B. were not eligible for lawful reimbursement by Medicaid. And, because King Vassel caused claims to be made to the federal government for those prescrip tions, she was responsible for the presentment of a false claim. It was therefore critical to Watson s case to know whether or 16 No. 12 3671 not Medicaid could legally pay for the drugs as prescribed by King Vassel.  The  district  court  held  that  an  expert  was  re quired to testify on that issue.  Medicaid  can  only  provide  reimbursement  for  covered outpatient  drugs.   42  U.S.C.  §§  1396b(i)(10),  1396r 8(a)(3). Covered drugs do not include any drugs  used for a medical indication which is not a medically accepted indication.  42 U.S.C. § 1396r 8(k)(3). Watson s theory was that King Vassel prescribed  medication  to  N.B.  for  reasons  that  were  not medically accepted indications. Helpfully,  medically accepted indication   is  a  statutorily defined  term  that  refers  to  a prescription  purpose  approved  by  the  Food,  Drug,  and Cosmetic Act, 21 U.S.C. § 301 et seq., or  supported by  any of several  identified  compendia,   42  U.S.C.  §  1396r 8(k)(6), §  1396r 8(g)(1)(B)(i)  (listing  as  approved  compendia   the American Hospital Formulary Service Drug Information, the United States Pharmacopeia Drug Information (or its successor publications), and the DRUGDEX Information System). The prescriptions at issue are  off label  and so the parties agree that the drugs were not prescribed for an indication covered under the FDCA. The district court s ruling, therefore, centers around the  compendia.  These compendia are large reference books that contain a variety of information about the prescrip tion  pharmaceuticals  currently  available  on  the  American market everything from their chemical makeup to potential side effects to the age ranges of patients the drugs have been tested on. See Edmonds v. Levine, 417 F. Supp. 2d 1323, 1332 33 (S.D. Fla. 2006). The amount and type of information varies by book. Id. They seem to be intended primarily for an audience of  health  care  professionals,  but  again,  were  specifically No. 12 3671 17 incorporated  by  Congress  into  the  statutory  standard  for  a medically  accepted  indication.   42  U.S.C.  §  1396r 8(k)(6), § 1396r 8(g)(1)(B)(i). The  district  court  concluded,  rather  summarily,  that medical documents typically are not readily understandable by the general public and would require an expert to explain their  application  to  a  particular  set  of  circumstances. King Vassel, 2012 WL 5272486, at *7. Watson did not name an expert who could explain the compendia and their relevance to King Vassel s prescriptions to N.B. Thus, according to the court, Watson did not present  definite, competent evidence to overcome the motion for summary judgment. Id. We take no issue  with  the  district  court s  general  reasoning.  Certainly, scientific evidence can be beyond the competence of a lay jury to understand, and a party may need to provide an expert to put  that  evidence  in  the  proper  context.  But,  we  are  not convinced that it was appropriate to apply that general rule to the specific facts of this case at this particular stage. First, we note that King Vassel did not move for summary judgment on the basis of Watson failing to present an expert who could explain the compendia. Rather, King Vassel s short, two paragraph argument relating to expert witnesses focused on the need for  experts to discuss, among other things, how claims  for  reimbursement  for  medications  are  presented  to Medicaid  programs,  and  how  payments  are  made  by  those Medicaid  programs.   (R.  29  at  15.)  In  other  words, King Vassel s motion relies entirely on the issues we disposed of above in Section II.A.  As a general matter, if the moving party  does  not  raise  an  issue  in  support  of  its  motion  for summary judgment, the nonmoving party is not required to 18 No. 12 3671 present evidence on that point, and the district court should not rely on that ground in its decision.  Cloe v. City of Indianap olis, 712 F.3d 1171, 1182 (7th Cir. 2013) (citation omitted).  An  exception  to  that  general  rule  exists,  however,  when the losing party is on notice that she has to come forward with all of her evidence.  Id. (citation omitted). The record is, at best, ambiguous as to whether this exception should apply here. The district court s February 29, 2012, scheduling order required Watson  to  name  all  expert  witnesses  and  produce  reports from  expert  witnesses   by  April  11,  2012.  (R.  24  at  1.)  So Watson  was  certainly  on  notice  that  he  had  to  name  any required  experts  prior  to  King Vassel s  July  16  motion  for summary judgment. But there is nothing in the record giving Watson notice that the court would enter summary judgment because an expert was required to explain the compendia a notion that neither the parties nor the district court seem to have  considered  prior  to  the  short  discussion  in  Watson s opposition brief. (R. 42 at 7 8.) We think this theory is a thin reed on which to hang the entry of summary judgment.  We think that conclusion is especially appropriate because, viewing the record in the light most favorable to Watson, we are not convinced that an expert was necessarily required to explain the compendia with respect to each of Watson s claims. Recall that an expert witness may be required when the ability to interpret the evidence presented is not within the capability of  a  lay  juror.  Watson  wanted  to  present  evidence  that King Vassel s prescriptions to N.B. were not for a medically accepted indication that was supported by any of the statuto rily listed drug compendia. Again, the compendia provide a great deal of information about individual pharmaceuticals. No. 12 3671 19 Edmonds, 417 F. Supp. 2d at 1332 33. So any given prescription could  turn  out  to  be  unsupported  for  any  number  of  rea sons from the relatively simple to the dizzyingly complex. Watson argued in the district court, and  to  us, that  the pre scriptions here (or at least some of them) were unsupported for simple  reasons  such  as  N.B. s  age.  Because  there  were  no indications  that  were  supported  for  certain  drugs  for  any patient of N.B. s age, Watson argues, the prescriptions to N.B. must  not  have  been  for  a  medically  accepted  indication.2 (Appellant s Br. at 15 17.) This analysis, says Watson, would not require the assistance of an expert. We agree.  The district court presumed that interpreting the compen dia  would  be  a  far  more  complicated  task,  indeed  one  that would  require  a  medical  expert.  At  the  summary  judgment stage, when the court must view the record in the light most favorable to the nonmoving party, Fitzgerald, 707 F.3d at 730, we think this presumption was error. To be sure, the district court  was  correct  to  lament  the  fact  that  Watson  did  not submit any pages of [the compendia] to the Court that would show how easy it would be [to interpret them].  King Vassel, 2012 WL 5272486, at *7. But, Watson was not put on notice by anything in the record that such submissions would be useful to  the  court  at  this  stage,  much  less  that  they  would  be dispositive.  2   Watson asks us to take judicial notice of a chart on one of the cited pages. His appellate counsel created this chart, purportedly based on  the drug compendia, but Watson did not enter it into the district court record. His appellate  counsel  has  attempted  to  enter  this  chart  into  the  record  in  a separate case in another court. (Appellant s Br. at 15 n.28.) Regardless, we decline Watson s invitation. 20 No. 12 3671 The  district  court  may  very  well  be  correct  that  Watson requires an expert to explain some number of the prescriptions he  charges  constitute  false  claims.  For  instance,  if  N.B.  was prescribed  a  specific  drug  to  treat  anxiety,   and  there  is support in one of the compendia for prescribing the drug to treat  depression,   Watson  would  need  to  present  expert testimony  to  prove  that  those  two  diagnoses  are  not co extensive. But the sweeping nature of the summary judg ment order cut off all of Watson s claims without regard to the specific facts underlying each one. And it did so despite the fact that King Vassel had not moved for summary judgment on that basis. While the district court remains free to apply its reasoning in a more specific manner on remand (because, of course,  Watson  did  not  name  any  experts  by  the  court s deadline), we think the summary judgment order as written was premature and overbroad.  Before concluding, we feel compelled to note that nothing in  this  opinion  should  be  read  to  countenance  the  pre suit actions  of  either  Watson  or  his  trial  counsel:  they  dragged blameless  parties  into  court  unnecessarily  and  sought  a medical release by representing that Watson was going to treat N.B. ʺa  total  falsity.   King Vassel,  2012  WL  5272486,  at  *9. Invoking its  inherent power  under Chambers v. NASCO, Inc., 501  U.S.  32,  45  (1991),  the  district  court  levied  monetary sanctions against the pair for  skirting the line of their respec tive  professional  responsibilities.   King Vassel,  2012  WL 5272486, at *9. Regarding Watson, the court noted that he had obtained N.B. s medical records in a manner that could best be  described  as  borderline fraudulent.   Id.  Those  sanctions have  not  been  appealed,  and,  in  any  event,  we  would  be No. 12 3671 21 hard pressed to improve on the district court s description. If anything,  we  might  remove  the  word  borderline.   Despite ruling in Watson s favor today, we hope that the district court s sanctions will dissuade professionals from  stooping  to  such unsavory tactics in the future.  III. CONCLUSION For the foregoing reasons, we REVERSE the district court s grant  of  summary  judgment,  and  REMAND  for  further proceedings consistent with this opinion.