KM Enters. Inc. v. Global Traffic Techs., Inc., No. 12-3406 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

KME and GTT are competitors in the specialized market for devices that permit emergency vehicles to send a signal that preempts traffic lights and allows the vehicle to pass through an intersection with, rather than against, the light. One system relies on optical signals and one uses GPS signals. GTT’s optical products are called “Opticom.” In 2010, GTT filed a patent infringement suit against KME; KME filed a separate suit against GTT. In 2011, KME twice sued, challenging the New York Department of Transportation’s award of traffic‐preemption contracts to GTT vendors. In 2012 KME sued, alleging that GTT violated antitrust laws by improperly interfering with competitive bidding on public contracts and engaging in monopolistic activity similar to illegal tying, claiming that GTT improperly persuades agencies to specify Opticom technology when drafting public contract requirements and then falsely informs those agencies that Opticom is no longer available and offers to supply a “dual” unit with both optical and GPS technology. The district court dismissed for improper venue, reasoning that GTT did not reside in the district and that none of the events at issue took place there. The Seventh Circuit affirmed, after exploring the “surprisingly complex” relation between general principles of personal jurisdiction and venue and the Clayton Act’s special jurisdiction and venue provisions.

Download PDF
    In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 12 3406  KM ENTERPRISES, INC.,  Plaintiff Appellant,  v.  GLOBAL TRAFFIC TECHNOLOGIES, INC.  and GLOBAL TRAFFIC TECHNOLOGIES, LLC,  Defendants Appellees.  ____________________  Appeal from the United States District Court  for the Southern District of Illinois.  No. 12 CV 257   Michael J. Reagan, Judge.  ____________________  ARGUED FEBRUARY 15, 2013   DECIDED AUGUST 2, 2013  ____________________  Before FLAUM, WOOD, and HAMILTON, Circuit Judges.  WOOD,  Circuit  Judge.  KM  Enterprises,  Inc.  (KME),  an  Illinois  corporation,  sued  Global  Traffic  Technologies,  Inc.  and  its  subsidiary,  Global  Traffic  Technologies,  LLC  (collectively  GTT),  both  Delaware  entities  headquartered  in  Minnesota,  in  the  Southern  District  of  Illinois,  alleging  violations of the Sherman and Clayton Acts and related state  laws.  The  district  court  dismissed  the  suit  for  improper  2  No. 12 3406  venue, reasoning that GTT did not reside in the district and  that none of the events at issue in the suit took place there.  KME s appeal of that dismissal raises a surprisingly com plex  question  about  the  relation  between  general  principles  of  personal  jurisdiction  and  venue  and  the  special  jurisdic tion  and  venue  provisions  that  appear  in  the  Clayton  Act.  For  the  reasons  that  follow,  we  affirm  the  judgment  of  the  district court.   I  KME  and  GTT  are  competitors  in  a  specialized  market  for  devices  that  permit  emergency  vehicles  to  send  a  signal  that preempts ordinary traffic lights and thereby allows the  emergency  vehicle  to  pass  through  an  intersection  with,  rather than against, the light. This speeds the progress of the  emergency  vehicle  and  enhances  safety  for  other  vehicles.  There  are  at  least  two  primary  traffic signal interrupter  technologies,  one  that  relies  on  optical  signals  and  one  that  uses  GPS  signals.  GTT s  optical  products  carry  the  brand  name  Opticom.    This  case  is  but  one  of  several  ongoing  legal  disputes  between  KME  and  GTT.  In  2010,  GTT  filed  a  patent  infringement suit against KME in the District of Minnesota;  KME  then  filed  a  separate  suit  against  GTT,  also  in  the  District  of  Minnesota,  which  was  consolidated  with  the  patent  case.  Next,  KME  sued  the  New  York  State  Department of Transportation and its commissioner twice in  2011  in  the  Eastern  District  of  New  York,  challenging  the  Department s  award  of  traffic preemption  contracts  to  vendors of  GTT  technology. KME followed with  this suit in  the  Southern  District  of  Illinois  in  2012.  The  present  suit  No. 12 3406  3  alleges  that  GTT  violated  federal  antitrust  laws  by  improperly  interfering  with  competitive  bidding  on  public  contracts  and  engaging  in  monopolistic  activity  similar  to  illegal tying.  KME  alleges  that  GTT  improperly  persuades  public  agencies to specify GTT s Opticom technology when drafting  their  public  contract  requirements,  thus  ensuring  that  such  contracts  are  awarded  to  bidders  who  will  install  GTT s  units.  But  the  plot  thickens.  KME  further  alleges  that  GTT  then falsely informs these agencies that the Opticom product  is  no longer  available and instead offers to supply a  dual   unit that houses both optical and GPS technology. Apparent ly the theory is that this is a type of bait and switch, or that  some other aspect of the arrangement has the effect of lock ing the purchasers into GTT s GPS technology and harming  competition in the GPS market. Notably, none of this illegal  tying activity took place in Illinois. Though there are several  dozen  GTT equipped  traffic  intersections  located  in  the  Southern  District  of  Illinois  (and  some  unspecified  number  of  additional  intersections  in  the  state  as  a  whole),  none  is  equipped  with  the  dual  unit  at  the  core  of  KME s  antitrust  allegations.  Shortly  after  the  present  suit  was  filed,  GTT  moved  to  dismiss  based  on,  among  other  things,  improper  venue.  Discovery and  a  hearing  on  the  motion  revealed  that,  other  than  the  GTT  devices  at  the  intersections  in  the  district,  GTT s  presence  in  the  Southern  District  of  Illinois  was  limited to six direct sales to buyers in the district over a four year  period,  totaling  $2,327.25,  or  .002%  of  GTT s  sales,  and  two meetings between GTT and KME representatives in the  district  during  which  GTT  offered  to  purchase  KME s  4  No. 12 3406  business.  In  addition,  there  are  third party  contractors  who  bid on contracts in the district and install GTT s equipment.  It  was  undisputed  that  GTT  does  not  directly  install  or  maintain  the  equipment  in  the  district,  does  not  maintain  offices  or  agents  in  the  district,  and  does  not  directly  promote its products in the district. The public procurement  process  by  which  traffic signal interrupter  contracts  are  awarded  takes  place  in  Springfield,  while  the  third party  distributor  that  supplies  GTT s  products  to  the  district  is  located  in  Chicago.  Based  on  these  facts,  the  district  court  granted  GTT s  motion  to  dismiss  on  venue  grounds,  reasoning  that  GTT s  contacts  with  the  district  could  not  support venue under 28 U.S.C. § 1391.   KME  appeals.  It  challenges  the  district  court s  determination  that  GTT s  contacts  with  the  district  are  insufficient  to  support  venue  under  the  general  venue  statute,  Section  1391,  and  it  argues  that  venue  is  proper  under Section 12 of the Clayton Act, which provides special  rules  for  venue  and  service  of  process  in  antitrust  actions  against corporations. 15 U.S.C. § 22. (We note that only one  of the GTT entities is a corporation (GTT, Inc.), and the other  is  an  LLC.  By  analogy  to  the  union  (an  unincorporated  association) at issue in Denver & Rio Grande Western Railroad  v.  Brotherhood  of  Railroad  Trainmen,  387  U.S.  556  (1967),  it  seems  that  venue  for  the  LLC  should  be  determined  by  the  residence of the entity itself rather than that of its individual  members.  See  id.  at  559.  Given  the  existence  in  this  case  of  the corporate defendant, however, we need not delve further  into  that  issue.)  More  importantly,  KME  advances  a  theory  that  would  allow  it  to  short circuit  the  venue  analysis  by  mixing  and  matching  among  the  service of process  and  venue  provisions  of  Section  12  and  Section  1391.  The  latter  No. 12 3406  5  theory  is  a  controversial  one  that  has  divided  our  sister  circuits.  Because  our  disposition  of  this  appeal  hinges  on  whether we adopt it, we address it first.  II  The  intersection  between  general  principles  of  federal  personal  jurisdiction  and  venue  and  the  Clayton  Act s  specific  provisions  has  become  tangled  over  the  years.  It  is  helpful,  therefore,  to  begin  with  a  review  of  the  relevant  procedural  principles  and  the  language  of  the  governing  statutes.  Personal  jurisdiction   refers  to  the  court s  power  over  the  parties.  See  Leroy  v.  Great  W.  United  Corp.,  443  U.S.  173, 180 (1979). That power derives ultimately from the state  (in  the  general  sense  of  the  term),  the  party s  contacts  with  the  state,  and  the  reasonableness  of  the  assertion  of  judicial  authority,  but  the  mechanics  for  asserting  personal  jurisdiction  in  federal  court  are  found  in  Federal  Rule  of  Civil Procedure 4(k). Subpart (1)(A) of the rule provides that  [s]erving  a  summons  or  filing  a  waiver  of  service  establishes personal jurisdiction over a defendant  ¦ who is  subject to the jurisdiction of a court of general jurisdiction in  the state where the district court is located.  This means, in  essence,  that  federal  personal  jurisdiction  is  proper  whenever  the  person  would  be  amenable  to  suit  under  the  laws  of  the  state  in  which  the  federal  court  sits  (typically  under  a  state  long arm  statute),  subject  always  to  the  constitutional  due  process  limitations  encapsulated  in  the  familiar  minimum  contacts   test.  See  Int l  Shoe  Co.  v.  Washington,  326  U.S.  310,  316  (1945);  see  also,  e.g.,  Mobile  Anesthesiologists  Chi.,  LLC  v.  Anesthesia  Assocs.  of  Hous.  Metroplex,  P.A.,  623  F.3d  440,  443  (7th  Cir.  2010).  Subpart  (1)(C)  provides  that  personal  jurisdiction  is  proper  if  6  No. 12 3406  authorized by a federal statute, again subject to due process  limitations.  While personal jurisdiction governs a court s power over  a defendant, federal venue rules determine in which judicial  district  (among  those  that  have  the  power  to  hear  a  given  suit)  a  suit  should  be  heard.  Leroy,  443  U.S.  at  180.  Unlike  personal  jurisdiction,  which  has  a  constitutional  dimension,  civil  venue  is  a  creature  of  statute,  intended  to  limit  the  potential  districts  where  one  may  be  called  upon  to  defend  oneself  in  any  given  matter  to  those  that  are  fair  and  reasonably convenient. Id. The general federal venue statute,  28 U.S.C. § 1391, provides that venue in a civil case is proper  in:  (1)  a  judicial  district  in  which  any  defendant  resides,  if all defendants are residents of the State in which the  district is located;   (2) a judicial district in which a substantial part of the  events or omissions giving rise to the claim occurred,  or a substantial part of property that is the subject of  the action is situated; or   (3)  if  there  is  no  district  in  which  an  action  may  otherwise be brought as provided in this section, any  judicial  district  in  which  any  defendant  is  subject  to  the  court s  personal  jurisdiction  with  respect  to  such  action.   28  U.S.C.  §  1391(b).  (Section  1391  was  amended  by  the  Federal  Courts  Jurisdiction  and  Venue  Act  of  2011,  Pub.  L.  No.  112 63.  The  Act  eliminated  a  longstanding  distinction  between venue in civil cases brought under federal question  jurisdiction  and  those  brought  under  diversity  jurisdiction  No. 12 3406  7  and  rearranged  several  subsections.  While  the  Act s  amendments, which became effective in January 2012, apply  to this case, they have no substantive effect on our analysis.  Because  we  apply  the  Act  as  amended,  however,  the  subsections  to  which  we  refer  are  numbered  slightly  differently than they were when courts addressed this topic  previously.)  The  statute  further  provides  that  a  corporate  defendant  is  deemed  to  reside   in  any  judicial  district  in  which  such  defendant  is  subject  to  the  court s  personal  jurisdiction  with  respect  to  the  civil  action  in  question.   § 1391(c)(2).  In  states  with  multiple  judicial  districts,  subsection  (d)  limits  the  residency  of  a  corporation  to  any  district  in  that  State  within  which  its  contacts  would  be  sufficient to  subject it to personal jurisdiction if that  district  were  a  separate  State,  and,  if  there  is  no  such  district  ¦  in  the  district  within  which  it  has  the  most  significant  contacts.   These are the rules that govern in the general case. But, as  Rule  4(k)(1)(C)  recognizes,  in  some  instances  Congress  has  provided  special  federal  rules  for  establishing  personal  jurisdiction,  venue,  or  both.  The  Clayton  Act  is  one  such  statute. Section 12 states:  Any  suit,  action,  or  proceeding  under  the  antitrust  laws against a corporation may be brought not only in  the  judicial  district  whereof  it  is  an  inhabitant,  but  also  in  any  district  wherein  it  may  be  found  or  transacts  business;  and  all  process  in  such  cases  may  be served in the district of which it is an inhabitant, or  wherever it may be found.  15  U.S.C.  §  22. As  we  can  see,  Section  12  provides  for  both  personal  jurisdiction  and  venue  in  the  case  of  a  corporate  8  No. 12 3406  defendant.  Its  first  clause  sets  venue  anywhere  the  corporation  is  an  inhabitant,   is  found,   or  transacts  business,   while  the  second  clause  provides  for  nationwide  (indeed,  worldwide)  service  of  process  and  therefore  nationwide  personal  jurisdiction.  See,  e.g.,  Carrier  Corp.  v.  Outokumpu  Oyj,  673  F.3d  430,  449  (6th  Cir.  2012);  GTE  New  Media Servs., Inc. v. BellSouth Corp., 199 F.3d 1343, 1350 (D.C.  Cir.  2000);  see  also  Go Video,  Inc.  v.  Akai  Elec.  Co.,  885  F.2d  1406,  1413  (9th  Cir.  1989)  (worldwide  service  authorized  from standpoint of U.S. law).  The  structure  of  Section  12  raises  a  question,  however:  must  its  venue  and service of process provisions be  read as  an  integrated  whole?  That  is,  if  a  plaintiff  chooses  to  take  advantage  of  Section  12 s  nationwide  service of process  provision  (and  thus  in  effect  rely  on  nationwide  personal  jurisdiction), must she then establish venue under Section 12  as  well,  or  may  she  mix  and  match,  relying  on  the  Clayton  Act for personal jurisdiction and Section 1391 for venue? The  answer is far from clear, and the confusion  appears to stem  from  the  phrase  in  such  cases   in  the  second  clause.  Does  such cases  refer to any antitrust suit against a corporation,  or  only  to  those  antitrust  cases  against  corporations  for  which  the  venue  rules  in  Section  12  are  satisfied?  The  Supreme  Court  has  yet  to  speak  on  the  issue.  While  the  Court  has  held  that  special  venue  rules  may,  as  a  general  matter,  be  supplemented  by  the  general  venue  provisions,  provided  that  the  statute  does  not  indicate  a  contrary  congressional intent, Pure Oil Co. v. Suarez, 384 U.S. 202, 204 05 (1966); see also Bd. of Cnty. Comm rs v. Wilshire Oil Co., 523  F.2d  125,  130 31  (10th  Cir.  1975)  (Section  12  contains  no  contrary intent and may be supplemented), this tells us only  that  Section  12  venue  is  not  exclusive  of  Section  1391.  It  No. 12 3406  9  sheds no light on whether Section 12 itself is a package deal  or an Ã  la carte menu.  Before delving into the competing views on whether the  clauses of Section 12 are or are not linked, we should explain  why  the  answer  matters.  If  the  clauses  are  read  together,  then  there  exist  some  limits  on  where  a  corporate  antitrust  defendant  may  be  sued.  Though  personal  jurisdiction  is  appropriate  everywhere  under  that  statute,  venue  is  proper  only  in  the  district(s)  the  corporation  inhabits,  is  found,  or  transacts  business.  A  corporation  inhabits  the  district  in  which it is incorporated. See, e.g., In re Auto. Refinishing Paint  Antitrust  Litig.,  358  F.3d  288,  293  n.6  (3d  Cir.  2004).  Being  found and transacting business both refer to a corporation s  activities  in  the  district,  with  the  latter  concept  interpreted  more  expansively  than  the  former.  Id.  Section  12  is  not  a  restrictive venue provision. Indeed, for much of its history, it  has  been  more  generous  than  the  general  venue  statute,  at  least  in  the  case  of  out of state  domestic  corporations,  see  Gen.  Elec.  Co.  v.  Bucyrus Erie  Co.,  550  F.  Supp.  1037,  1041  (S.D.N.Y. 1982), but it falls well short of providing universal  venue in every judicial district in the United States.  The  same  cannot  be  said  if  we  decouple  Section  12 s  clauses and enable a plaintiff to combine nationwide service  of  process  with  Section  1391.  As  noted  above,  Section  1391(b)(1)  states  that  venue  is  proper  in  any  district  where  the  defendant  resides   (provided  all  defendants  reside  in  the  same  state),  while  subsection  (c)(2)  provides  that  a  corporation  resides  in  any  district  in  which  it  is  subject  to  personal jurisdiction. But if the plaintiff relies on the Clayton  Act s  nationwide  service  of  process  to  secure  personal  jurisdiction, then for purposes of Section 1391 the corporate  10  No. 12 3406  defendant  would  reside   in  every  judicial  district  in  the  country  and  venue  would  be  proper  everywhere. Although  Section  1391(c)(2)  places  some  restrictions  on  venue  in  the  typical  case  (since  most  corporations  are  not  subject  to  personal  jurisdiction  everywhere  in  the  United  States),  the  result  of  combining  it  with  Section  12  is  that  it  imposes  no  limits  whatsoever  in  an  antitrust  suit.  (As  a  brief  aside,  the  result  is  similar  in  the  case  of  alien  corporations.  Section  1391(c)(3)  provides  that  in  a  suit  against  an  alien,  venue  is  proper  in  any  district.  Thus,  if  a  plaintiff  could  combine  Section  12  service  of  process  with  Section  1391  venue,  it  could drag an alien into court anywhere in the United States.  See,  e.g.,  14D  CHARLES  ALAN  WRIGHT  ET  AL.,  FEDERAL  PRACTICE  &  PROCEDURE  §  3818  (3d  ed.  2013)  [hereinafter  WRIGHT & MILLER].)  The effect of combining Section 12 service of process with  Section  1391  venue  is  more  complicated  when  a  plaintiff  sues  in  a  state,  such  as  Illinois,  that  has  more  than  one  judicial  district.  In  those  cases,  Section  1391(d)  directs  the  court to choose among the districts in the state by looking to  whether  the  corporate  defendant s  contacts  with  the  district  would subject it to personal jurisdiction if the district were a  single  state.  What  are  we  to  make  of  this  instruction?  According  to  one  understanding,  we  could  interpret  this  language  to  require  that  a  court  perform  the  standard  minimum contacts analysis used for personal jurisdiction for  purposes of setting venue, even though that analysis was not  required to establish personal jurisdiction at the state level in  the  first  place.  Another  possibility  (albeit  one  that  has  the  flaw of making some words in the statute superfluous) is to  ignore  the  suggestion  in  subsection  (d) s  reference  to  contacts   and  find  that  since  the  Clayton  Act  subjects  a  No. 12 3406  11  corporate  defendant to personal jurisdiction throughout the  United  States,  that  defendant  would  be  subject  to  personal  jurisdiction in every  district even treating districts as  states.  Yet another possibility, suggested by some commentators, is  that  subsection  (d) s  reference  to  contacts   in  the  case  of  multi district  states  (which,  before  the  2011  amendment,  appeared alongside the general corporate venue provision in  subsection  (c))  indicates  that  when  Congress  used  the  term  personal  jurisdiction   in  the  general  venue  statute,  it  was  thinking  only  of  personal  jurisdiction  established  through  the  traditional  analysis  of  state  long arm  statutes,  not  of  jurisdiction  obtained  through  special  federal  statutory  provisions.  See  WRIGHT  &  MILLER  § 3818; Rachel  M.  Janutis,  Pulling  Venue  Up  by  Its  Own  Bootstraps:  The  Relationship  Among Nationwide Service of Process, Personal Jurisdiction, & §  1391(c),  78  ST.  JOHN S  L.  REV.  37,  38  (2004).  Finally,  we  could  read  the  additional  complication  introduced  by  subsection  (d) as a signal not to decouple the clauses of Section 12 in the  first place.  III  Our  sister  circuits  are  split  over  how  to  read  Section  12.  Scholarly opinion is similarly divided. See WRIGHT & MILLER  § 3818  (opining  that  the  text  of  Section  12  indicates  that  the  clauses  should  be  read  independently,  but  acknowledging  that  this  creates  odd  results);  Herbert  Hovenkamp,  Personal  Jurisdiction  &  Venue  in  Private  Antitrust  Actions  in  the  Federal  Courts:  A  Policy  Analysis,  67  IOWA  L.  REV.  485  (1982)  (Section  12 best read as an integrated whole); Janutis, 78 ST.  JOHN S  L.  REV.  37  (reading Section 1391(c) to require a  traditional  per sonal  jurisdiction  analysis  and  not  permitting  reliance  on  Section  12 s  service of process  provision);  Jordan  G.  Lee,  12  No. 12 3406  Note,  Section  12  of  the  Clayton  Act:  When  Can  Worldwide  Ser vice of Process Allow Suit in Any District?, 56 FLA.  L.  REV.  673  (2004) (arguing for allowing Section 12 personal jurisdiction  to  be  combined  with  general  venue);  Adam  B.  Perry,  Note,  Which Cases Are  Such Cases : Interpreting & Applying Section  12 of the Clayton Act, 76 FORDHAM  L.  REV.  1177 (2007) (favor ing a  hybrid  view).  The  Third  and  Ninth  Circuits  hold  that  the  Section s  clauses may be decoupled, taking what might be termed the  independent   view  of  Section  12.  The  leading  opinion  on  this  side  of  the  split  is  Go Video  from  the  Ninth  Circuit.  In  that  case,  which  involved  a  foreign  corporation,  the  Ninth  Circuit started from the premise that the plain text of Section  12  could  not  resolve  the  issue.  885  F.2d  at  1408.  Turning  to  other  interpretive  guides,  the  court  found  that  the  manner  in  which  courts  have  traditionally  defined  the  relationship  between  one  statute s  specific  venue  provision  and  the  general  federal  venue  statutes,   the  legislative  history  and  purpose  of  the  Clayton Act,  and  precedent  each  pointed  to  the  conclusion  that  Section  12 s  clauses  need  not  be  read  as  linked. Id.  The Ninth  Circuit  observed  that  Pure  Oil and later cases  instruct  that  special  venue  statutes  generally  supplement,  rather  than  supplant,  the  general  venue  rules  provided  by  Section 1391. Id. at 1409 10. The court took the position that  this  presumption  of  supplementation  was  in  tension  with  the  integrated   view  of  Section  12,  because,  in  its  view,  reading the clauses together renders Section 12 venue at least  partially  exclusive.  Id.  at  1408 09.  Second,  after  reviewing  Section  12 s  scant  legislative  history,  the  Ninth  Circuit  concluded  that  it  provided  no  support  for  an  integrated  No. 12 3406  13  reading  of  Section  12  and that,  if anything,  the  fact  that the  service of process  clause  was  appended  to  the  venue  provision  only  after  the  bill  reached  the  Senate  weakly  suggested  that  Congress  viewed  the  provisions  as  separate.  Id. at 1410. The Ninth Circuit further noted that its reading of  Section 12 was in keeping with the Clayton Act s general aim  of  expanding  venue  in  antitrust  actions,  insofar  as  its  view  permitted  venue  in  more  districts  than  did  the  integrated  view  (indeed,  it  eliminated  all  limitations).  Id.  at  1410 11.  Finally, the Ninth Circuit noted that of the handful of lower  courts  to  confront  the  question,  most  had  (as  of  that  time)  adopted  the  view  that  decoupling  was  permissible.  Id.  at  1411 12 (citing cases).   The  Ninth  Circuit  acknowledged  that  decoupling  the  clauses of Section 12 potentially rendered Section 12 s venue  provision  wholly redundant,  but it concluded that its view  was  nevertheless  the  preferable  one.  Id.  at  1413.  The  Ninth  Circuit  later  extended  the  holding  in  Go Video  to  a  suit  against  a  domestic  corporation  in  Action  Embroidery  Corp.  v.  Atlantic  Embroidery,  Inc.,  368  F.3d  1174,  1177 80  (9th  Cir.  2004).  Persuaded  by  the  reasoning  of  Go Video,  the  Third  Circuit  also  takes  the  position  that  a  plaintiff  may  rely  on  nationwide service of process under Section 12 without also  satisfying Section 12 s venue provision, at least in the case of  an alien corporation. Auto. Refinishing Paint, 358 F.3d at 296.  (At  least  one  district  court  in  the  Third  Circuit  has  interpreted Automotive Refinishing Paint to apply exclusively  in  cases  against  alien  corporations.  See  Cumberland  Truck  Equip. Co. v. Detroit Diesel Corp., 401 F. Supp. 2d 415, 420 21  (E.D. Pa. 2005).)  14  No. 12 3406  On  the  other  side  of  the  split,  the  D.C.  and  Second  Circuits  have  adopted  the  integrated  view  of  Section  12.  In  GTE New Media, the D.C. Circuit based its reading of Section  12  on  the  statute s  asserted  plain   language.  199  F.3d  at  1350.  In  the  D.C.  Circuit s  view,  the  term  in  such  cases   must refer back to the entire clause preceding the semicolon;  to  read  the  statute  otherwise  is  effectively  to  jettison  the  first clause  (a point  with which the Ninth  Circuit does not  necessarily disagree). Id. at 1351. The court added:  it seems  quite  unreasonable  to  presume  that  Congress  would  intentionally  craft  a  two pronged  provision  with  a  superfluous  first  clause,  ostensibly  link  the  two  provisions  with  the  in  such  cases   language,  but  nonetheless  fail  to  indicate clearly anywhere that it intended the first clause to  be disposable.  Id.  The Second Circuit also grounds its reading of Section 12  in  the  language  of  the  statute.  See  Daniel  v.  Am.  Bd.  of  Emergency  Med.,  428  F.3d  408,  424  (2d  Cir.  2005).  The  court  reasoned  that  the  common  meaning  of  such   is  having  a  quality  already  or  just  specified,   or  previously  characterized  or  described:  aforementioned,   and  that  the  quality of the cases  just specified  in Section 12 is those that  meet  the  venue  provisions  listed  in  the  first  clause,  not  antitrust  cases  against  corporations  in  general.  Id.  (internal  quotation marks omitted).  Having  declared  the  meaning  of  Section  12  plain,  the  Second Circuit could have stopped there, as the D.C. Circuit  did in GTE New Media. The court in Daniel went on, however,  to  list  several  additional  factors  supporting  its  view.  Unlike  the  Ninth  Circuit,  the  Second  Circuit  saw  little  in  the  legislative  history  to  support  the  decoupling  of  Section  12 s  No. 12 3406  15  two  clauses.  Id.  at  425 26.  It  also  pointed  out  that  the  Supreme  Court  has  observed  that  [i]n  adopting  §  12  Congress  was  not  willing  to  give  plaintiffs  free  rein  to  haul  defendants  hither  and  yon  at  their  caprice,   United  States  v.  Nat l  City  Lines,  334  U.S.  573,  588  (1948) something  that  decoupling  would  surely  allow.  Daniel,  428  F.3d  at  425.  While  the  Second  Circuit  acknowledged  that  Congress  intended  to  expand  venue  in  enacting  Section  12,  it  disagreed with the Ninth Circuit that this implied extending  venue  to  the  entirety  of  the  United  States.  Id.  at  425 26.  In  1914, when the Clayton Act was enacted, the general venue  provision  was  very  narrow,  as  was  the  specific  antitrust  venue  provision  in  the  Sherman  Act.  Section  12  expands  venue  beyond  either  of  those  venue  provisions  as  they  existed at the time, and thus reading the section as a whole  does not contradict Congress s intent in enacting Section 12.  Id.  Finally,  the  Second  Circuit  saw  little  value  in  drawing  analogies  between  Section  12  and  other  statutes  containing  special venue and service of process provisions, such as the  Securities Exchange Act of 1934, 15 U.S.C. § 78aa (Exchange  Act), or the Racketeer Influenced and Corrupt Organizations  Act,  18  U.S.C.  §  1965  (RICO).  For  one  thing,  the  Supreme  Court  has  cautioned  that  analysis  of  special  venue  provisions must be specific to the statute.  Cortez Byrd Chips,  Inc. v. Bill Harbert Constr. Co., 529 U.S. 193, 204 (2000). More  importantly,  the  structure  and  wording  of  statutes  such  as  the Exchange Act or RICO are different from that of Section  12.  Daniel,  428  F.3d  at  426.  RICO,  for  instance,  separates  its  venue  and  service of process  provisions  into  distinct,  non sequential  lettered  subdivisions.  Id.  Indeed,  given  that  the  Clayton Act was apparently the model for RICO, the court in  16  No. 12 3406  Daniel reasoned that, if anything, the different wording and  structure of RICO s venue and service of process provisions  reinforced  the  conclusion  that  the  clauses  in  Section  12  are  linked. Id. at 427.  So that is where the circuit split stands. This case calls on  our court to enter  the fray.  While  we acknowledge  that  this  question does not admit of a clear or easy resolution, for the  reasons that  follow  we join the Second and  D.C.  Circuits  in  holding  that  Section  12 s  venue  and  service of process  provisions must be read together.   IV  In  matters  of statutory interpretation, we begin with the  text. As the Supreme Court has instructed time and again, if  the  language  at  issue  has  a  plain  and  unambiguous  meaning  with  regard  to  the  particular  dispute  in  the  case,   then  that  meaning  controls  and  the  court s  inquiry  must  cease.  Robinson v. Shell Oil Co., 519 U.S. 337, 340 (1997); see  also Conn. Nat l Bank v. Germain, 503 U.S. 249, 253 54 (1992);  United  States  v.  Ron  Pair  Enters.,  Inc.,  489  U.S.  235,  240 41  (1989). The Second and D.C. Circuits each took the position  that  the  text  alone  conclusively  established  that  the  two  clauses  of  Section  12  are  linked  together,  reasoning  that  the  phrase  in such cases  could refer only to cases where venue  was proper under the first clause. See Daniel, 428 F.3d at 424;  GTE New Media, 199 F.3d at 1350. We are less confident that  the text alone drives this result.   Though  we  agree  with  the  Second  Circuit  that  such   means  having a quality already or just specified ;  of this or  that  character,  quality,  or  extent:  of  the  sort  or  degree  previously  indicated  or  implied ;  or  previously  No. 12 3406  17  characterized  or  described:  aforementioned,   Daniel,  428  F.3d  at  424  (quoting  WEBSTER S  THIRD  NEW  INTERNATIONAL  DICTIONARY  (UNABRIDGED)  2283  (1986)),  the  question  remains:  what  is  the  quality   of  the  cases  specified  in  the  first  clause?  A  thing s  quality   includes  its  particular  characteristics,  typically  signaled  by  adjectives,  and  so  we  can be confident that  such cases  must, at a minimum, refer  to  antitrust  cases  brought  against  corporations.  But  the  venue provision in clause one of Section 12 is not phrased in  adjectival  terms.  Rather,  the  clause  speaks  of  antitrust  cases  against  corporations  and  provides  that  they  may  be  brought   in  certain  districts;  it  does  not  speak  of  antitrust  cases  against  corporations  that  are  brought   in  those  districts.  Given  that  Section  12 s  venue  provision  is  not  plainly structured as a characteristic of the cases described, it  is not apparent that these provisions specify the  quality  of  the  cases  referred  to  in  clause  two.  See  WRIGHT  &  MILLER  §  3818  ( The  [Second  Circuit s]  conclusion  rests  on  the  assumption that  such cases  refers to antitrust cases against  corporations  that  are  brought  in  the  approved  venues,  but  that  is  not  a  possible  referent  of  such  cases   because  those  words  nowhere  appear  in  the  clause  preceding  the  semi colon. ) (emphasis in original).  The  difficulties  posed  by  the  Second  and  D.C.  Circuits   reading  of  the  text  do  not,  however,  convince  us  that  the  contrary  reading  is  correct.  Reading  the  two  clauses  of  Section  12  independently  creates  textual  problems  of  its  own. If the clauses are not linked, then the venue language is  superfluous.  Interpretations  that  render  words  of  a  statute  superfluous  are  disfavored  as  a  general  matter,  e.g.,  Astoria  Fed l  Sav.  &  Loan  Ass n  v.  Solimino,  501  U.S.  104,  112  (1991),  and this principle has even greater force in a context such as  18  No. 12 3406  this,  where,  in  order  to  decouple  Section  12 s  venue  and  service of process provisions, we would have to assume that  Congress  intentionally  joined  the  two  provisions  with  a  semicolon,  but  nevertheless  intended  for  the  second  provision  to  render  the  first  disposable,   GTE  New  Media,  199  F.3d  at  1351.  Accord  Go Video,  885  F.2d  at  1413  (recognizing  that  this  interpretation  of  Section  12  had  the  potential  to  render  the  venue  provision  wholly  redundant ).  Even  setting  aside  problems  of  surplusage,  the  independent  reading  of  Section  12  leads  to  some  very  odd  results.  Cf.  Griffin  v.  Oceanic  Contractors,  Inc.,  458  U.S.  564,  575  (1982)  ( [I]nterpretations  of  a  statute  which  would  produce  absurd  results  are  to  be  avoided  if  alternative  interpretations  consistent  with  the  legislative  purpose  are  available. ). As noted  earlier, allowing antitrust plaintiffs to  mix and match Section 12 s service of process provision with  Section  1391 s  general  venue  provision  renders  the  venue  inquiry meaningless, since venue is satisfied in every federal  judicial district under subsection (c)(2). This runs contrary to  Congress s  apparent  intent  in  passing  Sections  12  and  1391  that  there  be  some  limits  on  venue,  in  antitrust  cases  specifically  and  in  general.  Both  statutes  authorize  venue  only  when  certain  enumerated  requirements  are  met,  be  it  that  the  defendant  transacts  business   in  the  district,  resides  there, or something else. It would be quite strange  to  read  two  statutes  that  place  limits  on  venue  in  a manner  that eliminates those limits.  Then there is the matter of Section 1391(d). If we were to  adopt  the  de linked  view  of  Section  12  and  allow  it  to  be  combined with general corporate venue, we run into the fact  No. 12 3406  19  that  subsection  (d)  injects  a  minimum contacts  test  that  would otherwise be absent into the venue analysis, but only  in cases brought in states with multiple judicial districts. As  discussed  above,  there  are  various  ways  to  deal  with  sub section  (d),  but  the  most  sensible  one  is  to  view  it  as  yet  another signal that the clauses of Section 12 should be read  as  an  integrated  whole.  If  a  plaintiff  cannot  pair  Section  12  service of process with Section 1391 venue, then the plaintiff  will have to show that the defendant has sufficient minimum  contacts  with  the  forum  under  both  subsections  (c)(2)  and  (d).  This  eliminates  the  possibility  of  selectively  reintroducing  the  minimum contacts  analysis  based  on  the  happenstance  of  whether  the  state  has  multiple  judicial  districts.  If something in Section 12 compelled the mix and match  approach,  then  that  is  what  we  would  follow.  But  we  see  nothing  in  the  text,  purpose,  or  history  of  Section  12  that  casts  doubt  on  the  result  we  have  reached.  We  are  not  persuaded to the contrary by the Ninth Circuit s reasoning in  Go Video.  Although  it  is  true  that  courts  generally  read  special  venue  statutes  as  supplementing,  rather  than  supplanting,  general  venue,  Go Video,  885  F.2d  at  1409,  that  principle  is  beside  the  point.  No  plaintiff  is  required  to  use  Section  12  if  she  finds  it  preferable  to  use  Section  1391  and  the  general  state  long arm  statute  (or  some  other  source  of  personal jurisdiction and service). See Daniel, 428 F.3d at 427.  Section  12  provides  an  additional  option,  but  one  that  requires use of the service and venue rules as a package.  Second, the fact that Congress passed Section 12 with the  intent  to  expand  venue  in  antitrust  cases  does  not  indicate  that  Congress  wanted  nationwide  venue.  Congress  said  no  20  No. 12 3406  such  thing  in  Section  12.  To  the  contrary,  it  created  specific  limits  on  venue limits  that  for  many  corporations  would  result in a set of permissible districts much smaller than the  entire  United  States.  Nat l  City  Lines,  334  U.S.  at  588  ( In  adopting § 12 Congress was not willing to give plaintiffs free  rein  to  haul  defendants  hither  and  yon  at  their  caprice. ).  Section  12  venue  is  broader  than  venue  under  either  the  Sherman  Act  or  the  general  venue  statute  as  it  existed  in  1914,  and  we  think  that  this  is  all  that  Congress  intended.  Finally,  we  agree  with  the  Second  Circuit  that  Section  12 s  sparse  legislative  history  is,  at  best,  inconclusive  and  an  insufficient  basis  for  overlooking  the  confusing  and  strange  implications  of  decoupling  the  clauses.  Daniel,  428  F.3d  at  425 26.   In  sum,  while  we  find  the  language  of  Section  12  too  ambiguous  to  rely  on  the  plain  meaning   rationale  endorsed  by  the  Second  and  D.C.  Circuits,  the  practical  effects of decoupling the clauses of Section 12 are ultimately  too bizarre and contrary to Congress s apparent intent for us  to endorse. Thus, we hold that Section 12 must be read as a  package deal. To avail oneself of the privilege of nationwide  service  of  process,  a  plaintiff  must  satisfy  the  venue  provisions  of  Section  12 s  first  clause.  If  she  wishes  to  establish  venue  exclusively  through  Section  1391,  she  must  establish personal jurisdiction some other way.  V  We may now turn at  last  to the case before us. First,  we  consider  whether  personal  jurisdiction  and  venue  are  satisfied under Section 12. Personal jurisdiction is easy: due  process  requires  only  that  GTT  have  sufficient  minimum  contacts  with  the  United  States  as  a  whole  to  support  No. 12 3406  21  personal  jurisdiction,  and  Congress  has  provided  for  nationwide  service  of  process.  See  Action  Embroidery,  368  F.3d  at  1180. As  a  domestic  corporation,  GTT  has  sufficient  minimum  contacts  with  the  United  States  to  satisfy  due  process,  and  there  is  nothing  unreasonable  about  requiring  the  company  to  submit  itself  to  the  authority  of  the  federal  courts.  Venue  under  Section  12  is  another  matter. Although  the  section provides for venue in any district where a defendant  is an inhabitant, is found, or transacts business, only the last  and most expansive of these tests is relevant here. See United  States  v.  Scophony  Corp.  of  Am.,  333  U.S.  795,  807  (1948)  ( transacts  business   is  a  broader  concept  than  being  found ).  The  Supreme  Court  interprets  the  phrase  transacts  business   as  the  practical,  everyday  business  or  commercial  concept  of  doing  business  or  carrying  on  business of any substantial character.  Id. (internal quotation  marks omitted); see also Tiger Trash v. Browning Ferris Indus.,  Inc.,  560  F.2d  818,  824  (7th  Cir.  1977).  In  the  case  of  a  defendant  that  manufactures  and  sells  goods,  such  as  GTT,  the Court has found that a defendant transacted business for  purposes  of  Section  12  in  a  district  when  it  promoted  its  goods  through  product  demonstrations,  solicited  orders  through salespersons located in the district, and shipped its  products  to  the  district.  Eastman  Kodak  Co.  v.  S.  Photo  Materials Co., 273 U.S. 359, 374 (1927). Lower courts have also  found that a defendant was transacting business in a district  when  the  defendant  maintained  offices  and  provided  customer  assistance  in  the  district,  Banana  Distribs.,  Inc.  v.  United Fruit Co., 269 F.2d 790, 794 & n.8 (2d Cir. 1959); when  it  made  substantial  purchases  in  the  district,  Black  v.  Acme  Mkts.,  Inc.,  564  F.2d  681,  687  (5th  Cir.  1977);  and  when  it  22  No. 12 3406  exercised  extensive  control  over  a  subsidiary  or  distributor  that transacted business in the district, Chrysler Corp. v. Gen.  Motors Corp., 589 F. Supp. 1182, 1200 (D.D.C. 1984); Grappone,  Inc.  v.  Subaru  of  Am.,  Inc.,  403  F.  Supp.  123,  130 31  (D.N.H.  1975).  GTT s activities in the Southern District of Illinois fall so  far  short  of  those  examples  that  they  must  be  characterized  as  de  minimis  for  purposes  of  the  transacting business  inquiry. Approximately 71 GTT traffic signal interrupters are  installed  at  various  intersections  throughout  the  district,  which covers approximately 16,500 square miles. See Illinois  Counties  Ranked  by  Area,  ILL.  STATE  GEOLOGICAL  SURVEY,  http://isgs.illinois.edu/education/hi low/arearank.shtml  (last  visited  August  1,  2013);  see  also  28  U.S.C.  §  93(c)  (Illinois  counties  within  Southern  District  of  Illinois).  Without  knowing  how  many  intersections  there  are  in  the  Southern  District of Illinois, or how many intersections are or might be  eligible  to  be  installed  with  traffic  signal  interrupters,  we  cannot  say  what  percentage  this  represents,  but  71  traffic  intersections  is  a  drop  in  the  bucket.  The  fact  that  GTT s  technology  is  being  used  in  a  few  places  within  the  district  does  not  demonstrate  that  it  transacts  business  there.  With  minor exceptions, GTT did not make sales in the district (the  technology is selected through a public procurement process  that occurred in Springfield, which is located in the Central  District of Illinois, 28 U.S.C. § 93(b)) nor did GTT install the  units  that  made  their way to the district.  GTT did  make six  direct  sales  to  locations  in  the  district  over  a  four year  period, for a grand total of $2,327.25, or .002% of GTT s total  sales in this period. While sales volume is not dispositive in  a  Section  12  venue  analysis,  see,  e.g.,  Green  v.  U.S.  Chewing  Gum  Mfg.  Co.,  224  F.2d  369,  372  (5th  Cir.  1955);  ABC  Great  No. 12 3406  23  States, Inc. v. Globe Ticket Co., 310 F. Supp. 739, 742 (N.D. Ill.  1970),  GTT s  negligible sales in the district provide  only  the  weakest support for venue.  Beyond the presence of GTT technology and minimal in district  sales,  the  district  court  found,  and  KME  does  not  dispute, that GTT has no offices or employees in the district,  that GTT equipment (apart from its direct sales) is purchased  from  and  installed  by  third party  distributors  whom  GTT  does not control, and that GTT does not send agents into the  district  for  purposes  of  maintaining  the  equipment  or  providing other customer service. GTT does not  do[] busi ness  or  carry[]  on  business  of  any  substantial  character,   Scophony,  333  U.S.  at  807,  in  the  district,  and  venue  is  not  proper under Section 12.   Before deciding that venue is lacking, we should also ask  whether  Section  1391  can  be  satisfied.  This  option  is  available only if KME can establish that personal jurisdiction  in  the  state  of  Illinois  is  proper  under  Illinois s  long arm  statute.  We  need  not  engage  in  that  analysis,  however,  because we conclude that venue is improper even if personal  jurisdiction  is  present.  We  look  first  to  Section  1391(b)(1),  which  provides  for  venue  in  the  district  in  which  the  defendants  reside. As  explained  earlier,  in  cases  brought  in  states  with  multiple  judicial  districts  (such  as  Illinois),  a  corporation  resides  in  any  district  in  which  it  would  be  subject  to  personal  jurisdiction  were  that  district  a  state.  28  U.S.C.  §  1391(c)(2)  &  (d).  Thus,  for  purposes  of  evaluating  venue,  we  must  consider  whether  GTT  would  be  subject  to  personal jurisdiction in the Southern District of Illinois.  Illinois s  long arm  statute  permits  its  courts  to  exercise  personal  jurisdiction  to  the  fullest  extent  allowed  by  the  24  No. 12 3406  Illinois and U.S. Constitutions. 735 ILCS § 5/2 209(c). Under  the  Illinois  Constitution,  personal  jurisdiction  is  proper  only  when  it  is  fair,  just,  and  reasonable  to  require  a  nonresident  defendant  to  defend  an  action  in  Illinois,  considering  the  quality  and  nature  of  the  defendant s  acts  which  occur  in  Illinois  or  which  affect  interests  located  in  Illinois.   RAR,  Inc.  v.  Turner  Diesel,  Ltd.,  107  F.3d  1272,  1276  (7th  Cir.  1997)  (quoting  Rollins  v.  Ellwood,  565  N.E.2d  1302,  1316  (Ill.  1990)).  The  U.S.  Constitution  requires  that  GTT  have  certain minimum contacts with [the forum] such that  the  maintenance  of  the  suit  does  not  offend  traditional  notions  of  fair  play  and  substantial  justice.   Int l  Shoe,  326  U.S.  at  316  (internal  quotation  marks  omitted).  These  tests  are  not  necessarily  co extensive,  but  to  the  extent  they  diverge,  the  Illinois  constitutional  standard  is  likely  more  restrictive  than  its  federal  counterpart.  See  Rollins,  565  N.E.2d  at  1316  ( The  Illinois  Constitution  contains  its  own  guarantee of due process to all persons (Ill. Const. 1970, art.  I,  § 2),  a  guarantee  which  stands  separate  and  independent  from  the  Federal  guarantee  of  due  process  ¦  .  [T]he  final  conclusions on how the due process guarantee of the Illinois  Constitution  should  be  construed  are  for  [the  Illinois  Supreme  Court]  to  draw. ).  If  GTT  may  not  be  subjected  to  personal  jurisdiction  in  the  Southern  District  of  Illinois  under  federal  constitutional  standards,  then  we  need  not  worry  whether  jurisdiction  is  also  proper  under  the  Illinois  Constitution.  Turning  to  federal  due  process  requirements,  personal  jurisdiction  may  be  either  general  or  specific.  See,  e.g.,  Goodyear  Dunlop  Tires  Operations,  S.A.  v.  Brown,  131  S.  Ct.  2846,  2853 54  (2011).  Specific  jurisdiction  requires  that  the  plaintiff s  cause  of  action  relate  to  the  defendant s  contacts  No. 12 3406  25  with  the  forum,  id.  at  2853,  and  it  is  plainly  inapplicable  here.  KME s  claims  center  on  a  patent  infringement  lawsuit  in  Minnesota  and  alleged  bid rigging  in  states  other  than  Illinois.  They  have  nothing  to  do  with  GTT s  six  sales  in  southern  Illinois,  nor  do  they  relate  to  the  GTT  technology  that  has  been  installed  within  the  district.  Indeed,  the  technology at the center of KME and GTT s ongoing, multi front  legal  battle the  dual  optical GPS  interrupter  unit is  not even present in the district.  General  jurisdiction  is  similarly  a  nonstarter.  It  requires  continuous and systematic general business contacts  with  the  forum, Helicopteros  Nacionales de  Colom., S.A.  v.  Hall,  466  U.S. 408, 416 (1984), such that the defendant is  essentially at  home  there, Goodyear, 131 S. Ct. at 2851. See also Abelesz v.  OTP Bank, 692 F.3d 638, 654 (7th Cir. 2012) (pointing out that  this  standard  is  difficult  to  meet).  GTT s  minimal  contacts  with  the  Southern  District  of  Illinois,  described  above,  fall  well short of the sort of systematic and continuous presence  that  would  suffice  for  general  personal  jurisdiction.  Accordingly,  we  conclude  that  there  is  no  personal  jurisdiction over GTT in the Southern District of Illinois, and  thus venue is not proper under subsections (c)(2) and (d) of  Section  1391.  (We  note  that  KME  has  failed  to  show,  in  the  alternative,  that  venue  is  proper  under  Section  1391(b)(3).  This  fallback  provision  applies  only  when  venue  is  not  otherwise proper in any district, and KME does not suggest  that  there  is  no  other  venue  in  which  this  suit  may  be  brought.)  As a last resort,  KME argues that venue  in the Southern  District  is  proper  based  on  a  theory  of  waiver.  It  contends  (correctly,  though  the  district  court  did  not  acknowledge  it)  26  No. 12 3406  that GTT, LLC conceded that it was subject to personal juris diction in the state of Illinois. In KME s view, this concession  provides a basis for venue as to the LLC; it then argues that  GTT, Inc. is also subject to jurisdiction and venue in the dis trict  because  of  its  parent subsidiary  relationship  with  the  LLC.  There are two difficulties with this theory. First, while the  LLC  conceded  personal  jurisdiction  with  respect  to  Illinois  as  a  whole,  it  actively  contested  venue  in  the  Southern  District,  arguing  that  while  its  contacts  with  the  state  supported  the  exercise  of  jurisdiction,  its  contacts  with  the  district  were  too  minimal  to  support  venue  under  Section  1391(d).  We  see  nothing  inconsistent  in  this  approach.  Section  1391(d)  requires  analysis  of  a  defendant s  contacts  with the specific district; if these are insufficient, then venue  is  not  proper,  regardless  of  the  defendant s  contacts  elsewhere in the state. By conceding personal jurisdiction as  to  the  state,  the  LLC  did  not  automatically  waive  its  objections to venue in the Southern District.  Second,  even  if  we  were  to  conclude  that  the  LLC  had  waived  venue,  we  would  not  trace  this  waiver  to  GTT,  Inc.  The  activities  of  a  subsidiary  may  suffice  to  assert  jurisdiction over the parent if there is some basis for piercing  the  corporate  veil,  such  as  the  parent s  unusual  degree  of  control  over  the  subsidiary,  but  this  does  not  apply  in  the  case  of  an  ordinary  parent subsidiary  relationship  that  observes  corporate  formalities.  See  Cent.  States,  Se.  &  Sw.  Areas  Pension  Fund  v.  Reimer  Express  World  Corp.,  230  F.3d  934,  943  (7th  Cir.  2000);  see  also  Tiger  Trash,  560  F.2d  at  823  (acknowledging  that  the  parent s  control  of  its  subsidiary  must  be  more  extensive  than  the  typical  parent subsidiary  No. 12 3406  27  relationship to support the exercise of venue over the parent  based  on  the  activities  of  the  subsidiary).  Here,  nothing  about  the  relationship  between  GTT,  Inc.  and  GTT,  LLC  suggests an abnormal level of involvement or control by the  parent  that  would  allow  us  to  exercise  jurisdiction  over  the  parent solely on the basis of the activities of its subsidiary.  Venue  is  not  proper  under  either  Section  12  or  Section  1391, and the district court therefore properly dismissed the  suit.  Because  we  affirm  on  venue  grounds,  we  need  not  address  GTT s  multiple  alternative  arguments  supporting  the district court s judgment.  VI  Before  concluding,  we  must  address  GTT s  outstanding  motion  to  seal  or  return  to  the  district  court  several  documents in the appellate record. Specifically, GTT asks us  to  seal  district  court  document  65,  which  is  an  unredacted  version  of  KME s  response  to  GTT s  motion  to  dismiss  that  contains customer and pricing data. It also asks us to return  district  court  documents  75,  75 6,  and  75 9  to  the  district  court.  Document  75  is  KME s  unredacted  response  to  an  order to show cause why it should not be held in contempt  for  violating  the  district  court s  previous  orders  to  keep  documents under seal, and it contains customer and pricing  information similar to that in document 65. Document 75 6 is  an  exact  copy  of  another  document  that  this  court  has  already  ordered  sealed,  and  document  75 9  contains  additional pricing information. GTT asks that the documents  be  sealed  or  returned  to  protect  sensitive,  confidential  pricing  and  customer  information.  GTT  additionally  points  out  that  document  75  and  its  exhibits  relate  exclusively  to  28  No. 12 3406  the  pending  contempt  proceedings  against  KME  and  thus  are unnecessary to our resolution of this appeal.  This  court  does  not  look  favorably  on  indiscriminate,  reflexive  motions  to  seal  the  appellate  record,  but  narrow,  specific requests will be granted when based on articulated,  reasonable concerns for confidentiality. See Baxter Int l, Inc. v.  Abbott  Labs.,  297  F.3d  544,  546 47  (7th  Cir.  2002).  Further,  returning  documents  to  the  district  court  is  appropriate  when  they  are  not  among  the  materials  that  formed  the  basis  of  the  parties   dispute  and  the  district  court s  resolution.  Id. at 547. GTT s request is narrow, specific, and  justified, and we will therefore grant the motion in full.  In  summary,  we AFFIRM  the  district  court s  dismissal  for  improper  venue,  and  we  GRANT  GTT s  motion  to  seal  document  65  and  to  return  documents  75,  75 6,  and  75 9  to  the district court.