Superior Trading, LLC v. CIR, No. 12-3367 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  Nos. 12 3367, 12 3368, 12 3369, 12 3370 and 12 3371  SUPERIOR TRADING, LLC, et al.,  Petitioners Appellants,  v.  COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE,  Respondent Appellee.  ____________________  Appeals from the United States Tax Court.  Nos. 20171 07, 20230 07, 20243 07, 20655 07, 19543 08     Robert A. Wherry, Jr., Judge.  ____________________  ARGUED APRIL 19, 2013   DECIDED AUGUST 26, 2013  ____________________  Before  EASTERBROOK,  Chief  Judge,  and  POSNER  and  WILLIAMS, Circuit Judges.  POSNER,  Circuit  Judge.  These  appeals  are  by  multiple  LLCs  (limited liability  companies)  involved  in  the  creation  and administration of a tax shelter. For the sake of simplicity  we ll  treat  the  appeals  as  one  appeal,  by  Warwick  Trading,  LLC. The other appellants are subsidiaries of Warwick used  to attract investors in it and needn t be discussed separately.  The  appeal  challenges  a  decision  by  the  Tax  Court  uphold 2  Nos. 12 3367 to 12 3371  ing the disallowance by the Internal Revenue Service of loss es claimed by Warwick (ultimately for the benefit of the in vestors  in  the  tax  shelter)  and  also  upholding  a  40  percent  penalty  for  a  gross  valuation  misstatement.   26  U.S.C.  §§  6662(a), (h); 137 T.C. 70, 87, 91 92 (2011); see also T.C. Memo  2012 110, 103 T.C.M. (CCH) 1604 (opinion denying reconsid eration).  The  dollar  amount  of  the  penalty,  which  depends  on  the  tax  losses  improperly  taken  by  the  investors  in  the  shelter, has not yet been determined.  An LLC, such as Warwick, is generally treated as a part nership  for  tax  purposes,  Treas.  Reg.  § 301.7701 3(a),  and  like other  partnerships its income and losses are deemed to  flow  through  to  the  partners  and  are  taxed  to  them  rather  than to the partnership. 26 U.S.C. §§ 701 04, 6031. Until 1982  all  partnership  items  were  determined  at  the  individual  taxpayer  level.   But  this  often  required  duplicative  pro ceedings  for  different  partners  and  sometimes  resulted  in  inconsistent  treatment  of  partnership  items  from  partner  to  partner.  Petaluma FX Partners, LLC v. Commissioner, 591 F.3d  649,  651  (D.C.  Cir.  2010);  see  also  Southgate  Master  Fund,  L.L.C. v. United States, 659  F.3d 466, 469 n.  4 (5th  Cir.  2011).  So  the  law  was  changed,  and  now  how  much  partnership  income or loss should be given recognition for tax purposes  when the partners file their tax returns is determined by an  audit of the partnership. 26 U.S.C. §§ 6221 6232.  Warwick had been created by a lawyer named John Rog ers, the petitioner in the companion case of Rogers v. Commis sioner,  No.  12 2652,  also  decided  today.  (We  note  with  dis approval  the  loquacity  of,  and  lame  attempts  at  humor  in,  the Tax Court s opinion, which include making fun of Rog ers   name,  as  in  the  section  title  Mr.  Rogers   Neighbor Nos. 12 3367 to 12 3371  3  hood. ) The purpose of creating Warwick was to beat taxes  by  transferring  the losses  of a bankrupt Brazilian retailer of  consumer  electronics  named  Lojas  Arapuã  S.A.  to  U.S.  tax payers  who  would  deduct  the  losses  from  their  taxable  in come.  Arapuã had receivables with a face value of  U.S. $30  million.  Because  they  were  to  a  great  extent  uncollectible  (they  were  owed  by  consumers,  had  very  small  balances,  and were very old), they had a negligible market value. Rog ers used a company that he owned, Jetstream Business Lim ited, to join with Arapuã in forming Warwick. Jetstream was  designated  the  managing  (that  is,  the  active)  partner,  charged  with  trying  to  collect  the  receivables.  The  net  re ceipts from Jetstream s activity would be Warwick s partner ship  income  and  would  eventually  be  divided  between  Jetstream (meaning Rogers) and Arapuã.  Rogers  aim was to create what is called a distressed as set/debt  ( DAD )  tax  shelter.  See  IRS,  Coordinated  Issue  Paper Distressed Asset/Debt Tax Shelters,  LMSB 04 0407 031,  Apr.  18,  2007, Coordinated Issue PaperCDistressed Asset Debt Tax Shelters (visited Aug. 26, 2013). A DAD shelter is based on a  tax  loophole  closed  by  the  American  Jobs  Creation  Act  of  2004, Pub. L. No. 108 357, § 833, 118 Stat. 1589, amending 26  U.S.C. §§ 704(c), 743, the year after Rogers created Warwick.  To  spare  the  reader  a  headache,  we ll  provide  a  simplified  explanation of Rogers  DAD.  When  an  asset  is  contributed  to  a  partnership,  the  con tributor  receives  in  exchange  a  partnership  interest.  The  partnership  formally  owns  the  contributed  asset,  but  the  contributor owns a slice of the partnership in recognition of  his  contribution,  and  so  hasn t  really  parted  with  the  asset.  4  Nos. 12 3367 to 12 3371  In  the  hands  of  the  partnership  the  asset s  basis  is  the  con tributor s  original  basis,  which  (with  adjustments  that  we  can ignore) is the asset s original cost. 26 U.S.C. §§ 723, 1012.  Recognition  for  tax  purposes  of  gain  or  loss  attributable  to  any  change  in  the  asset s  value before  the  asset  was  contrib uted to the partnership is deferred until the partnership sells  the asset. See 26 U.S.C. § 721(a). So if the asset is worth less  than  the  contributor  paid  for  it,  that  loss  in  value  (what  is  termed  built in loss ) will be recognized, and thus usable to  reduce  taxable  income,  only  when  the  partnership  sells  the  asset.  See  26  U.S.C.  §  704(c)(1)(A);  Laura  E.  Cunningham  &  Noël  B.  Cunningham,  The  Logic  of  Subchapter  K  10  (4th  ed.  2011). If  the  contributing  partner sells his partnership  inter est  before  the  partnership  sells  the  contributed  asset,  the  buyer of the partnership interest steps into his shoes and so  recognizes built in loss or gain if and when the partnership  sells the asset. Treas. Reg. § 1.704 3(a)(7).  Rogers  DAD involved Arapuã s contributing its receiva bles with built in losses to Warwick, followed by the sale of  Arapuã s  partnership  interest  (acquired  by  contributing  those  receivables  to  the  partnership)  to  investors the  tax shelter  seekers.  Because  the  tax  shelterers  bought  Arapuã s  interest  in  the  partnership,  the  partnership s  losses  when  it  sold  the  receivables  flowed  through  to  the  investors  as  Arapuã s successors in the partnership.    The investor partners  purpose in buying Arapuã s inter est  in  the  partnership  (and  thus  becoming  Jetstream s  part ners for  remember  that  Arapuã  and  Jetstream  were  the  original partners in Warwick) was to deduct the built in loss.  But a partner can claim a loss only up to the amount of his  basis  in  the  partnership,  26  U.S.C.  §§ 704(d);  705(a)(2)(A);  9  Nos. 12 3367 to 12 3371  5  Mertens Law of Federal Income Taxation § 35C:1 (2013), and the  basis  of  the  partnership  interest  that  an  investor  acquired  (thereby becoming a partner) was the price at which Arapuã  had sold the interest to him. Treas. Reg. § 1.742 1. That price  would have been very low, since the buyers the shelter in vestors were just buying tax savings based on built in loss.  In fact each dollar of that loss could be worth no more than  35 cents in tax savings, because the top income tax bracket in  2004 was 35 percent. So the most a top bracket shelter inves tor would pay Arapuã for a partnership interest that would  give the investor the right to its built in loss would be a sliv er less than 35 percent of the loss, for otherwise he d obtain  no tax savings.  In fact  the shelter investors paid only  3 to 6  percent  of  the  value  of  the  losses  they  obtained  by  buying  into the shelter.  But the investor had to contribute additional property to  the partnership in order to inflate his basis in his partnership  interest to a level at which he could deduct the entire built in  loss. 26 U.S.C. § 722. If he paid $100 for an asset once worth  $1000,  he  could  not  claim  a  loss  of  $900 the  full  built in  loss but  only  of  $100;  the  other  $800  of  losses  would  be  wasted from a tax avoidance standpoint. The assets that the  shelter  investors  contributed  in  order  to  raise  their  basis  to  the  built in  loss  were  promissory  notes  made  out  to  the  partnership. The notes had no value because Rogers had no  intention of causing Warwick to collect on them. The inten tion was simply to create the appearance that the investors   interest in the partnership had a high enough basis to enable  the entire built in loss that the shelter investors had acquired  to be offset against their taxable income. But all this means is  that the investors should not have been permitted to deduct  their  entire  built in  loss yet  in  fact  they  shouldn t  have  6  Nos. 12 3367 to 12 3371  been permitted to deduct any part of it, because the partner ship was a sham. It was really just a conduit from the origi nal  owner  of  the  receivables  (Arapuã)  to  the  U.S.  taxpayers  who wanted a deduction equal to the difference between the  face amount of the receivables (the promissors  debt) and the  receivables  current, greatly depressed market value.  A genuine partnership is a business jointly owned by two  or  more  persons  (or  firms)  and  created  for  the  purpose  of  earning  money  through  business  activities.  If  the  only  aim  and  effect  are  to  beat  taxes,  the  partnership  is  disregarded  for  tax  purposes.  [T]ax  considerations  cannot  be  the  only  reason for a partnership s formation.  Southgate Master Fund,  L.L.C.  v.  United  States,  supra,  659  F.3d  at  484  (emphasis  in  original). There must be a  profit motivated reason to oper ate as a partnership.  Id.  [T]he absence of a nontax business  purpose is fatal.  ASA Investerings Partnership v. Commission er, 201 F.3d 505, 512 (D.C. Cir. 2000).  Jetstream,  supposedly  the  active  partner  in  Warwick,  made a few, feeble attempts at collecting the receivables that  Arapuã  had  contributed  to  the  partnership.  The  attempts  were  window  dressing.  Collection  would  have  been  gov erned by Brazilian law, which required that the contract for  the transfer of Arapuã s receivables to Warwick be translat ed into Portuguese and filed with the Brazilian government.  Neither of these things was done. Indeed there is considera ble  doubt  whether  the  receivables,  which  could  be  trans ferred  only  pursuant  to  Brazilian  law,  were  ever  actually  transferred to Warwick.  The reason for Rogers  insouciance regarding formalities  was that the aim of the partnership was not to make money  by  collecting  on  Arapuã s  receivables which  apparently  Nos. 12 3367 to 12 3371  7  would  have  been  a  Quixotic  undertaking,  for  collection  ef forts were perfunctory and yielded little revenue but to sell  interests in the partnership to U.S. taxpayers seeking tax sav ings.  The  revenue  from  the  sale  of  these  interests  was  the  partnership s only revenue.  A  transaction  that  would  make  no  commercial  sense  were  it  not  for  the  opportunity  it  created  to  beat  taxes  doesn t beat them. Substance prevails over form. See Gregory  v.  Helvering, 293  U.S.  465,  470  (1935),  and  Moline  Properties,  Inc. v. Commissioner, 319 U.S. 436, 439 (1943), and for applica tion  to  a  sham  partnership  Southgate  Master  Fund,  L.L.C.  v.  United  States,  supra.  The  question  is  whether  the  partners  really and truly intended to join together for the purpose of  carrying  on  business  and  sharing  in  the  profits  or  losses  or  both.  Commissioner v. Tower, 327 U.S. 280, 287 (1946); see al so  Commissioner  v.  Culbertson,  337  U.S.  733,  742  (1949);  Southgate Master Fund, L.L.C. v. United States, supra, 659 F.3d  at 483 91; TIFD III E, Inc. v. United States, 459 F.3d 220, 231 32 (2d Cir. 2006); ASA Investerings Partnership v. Commission er,  supra,  201  F.3d  at  511 13;  Cunningham  &  Cunningham,  supra, at 3. No  joint business goal motivated the creation of  Warwick.  Arapuã s  aim  was  to  extract  some  value  from  its  otherwise worthless receivables, Jetstream s aim to make the  losses in those receivables a tax bonanza.  The  appellants  argue  that  these  cases  have  been  super seded. They  point  out that Warwick was created  under Illi nois  law,  that  it  was  a  valid  LLC  under  that  law,  and  that  Treas.  Reg.  § 301.7701 3(b)(1)  defines  an  LLC  that  has  more  than  one  member  (as  did  Warwick)  as  a  partnership  unless  the  organizers  choose  to  designate  it  for  tax  purposes  as  a  corporation.  But  the  purpose  of  the  regulation  is  merely  to  8  Nos. 12 3367 to 12 3371  determine  whether  the  default  tax  treatment  of  the  entity  shall be under the corporate or the partnership provisions of  federal tax law, not whether it shall be entitled to the bene fits (such as deferral of losses in contributed property) creat ed by those provisions should they be found inapplicable for  other reasons. As a sham partnership Warwick was entitled  to  none  of  the  benefits  that  the  Internal  Revenue  Code  be stows  on  partnerships.  See  Treas.  Reg.  § 301.7701 1(a)(1);  Southgate Master Fund, L.L.C. v. United States, supra, 659 F.3d  at 483 n. 53.  An entity without economic substance, wheth er a sham partnership or a sham trust, is a sham either way  and  hence  is  not  recognized  for  federal  tax  law  purposes.   Sparkman  v.  Commissioner,  509  F.3d  1149,  1156  n.  6  (9th  Cir.  2007).   With Warwick out of the picture, the tax shelter collaps es,  because  all  that  is  left  is  a  sale  by  Arapuã  of  its  receiva bles to the shelter investors. A built in loss is recognized for  tax  purposes  when  the  property  with  the  loss  is  sold.  26  U.S.C.  §§ 1001(a) (c).  The  buyer s  basis  is  what  he  pays,  equal in this case to the very low market value of Arapuã s  receivables.  26  U.S.C.  § 1012.  The  buyer  therefore  has  no  built in  loss;  that  loss  was  recognized  by  Arapuã,  once  Arapuã s  contribution   to  Warwick  is  recharacterized  as  a  sale to the shelter investors.  Even  if  Warwick  had  been  an  actual  rather  than  fake  partnership between Arapuã and Jetstream, the cash transfer  from  the  partnership  to  Arapuã  within  two  years  of  that  company s  contribution  of  assets  to  Warwick  would  have  created a presumption that the company had sold the assets  (Arapuã s  receivables)  to  the  partnership  and  received  the  cash  distribution  as  delayed  payment  for  them,  rather  than  Nos. 12 3367 to 12 3371  9  having  contributed  them  to  the  partnership.  Treas.  Reg.  § 1.707 3(c);  see  also  26  U.S.C.  §  707(a)(2)(B).  Arapuã  re ceived  a  substantial  distribution  from  Warwick  10  months  after  contributing  the  receivables,  thus  triggering  the  pre sumption.  The  presumption  has  not  been  rebutted.  Since  Arapuã sold the receivables to Warwick rather than contrib uting them, it had to recognize any losses at the time of that  sale, leaving no losses for the shelter investors to claim when  they entered the partnership.  The  judge  decided  to  impose  a  penalty  for  the  sham.  Should  he  have?  Section  6662(h)(1)  of  the  Internal  Revenue  Code,  read  in  conjunction  with  subsections  (a)  and  (b)(3),  imposes  a  40  percent  penalty  on  so  much  of  an  underpay ment  of  tax  as  is  attributable  to  any  gross  valuation  mis statement.   Under  subsection  (h)(2)(A)(i)  (2000  &  Supp.  IV  2004)  which  at  the  time  defined  gross  valuation  misstate ment  to cover any tax deduction involving property whose  claimed  price  (basis)  was  more  than  four  times  its  correct  value,  the  valuation  misstatement  in  this  case  had  been  gross.  The aggregate basis of the receivables transferred to  Warwick  had  been  close  to  zero,  but  Warwick,  which  is  to  say Rogers, had valued them at roughly $30 million.  There  is  a  disagreement  among  courts  of  appeals  con cerning the applicability of the penalties for misstating valu ation when the transaction involving the overvalued asset is  itself  disregarded  because  it  lacks  economic  substance.  Compare, e.g., Crispin v. Commissioner, 708 F.3d 507, 516 n. 18  (3d  Cir.  2013);  Gustashaw  v.  Commissioner,  696  F.3d  1124,  1136 37 (11th Cir. 2012), and Fidelity Int l Currency Advisor A  Fund,  LLC  v.  United  States,  661  F.3d  667,  672  (1st  Cir.  2011),  with  Keller  v.  Commissioner,  556  F.3d  1056,  1059 61  (9th  Cir.  10  Nos. 12 3367 to 12 3371  2009), and Heasley v. Commissioner, 902 F.2d 380, 383 (5th Cir.  1990).  The  majority  view,  which  we  now  join,  is  that  a  tax payer who overstates basis and participates in sham transac tions, as in this case, should be punished at least as severely  as  one  who  does  only  the  former.  The  Supreme  Court  has  granted certiorari to resolve the circuit conflict. United States  v. Woods, 133 S. Ct. 1632 (2013).  The appellants would have avoided the penalty had they  proved  they  had  reasonable  cause   to  deduct  the  built in  losses.  26  U.S.C.  §  6664(c)(1);  see  United  States  v.  Boyle,  469  U.S. 241, 250 51 (1985); University of Chicago v. United States,  547 F.3d 773, 785 (7th Cir. 2008); Richardson v. Commissioner,  125  F.3d  551,  558  (7th  Cir.  1997).  They  didn t  prove  that.  They  were  all  just  tools extensions,  really of  Rogers,  an  experienced tax lawyer who had more than 30 years of expe rience  in  the  taxation  of  international  business  transactions.  The  tools  had  no  more  autonomy  than  his  fingers.  There  is  not even a colorable basis for the tax shelter that he created  and  the  appellants  implemented.  There  are  as  we ve  seen  multiple grounds for disallowing the partnership losses that  Rogers  engineered  (in  fact  more  grounds  than  we ve  both ered  to  discuss),  and  all  are  grounds  that  he  either  knew  about  or  should,  given  that  he  is  no  tax  neophyte,  have  known about.  AFFIRMED.