USA v. Norma Leonard-Allen, No. 12-3299 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case

This opinion or order relates to an opinion or order originally issued on July 30, 2013.

Download PDF
        United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604          August 29, 2013    Before    FRANK H. EASTERBROOK, Chief Judge  DIANE P. WOOD, Circuit Judge  DIANE S. SYKES, Circuit Judge    Nos. 12 3299 and 12 3663      UNITED STATES OF AMERICA,    Plaintiff Appellee,                   NORMA LEONARD ALLEN and   WALTER W. STERN, III,    Defendants Appellants.          Appeals from the United States District   Court for the Eastern District of Wisconsin   v. No. 11 CR 301    Rudolph T. Randa,  Judge.      O R D E R  On  July  30,  2013,  we  issued  an  opinion  affirming  the  conviction  of  Norma  Leonard Allen  for  making  a  material  false  statement  in  a  grand  jury  proceeding  in  violation  of  18  U.S.C.  §  1623,  and  vacating  the  conviction  of  Walter  W.  Stern,  III,  for  money laundering in violation of 18 U.S.C. § 1956(h) and remanding his case for a new  trial.  See  United  States  v.  Leonard Allen,  Nos.  12 3299  &  12 3663,  2013  WL  3880216  (7th  Cir. July 30, 2013). Leonard Allen has filed a petition for panel rehearing in Case No. 12 3299, and the government has filed a petition for panel rehearing that raises issues only  with respect to Case No. 12 3663. Leonard Allen did not request rehearing en banc, and  Nos. 12 3299 & 12 3663  Page 2 no member of the court has independently asked for a vote. The panel has thus voted  unanimously  to  deny  Leonard Allen s  petition  for  rehearing.  With  respect  to  the  government s  petition  in  Stern s  case,  the  court  requested  a  response  from  Stern.  No  member  of  the  court  has  requested  a  vote  for  rehearing  en  banc.  The  government s  petition for rehearing is hereby denied, and the opinion is amended as follows: (1) Part  III is withdrawn, and the new Part III below is substituted for it; and (2) at page 13 of  the slip opinion, at the end of the second full paragraph in Part IV, the new text set out  below is added. In all other respects, the opinion is unchanged.    Part III of the opinion as issued is hereby withdrawn (slip opinion at 9 12), and  the following new section replaces it:    III    Stern  challenges  a  number  of  the  district  court s  evidentiary  rulings, but we review these decisions only for abuse of discretion. United  States v. Gajo, 290 F.3d 922, 926 (7th Cir. 2002). We begin with his objection  to the court s decision to exclude on hearsay grounds his testimony about  why  he  went  to  the  bank.  Hearsay  is  an  out of court  statement  that  a  party  offers  in  evidence  to  prove  the  truth  of  the  matter  asserted  in  the  statement.  FED.  R.  EVID. 801(c). The government contends, and the court  ruled,  that  hearsay  responses  were  called  for  by  the  exchange  we  reproduced above, which included questions about why Stern went to the  bank on the day he purchased the CD, whether he planned in advance to  purchase  the  CD,  and  what  he  thought  was  the  purpose  of  his  having  control  over  Leonard Allen s  money.  This  is  wrong.  We  note  that  the  government s  lawyer  objected  so  quickly before  Stern  could  say  more  than  Well, about three days or so before  ¦ that nothing had yet been  said that either was or was not hearsay. That was not, however, the basis  of Stern s response to the government s objection. Stern s lawyer made the  legal  argument  that  even  if  Stern  was  planning  to  repeat  something  that  Leonard Allen told him about why he should go to the bank and purchase  the CDs, that kind of out of court statement does not satisfy the definition  of  hearsay.  It  does  not,  because  Stern  would  not  have  been  introducing  any statement of Leonard Allen s for its truth. A witness s statement is not  hearsay if the witness is reporting what he heard someone else tell him for  Nos. 12 3299 & 12 3663  Page 3 the  purpose  of  explaining  what  the  witness  was  thinking  at  the  time  or  what motivated him to do something. In those circumstances, the out of court statement is not being offered as evidence that its contents are true.  Talmage v. Harris, 486 F.3d 968, 975 (7th Cir. 2007) ( The key issue is  ¦ the  effect  of  the  [out of court  statement]  on  [the  party s]  state  of  mind.  The  truth  or  falsity  of  the  [statement]  is  irrelevant  to  the  latter  question,  and  thus  [it]  did  not  fall  within  the  definition  of  hearsay. );  United  States  v.  Hanson, 994 F.2d 403, 406 (7th Cir. 1993) ( An out of court statement that is  offered  to  show  its  effect  on  the  hearer s  state  of  mind  is  not  hearsay. )  (citations  omitted).  Indeed,  the  government  concedes  in  its  petition  for  rehearing that  [i]n hindsight,  ¦ the hearsay objections should have been  overruled  ¦ .  Plaintiff Appellee s Petition for Panel Rehearing Pursuant  to Rule 40 of the Federal Rules of Appellate Procedure at 2 n.1.     Because Stern s attorney clearly stated that he was not offering this  testimony  for  its  truth,  there  was  no  need  for  any  further  offer  of  proof  pursuant  to  Federal  Rule  of  Evidence  103(a)(2).  As  the  excerpt  we  reproduced  shows,  the  lawyer  said  that  it  was  [n]ot  for  the  truth  of  the  matter asserted, Judge. As to impact on him.  Just 24 hours earlier, in his  opening  statement,  counsel  had  asserted  that  Stern  would  testify  that  Norma became very concerned when she got the $95,000. That she did not  want it to be in her care. She wanted to make sure that Mr. Stern could, if  possible,  hold  the  money  for  her  so  that  she  wouldn t  give  it  to  her  children.  So  she  wouldn t  have  to  concern  herself  that  she,  being  somewhat of a spender, that the money would start to be depleted.  The  government  complains,  nonetheless,  that  counsel  should  have  made  a  more  formal  offer  of  proof  in  response  to  the  prosecutor s  hearsay  objection.  This  is  not  a  case,  however,  in  which  counsel  remained  silent  after  the  objection  was  made.  Instead,  counsel  stated  that  the  testimony  would be limited to showing the impact on Stern. Although the comment  was  brief,  it  was  enough  under  the  circumstances  to  state  a  ground  for  admissibility, inform the court and opposing counsel what the proponent  expected  to  prove  by  the  excluded  evidence,  and  demonstrate  the  significance of the excluded testimony.  United States v. Peak, 856 F.2d 825,  832 (7th Cir. 1988). As we said in Peak, and we reiterate here,  [t]his court  does not require that a formal offer of proof be made or that the grounds  Nos. 12 3299 & 12 3663  Page 4 of  error  be  precisely  specified.  It  is  enough  if  the  record  shows  what  the  substance  of  the  proposed  evidence  is.   Id.  (internal  quotation  marks  omitted). Stern s lawyer had no intention of showing that Stern s response  would have been limited to his own actions, and so there was no need for  any  offer  of  proof  along  those  lines.  Instead,  as  he  told  the  court,  he  intended  to  show  that  Leonard Allen s  out of court  statements  were  not  hearsay because they would not have been introduced to prove the truth  of  the  matter  asserted.  As  we  have  already  noted,  such  a  use  of  the  statements indeed falls outside the hearsay prohibition.    The court s error was not harmless, because the excluded testimony  was  central  to  Stern s  defense.  Stern  maintained  that  he  was  unaware  of  Leonard Allen s bankruptcy when he purchased the CDs. He intended to  support  that  position  before  the  jury  by  explaining  that  Leonard Allen  asked him to hold the money in order to help her manage it. This would  have explained how he might have purchased CDs with Leonard Allen s  money  without  any  intent  to  hide  the  money  from  the  bankruptcy  court  (or  anyone  else).  This  alternate  explanation  would  have  made  Stern s  defense more believable, because it would have offered the jury a theory  under which Stern innocently purchased the CDs, rather than making the  purchases  to  launder  Leonard Allen s  divorce  proceeds.    Since  this  testimony was central to Stern s defense, we cannot be confident  that the  same  judgment  would  have  been  rendered  regardless  of  the  error.   Goodman v. Ill. Dep t of Fin. & Prof l Regulation, 430 F.3d 432, 439 (7th Cir.  2005); see also United States v. Peak, 856 F.2d at 834 35.     Insert the following sentence at the end of the second full paragraph in Part IV of  the opinion as issued (slip opinion at 13):     We  express  no  further  opinion  at  this  juncture  on  the  question  whether this evidence will be admissible at the new trial, either under the  co conspirator exception or some other theory. The answer will depend on  the evidence before the court in the new trial.        IT IS ORDERED that both petitions for rehearing are hereby DENIED.