Neri v. Monroe, No. 12-3204 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Neri designed a glass sculpture that Architectural Building Arts (ABA) installed in the ceiling of the entrance to Hughes’s Madison condominium. Sager designed lighting for the area. With Hughes’s consent, Ferguson took photographs of the project; two include the sculpture. ABA put copies of the photos on its web site, in a newsletter, and in an application for an architectural award. Sager posted them on her web site; Ferguson posted them to his Flickr page. Neri claimed that the uses violated her copyright. A magistrate judge dismissed on the ground that Neri did not register her copyright, as required before litigation to enforce a copyright, 17 U.S.C. 411(a). Neri submitted a collection of photographs and obtained a certificate of registration. The court concluded that the application was defective and the certificate invalid. The Seventh Circuit vacated, noting the requirements of 37 C.F.R. 202.3(b)(4)(i)(B). The submission had a single title and Neri claims copyright in each of the sculptures represented by the photos and in the collection as a whole. There was no basis for the court’s conclusion that Neri’s submission was not in an “orderly form,” based on an apparent conclusion that only a single document can be orderly.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 12 3204  QUINCY NERI,  Plaintiff Appellant,  v.  MELINDA MONROE, et al.,  Defendants Appellees.  ____________________  Appeal from the United States District Court  for the Western District of Wisconsin.  No. 11 cv 429 slc   Stephen L. Crocker, Magistrate Judge.  ____________________  ARGUED JANUARY 25, 2013   DECIDED AUGUST 12, 2013  ____________________  Before EASTERBROOK, Chief Judge, and BAUER and KANNE,  Circuit Judges.  EASTERBROOK,  Chief  Judge.  Quincy  Neri  designed  a  glass  sculpture  that  Architectural  Building  Arts  installed  in  the  ceiling of the entrance hallway at Linda Hughes s condomin ium  in  Madison,  Wisconsin.  As  part  of  its  renovation  of  Hughes s  whole  residence,  Architectural  Building  Arts  re moved  the  foyer s  dome  (which  had  been  decorated  with  a  No. 12 3204  2  mural) and installed a vaulted ceiling to which the sculpture  was  attached.  Leslie  Sager  designed  the  lighting  for  the  re vised  entryway.  With  Hughes s  consent,  Eric  Ferguson  took  before,  during,  and  after  photographs  of  the  project;  two  of  these  include  the  sculpture. Architectural  Building Arts  put  copies of the photos  on its web site and included them in a  newsletter  and  an  application  for  an  architectural  award.  Sager  posted  them  on  her  own  web  site,  while  Ferguson  posted  them  to  his  Flickr  page. Architectural  Building Arts,  Sager,  and  Ferguson  all  sought  to  exemplify  the  skills  they  had contributed.  This  lawsuit  has  been  their  reward.  Neri  contends  that  Architectural Building Arts (plus Melinda Monroe and Steve  Larson, its owners), Sager, and Ferguson violated her  copy right in the sculpture, which she calls  Mendota Reflection.   A  magistrate  judge,  presiding  by  consent  under  28  U.S.C.  §636(c),  dismissed  the  suit  on  the  ground  that  Neri  lacks  a  registration of her copyright. Although a copyright exists au tomatically as soon as a work is fixed in a tangible medium,  17 U.S.C. §102(a), litigation to enforce a copyright is permis sible only after it has been registered. 17 U.S.C. §411(a). Neri  submitted for registration a collection of photographs of her  unpublished  works,  including  Mendota  Reflection,  and  the  Register  of  Copyrights  issued  a  certificate  of  registration  (No. VAu 1 066 185). But the court concluded that the appli cation was defective and the certificate invalid.  The  magistrate  judge  discussed  several  ways  of  charac terizing  the  registration as  a  stand alone  registration  of  Mendota Reflection, as a compilation or group work, and as  a  collection , which can be registered as a single work that  covers  all  of  its  constituents.  The  judge  found  each  of  these  3  No. 12 3204  approaches wanting.  We do not  need  to get  beyond §408(a)  and 37 C.F.R. §202.3(b)(4), which deal with the requirements  for  collections  of  unpublished  works.  Here s  the  important  part of the regulation:  In the case of unpublished works: all copyrightable elements that  are  otherwise  recognizable  as  self contained  works,  and  are  combined  in  a  single  unpublished  collection.   For  these  pur poses, a combination of such elements shall be considered a  col lection  if:  (1) The elements are assembled in an orderly form;  (2) The combined elements bear a single title identifying the  collection as a whole;  (3) The copyright claimant in all of the elements, and in the  collection as a whole, is the same; and  (4) All of the elements are by the same author, or, if they are  by different authors, at least one of the authors has contrib uted copyrightable authorship to each element.  Registration of an unpublished  collection  extends to each cop yrightable element in the collection and to the authorship, if any,  involved in selecting and assembling the collection.  37 C.F.R. §202.3(b)(4)(i)(B). There s no dispute about three of  these  four  requirements.  The  submission  has  a  single  title  ( Artwork  of  Q ),  and  Neri  claims  copyright  in  each  of  the  sculptures  and  in  the  collection  as  a  whole.  But  the  magis trate  judge  found  that  Neri s  submission  was  not  in  an  or derly form  and therefore could not be registered.  The  magistrate  judge  described  Neri s  submission  as  a  booklet  containing  photographs  of  several  sculptures,  plus  some  loose  photographs.  The  sculpture  installed  at  the  Hughes residence is included among the loose photographs  but not the booklet. The magistrate judge thought this disor derly  and  thus  ineligible  for  registration.  We  tried  to  verify    No. 12 3204  4  this  by  looking  for  ourselves  but  encountered  an  obstacle:  the material Neri submitted for registration is not in the rec ord. Apparently  the  magistrate  judge  drew  his  understand ing from questions and answers during depositions. At least  once, Neri described her submission as the magistrate judge  did; but at oral argument in this court Neri (who argued her  own appeal) insisted that a photo of Mendota Reflection is in  the  booklet.  The  problem  may  be  terminological;  Neri  may  have used the title  Mendota Reflection  for more than one  sculpture.  But  it  is  hard  to  understand  how  a  court  could  conclude that a given submission is not  in an orderly form   when the submission cannot be examined.  Neri is the plaintiff, and a plaintiff who fails to put essen tial information into the record usually loses, but she has the  benefit  of the Register s certificate, which gives  her claim at  least prima facie support. 17 U.S.C. §410(c). This means that  the defense needed to show why the court should disregard  the registration, and absence of evidence redounds to the de fense s detriment.  The  magistrate  judge  thought  that  only  a  single  bound  book or booklet is an  orderly  way to present photographs  of sculptures. If, as Neri contends, the Hughes sculpture is in  the  booklet,  then  this  understanding  implies  that  the  regis tration is valid. What is more, we do not see why only a sin gle document can be orderly. The Register did not say so, ei ther in issuing the regulation or in evaluating Neri s submis sion. The Register found the submission adequate; a district  court should not set aside an agency s application of its own  regulations without a strong reason.  Although the district court thought Neri s form disorder ly, it did not rely on any legal authority that establishes how  5  No. 12 3204  much  order  is  required.  We  have  found  several  discussions  of  registration  under  §202.3(b)(4)(i)(B),  but  none  of  these  tackles the  orderly form  question. See Fonar Corp. v. Dome nick, 105 F.3d 99 (2d Cir. 1997) (holding that a set of comput er programs was in an orderly form but without providing a  definition of that term); Szabo v. Errisson, 68 F.3d 940 (5th Cir.  1995); L.A. Printex Industries, Inc. v. Aeropostale, Inc., 676 F.3d  841  (9th  Cir.  2012);  United  Fabrics  International,  Inc.  v.  C&J  Wear, Inc., 630 F.3d 1255 (9th Cir. 2011). We are on our own.  Registration  is  required  for  litigation  but  not  for  the  ex istence  of  copyright.  This  implies  that  registration  serves  a  record keeping  function.  It  pins  down  details  about  what  intellectual property rights have been claimed. Cf. Reed Else vier,  Inc.  v.  Muchnick,  559  U.S.  154  (2010)  (registration  is  a  procedural  but  not  a  jurisdictional  requirement).  The  most  important  detail  is  authorship not  simply  who  owns  the  copyright, but also the dates of the author s birth and death  (since  a  copyright  lasts  for  the  author s  life  plus  70  years).  The statute specifies nine pieces of information that a regis tration must include. 17 U.S.C. §409. Defendants do not deny  that  Neri s  submission  included  all  of  those  nine  that  apply  to her  claim. The regulation  exercises a power conferred by  §409(10):  an  applicant  must  supply  any  other  information  regarded by the Register of Copyrights as bearing upon the  preparation  or  identification  of  the  work  or  the  existence,  ownership, or duration of the copyright.   Since the  orderly form  requirement implements a stat ute allowing the Register to require  other information , the  key  question  must  be  whether  the  submission  is  organized  well enough to permit users and courts to pin down the  in formation   on  which  copyright  enforcement  depends.  The    No. 12 3204  6  Copyright Office said exactly this in a letter to Neri, conclud ing  that  her  registration  is  valid  because  the  works  have  been presented to us in a format from which they can readily  be  identified.   This  implies  that  loose  photographs  could  suffice  if  numbered  or  labeled  (for  example,  if  each  were  named, as the Office s letter said that Neri s submissions had  been).  Any organization that enables a court to associate a work  underlying  the  suit  with  a  work  covered  by  a  registration  ought  to  do  the  trick.  If  a  booklet  (or  PDF  file)  with  page  numbers  is  orderly  enough as  the  magistrate  judge  thought a sequence of loose but numbered or named pho tographs  should  be  enough  too.  Many  a  folder  of  photo graphs  is  better  organized  than  a  slapdash  assortment  run  off by a corner print shop. If the Hughes sculpture is identi fiable  in  the  registration,  that  should  do.  But  if,  as  defend ants  suggest,  it  is  not  depicted  at  all if  the  materials  that  Neri submitted to the Copyright Office contain only photos  of sculptures similar to the one she made for Hughes then  registration VAu 1 066 185 does not support this suit.  Anticipating that we might not accept the district court s  conclusion, defendants ask us to affirm the judgment on an  alternative ground: that Fritz Schomburg rather than Neri is  the  author  of  Mendota  Reflection.  Schomburg  is  a  glass blower (a gaffer) who made the 60 or so glass elements of the  sculpture. Neri assisted by making molten glass available as  Schomburg needed it. Defendants say that Schomburg s sta tus  as  the  gaffer  makes  him  the  true   author  of  the  sculp ture.  This  assumes  that  only  a  change  of  form here,  from  drawings  to  glass creates  intellectual property  rights.  De fendants might as well say that the typesetter owns a book s  7  No. 12 3204  copyright  or  that  the  members  of  an  orchestra  who  play  a  new composition using their own interpretations of the score  become the music s authors.  Most  intellectual  property  is  created  in  stages.  Neri s  claim depends not on her role as aide while Schomburg blew  the glass, but on her design work: she decided what kind of  glass would be created, in what shapes and colors, attached  to  what  armatures,  and  where  the  glass  elements would  go  relative to the ceiling and each other. The resulting whole is  the  sculpture  in  which  Neri  claims  copyright.  To  the  extent  that Schomburg added features in the course of blowing the  glass, he has a separate claim of intellectual property in a de rivative work, but this does not detract from Neri s rights.  On remand, the district court may wish to take up other  issues  ahead  of  the  orderly  form   question.  One  possible  defense is consent from a joint author. Hughes approved the  photography  and  its  display,  as  did  Architectural  Building  Arts. Both Hughes and Architectural Building Arts have po tential claims to authorship and, when a work has multiple  authors, any of them can authorize reproduction. According  to  some  evidence  in  discovery,  both  Hughes  and  Architec tural  Building Arts  exercised  discretion  over  the  colors  and  arrangement  of  the  60  individual  glass  pieces.  Neri  denies  that they played any such role, and we can t resolve that dis pute on appeal.  Another potential defense is fair use. Architectural Build ing  Arts  and  Sager  were  entitled  to  document  their  own  roles  in  renovating  Hughes s  home.  It  was  not  possible  to  show  what  they  had  accomplished  without  displaying  the  sculpture  along  with  the  furniture  and  other  aspects  of  the  foyer.  None  of  the  defendants  offered  the  photographs  for    No. 12 3204  8  sale.  It  is  hard  to  imagine  that  any  viewer  would  have  deemed a photograph of the Hughes vestibule to be a substi tute for an original Neri artwork. (Neri does not contend that  she  sells  photos  of  her  works  or  that  the  defendants   activi ties have reduced her ability to start offering photos or other  derivative works. To the contrary, Neri has placed pictures of  Mendota  Reflection  on  her  own  web  site,  http://www.quincyneri.com/#!glass,  which  anyone  can  ac cess  for  free.)  It  is  also  hard  to  imagine  that  these  photo graphs  reduced the demand for Neri s  art. They seem  more  like free advertising. But again the parties have not come to  grips on the fair use issue, so we cannot resolve it on appeal.  One final comment. Neri contends that she has registered  the Hughes sculpture by itself, avoiding all issues about the  collection  regulation. She did not alert the district court to  this until after the summary judgment briefs had been filed,  and  the  magistrate  judge  did  not  abuse  his  discretion  by  concluding that Neri had waited too long. Now that the case  must  be  reconsidered  in  the  district  court,  however,  the  judge  may  think  it  prudent  to  revisit  this  subject,  which  could avoid any need to go back over whether the  Artwork  of Q  submission allows litigation about defendants  photo graphs that include the Hughes sculpture.  VACATED AND REMANDED