United States v. Scullark, No. 12-3178 (7th Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Based on a real estate financing fraud scheme during the housing bubble, Brunt, Farano, Murphy, and Scullark were charged with mail and wire fraud; Brunt and Scullark with money laundering and Farano with theft of federal government funds, 18 U.S.C. 641, 1341, 1343, 1957(a). The scheme involved buying HUD-owned properties at a discount by using a “front” nonprofit corporation that received kickbacks. The properties were resold, with false promises that the defendants would rehabilitate the properties and find tenants. The defendants obtained the mortgages for buyers by submitting false information regarding the conditions of the properties and buyers’ assets, income, employment, and intentions to occupy the properties. A loan officer and appraisers were bribed. The judge refused to severe the trials. A jury convicted the defendants, and the judge sentenced Brunt to 151 months in prison, Farano to 108, Murphy to 72, and Scullark to 78. He ordered them all to pay restitution. The Seventh Circuit affirmed except regarding an order of restitution to refinancing lenders, which it vacated for consideration of whether the refinancing banks that are seeking restitution had based their refinancing decisions on fraudulent representations by the defendants. The court expressed concern about how long the case has taken.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  Nos. 12 3007,  3178,  3180,  3276  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff Appellee,  v.  JOHN FARANO, et al.,  Defendants Appellants.  ____________________  Appeals from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 07 CR 853   Ronald A. Guzmán, Judge.  ____________________  ARGUED FEBRUARY 19, 2014   DECIDED APRIL 18, 2014  ____________________  Before POSNER, RIPPLE, and KANNE, Circuit Judges.  POSNER, Circuit Judge. Robert Brunt, John Farano, Charles  Murphy,  and  Tracey  Scullark  were  charged  with  mail  and  wire fraud and Brunt and Scullark also with money launder ing and Farano also with theft of federal government funds.  18 U.S.C. §§ 641, 1341, 1343, 1957(a). All were crimes relating  to an elaborate real estate financing fraud scheme in Chicago  during  the  housing  bubble  of  the  early  2000s.  A  jury  con victed the defendants, and the judge sentenced Brunt to 151  2  Nos. 12 3007,  3178,  3180,  3276  months in prison, Farano to 108, Murphy to 72, and Scullark  to 78. He also ordered them all to pay restitution.  We  need  to  describe  the  criminal  scheme.  The  U.S.  De partment of Housing and Urban Development sells proper ties that it owns at a 10 to 30 percent discount if the buyer of  a property is a certified nonprofit organization that agrees to  resell  the  property  to  a  low   or  moderate income  person  or  family  who  intends  to  live  there.  The  defendants  obtained  the  properties  from  HUD  by  using  a  HUD certified  non profit  named  Westwood  Community  Development,  which  they corrupted (although surprisingly neither Westwood nor  its  principals  appear  to  have  been  prosecuted),  to  buy  the  properties  for  them.  Westwood  in  effect  fronted   for  the  defendants,  who  paid  kickbacks,  sometimes  labeled  dona tions,   to  Westwood  personnel  who  assisted  in  the  scheme.  Having  obtained  the  properties  from  Westwood,  the  defen dants resold them not to persons of low or moderate income  but  instead  to  persons  who  wanted  to  invest  in  real  estate  rather  than  use  the  real  estate  they  bought  as  a  place  to  re side.  To  recruit  these  investors  the  defendants  misrepre sented  the  value  of  the  properties  by  promising  to  rehabili tate  them  so  that  they  would  be  worth  even  more,  and  to  find  tenants  for  the  properties.  Some  of  the  properties  the  defendants  did  not  rehabilitate  at  all;  the  others  they  gave  cosmetic rehabs  of little value.  The  investor buyers  had  little  or  no  money,  and  so  needed  large  mortgages  to  finance  their  purchases  of  the  properties. The defendants obtained the mortgages for them  by submitting false information to banks regarding the con ditions  of  the  properties  and  the  investors   assets,  income,  employment, and intentions to occupy the properties. A loan  Nos. 12 3007,  3178,  3180,  3276  3  officer  at  a  mortgage  brokerage  company  was  bribed  to  as sist  in  the  scheme,  and  appraisers  were  bribed  to  submit  fraudulent appraisals of the properties.  The  defendants  played  different  roles  in  administering  the scheme. Brunt and Scullark recruited the investors (that  is,  the  buyers  of  the  properties)  and  the  appraisers,  and  Brunt arranged for the  cosmetic rehabs,  while Farano and  Murphy,  who  were  lawyers,  financed  the  transactions the  purchase  (from  HUD  via  Westwood)  and  sale  of  properties  and the bank financing. Farano did the paperwork for many  of the transactions. Many of the investors were ruined when  the housing bubble collapsed and the banks lost money as a  result  of  defaults  because  the  properties  were  now  worth  less than the unpaid balances of the mortgages on them.  All  the  defendants  except  Brunt  asked  to  be  tried  sepa rately from the other defendants. The judge refused, justifia bly, because severance would have caused massive duplica tion  of  effort.  With  severance  the  entire  scheme  in  all  its  complexity would have had to be proved anew in each case  by the government s witnesses, who included investors, ap praisers, and HUD officers. The superior efficiency of trying  defendants  jointly  in  a  complex  criminal  case  (provided  it  isn t so complex that the jury can t understand it if there are  multiple defendants) is justification for making the only cri terion for severance  prejudice  to one or more of the defen dants. Fed. R. Crim. P. 14(a).  The only claim  of  prejudice  is that the judge s refusal to  sever allowed the admission of very damaging inadmissible  evidence  against  particular  defendants  in  the  form  of  testi mony  by  their  codefendants,  notably  Brunt.  But  their  real  complaint, as should be apparent from the word  inadmissi 4  Nos. 12 3007,  3178,  3180,  3276  ble   in  the  preceding  sentence,  has  nothing  to  do  with  the  refusal to sever; it concerns, rather, the judge s rulings on the  defendants   motions  under  Rules  403  and  404(b)  to  exclude  specific testimony. As the Supreme Court explained in Zafiro  v.  United  States,  506  U.S.  534,  540  (1993),  a  defendant  nor mally  would  not  be  entitled  to  exclude  the  testimony  of  a  former codefendant if the district court did sever their trials,  and  we  see  no  reason  why  relevant  and  competent  testi mony  would  be  prejudicial  merely  because  the  witness  is  also a codefendant.  If the judge should have granted some  of the motions to exclude that he denied, and the defendants  have challenged those denials and we decide that his rulings  were erroneous and the errors not harmless, the defendants  have grounds for reversal of their convictions. Admissibility  and severance are separate concerns.  In the decision that the Supreme Court affirmed in Zafiro,  we  had  said  that  persons  charged  in  connection  with  the  same crime should be tried separately only if there is a seri ous risk that a  joint trial  would prevent  the jury from mak ing  a  reliable  judgment  about  the  guilt  or  innocence  of  one  or more of the defendants,  as in  a complex case with many  defendants  some  of  whom  might  be  only  peripherally  in volved in the alleged wrongdoing. The danger is that the bit  players may not be able to differentiate themselves in the ju rors  minds from the stars.  945 F.2d 881, 885 (7th Cir. 1991)  (emphases  in  original).  This  is  not  such  a  case.  None  of  the  defendants was a  bit player  in the conspiracy. In fact they  were  the  principals;  the  bit  players  were  the  investors  who  misrepresented their ability to repay the mortgage loans that  they  needed  in  order  to  be  able  to  buy  properties  from  the  defendants, the bribed loan officer, and the crooked apprais ers.  Nos. 12 3007,  3178,  3180,  3276  5  Nor was the trial so long or complex that the jury s ver dict  cannot  be  thought  reliable.  One  can  imagine  a  trial  ex pected to be so long that no employed person could take the  time off from his job to serve on the jury, with the result that  the  jury  might  be  unrepresentative.  Professionals  often  cannot afford (or their employers will not abide) jury service  on protracted cases. Consequently, courts frequently excuse  them upon a showing of undue hardship or extreme incon venience. The hardship results from the projected loss of pay  over  a  lengthier  trial.  Collectively,  these  two  practices  com bine  to  seriously  suppress  the  percentage  of  persons  with  higher  education  who  serve  on  juries  in  complex  cases.   Franklin Strier,  The Educated Jury: A Proposal for Complex  Litigation,  47 DePaul L. Rev. 49, 72 73 (1997); see also  De velopment  in  the  Law III.  Jury  Selection  and  Composi tion,  110 Harv. L. Rev. 1443, 1454 (1997); Gordon Van Kessel,  Adversary  Excesses  in  the  American  Criminal  Trial,   67  Notre  Dame  L.  Rev.  403,  478 79  (1992).  The  trial  in  this  case  was  long nine  weeks but  there  is  no  indication  that  the  jury  was  incompetent,  by  virtue  of  professional  exemptions  or hardship exclusions, to render a sound decision. The fact  that  the  jury  spent  seven  days  deliberating  and  acquitted  some of the defendants of some of the counts (and a fifth de fendant of the only count against him) suggests that the jury  was attentive and conscientious.  A second situation that we said in our Zafiro opinion may  require  severance  is  where  exculpatory  evidence  essential  to a defendant s case will be unavailable or highly prejudi cial  evidence  unavoidable if  he  is  tried  with  another  de fendant.  ¦ There are cases in which a person would refuse  to testify for a codefendant in a joint trial for fear of incrimi nating  himself,  yet  if  tried  separately  and  convicted  might  6  Nos. 12 3007,  3178,  3180,  3276  thereafter be willing to testify and might give testimony ex culpating the other defendant.  945 F.2d at 886. That s really  two  situations,  one  in  which  the  defendants  would  oppose  severance  and  the  other  in  which  the  government  would  oppose it. Neither one is our case.  Our  case  illustrates  a  third  situation  discussed  in  Zafiro,  that  of  mutual  antagonism,  finger pointing,  and  other  manifestations  or  characterizations  of  the  effort  of  one  de fendant  to  shift  the  blame  from  himself  to  a  codefendant ;  but those things, we said,  neither control nor illuminate the  question  of  severance.   Id.  Consider  Farano s  complaints  about  Brunt s  testimony  that  Farano  had  used  a  racial  slur  against him and Scullark, both of whom are black; Farano is  white.  But  his  lawyer  didn t  object  to  Brunt s  testimony  about the racial slur. He did object to Brunt s testimony that  Farano had used his law license for theft; but the judge sus tained  the  objection.  Other  objections  by  Farano  to  Brunt s  testimony  were  overruled but  instead  of  alleging  judicial  error  in  ruling  on  objections,  Farano  insists  mistakenly  that  his case should have been severed from Brunt s.  Defendant  Murphy  objects  to  the  introduction  of  evi dence  that  he  claims  would  not  have  been  introduced  had  Brunt  not  been  on  trial  with  him.  The  evidence  related  to  Brunt s rehab of a building on West 72nd Street in Chicago,  in  connection  with  which  he  obtained  a  loan  of  $155,000  from  a  title  company  and  used  most  of  it  to  buy  a  Rolls  Royce. The evidence of his laundering the fraud induced re ceipt of the $155,000 by using it to buy the Rolls was used by  the  government  to  bolster  the  money laundering  charge  against  Brunt;  and  Murphy  was  one  of  Brunt s  partners  in  the West 72nd Street project. But he was not accused of par Nos. 12 3007,  3178,  3180,  3276  7  ticipating in Brunt s fraud or money laundering with respect  to  the  project.  The  judge  ruled  sensibly  that  the  fact  that  Murphy knew how to establish a proper rehabilitation loan  [for a construction project] in which the funds were paid out  incrementally  only  after  submission  of  proof  that  the  work  had actually been done is also evidence that the other trans actions  in  which  he  and  Brunt  collaborated  to  obtain  large  amounts of money from unsuspecting banks before any reha bilitation  work  was  done  were  deliberately  fraudulent   (emphasis  in  original) contrary  to  Murphy s  claim  to  be  unsophisticated  about  real  estate  transactions.  The  procure ment  of  the  rehabilitation  loan  showed  that  Murphy  knew  what a lawful rehabilitation loan was, implying in turn a so phisticated  knowledge  of  real  estate  transactions.  This  evi dence  would  have  been  admissible  against  Murphy  even  if  Brunt hadn t been on trial with him.  Brunt  had  been  represented  at  one  time  by  a  lawyer  named McDermott, and testified that Murphy had attended  a meeting with him and McDermott during which it became  clear  that  McDermott,  who  shared  an  office  with  Murphy,  was  Murphy s  puppet.  This  testimony,  Murphy  argues,  forced  him  to  call  McDermott  as  a  witness.  So  McDermott  testified and  obligingly  denied  having  been  Murphy s  puppet.  So  far,  so  good,  for  Murphy.  But  on  cross examination  McDermott  acknowledged  Murphy s  presence  in several of his meetings with Brunt, though he insisted that  his (that is, McDermott s) advice to Brunt had been based on  his independent  professional judgment. There is no  ground  for thinking that joinder with Brunt, by  forcing  Murphy to  call  McDermott  as  a  witness,  hurt  Murphy s  defense;  for  McDermott s  testimony  as  a  whole  was  favorable  to  Mur phy.  8  Nos. 12 3007,  3178,  3180,  3276  There are other objections to the district judge s rulings at  the trial, but they fall with the objections that we ve already  discussed. We add that the evidence of the defendants  guilt  was overwhelming, and if there were any erroneous rulings  (which we don t think there were) they were therefore harm less. We turn to the sentences.  Farano  and  Murphy  each  received  a  four level  enhance ment of their guidelines sentencing range on the ground that  each was an organizer or leader of criminal activity in which  there  were  at  least  five  participants  or  that  was  otherwise  extensive.   U.S.S.G.  § 3B1.1(a).  Both  conditions  were  satis fied.  Brunt  and  Scullark,  however,  did  not  receive  the  en hancement.  The  omission  is  puzzling,  but  may  reflect  the  ambiguity  of  Application  Note  4  to  the  guideline.  It  states  that  in  distinguishing  a  leadership  and  organizational  role  from  one  of  mere  management  or  supervision  ¦  the  court  should consider  factors that  include [but are not necessar ily exhausted by] the exercise of decision making authority,  the nature of participation in the commission of the offense,  the recruitment of accomplices, the claimed right to a larger  share of the fruits of the crime, the degree of participation in  planning  or organizing the offense, the nature and scope of  the  illegal  activity,  and  the  degree  of  control  and  authority  exercised over others.   Years ago we observed that this multifactor, open ended,  unweighted  so called  test  contributes  to  the  murk  sur rounding  review  of  § 3B1.1  adjustments.   United  States  v.  Mustread,  42  F.3d  1097,  1104  n.  3  (7th  Cir.  1994).  We  elabo rated  our  concerns  in  United  States  v.  Rosales,  716  F.3d  996,  997 (7th Cir. 2013), complaining that  as with most multifac Nos. 12 3007,  3178,  3180,  3276  9  tor  tests,  the  application  note s  seven factor  test  is  none  too  clear.  No weighting  of  the factors is  indicated  (so  really the  multifactor  test   should  be  called  a  list  of  factors ).  And  a  majority  of  the  factors  are  vague  or  redundant.  That  is  true  of  the  nature  of  [the  defendant s]  participation  in  the  com mission  of  the  offense,   the  degree  of participation in  plan ning or organizing the offense,   the nature and scope of the  illegal activity,  and even  the degree of control and author ity exercised over others.  For what is the difference between  control   and  authority ?  And  for  that  matter  is  there  a  dif ference between a  leader  and an  organizer ? The phrase  a  leadership  and  organizational  role   appears  to  fuse  them.   We  noted  that  the  apparent  equation  of  organizer   to  leader  is another oddity. The  organizer  of an entire enter prise would usually be thought the person who had started  it; he might not be running it; he might not be a leader.  Id.  at 998.  We  don t  understand  the  singling  out  of  Farano  and  Murphy  as  the  sole  leaders  or  organizers  of  the  fraudulent  scheme. The gang had officers and enlisted men. The officers  were our four defendants. The enlisted men were the buyers  who  misrepresented their financial situation, the bribed  ap praisers,  and  the  bribed  loan  officer.  The  four  defendants  were  all  leaders,  though  they  led  in  different  domains.  The  lawyers, Farano and Murphy, played the decisive role in the  financial  negotiations  with  Westwood  and  the  banks.  Brunt  and  Scullark  were  responsible  for  recruiting  investors  (the  buyers  of  the  properties)  and  appraisers.  Brunt  also  dealt  with  Westwood  and  managed  the  cosmetic  rehabs,  which  doubtless  meant  that  he  was  in  charge  of  workers  who  didn t know they were assisting in a fraud. But in determin ing how extensive a criminal enterprise is for purposes of the  10  Nos. 12 3007,  3178,  3180,  3276  leader/organizer  enhancement,  unknowing  ¦  outsiders   assisting  the  enterprise  count.  U.S.S.G.  § 3B1.1,  Application  Note 3.   Scullark might have been thought a manager or supervi sor,  a  type  of  leader  who  receives  only  a  three level  en hancement.  U.S.S.G.  § 3B1.1(b);  see  also  United  States  v.  Fi gueroa, 682 F.3d 694, 695 97 (7th Cir. 2012). The government  sought a four level enhancement for Brunt, but no enhance ment  for  Scullark,  though  her  presentence  report  had  rec ommended  the  three level  enhancement  for  her.  The  judge  imposed no section 3B1.1 enhancement on either one. This is  especially  puzzling  with  regard  to  Brunt,  who  according  to  his presentence report had  organized and led the nominee  buyers   activities,  the  submission  of  loan  applications,  and  gave  specific  directives  to  Defendants  Scullark,  D Aifallah,  and Jackson. In addition, Defendant Brunt was primarily re sponsible  for  identifying properties  to  acquire.  ¦ Although  each defendant participated in the scheme of their own voli tion,  it  was  Defendant  Brunt  that  brought  the  parties  to gether. Without Defendant Brunt, neither Defendant Farano  or Defendant Murphy had knowledge of the specific proper ties  or  had  relationships  with  an  appraiser  and  loan  officer  who would readily participate in the scheme; not to mention  Defendant  Brunt s  relationship  with  the  individuals  who  served  as  nominee  buyers,  who  appear  to  have  been  easily  duped  by  the  defendants.   But  the  government  has  not  ap pealed the denial of the enhancement.  The length of the defendants  prison sentences was influ enced by the amount of loss that the district judge found had  been caused by the fraudulent scheme. See U.S.S.G. § 2B1.1.  There were losses of two types: losses to the banks that made  Nos. 12 3007,  3178,  3180,  3276  11  mortgage  loans  to  the  investors  because  of  misrepresenta tions of the investors  financial situation, and losses to HUD  equal to the 10 to 30 percent discount at which it sold prop erties to Westwood that were never used to provide low  or  moderate income housing.  All four defendants object that the losses to the banks of ten occurred after the properties that secured the bank loans  had been refinanced. (In the case of five such properties, the  losses  attributed  to  the  defendants  were  $768,450.)  Suppose  one  of  the  investors  had  bought  a  property  for  $80,000  nominally from Westwood but actually from the defendants,  obtained  a  $100,000  mortgage  on  the  basis  of  a  phony  ap praisal,  and  later  refinanced  the  property  by  obtaining  a  $110,000 mortgage from another bank, replacing the original  mortgage.  And  suppose  that  later  still,  when  the  bubble  burst,  the  mortgagor  defaulted  and  the  mortgagee  fore closed, but at the foreclosure sale the property brought only  $60,000. The government in such a case would assess the loss  as  $40,000  ($100,000  original  loan  amount,  minus  $60,000  foreclosure  sale  proceeds),  but  would  ignore  the  further  $10,000 loss to the refinancing bank. The $40,000 loss would  also have been incurred by the refinancing banks rather than  by  the  banks  with  which  the  defendants  had  dealt;  and  the  defendants argue that refinancing breaks the causal link be tween the original fraud and the loss.  Not  true.  United  States  v.  Morris,  80  F.3d  1151,  1171 72  (7th Cir. 1996). Actual loss is defined as  reasonably foresee able  pecuniary  harm  that  resulted  from  the  offense,   and  reasonably  foreseeable  pecuniary  harm   as  pecuniary  harm  that  the  defendant  knew  or,  under  the  circumstances,  reasonably should have known, was a potential result of the  12  Nos. 12 3007,  3178,  3180,  3276  offense.   U.S.S.G.  § 2B1.1,  Application  Notes  3(A)(i),  (iv).  The  defendants  knew  that  the  properties  were  overpriced  and  that  the  buyers  (the  investors )  were  underfinanced.  They  could  therefore  foresee  the  likelihood  of  default  and  consequent loss.  The  additional  loss the  $10,000  in  our  example  for  which  the  defendants  were  not  punished had  resulted  from the decision to refinance, a decision that may well have  been  influenced  by  factors,  such  as  declining  interest  rates,  that  the  defendants  couldn t  be  assumed  to  have  foreseen;  and  so  for  that  incremental  loss  they  would  not  be  held  re sponsible.  But  there  could  be  no  doubt  that  they  were  re sponsible  for  the  $40,000  loss,  which  would  have  been  a  foreseeable loss to the first lender had the borrower not refi nanced.  The judge assessed the loss to HUD as the amount of the  discounts that HUD gave Westwood on the sales of proper ties  intended,  HUD  thought as  it  was  the  motivation  for  the  discount for  low   and  moderate income  housing,  yet  never used for that purpose because the defendants sold the  discounted  properties  to  investors  who  had  no  interest  in  providing  low   or  moderate income  housing.  The  defen dants  argue  that  HUD  lost  nothing  because  it  would  have  sold the properties at a discount to someone else. The argu ment is unsound. HUD was led to believe that it was buying  something  of  value  to  it  for  the  amount  of  the  discounts,  namely  low   and  moderate income  housing;  and  the  defen dants  stole  the  money,  thus  depriving  HUD  of  a  thing  of  value that had been promised. It s as if you order a product,  pay for it in advance, but never receive it, because the prod Nos. 12 3007,  3178,  3180,  3276  13  uct  is  stolen  en  route  to  you.  The  money  you  pay  to  buy  a  product you never receive is a loss.  Of  course  the  defendants  could  not  have  foreseen  the  precise loss to the lenders (as distinct from the loss to HUD),  because, while they must have known that the buyers of the  properties  were  very  likely  to  default,  having  overpaid  for  the  properties  with  fraudulently  obtained  mortgage  loans,  they  could  not  know  what  the  properties  would  bring  at  a  foreclosure  sale,  given  uncertainty  about  future  real  estate  prices.  Far  more  financially  sophisticated  people  than  the  defendants,  employed  at  companies  like  Bear  Stearns,  Leh man Brothers, and American International Group, also failed  to  predict  the  housing  crash.  But  remember  that  the  loss  guideline  requires  only  a  pecuniary  harm  that  the  defen dant  knew  or,  under  the  circumstances,  reasonably  should  have known, was a potential result of the offense.  U.S.S.G.  § 2B1.1,  Application  Note  3(a)(iv).  The  key  word  is  poten tial,  which means  could happen.  The losses to the lenders  were a  potential result  of the defendants  fraud, as the de fendants well knew.  The  last  issue  involves  the  judge s  calculation  of  the  amount  of  restitution  that  the  defendants  were  ordered  to  pay.  Remember  that  in  calculating  loss  for  purposes  of  de termining  the  defendants   prison  sentences,  the  judge  had  ignored the loss to banks that refinanced properties sold by  the defendants,  as distinct from  the loss that the banks that  had  originally  financed  the  sales  would  have  incurred  had  those  banks   mortgages  not  been  refinanced.  Yet  the  lesser  loss,  the  loss  the  judge  used  in  calculating  the  defendants   prison sentences, had actually been borne by the refinancing  banks, as we know; for the original lenders had been repaid  14  Nos. 12 3007,  3178,  3180,  3276  when their loans were refinanced. And so the judge also in cluded  as  victims  entitled  to  restitution  the  refinancing  banks,  but  deemed  them  entitled  to  restitution  only  for  the  initial loss, the loss the first tier of banks would have borne  had  their  loans  not  been  repaid.  In  our  example  of  a  prop erty  on  which  the  first  bank  had  lent  $100,000  and  the  refi nancing  bank  $110,000  and  the  property  went  into  default  and brought only $60,000 at the foreclosure sale, the loss in dependent of the refinancing was $40,000, and that would be  the amount of restitution ordered.  In  arguing  for  restitution  to  the  refinancing  banks,  the  government  confounds  loss  amount,  which  requires  only  pecuniary harm that the defendant knew or, under the cir cumstances, reasonably should have known, was a potential  result  of  the  offense,   U.S.S.G.  § 2B1.1,  Application  Note  3(A)(iv), with restitution, authorized only for a  victim,  de fined as  a person directly and proximately harmed as a re sult  of  the   defendant s  crime.  18  U.S.C.  § 3663A(a)(2);  see  United States v. Shepard, 269 F.3d 884, 886 87 (7th Cir. 2001);  cf. United States v. Donaby, 349 F.3d 1046, 1053 (7th Cir. 2003);  United States v. Marino, 654 F.3d 310, 319 (2d Cir. 2011). The  refinancing banks may have  been  caught up in  the housing  bubble  and  willing  therefore  to  make  liars   loans,   that  is,  loans made without requiring proof of ability to repay. The  $110,000  loan  in  our  example  may  have  been  such  a  loan.  But  banks  making  such  loans  would  be  coauthors  of  their  loss,  since  had  they  required  proof  of  financial  soundness  from  the  borrowers  they  would  not  have  refinanced  the  properties in question.  United  States  v.  Yeung,  672  F.3d  594,  603  (9th  Cir.  2012),  held  that  banks  that  had  bought  fraudulently  obtained  Nos. 12 3007,  3178,  3180,  3276  15  mortgages  were  victims  of  the  fraud  entitled  to  restitution  because  as  part  of  the  defendant s  fraud  the  borrower  for  each  loan  had  misrepresented  his  financial  ability  to  repay  the loan  and the banks had relied on that fraudulent infor mation, which had been concocted by Yeung. There is as yet  no  evidence  in  this  case  of  such  reliance  by  the  refinancing  banks,  and  in  its  absence  those  banks  cannot  be  counted  as  victims   for  restitution  purposes,  though  their  loss  is  loss  under  section  2B1.1  and  thus  usable  in  determining  the  de fendants  prison sentences.   A  second  question  concerning  restitution  concerns  the  method  of  calculating  it  for  victims  entitled  to  restitution.  The defendants argue that the method used was wrong, cit ing  United  States  v.  Robers,  698  F.3d  937,  939  (7th  Cir.  2012),  cert.  granted,  134  S.  Ct.  470  (2013).  The  victims  in  that  case  were a mortgage lender and a mortgage guarantor (for sim plicity we ll call them both  mortgagees ). They correspond  to  the  defrauded  banks  in  our  case.  As  a  result  of  Robers s  fraud, the properties were worth less than the balance of the  mortgages and so the mortgagees could not recover the bal ance when the mortgagors defaulted. The restitution statute  entitles  a  victim  to  the  value  of  the  [victim s]  property  on  the  date  of  sentencing,  less  the  value  (as  of  the  date  the  property  is  returned)  of  any  part  of  the  property  that  is  re turned.   18  U.S.C.  §§ 3663A(b)(1)(B)(i)(II),  (ii).  The  question  was  whether  the  date  the  property  is  returned   should  be  the  date  of  the  foreclosure  or,  later,  when  the  property  is  sold (presumably by the mortgagee, on the assumption that  the mortgagee had acquired title to the property at the fore closure  sale).  We  held  that  it  was  the  latter.  Four  circuits  agree  with  this  approach,  United  States  v.  Statman,  604  F.3d  529, 538 (8th Cir. 2010); United States v. James, 564 F.3d 1237,  16  Nos. 12 3007,  3178,  3180,  3276  1244 47,  (10th  Cir.  2009);  United  States  v.  Innarelli,  524  F.3d  286, 294 (1st Cir. 2008); United States v. Himler, 355 F.3d 735,  745 (3d Cir. 2004), and maybe a fifth. See United States v. Boc cagna,  450  F.3d  107,  115 20  (2d  Cir.  2006).  Two  disagree.  United  States  v.  Holley,  23  F.3d  902,  914 15  (5th  Cir.  1994);  United  States  v.  Smith,  944  F.2d  618,  625 26  (9th  Cir.  1991).  The Supreme Court will decide; until it does, we ll stick with  our Robers decision.  Since  the  refinancing  banks  probably  were  not  victims  and  therefore  were  not  entitled  to  restitution,  the  choice  of  the  transaction  date  to  use  to  measure  the  restitution  that  would  have  been  due  them  had  they  been  victims  is  irrele vant.  But  not  all  the  banks  awarded  restitution  were  refi nancers some  were  owners  of  the  original  mortgages,  and  thus  entitled  to  restitution.  Robers  would  make  the  amount  of that restitution the loss the banks suffered when they sold  the  properties  that  they  acquired  after  they  foreclosed  their  mortgages, just as the district court calculated.   That  completes  our  analysis  of  the  colorable  issues  pre sented  by  the  defendants.  We  affirm  the  judgments  against  them  except  for  the  order  of  restitution  to  the  refinancing  lenders,  which  we  vacate.  The  district  judge  will  have  to  consider evidence on whether the refinancing banks that are  seeking  restitution  had  based  their  refinancing  decision  in  whole  or  part  on  fraudulent  representations  by  the  defen dants, and, depending on the outcome of that consideration,  the judge may have to recalculate the restitution that the de fendants owe. And of course should the Supreme Court re verse  or  modify  our  decision  in  the  Robers  case,  the  judge  will  be  guided  by  the  Court s  opinion  rather  than  by  this  opinion in calculating the amount of restitution.  Nos. 12 3007,  3178,  3180,  3276  17  We  would  be  remiss  if  we  ended  this  opinion  without  expressing our concern with the length of time that this case  has taken to reach us six and a half years since indictment.  The initial delays were attributable largely to the complexity  of  the  government s  investigation  of  the  defendants,  which  continued after the indictment was returned and resulted in  a  superseding  indictment  that  added  Murphy  as  a  defen dant.  Trial  was  scheduled  to  begin  on  January  31,  2011 already more than three years since the initial indictment but  on  the  eve  of  trial  Brunt  switched  lawyers,  and  as  a  re sult  the  trial  was  postponed  nine  months;  it  shouldn t  have  been postponed that long for that reason. The trial took nine  weeks,  and  after  that  the  defendants  were  allowed  two  months  for  briefing  their  motions  for  acquittal,  which  was  followed  seven  months  later  by  sentencing.  The  defendants  filed their notices of appeal in July 2012, other than Murphy,  who  filed  in  October  of  that  year.  The  defendants   lawyers  than  withdrew,  and  new  counsel  were  appointed.  The  ap peal  was  not  argued  until  19  months  after  the  original  no tices  of  appeal.  The  delay  troubles  us,  especially  as  there  must now be further proceedings in the district court.  AFFIRMED IN PART, REVERSED IN PART, AND REMANDED.