Laskin v. Siegel, No. 12-3153 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Laskin worked for Jefco from 1966-1974 and participated in the company pension plan, accumulating a fully vested retirement account balance of $5,976.09. Soon after she left the company Laskin contacted Siegel, a trustee of the pension plan, and asked whether she could withdraw the funds to buy real estate. Siegel sent Laskin a letter explaining that her account would accrue interest at the passbook rate and that the plan had been amended in 1975, raising the retirement eligibility age from 55 to 65. Over the next 10 years, Laskin received statements, indicating that she was receiving from 5% to 5.5% interest on her balance. In 1988, a statement indicated that her balance was $12,602.86. The pension plan dissolved on December 31, 1991. In 2008, Laskin contacted Siegel’s son (who had purchased his father’s interest in Jefco) and was told that pension funds had been completely disbursed and that she did not receive a payout because she could not be located. The district court dismissed her claims as barred by the limitations period in the Employee Retirement Income Security Act, 29 U.S.C. 1113. The Seventh Circuit affirmed.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Nos. 12 3041 & 12 3153 SHARON LASKIN, et al., Plaintiffs Appellants, Cross Appellees, v. VERONICA SIEGEL, INDIVIDUALLY, AND AS TRUSTEE OF THE PHILLIP SIEGEL  REVOCABLE TRUST DATED AUGUST 28, 1998, AND AS EXECUTOR OF THE  ESTATE OF PHILLIP P. SIEGEL, Defendant Appellee, Cross Appellant, and SMS SERVICES, LLC, et al., Defendants Appellees. Appeals from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division. No. 09 C 03749   Edmond E. Chang, Judge.  ARGUED JUNE 5, 2013   DECIDED AUGUST 29, 2013 2 Nos. 12 3041 & 12 3153 Before EASTERBROOK, Chief Judge, and BAUER and Hamilton, Circuit Judges. BAUER, Circuit Judge. In 1991, Jefco Laboratories terminated its Profit Sharing Plan. More than seventeen years later, Susan Laskin  and  Susan  Isaacson  filed  suit  under  the  Employee Retirement Income Security Act, 29 U.S.C. § 1001, alleging that their rights were violated when the Jefco Laboratories  Profit Sharing Plan was terminated without distributing benefits to them.  The  district  court  granted  summary  judgment  to  the Defendants. We affirm. I.  BACKGROUND In 1966, Sharon Laskin began working for Jefco Laborato ries. As a Jefco employee, Laskin participated in the company pension plan. Laskin worked for Jefco until 1974, and by then, had accumulated a fully vested retirement account balance of $5,976.09.  After  Laskin  parted  ways  with  the  company,  her account  stopped  growing  at  the  market  rate   and  started accruing at the  passbook rate the amount of interest earned on  money  deposited  for  one  year  in  an  ordinary  savings account. Shortly after Laskin left the company she contacted Philip Siegel, a trustee of the company pension plan, and asked if she could withdraw the funds in order to buy real estate. In April 1976,  Philip  Siegel  sent  Laskin  a  letter  explaining  that  her account would accrue interest at the passbook rate and also notified her that the plan had been amended in 1975, and the retirement eligibility age had increased from fifty five to sixty five. Nos. 12 3041 & 12 3153 3 Over the next ten years, Laskin received account statements of her assets in the pension plan. The statements indicated that she was receiving anywhere from 5% to 5.5% interest on her balance.  In  1988,  Laskin  contacted  the  controller  of  Jefco  to update her contact information and ask for an updated account statement. The updated statement Laskin received indicated that as of March 31, 1988, her account balance was $12,602.86.  The  pension  plan  dissolved  on  December  31,  1991.  In September  2008,  seventeen  years  after  the  pension  plan dissolved, Laskin contacted Jeffrey Siegel, Philip Siegel s son, to discuss her retirement account. (Jeffrey purchased Philip s interest in Jefco in 1994.) Laskin faxed Jeffrey documentation of  her  pension  account  and  requested  an  updated  account balance.  Jeffrey  informed  Laskin  that  the  pension  plan  had been dissolved, and its funds had been completely disbursed, and that she did not receive a payout because she could not be located. In  December  2008,  Laskin  contacted  the  Department  of Labor,  which  advised  Laskin  to  send  a  letter  to  Philip  that sought to  officially appeal  the denial of her claim. In Febru ary 2009, Philip sent Laskin a letter that explained he was no longer in charge of Jefco because he had sold his interest to his son Jeffrey. In June 2009, Laskin filed suit against Philip, Jefco, the pension plan, and an unnamed pension plan administrator alleging breach of fiduciary duty under ERISA. One year later, Laskin  amended  the  complaint  to  include  Jeffrey  and  his company, SMS Services, and add an additional plaintiff, Susan 4 Nos. 12 3041 & 12 3153 Isaacson.  Isaacson  is  the  widow  of  another  pension  plan beneficiary who also never received a payout.1 Philip Siegel died in November 2010. In June 2011, Laskin amended  the  complaint  a  second  time,  and  replaced  Philip with  Veronica  Siegel the  trustee  of  Philip s  estate.  SMS Technology  and  Vanguard  Individual  Retirement  Account 29847011 (where Philip allegedly deposited the pension plan s assets) were also added as defendants. On January 13, 2012, Laskin moved for summary judgment on all counts of the Second Amended Complaint. The Defen dants also moved for summary judgment, claiming Laskin and Isaacson s claims were barred by ERISA s statute of limitations contained in 29 U.S.C. § 1113. On August 6, 2012, the district court  denied  Laskin s  motion  for  summary  judgment  and granted  the  Defendants   motion  for  summary  judgment, finding  that  all  of  Laskin  and  Isaacson s  claims  were  time barred. Laskin and Isaacson appeal the district court s order granting summary judgment in favor of the Defendants, and the  Defendants  cross appeal  challenging  the  denial  of  their motion for attorneys  fees and costs. II.  DISCUSSION Since  this  appeal  comes  to  us  from  cross motions  for summary judgment, we review the district court s findings de novo. Wis.Cent.,Ltd. v. Shannon, 539 F.3d 751, 756 (7th Cir. 2008) (internal citations omitted). As with any summary judgment motion,  we  review  cross motions  for  summary  judgment 1     Although  we  only  address  Laskin s  claims  specifically,  the  same reasoning and statute of limitations apply to Isaacson s claims. Nos. 12 3041 & 12 3153 5 construing  all  facts,  and  drawing  all  reasonable  inferences from those facts, in favor of the non moving party.  Id. One of the few undisputed facts in this case is that Jefco s pension  plan  dissolved  in  1991.  The  Defendants  argue  that because the plan dissolved over seventeen years ago, Laskin s claims  are  time  barred  by  ERISA s  statute  of  limitations. Laskin, on the other hand, argues that even if the statute of limitations has run, we should grant an exception due to the Defendants  fraudulent concealment. The statute of limitations for a claim of breach of fiduciary duty under ERISA is controlled by 29 U.S.C. § 1113: No action may be commenced under this subchapter with respect to a fiduciary s breach of any responsi bility,  duty,  or  obligation  under  this  part,  or  with respect to a violation of this part, after the earlier of: (1) six years after (A) the date of the last action which constituted a part of the breach or viola tion, or (B) in the case of an omission the latest date  on which the  fiduciary  could  have  cured the breach or violation, or (2) three years after the earliest date on which the plaintiff had actual knowledge of the breach or violation; except that in the case of fraud or concealment, such action may be commenced not later than six  years  after  the  date  of  discovery  of  such breach or violation.    6 Nos. 12 3041 & 12 3153 We first consider whether Laskin s lawsuit was filed within the limitations period set forth in 29 U.S.C. § 1113(1) and(2). The last act or omission in this case occurred in 1991 when the pension plan was terminated six years after that would be 1997. Laskin learned that she would not be receiving a payout under her plan the breach in this case in September 2008, three years after that would be September 2011. Section 1113 requires that the earlier of those two dates (September 2011 and 1997) be used, therefore, the limitations period expired in 1997. As Laskin points out, however, the statute does allow an exception under the limitations period in instances of fraud or concealment. See Martin v. Consultants & Administrators, Inc., 966 F.2d 1078, 1093 (7th Cir. 1992). Under those circumstances, the statute of limitations period allows an action to be com menced  six  years  after  the  plaintiff  actually  learned  of  the breach. According to Laskin, as a result of Philip s fraudulent concealment, she did not discover that her pension plan would not pay her any benefits until September 2008; therefore, she argues  her  suit  was  filed  well  within  the  prescribed  statute of limitations period under § 1113 discovery of the breach (September 2008) plus six years (September 2014).  In order to extend the statute of limitations period, how ever, Laskin must first show that fraud or concealment actually occurred. An ERISA fiduciary commits fraud or concealment by  delaying  a  wronged  beneficiary s  discovery  of  his  claim either by misrepresenting the significance of facts the benefi ciary is aware of (fraud) or by hiding facts so that the benefi ciary does not becomes aware of them (concealment). Radiology Ctr., S.C. v. Stifel, Nicolaus & Co., 919 F.2d 1216, 1220 (7th Cir. 1990). Here, Laskin contends that Philip Siegel engaged in such Nos. 12 3041 & 12 3153 7 concealment  when  he  told  her  the  eligibility  age  under  the fund increased from 55 to 65. However, the record reflects that the retirement eligibility age of the pension fund was increased in 1975 by an amendment to the pension plan and Philip sent Laskin a letter informing her of that fact in 1976. We see no concealment there. Next, Laskin argues that Phillip concealed the fact that the pension plan was dissolved, and also failed to send Laskin Summary Plan Descriptions as required under 29 U.S.C. § 1022, but a finding of concealment requires evidence that a defendant took affirmative steps to hide the violation itself.  Radiology  Ctr.,  919  F.2d  at  1220,  and  Laskin  has  not offered any evidence circumstantial or otherwise that Philip concealed pension plan information from her. Rather, Laskin is asking us to infer that Philip engaged in concealment based upon the sole fact that she claims that she never received any updates on her plan. Laskin also offers no evidence of fraud. There are two types of  fraud:  (1)  overt  acts  that  misrepresent  the  significance  of facts  of  which  the  beneficiary  is  aware;  and  (2)  underlying ERISA  violations  that  are  self concealing.  Maring,  966  F.2d 1094. Laskin has produced no evidence that the ERISA viola tion involved some  trick or contrivance intended to exclude suspicion and prevent injury.  Id at 1095. Simply put, Laskin has failed to meet her burden to show fraud  or  concealment  occurred  in  this  case  and  the  district court  correctly  found  that  the  limitations  period  in  §  1113 applies.  Since  1997  was  the  last  time  Laskin  could  have brought this action, her claims against the Defendants are time barred and we need not address the merits.  8 Nos. 12 3041 & 12 3153 However, we must address the Defendant s cross appeal of the district  court s denial with prejudice of  their  motion  for attorneys  fees and costs, filed by Veronica Siegel pursuant to 29 U.S.C. § 1132(g)(1) as well as Federal Rule of Civil Proce dure 54(d). We will reverse a district court s denial of a motion for fees and/or costs, under either provision, only in the case of an abuse of discretion. See Holmstrom v. Metropolitan Life Ins. Co.,  615  F.3d  758,  779  (7th  Cir.  2010).  The  district  court  ac knowledged that the Defendants were entitled to a  modest presumption  that they would recover fees and costs under ERISA, see, e.g., Herman v. Central States, Se. & Sw. Areas Pension Fund, 423 F.3d 684, 695 96 (7th Cir. 2005), however, the district court declined to do so because it concluded that Laskin s suit was justified but untimely. The district court also noted that the  Defendants  only  offered  the  barest  of  arguments   in support  of  their  motion  for  attorneys   fees  and  costs  and concluded that it would be unfair to require Laskin to even respond to the motion as drafted. The district court s decision falls well within the bounds of its discretion. III.  CONCLUSION We AFFIRM.