Gajinder Chawla v. Eric Holder, Jr., No. 12-3109 (7th Cir. 2013)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with  Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Submitted April 18, 2013 Decided July 30, 2013 Before WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge JOEL M. FLAUM, Circuit Judge DIANE S. SYKES, Circuit Judge No. 12 3109 GAJINDER PAL SINGH CHAWLA and MAHONJEET KAUR, Petitioners, v. ERIC H. HOLDER, JR., Attorney General of the United States, Respondent. Petition for Review of an Order of the Board of Immigration Appeals. Nos. A096 493 562          A096 493 563          A099 769 358 O R D E R Gajinder Pal Singh Chawla and Mahonjeet Kaur fear persecution if they return to their native India, based on police hostility towards Chawla because of his involvement in a police corruption  lawsuit  in  Punjab.    Chawla  petitions  for  review  of  an  order  of  the  Board  of Immigration  Appeals  denying  his  application  for  asylum,  withholding  of  removal,  and protection under the Convention Against Torture (CAT).  The Board denied his application after upholding the immigration judge s adverse credibility finding based on, among other things, Chawla s inconsistencies about the number of times he was kidnaped and threatened by the Punjab police.  As substantial evidence supports this adverse credibility finding, we deny the petition for review. No. 12 3109 Page 2 Chawla  and  his  wife  were  admitted  to  the  United  States  on  February  14,  2003,  as nonimmigrant visitors and were granted permission to remain for three months.  On March 7, 2003,  Chawla  filed  an  asylum  application  with  the  Department  of  Homeland  Security s United States Citizenship and Immigration Service (USCIS), listing his wife as a derivative beneficiary.  Following an interview with Chawla, USCIS declined to grant his application and on June 24, 2003, referred his application to the Chicago immigration court for a de novo review.  Removal proceedings were commenced on June 30, 2003, when the Department of Homeland Security filed Notices to Appear in Immigration Court.  The Notices charged that the  Petitioners  were  removable  under  8  U.S.C.  §  1227(a)(1)(B),  as  aliens  who  remained  in the  United  States  longer  than  their  temporary  admission  as  nonimmigrants  allowed.    In immigration  court,  Chawla  admitted  to  all  factual  allegations  in  the  Notices  to  Appear, conceded  removability  as  charged,  and  indicated  he  wished  to  renew  his  application  for asylum, withholding of removal and protection under CAT.   The  crux  of  Chawla s  argument  before  the  immigration  court  was  that  he  feared persecution  from  certain  corrupt  police  officers  in  Punjab  because  of  his  work  as  a  press reporter.  Chawla claims that he documented police abuses in Punjab, and as a result, a police officer  was  charged  with  corruption.    Chawla  claims  he  was  kidnaped  upwards  of  thirty times by the Punjab police, who kept him captive for days and threatened him with death if  Chawla  gave  in court  testimony  against  the  Punjab  police.    Chawla s  story,  however,  is inconsistent at best.  A review of the record indicates that Chawla provided three significantly different  accounts  of  his  alleged  prior  persecution:  in  his  asylum  application,  his  asylum interview, and before the immigration court.    In his asylum application, Chawla details two traumatic and lengthy abductions, where he was denied food and water for days on end, because he testified against a Punjab police officer at trial.  During an interview with his asylum officer, Chawla then claimed that he was actually abducted  twenty or thirty times  and was on the witness list to testify against the Punjab police, but was never called to testify.  Before the immigration court Chawla, while under  oath,  testified  that  he  was  abducted  once  and  it  occurred  at  the  Indian  courthouse immediately following his in court testimony against a Punjab police officer.     It  is  Chawla s  burden  to  provide  evidence  to  show  he  has  a  well founded  fear  of persecution in his native India.  Ni v. Holder, 635 F.3d 1014,1019 (7th Cir. 2011).  When the immigration  judge  asked  Chawla  to  account  for  the  material  inconsistencies  in  his  story, Chawla explained that he did not mention the prior twenty to thirty times he was kidnaped in his asylum application or in his testimony before the immigration court, because they were not major incidents.   Accordingly, the immigration judge found Chawla not credible, and that he  failed  to  provide  sufficient  corroborative  evidence  to  overcome  the  negative  credibility No. 12 3109 Page 3 determination.  Chawla then filed a timely appeal of the immigration judge s decision to the Board.  The  Board dismissed Chawla s appeal, affirming the immigration judge s decision denying Chawla s asylum application, as it found the immigration judge s adverse credibility determination was not clearly erroneous.   In his petition before this court, Chawla challenges the adverse credibility determination relied up on by the immigration judge (and the Board) to deny his application.  Chawla argues that he presented credible testimony and substantial evidence demonstrating that he harbors a well founded fear of persecution, should he return to India.   This  court  will  uphold  the  Board s  decision  so  long  as  it  is  supported  by  substantial evidence, and will overturn it only if the record compels a contrary result.   Xiao v. Mukasey, 547 F.3d  712,  717  (7th  Cir.  2008);  Torres  v.  Mukasey,  551  F.3d  616,  626  (7th  Cir.  2008).    The immigration judge found, and the Board affirmed, that Chawla s testimony regarding past persecution and his fear of future persecution was incredible, and that Chawla failed to provide either a convincing explanation or adequate corroborating evidence to support his asylum claim.  The Board concluded that the immigration judge properly based her adverse credibility finding on the repeated inconsistencies in Chawla s account of how many times, if at all, he was kidnaped. Chawla attempts to characterize these inconsistencies as  trivial  but we disagree.  Whether Chawla was actually kidnaped by his persecutors is clearly relevant to the heart of his claim.  Further, Chawla s story was inconsistent, to say the least, as to how many times he was kidnaped, varying wildly from once to thirty times. The adverse credibility determination was based in part on this discrepancy, which we believe is a  specific, cogent reason that bear[s] a legitimate nexus to the finding.   Capric v. Ashcroft, 355 F.3d 1075, 1086 (7th Cir. 2004). We may not disturb such a judgment. Further, when an alien is found to be incredible, as is the case here, it is incumbent on him to  provide  a  convincing  explanation  of  the  discrepancies  or  extrinsic and  credible corroborating evidence.  Capric, 355 F.3d at 1086 (citation omitted).  Chawla has failed to do so.    His  explanation  of  the  inconsistencies  in  his  story  are  vague  at  best  and  border  on nonsensical.    Accordingly,  the  immigration  judge  did  not  err  in  finding,  nor  the  Board  in affirming, that Chawla failed to demonstrate the requisite persecution needed to qualify for asylum. And because Chawla cannot meet the standard for his asylum claim, he necessarily cannot satisfy the more stringent standards for withholding of removal and protection under the CAT.  Kholyavskiy v. Mukasey, 540 F.3d 555, 568 n. 14 (7th Cir. 2008).  The petition for review is DENIED.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.