Diadenko v. Folino, No. 12-3091 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Diadenko began working at Schurz High School in 2009 and became aware of practices relating to Individualized Education Plans for the school’s special education department that, in her opinion, were problematic. After voicing her concerns to school administrators, Diadenko wrote Chicago Mayor Daley His office forwarded her letter to the Board of Education. A Chicago Public School investigator looked into Diadenko’s allegations, but in the interim Diadenko was suspended twice for violating school policies. Diadenko and three others filed suit under 42 U.S.C. 1983, alleging violations of their rights under the First and Fourteenth Amendments and under Illinois law by retaliation for speaking out and for refusing to engage in illegal activity occurring within the school. The court granted the defendants summary judgment. The Seventh Circuit affirmed. Diadenko failed to present evidence that the principal was aware of her letter to the Mayor before taking disciplinary action against her.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 12 3091  ELENA DIADENKO,  Plaintiff Appellant,  v.  MARY  ANN  FOLINO  and  THE  BOARD  OF  EDUCATION  OF  THE  CITY OF CHICAGO,  Defendants Appellees.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 1:10 cv 02723   John F. Grady, Judge.  ____________________  ARGUED SEPTEMBER 10, 2013   DECIDED DECEMBER 19, 2013  ____________________  Before KANNE, WILLIAMS, and TINDER, Circuit Judges.  WILLIAMS, Circuit Judge. Soon after Elena Diadenko began  working at Schurz High School in 2009, she became aware of  various practices relating to Individualized Education Plans  for  the  school s  special  education  department  that,  in  her  view, were problematic. After voicing her concerns to school  administrators, Diadenko wrote Chicago Mayor Richard M.  2  No. 12 3091  Daley and his office forwarded her letter to the Board of Ed ucation  for  the  City  of  Chicago  (the  Board ).  A  Chicago  Public School investigator eventually looked into Diadenko s  allegations, but in the interim Diadenko was twice suspend ed  for  violating  school  policies.  Diadenko  believes  she  was  suspended because she reached out to the Mayor to express  her  concerns  about  the  special  education  department  at  Schurz.  Diadenko  and  three  other  plaintiffs  filed  suit  under  42  U.S.C.  § 1983  against  Schurz s  principal,  Mary  Ann  Folino,  and  the  Board,  alleging  violations  of  their  rights  under  the  First  and  Fourteenth  Amendments  and  under  Illinois  law.  Diadenko specifically alleged that she was retaliated against  for speaking out about the special education department and  for refusing to engage in illegal activity occurring within the  school. The court granted Defendants  motion for summary  judgment and Diadenko appeals.   The district court did not err in granting Defendants  mo tion because Diadenko failed to present evidence that Folino  was  aware  of  her  letter  to  the Mayor  before  taking  discipli nary  action  against  her.  Without  evidence  of  knowledge  on  Folino s  part,  we  cannot  find  that  the  letter  motivated  her  decision to discipline Diadenko, which is a key requirement  of  a  First  Amendment  retaliation  claim.  Diadenko s  chal lenge  to  the  award  of  summary  judgment  on  her  state  law  claim  also  fails  because  she  did  not  properly  present  the  facts upon which she bases her argument on appeal. There fore, we affirm the district court s rulings.    No. 12 3091  3 I. BACKGROUND  We take Diadenko s factual submissions as true for pur poses  of  summary  judgment.  See  Kidwell  v.  Eisenhauer,  679  F.3d  957,  964  (7th  Cir.  2012).  In  September  2009,  Diadenko  began working as a special education teacher at Schurz High  School, a Chicago Public School. She became aware of prob lems  within  the  special  education  department  on  her  first  day, when she learned that Schurz had recently failed a state  audit.  The  school  failed  in  part  because  its  Individualized  Education Plans ( IEPs ), or written statements detailing the  school s plan for each student with a disability,  were incor rectly completed. Despite being in the department for only a  short time, Diadenko quickly concluded that the special ed ucation  department  as  a  whole  was  doing  everything  wrong.  Specifically, Diadenko took issue with the fact that  parents were not given notice to attend the IEP meetings and  teachers were signing IEPs even though they did not attend  the  meetings  in  which  the  decisions  were  made.  Diadenko  first  raised  her  concerns  with  Schurz s  Assistant  Principal,  Debra  Neiman.  She  told  Neiman  she  felt  that  Schurz s  spe cial  education  case  manager  was  to  blame  for  the  depart ment s  issues  because  she  was  underqualified  and  did  not  put in the hours necessary to do her job well. Diadenko next  voiced her concerns with Principal Mary Ann Folino. Folino  told Diadenko not to worry about the case manager s hours.  Dissatisfied  with  Folino s  response,  Diadenko  quickly  took  her  complaints  outside  the  school  walls  and  informed  the  Illinois State Board of Education of the purported problems  within Schurz s special education department.   Diadenko received a Golden Apple Award for excellence  in teaching in 2004, but her efforts were not so well received  4  No. 12 3091  at  Schurz.  Tensions  began  to  build  between  Diadenko  and  Schurz  administrators  early  on,  and  the  discord  was  only  just  beginning.  At  a  department  meeting,  Diadenko  disa greed  with  Neiman s  directive  for  teachers  to  include  in  all  IEPs  that  students  were  responsible  for  their  own  calcula tors.  Their  exchange  became  heated  and  Neiman  told  Dia denko  to  speak  with  her  after  the  meeting.  On  October  21,  2009, Folino issued a Cautionary Notice to Diadenko, repri manding  her  for  disrupting  the  department  meeting  with  Neiman and missing another mandatory meeting. In defense  of her absence, Diadenko explained that she was busy at the  time  communicating  with  the  Illinois  Department  of  Chil dren  and  Family  Services  ( DCFS )  about  a  student.  Folino  then  reminded  Diadenko  that  she  was  required  to  inform  Schurz  administrators  whenever  she  reported  a  student  to  DCFS. Days later, Diadenko again landed in hot water when  she  disclosed  confidential  information  about  students  in  emails  to  unauthorized  Schurz  staff  members  and  sent  an  email  to  the  entire  special  education  department  criticizing  Folino s management style. On October 30, 2009, Folino gave  Diadenko  a  Notice  of  Pre Disciplinary  Hearing  to  address  these  incidents  and,  after  the  hearing,  suspended  Diadenko  for  three  days.  Diadenko  appealed  her  suspension  to  the  Board, but it upheld the suspension in January.  On November 28, 2009, Diadenko wrote a letter to Mayor  Daley detailing the problems within Schurz s special educa tion department. Notably, the parties did not include the let ter in their materials presented to the district court on sum mary judgment. So our knowledge of the contents of the let ter is based solely on the Investigative Memorandum drafted  by Ray Poloko after his investigation into the allegations Di adenko  lodged  in  her  complaint  to  the  Mayor s  office.  Ac No. 12 3091  5 cording  to  Poloko s  memo,  Diadenko s  letter  complained  that Schurz students were not receiving the services required  by their IEPs, teachers were asked to write IEPs for students  they  did  not  teach,  staff  members  working  with  students  with  IEPs  were  unaware  of  the  students   health  needs  be cause they were not given copies of the students  IEPs, and  administrators  were  using  outdated  tests  to  measure  stu dents   achievement  levels.  She  also  voiced  her  opinion  that  Neiman was not qualified to oversee Schurz s special educa tion  department.  Two  days  later,  Folino  gave  Diadenko  an other Cautionary Notice, this time admonishing her for mak ing  inappropriate  and  discriminatory  comments  to  another  teacher.1   The intervening winter holiday break did little to resolve  the  conflict  between  Schurz  administrators  and  Diadenko.  On January 4, 2010, Folino served Diadenko with yet another  Notice of Pre Disciplinary Hearing. The notice charged Dia denko with refusing to attend a student evaluation meeting  and  sending  a  letter  containing  a  student s  confidential  in                                                   1 Diadenko asserts other facts for the first time on appeal. She alleges that  she  contacted  Chicago s  Inspector  General  Office  before  she  was  sus pended  in  October  2009.  Diadenko  also  asserts  that,  on  December  14th,  she  refused  Folino s  request  for  her  to  attend  an  IEP  meeting  for  a  stu dent  she  was  no  longer  teaching.  But  Diadenko  did  not  present  these  facts  to  the  district  court,  even  after  the  court  specifically  requested  a  supplemental  statement  of  facts  identifying  the  communications  that  [Plaintiffs] allege are protected by the First Amendment.  Therefore, we  will  not  consider  them  in  our  analysis.  See  Domka  v.  Portage  Cnty.,  523  F.3d 776, 783 (7th Cir. 2008) (recognizing the well settled rule that a party  failing  to  inform  the  trial  judge  of  the  reasons,  legal  or  factual,  why  summary  judgment  should  not  be  entered  ¦  cannot  raise such  reasons  on appeal ).  6  No. 12 3091  formation  to  the  Local  School  Council s  community  repre sentative for Schurz. The hearing was held in early January  and, on January 22, 2010, Folino issued her summary of the  disciplinary hearing. In addition to the charges alleged in the  January  4th  notice,  Folino  stated  that  her  decision  to  disci pline Diadenko was based on Diadenko s repeated refusal to  attend  special  education  meetings  and  the  statement  she  made during an appeal hearing likening Folino to  the Ital ian  Mafia   and  a  Nazi  concentration  camp  leader.   Folino  suspended Diadenko for ten days without pay in connection  with  these  charges  and  also  recommended  that  the  Board  issue  a  warning  resolution  against  Diadenko,  which  the  Board did in May 2010.  The  Mayor s  office  referred  Diadenko s  letter  to  the  Board, and on January 7, 2010 the same day the Board de nied  Diadenko s  appeal  from  her  October  suspension Chicago Public School investigator Ray Poloko was assigned  to  respond  to  Diadenko s  allegations.  Poloko  interviewed  Diadenko by telephone on January 12, 2010, and a few days  later he met with the two representatives assigned to Schurz  from the Office of Specialized Services the entity responsi ble for the special education programs of the Chicago Public  Schools.  The  representatives  responded  to  each  of  Diaden ko s allegations and found them mostly unfounded based on  their recent experience working with Schurz. On January 26,  2010,  Poloko  visited  Schurz  and  spoke  with  Folino,  the  school  nurse,  and  several  teachers  Diadenko  said  would  support  her  allegations.  Poloko  found  that  two  students  were not receiving the full services detailed in their IEPs, but  otherwise  concluded  that  Diadenko s  allegations  were  un supported by the evidence.  No. 12 3091  7 On  May  3,  2010,  Diadenko  and  three  other  Schurz affiliated plaintiffs filed a complaint in federal district court  against  Folino,  the  Board,  and  a  third  defendant  who  was  later  dropped  from  the  case.  Plaintiffs  sued  pursuant  to  42  U.S.C.  § 1983,  alleging  that  the  defendants  violated  their  rights  under  the  First  and  Fourteenth  amendments.  The  plaintiffs  also  filed  claims  under  the  Illinois  Whistleblower  Act  and  other  state law  causes  of  action.  The  defendants  moved  for  summary  judgment.  The  district  court  granted  the motion, finding that a reasonable jury could not find for  plaintiffs on any of their claims. Diadenko s appeal followed.   II. ANALYSIS  Diadenko contends that the district court erred in award ing  summary  judgment  to  Defendants  on  her  First  Amend ment retaliation claim and her claim under the Illinois Whis tleblower Act. Summary judgment is appropriate when  the  movant shows that there is no genuine dispute as to any ma terial fact and the movant is entitled to judgment as a matter  of law.  Fed. R. Civ. P. 56(a). We review the district  court s  decision de novo and, as Diadenko was the non moving par ty,  we  construe  all  facts  and  draw  all  reasonable  inferences  in  her  favor.  See  Vargas Harrison  v.  Racine  Unified  Sch.  Dist.,  272 F.3d 964, 970 (7th Cir. 2001).  A. Lack  of  Evidence  of  Folino s  Knowledge  Dooms  First Amendment Retaliation Claim  Diadenko  argues  that  her  disciplinary  suspensions  were  a  direct  result  of  her  speech  about  the  alleged  problems  within  the  special  education  department.  Diadenko s  letter  to the Mayor is the only speech we will consider in our anal ysis  of  her  retaliation  claim  because  it  is  the  only  speech  8  No. 12 3091  raised  properly  on  appeal.  We  will  not  consider  her  state ment  to  the  Office  of  the  Inspector  General  because  this  speech was not presented to the district court. See, e.g., Puffer  v. Allstate Ins., 675 F.3d 709, 718 (7th Cir. 2012). Additionally,  we do not consider Diadenko s internal statements to people  at  Schurz  because  the  district  court  found  that  these  state ments  were  not  protected  speech  and  Diadenko  does  not  challenge that finding on appeal.  The  First  Amendment,  incorporated  against  the  states  through  the  Fourteenth  Amendment,  shields  government  employees from retaliation for engaging in protected speech.  Wackett v. City of Beaver Dam, Wis., 642 F.3d 578, 581 (7th Cir.  2011).  In  order  to  establish  a  First  Amendment  retaliation  claim, a public employee must show that: (1) she engaged in  constitutionally protected speech; (2) she suffered a depriva tion because of her employer s action; and (3) her protected  speech was a but for cause of the employer s action. Id.   In  order  to  conclude  that  her  speech  was  protected,  we  would have to determine that Diadenko wrote her letter as a  citizen speaking on a matter of public concern, and not pur suant  to  her  official  responsibilities.  See  Garcetti  v.  Ceballos,  547 U.S. 410 (2006). The district court found that Diadenko s  letter  to  the  Mayor  was  protected  speech.  But  de  novo  re view requires us to reconsider this conclusion without defer ence  to  the  district  court s  determination.  Our  inquiry  is  frustrated  by  the  fact  that  the  parties  did  not  introduce  the  letter  into  the  record  before  the  district  court.  Fortunately,  we  do  not  need  to  decide  whether  Diadenko s  letter  was  protected  by  the  First  Amendment.  Even  if  the  letter  was  protected speech, Diadenko s claim still fails because she has  No. 12 3091  9 not  presented  evidence  to  show  that  the  letter  was  the  rea son she was suspended.  To  meet  her  initial  burden  of  proof,  Diadenko  must  demonstrate that her speech was at least a motivating factor  in Folino s decision making process. See Greene v. Doruff, 660  F.3d 975, 978 79 (7th Cir. 2011) (concluding that once  plain tiff  makes  this  showing,  the  burden  shifts  to  defendants  to  rebut  with  evidence  that  other  factors  influenced  the  deci sion  and  the  decision  would  have  been  made  absent  the  speech);  see  also  Valentino  v.  Vill.  of  S.  Chicago  Heights,  575  F.3d 664, 670 (7th Cir. 2009). Even if her letter was a motivat ing  factor  in  Folino s  decision  to  suspend  her,  relief  would  be inappropriate if another  dramatic and perhaps abrasive  incident   also  influenced  Folino s  decisions.  See  Mt.  Healthy  City  Sch.  Dist.  Bd.  of  Educ.  v.  Doyle,  429  U.S.  274,  285 286  (1977)  ( A  constitutional  principle  at  stake  is  sufficiently  vindicated if such an employee is placed in no worse a posi tion  than  if  he  had  not  engaged  in  the  conduct. ).  Defend ants  argue  that  Diadenko s  disruptive  behavior,  offensive  and harassing statements to Folino and other staff members,  repeated  refusals  to  participate  in  meetings,  and  disclosure  of students  confidential information influenced Folino s de cisions  to  suspend  Diadenko.  We  do  not  need  to  examine  these alleged intervening incidents, as Diadenko s claim fails  because  she  has  not  met  her  initial  burden  of  showing  that  her letter was even a motivating factor for either of her dis ciplinary suspensions.   Folino  first  suspended  Diadenko  on  October  30,  2009.  Her letter to the Mayor was dated November 28, 2009, near ly a month after her first suspension. The fact that Diadenko  did not write her letter to the Mayor until a month after she  10  No. 12 3091  was  suspended  is  enough  to  convince  us  that  the  letter  did  not  influence  Folino s  decision  to  suspend  Diadenko  in  Oc tober.  Nor does the record contain any  evidence  that  the  letter  motivated  Diadenko s  second  suspension  in  January  2010.  Diadenko  argues  that  the  proximity  in  time  between  her  November 28 letter to the Mayor and her second suspension  suggests  that  the  letter  influenced  Folino s  decision  to  sus pend  her  again.  Adverse  actions  that  follow  close  on  the  heels   of  protected  speech  can  give  rise  to  an  inference  of  retaliation,  but  only  if  the  person  taking  the  adverse  action  knew  of  the  protected  conduct.  Kidwell,  679  F.3d  at  966;  see  also Wackett, 642 F.3d at 581 83 (finding summary judgment  appropriate  on  a  First  Amendment  retaliation  claim  where  plaintiff  could  not  show  that  defendants  knew  of  the  alleg edly protected speech).   Diadenko  does  not  provide  any  facts  to  support  her  as sertion that Folino knew of her letter to the Mayor before de ciding to suspend her. She argues that Folino became aware  of the letter in early December. In support, Diadenko points  to  a  conversation  she  had  with  a  representative  of  Chicago  Public School s Office of Specialized Service on December 8,  2009.  She  alleges  that  the  representative  was  already  aware  of  Diadenko s  complaints  to  the  Inspector  General  and  the  Mayor,  and  Diadenko  told  her  she  was  also  planning  to  go  to the media. According to Diadenko, Folino  repeated word  for word  at a hearing the following day that she knew that  Diadenko  had  reported  her  to  Inspector  General,  that  I m  going to contact newspapers.  Diadenko Dep. p. 210.   This  conversation  does  not  factor  into  our  analysis  be cause Diadenko did not raise it before the district court. Dia No. 12 3091  11 denko  did  not  mention  these  facts  in  her  memorandum  of  law opposing summary judgment, in her initial statement of  facts,  or  in  her  supplemental  statement  of  facts  submitted  after the court requested clarification of the facts relevant to  her  First  Amendment  claim.  Diadenko s  counsel  argued  at  oral argument that Folino s alleged statement was presented  to the district court because it was part of Diadenko s depo sition. But we have long held that  a district court is not re quired to scour the record looking for factual disputes [or] to  scour  the  party s  various  submissions  to  piece  together  ap propriate  arguments.  A  court  need  not  make  the  lawyer s  case.   Little  v.  Cox s  Supermarkets,  71  F.3d  637,  641  (7th  Cir.  1995) (internal citation omitted). Diadenko waived consider ation  of  her  alleged  conversation  with  Folino  on  summary  judgment  because  she  did  not  raise  these  facts  in  her  sum mary judgment materials.  But even were we to overlook Diadenko s failure to pre sent this fact before the district court, her testimony regard ing  her  conversation  with  Folino  would  not  save  her  claim  from  summary  judgment.  Folino s  alleged  December  state ment  does  not  support  Diadenko s  claim  of  retaliation  be cause it does not indicate that she was aware of Diadenko s  letter  to  the  Mayor  before  deciding  to  suspend  her  in  Janu ary.  The  statement  only  indicates  that  Folino  was  aware  of  Diadenko s  comments  to  the  Inspector  General  and  her  threat  to  go  to  the  media,  but  those  issues  are  not  properly  before  us  on  appeal  because  Diadenko  did  not  argue  them  before the district court. Diadenko s letter to the Mayor is the  only speech at issue on appeal, and Folino s alleged Decem ber statement does not support a finding that she was aware  of the letter. Diadenko did not make any other arguments to  support  the claim  that  her  letter factored into Folino s deci 12  No. 12 3091  sions, and we will not make them for her. See Nelson v. Napo litano,  657  F.3d  586,  590  (7th  Cir.  2011)  (recognizing  that  courts  are  not  obliged  to  research  and  construct  legal  ar guments for parties, especially when they are represented by  counsel ).  Because  Diadenko  has  not  pointed  the  court  to  any  evi dence  that  suggests  that  her  letter  to  the  Mayor  motivated  Folino s  decision  to  suspend  her  in  either  October  or  Janu ary, her First Amendment retaliation claim fails.   B. Facts Waived on Illinois Whistleblower Act Claim  Diadenko also asserts a claim under Section 20 of the Illi nois Whistleblower Act. Section 20 provides:  An  employer  may  not  retaliate  against  an  em ployee for refusing to participate in an activity  that  would  result  in  a  violation  of  a  State  or  federal law, rule, or regulation  ¦ .  740  ILCS  § 174/20  (2009).  Diadenko  argues  on  appeal  that  Folino  asked  her  to  participate  in  an  IEP  meeting  for  a  stu dent  that  Diadenko  was  no  longer  teaching.  But  she  pro vides no citation to the record for this assertion. See Seventh  Cir. R. 28(c) ( No fact shall be stated in this part of the brief  unless it is supported by a reference to the page or pages of  the  record  or  the  appendix  where  that  fact  appears. ). Nor  did she present this fact to the district court in her materials  opposing summary  judgment. In fact,  her argument  on this  claim before the district court consisted of four lines and cit ed no law or evidence on the record. The argument is there fore  waived.  See  Puffer,  675  F.3d  at  718  (finding  that  argu ments  are  waived  on  appeal  if  they  are  not  raised  at  all  or  No. 12 3091  13 are  underdeveloped,  conclusory,  or  unsupported  by  law   when raised before the district court).    It is too late now for an allegation that was never proper ly  raised  below.  As  we  have  said  before,  summary  judg ment is the put up or shut up moment in a lawsuit, when a  party must show what evidence it has that would convince a  trier  of  fact  to  accept  its  version  of  the  events.   Springer  v.  Durflinger, 518 F.3d 479, 484 (7th Cir. 2008). Diadenko s claim  fails  because  she  did  not  present  any  evidence  that  she  re fused  to  participate  in  illegal  activity  until  now.  Therefore,  we  will  not  evaluate  whether  the  alleged  activity  of  having  Diadenko  sit in  on an  IEP meeting of another teacher s stu dent was actually illegal or assess the merits of her claim that  Defendants  retaliated  against  her  for  refusing  to  participate  in the meeting.   III. CONCLUSION  The judgment of the district court is AFFIRMED.