Ruppert v. Alliant Energy Cash Balance Pension Plan, No. 12-3067 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Participants in a cash balance defined benefit pension plan filed a purported class action, alleging that the plan violated ERISA, 29 U.S.C. 1132(a)(1)(B), and seeking recovery of benefits denied the participants as a consequence of the violation. The district judge granted summary judgment in favor of sub‐class A, which challenged the projection rate used by the defendant, and subclass B, which challenged the defendant’s handling of the pre‐mortality retirement discount. A cash balance plan is a “notional” retirement account because individual accounts are not funded; every year the employer adds a specified percentage of the employee’s salary plus interest at a specified rate on the amount in each individual’s notional account. The challenged projection rate and discount rate relate to the entitlement of employees who leave before reaching retirement age. The Seventh Circuit reversed and remanded with respect to the statute of limitations for class members who took lump sum benefits more than six years before the suit was filed and also with respect to the adequacy of the class representatives, but otherwise affirmed.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 12 3067  LAWRENCE G. RUPPERT and THOMAS A. LARSON, on behalf of    themselves and all others similarly situated,  Plaintiffs Appellees,  v.  ALLIANT ENERGY CASH BALANCE PENSION PLAN,  Defendant Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Western District of Wisconsin.  No. 3:08 cv 00127 bbc   Barbara B. Crabb, Judge.  ____________________  ARGUED APRIL 3, 2013   DECIDED AUGUST 9, 2013  ____________________  Before POSNER, WOOD, and HAMILTON, Circuit Judges.  POSNER, Circuit Judge. This is an appeal by the defendant  in  a  class  action  suit  brought  by  participants  in  a  cash  bal ance  defined  benefit  pension  plan,  alleging  that  the  plan  as  administered violated ERISA, and seeking recovery of bene fits denied the participants as a consequence of the violation.  29  U.S.C.  §  1132(a)(1)(B).  The  district  judge  granted  sum mary  judgment  in  favor  of  the  class actually  classes,  be 2  No. 12 3067  cause  the  judge  divided  the  class  into  two  subclasses:  sub class A challenges the projection rate used by the defendant,  subclass  B  the  defendant s  handling  of  the  pre mortality  re tirement discount. We explain these terms in due course.  The  employee  participating  in  a  cash  balance  plan  has  a  notional  retirement account (notional because the individ ual account is not funded) to which every year the employer  adds a specified percentage of the employee s salary plus in terest at a specified rate on the amount in the account. If the  employee  remains  employed  by  the  plan  sponsor  until  re tirement  age,  either  the  balance  in  his  notional  retirement  account will be used to purchase an annuity for him or, if he  prefers, he can receive the cash balance as a lump sum.  But  suppose  the  employee  leaves  the  employ  of  the  plan s  sponsor  before  reaching  retirement  age.  Between  his  leaving and his reaching retirement age his cash balance will  grow  because  it  will  still  earn  interest  every  year.  Critically  so  far  as  this  case  is  concerned,  that  interest  is  an  accrued  benefit an  indefeasible  entitlement.  Thompson  v.  Retirement  Plan for Employees of S.C. Johnson & Son, Inc., 651 F.3d 600, 602  (7th Cir. 2011); Berger v. Xerox Corp. Retirement Income Guar antee  Plan,  338  F.3d  755,  758 59  (7th  Cir.  2003).  But  if  he  leaves  early  and  decides  to  take  his  retirement  benefit  as  a  lump  sum  at  that  time,  ERISA  provides  that  the  lump  sum  will be not his current cash balance but the present value of  the lump sum retirement benefit that he would be entitled to  receive if he deferred receipt until he reached retirement age.  29  U.S.C.  § 1054(c)(3);  Thompson  v.  Retirement  Plan  for  Em ployees of S.C. Johnson & Son, Inc., supra, 651 F.3d at 602; Ber ger v. Xerox Corp. Retirement Income Guarantee Plan, supra, 338  No. 12 3067  3 F.3d at  758 59; Esden v. Bank of Boston,  229  F.3d 154, 158 59  (2d Cir. 2000).  So calculating the lump sum entitlement of an employee  who departs before reaching retirement age requires increas ing  his  cash  balance  by  the  amount  of  interest  he  could  ex pect to receive until retirement and then discounting the re sulting increased cash balance to reflect the benefit of receiv ing  money  now  rather  than  in  the  future.  This  opposed  ac tion  of  increasing  the  cash  balance  by  future  interest  on  it  and then discounting that increased cash balance to present  value is called  whipsawing.  It involves projecting forward  to the value of the retirement benefit at retirement age (mov ing up) and then discounting backward to the present (mov ing  down),  and  thus  resembles  the  action  of  a  two person  saw (a  whipsaw ). Johnson v. Meriter Health Services Employ ee  Retirement  Plan,  702  F.3d  364,  367  (7th  Cir.  2012);  Esden  v.  Bank of Boston, supra, 229 F.3d at 159.  When  a  plan  entitles  participants  to  interest  credits  at  a  variable  rate,  as  this  plan  does,  the  interest  credits  that  would have accrued between the lump sum distribution that  an employee who left early took and his reaching normal re tirement  age  cannot  be  known  for  certain;  they  can  only  be  estimated.  The  rate  picked  to  estimate  those  interest  credits  is  called  the  projection  rate.   It  will  not  generate  an  exact  match to the interest credits because the variations in future  interest  credits  cannot  be  known.  But  it  must  be  a  reasona ble, good faith estimate. Thompson v. Retirement Plan for Em ployees  of  S.C.  Johnson  &  Son,  Inc.,  supra,  651  F.3d  at  609 10;  Berger v. Xerox Corp. Retirement Income Guarantee Plan, supra,  338 F.3d at 760; Esden v. Bank of Boston, supra, 229 F.3d at 166 67.  4  No. 12 3067  If the projection rate used to calculate the cash balance at  retirement  age  is  identical  to  the  interest  rate  used  to  dis count  the  cash  balance  to  present  value  (the  discount  rate),  the  early  retiree s  lump  sum  is  simply  the  cash  balance  on  the date he leaves the employ of the plan sponsor. That was  used  in  the  defendant s  1998  retirement  plan  used  to  calcu late  the  lump  sum  retirement  benefits  of  the  early  retirees,  the members of the projection rate subclass. The plan admin istrator used the 30 year Treasury bond rate for both the pro jection  rate  and  the  discount  rate.  But  the  plan  document  had promised the plan participants an interest crediting rate  of  4  percent,  or  75  percent  of  the  plan s  investment  returns  for  each  year  in  which  an  employee  was  accruing  benefits,  whichever  was  greater.  The  judge  determined  that  the  30 year Treasury rate was not a reasonable estimate of the inter est crediting  rate  and  thus  of  the  future  interest  credits  to  which the  plan entitled the participants. (The use of the  30 year  Treasury  rate  as  the  discount  rate  was  permitted  by  ERISA  in  1998,  29  U.S.C.  § 1055(g)(3)  (1998),  and  so  is  not  challenged.)  Once the judge decided that the projection rate had been  too  low,  she  had  next  to  decide  the  damages  that  the  class  members  had  sustained.  So  she  conducted  a  bench  trial  at  which  expert  witnesses  presented  evidence  of  what  would  be  the  most  reasonable  projection  rate.  On  the  basis  of  the  expert testimony, the judge concluded that it was 8.2 percent.  She  rejected  the  plan s  proposed  method  of  calculating  the  projection  rate  (not  a  method  advocated  by  any  of  the  expert  witnesses,  however).  The  plan s  method  would  have  yielded a lower rate, hence a lower estimate of the future in terest credits of the class members and thus a lower estimate  No. 12 3067  5 of  the  present  value  of  those  credits.  The  method  based  the  projection  rate  on a 1 to  5 year  rolling average of  the plan s  past  interest crediting  rates,  beginning  in  1998.  The  rate  for  1998  would  be  the  rate  in  just  that  year,  the  rate  for  1999  would  be  the  average  rate  in  that  and  the  preceding  year;  and  so  on  until,  beginning  in  2002,  the  rate  for  each  year  would be the average of the rate in that year and the rates in  the previous four years.   Rolling averages are  a permissible method of  estimating  interest  rates  for  cash  balance  plans.  Thompson  v.  Retirement  Plan for Employees of S.C. Johnson & Son, Inc., supra, 651 F.3d  at 610 n. 17; Berger v. Xerox Corp. Retirement Income Guarantee  Plan, supra, 338 F.3d at 760; Esden v. Bank of Boston, supra, 229  F.3d at 170; cf. Treas. Reg. § 1.401(a)(4) 8(c)(3)(v)(B); 29 U.S.C.  § 1054(b)(5)(B)(vi)(I).  But  of  course  there  is  no  averaging  when only one year is used to estimate the interest rate. The  only  reason  the  plan  would  have  for  choosing  1  to  5  years  rather than just 5 years was to exclude all years before 1998.  That arbitrary position for of course the plan s annual rates  of return for the five years preceding 1998 were known was  doubtless intended to exploit the fact that the plan, like most  investors,  had  high  earnings  in  the  late  1990s the  years  of  the dot com stock bubble and low returns in 2000 through  2002 in the wake of the dot com crash. By excluding most of  the 1990s from the average, the defendant produced a lower  estimate  of  the  future  interest  credits  owed  the  participants  who  took  their  lump  sums  in  the  early  2000s.  The  result  of  this discreditable gimmickry, properly rejected by the district  judge,  was  to  produce  an  average  estimated  projection  rate  of only 7.27 percent (and for some participants only 5.45 per cent), significantly below the judge s 8.2 percent estimate.  6  No. 12 3067  The case should have ended there, but did not because in  2011, before any distribution of damages to the class, the de fendant  had  amended  the  1998  plan.  The  aim  was  to  moot  the lawsuit and by doing so reduce the defendant s damages.  For  the  amended  plan  was  retroactive.  It  purported  to  re place  the  rights  that  the  class  members  had  obtained  in  the  lawsuit (the 8.2 percent projection rate) with the 1 to 5 year  rolling  average.  But  because  the  rolling  average  yielded  in terest rates below the 8.2 percent that the judge had already  determined  the  participants  to  be  entitled  to,  she  ruled  that  the rolling average could not be applied to them.  Anyway  the  retroactive  modification  of  a  plan  can t  be  used  to  diminish  damages  to  which  participants  have  been  held entitled, even if the modification is lawful. In effect the  defendant is arguing that okay, we screwed our participants  unlawfully,  but  we  could  have  screwed  them  lawfully,  and  that s what we ve now done by amending the plan, and since  the  amendment  is  retroactive  it  wipes  out  the  claims  on  which the case is based, mooting the lawsuit.  The  defendant  argues  that  at  least  it  shouldn t  have  to  project  forward,  at  the  8.2  percent  rate  fixed  by  the  district  judge,  a  retroactive  supplement  to  account  balances  that  it  gave most participants in 2011. The supplement changed the  formula  for  calculating  interest  credits  between  January  1  and  the  date  of  the  distribution  of  the  lump  sum.  But  the  amendment  was  retroactive  to  1998.  So  an  employee  who  quit  in  the  mid 2000s  and  elected  to  receive  a  lump  sum  is  entitled  to  the  present  value  of  the  retroactive  increase  in  partial year credits, for partial year credits are accrued bene fits under this plan just like full year ones.  No. 12 3067  7 The  plan  administrator  also  reduced  each  participant s  lump  sum  for  the  risk  that  the  participant  might  have  died  before reaching retirement age and thus lost all benefits un der  the  plan.  This  reduction  in  the  participant s  lump  sum  payment, derived from the probability that the plan partici pant would have died after receiving the lump sum but be fore reaching retirement age, is called a  pre retirement mor tality discount.  The discount the defendant wants to impose  (and that the district judge held to be unlawful) assumes that  a  participant  or  his  survivor  would  receive  no  interest  be tween  the  date  of  the  participant s  death  and  the  date  on  which  he  would  have  reached  retirement  age  had  he  lived.  But the plan document provides that the survivor is entitled  to the  Actuarial Equivalent present value of the Participant s  Cash Balance Account payable in a Single Life Annuity.  To  be the  Actuarial Equivalent  that annuity would have to in clude  interest  accretions  to  the  cash  balance  account  up  to  the  date  on  which  the  participant  would  have  reached  re tirement age had he not died. The plan is also explicit that a  survivor  who  wants  a  lump  sum  may  delay  receipt  to  the  date  when  the  participant  would  have  reached  retirement  age had he survived till then; by waiting the survivor obtains  benefits  identical  to  what  the  participant  would  have  re ceived. In other words, upon the participant s death the sur vivor could choose to take the participant s place in the plan  with  no  loss  of  future  interest  credits.  Berger  v.  Xerox  Corp.  Retirement Income Guarantee Plan, supra, 338 F.3d at 764; West  v. AK Steel Corp., 484 F.3d 395, 410 11 (6th Cir. 2007).   The  defendant  also  raises  issues  concerning  the  six year  statute  of  limitations  applicable  to  the  claims.  ERISA  pro vides a statute of limitations for some types of ERISA suits,  for example suits for breach of fiduciary duty, see 29 U.S.C. §  8  No. 12 3067  1113, but not for others, such as the present one, which seeks  recovery  of  benefits  under  section  1132.  In  such  a  case  the  court  borrows  a  statute  of  limitations  from  an  analogous  state  law.  Young  v.  Verizonʹs  Bell  Atlantic  Cash  Balance  Plan,  615  F.3d  808,  815 16  (7th  Cir.  2010);  see  generally  Reed  v.  United Transportation Union, 488 U.S. 319, 323 24 (1989). The  parties  agree  that  the  state  law  most  analogous  to  section  1132 is Wisconsin contract law, which has a six year statute  of limitations. Wis. Stat. § 893.43. So that s the statute of limi tations applicable to the claims in this case.  The defendant argues that communications that the plan  administrator made to plan participants in 1998 put them on  notice that the 30 year Treasury rate would be the projection  rate,  and  so,  since  the  suit  was  filed  in  2008,  the  statute  of  limitations bars all the claims made in it. We disagree. Those  communications  were,  as  in  the  nearly  identical  case  of  Thompson  v.  Retirement  Plan  for  Employees  of  S.C.  Johnson  &  Son,  Inc.,  supra,  651  F.3d  at  605 06,  too  murky  to  give  the  participants  adequate  notice  that  the  projection  rate  would  or  could  fall  short  of  what  the  plan  had  promised.  As  in  Thompson,  participants  in  the  defendant s  plan,  though  told  they could  receive [their] vested account balance as a lump  sum  or the  vested portion of their plan benefit  if they left  the company before retirement, were not told how that bal ance  or  benefit  would  be  calculated,  what  exactly  had  vest ed,  the  terms  of  the  applicable  whipsaw,  or  even  whether  there would be a whipsaw.  The  defendant  also  pleads  an  alternative,  narrower  but  meritorious, statute of limitations defense. Many members of  the  class  (we ve  not  been  told  how  many)  took  their  lump  sums  more  than  six  years  before  the  suit  was  filed  (that  is,  No. 12 3067  9 took them between 1998 and 2002). The district judge ruled  that the further violation of ERISA committed when the de fendant  adopted  the  2011  amendment  restarted  the  limita tions  period.  It  was  indeed  a  fresh  violation,  but  it  did  not  revive  claims,  based  on  the  projection  rate,  extinguished  by  the statute of limitations because they had accrued when the  claimants  had  received  their  lump  sum  payouts  more  than  six years before suit was filed.  The  class  points  to  our  decision  in  Martin  v.  Bartow,  628  F.3d 871, 876 (7th Cir. 2010). The petitioner  had  been  civilly  committed pursuant to a judgment rendered in 1996. In 2005  a  further  judgment  was  entered,  continuing  his  civil  com mitment.  The  statute  of  limitations  for  challenging  the  1996  judgment had expired, but we held that the statute of limita tions  applicable  to  the  2005  judgment  had  not  expired.  The  renewed  decision  to  continue  his  commitment  was  a  fresh  injury.  There  is  no  fresh  projection rate  injury  (as  distinct  from a fresh projection rate violation) in this case. The 2011  amendment  was  merely  a  failed  effort  to  rectify  the  projec tion rate injury caused by the 1998 plan.  The  defendant  also  raises  a  statute  of  limitations  issue  concerning subclass B s claim. But that claim relates to a vio lation of ERISA that first occurred in 2011, when the plan for  the  first  time  reduced  benefits  pursuant  to  a  pre retirement  mortality  discount.  The  statute  of  limitations  for  subclass  B  did not begin to run until then.  The  defendant s  final  argument  is  that  one  of  the  two  class representatives was not an adequate representative. See  Fed. R. Civ. P. 23(a)(4). That is an absurd argument for a de fendant  to  make a  defendant  benefits  from  a  class  repre sentative who is inadequate to represent the interests of the  10  No. 12 3067  class.  The  argument  is  especially  absurd  when  made  when  the  case  is  over  and  we  know  that  the  class  representatives  did  an  excellent  job.  See  Sosna  v.  Iowa,  419  U.S.  393,  403  (1975); Gonzales v. Cassidy, 474 F.2d 67, 71 72 (5th Cir. 1973).  But  while  the  class  representatives  have  been  adequate  up to now, on remand (for a remand is necessary in light of  our  ruling on the application  of  the  statute of limitations  to  the  projection rate  subclass)  a  new  representative  or  repre sentatives will have to be appointed for subclass A. The two  named plaintiffs, Ruppert and Larson, have up to now been  the representatives of both subclasses, and they remain ade quate  representatives  of  subclass  B the  subclass  challeng ing the pre retirement mortality discount because the lump  sum retirement benefits that they received in 2011 had been  subjected  to  the  discount.  But  Ruppert  is  no  longer  a  mem ber of subclass A, because he received his lump sum in 2011  calculated  on  the  basis  of  a  projection  rate  higher  than  8.2  percent. And Larson is out as well, by virtue of our statute of  limitations ruling; for he had received his lump sum in 2000.  The judgment is reversed and remanded with respect to  the statute of limitations regarding class members who took  their lump sum more than six years before the suit was filed,  and also with respect to the adequacy of the class representa tives, and is otherwise affirmed.  AFFIRMED IN PART, REVERSED IN PART, AND REMANDED.