Weigle SPX Corp., No. 12-3024 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Weigle and Moore were experienced mechanics employed by Truckers 24‐Hour in Indianapolis; they undertook a job to rebuild the braking system on a semi‐truck trailer. The trailer somehow moved as both were working underneath it, causing the support stands to tip over and the trailer to come crashing down. The support stands were designed by SPX. In a suit against SPX, the mechanics alleged inadequate warnings and defective design under the Indiana Product Liability Act, Ind. Code 34‐20‐1‐1. The district court granted SPX summary judgment, finding that the warnings were adequate as a matter of law and that, as a result, the support stands were not defective under Indiana law. The Seventh Circuit affirmed as to the inadequate‐warnings claims, but vacated with respect to the defective‐design claims. A reasonable fact finder could determine that the SPX support stands were in a defective condition that was unreasonably dangerous. That the SPX support stands differ from most others on the market tends to show that their design is not contemplated by reasonable expected users.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit No. 12 3024 SCOTT WEIGLE and APRIL WEIGLE, Plaintiffs Appellants, v. SPX CORPORATION, Defendant Appellee. Appeal from the United States District Court for the  Southern District of Indiana, Indianapolis Division. No. 1:10 cv 01400 LJM MJD   Larry J. McKinney, Judge.  No. 12 3025 JOHN MOORE, II and CORINNE MOORE, Plaintiffs Appellants, v. SPX CORPORATION, Defendant Appellee. Appeal from the United States District Court for the  Southern District of Indiana, Indianapolis Division. No. 1:11 cv 00822 LJM MJD   Larry J. McKinney, Judge.  2 Nos. 12 3024 & 12 3025 ARGUED FEBRUARY 12, 2013   DECIDED SEPTEMBER 6, 2013  Before  RIPPLE  and  TINDER,  Circuit  Judges,  and  ZAGEL, District Judge.* TINDER, Circuit Judge. This suit under the diversity jurisdic tion stems from an incident in which a semi truck trailer fell off of  its  support  stands  and  on  top  of  Scott  Weigle  and  John Moore, the two mechanics who were working on the trailer. Weigle and Moore each sued SPX Corporation, the designer of the support stands, asserting claims of inadequate warnings and defective design under the Indiana Product Liability Act (IPLA), Ind. Code § 34 20 1 1 et seq. The district court granted summary  judgment  for  SPX  on  all  claims,  finding  that  the warnings  were  adequate  as  a  matter  of  law  and  that,  as  a result,  the  support stands were  not defective under  Indiana law.  We  affirm  the  district  court s  judgments  on  the inadequate warnings claims, but we vacate the judgments on the defective design claims and remand for further proceed ings. I.Background A. Accident & Nature of Support Stands At the time of the underlying incident, Weigle and Moore were professional mechanics employed by Truckers 24 Hour *   The Honorable James B. Zagel of the Northern District of Illinois, sitting by designation. Nos. 12 3024 & 12 3025 3 Road Service, Inc., in Indianapolis, Indiana. Both had consider able experience: Weigle had been a mechanic at Truckers since 1997, and Moore had been a mechanic at Truckers since 2001.  On  July  31,  2009,  Weigle  and  Moore  undertook  a  job  to rebuild the braking system on a semi truck trailer. In prepara tion, Weigle used an airlift to raise the rear portion of the trailer and then lowered the trailer onto two support stands; the front of the trailer was supported by the trailer s built in dolly legs. Weigle had already begun working on the trailer when Moore came  over  to  assist.  The  trailer  somehow  moved  as  both mechanics were working underneath it, causing the support stands to tip over and the trailer to come crashing down. It  is  undisputed  that  the  two  support  stands  were  OTC Tools 1779A support stands designed by SPX. These support stands  consist  of  a  conical  base,  an  extension  tube,  and  a support pin: (Though omitted from this diagram, the support pin is tethered to the base by a chain and  S  hook.) These are heavy duty support stands; the conical base is approximately 16¾ inches tall and approximately 15d inches in diameter, the extension 4 Nos. 12 3024 & 12 3025 tube is approximately 33¼ inches tall and approximately 2f inches in diameter, and the stand has a capacity rating of 12 tons  when  used  properly.  There  are  eight  holes  along  the extension tube, each of which is roughly ¾ inch in diameter. To adjust  the  height,  the  user  places  the  support  pin  into  the appropriate hole and allows the pin to rest on top of the base. The base lacks a bottom, so if the support pin is not used the extension tube will touch the ground. When this happens, the support stand becomes unstable because the weight of the load is not distributed to the broad conical base but instead rests almost entirely on the narrow extension tube. The  Parts List and Operating Instructions  accompanying the  support  stands  contains  the  following  relevant  safety precautions and operating instructions: Safety Precautions CAUTION: To prevent personal injury,  ¦ . ï · Always use the support pin, which must be completely  inserted  through  the  support stand extension tube. ¦ . ï · The load and support stand(s) must be stable before beginning any repairs underneath the load. Nos. 12 3024 & 12 3025 5 Operating Instructions ¦ . 4. Insert the support pin  ¦ completely through both walls of the extension tube. IMPORTANT: Always check the placement of the support pin before lowering a load onto a support stand. ¦ . CAUTION:  To  prevent  personal  injury,  the load  and  support  stand(s)  MUST  be  stable before any work begins underneath the load. (For the full set of safety precautions and operating instruc tions,  see  Appendix  A,  infra.)  On  the  left  side  of  the  safety precautions are three pictograms: one shows a person reading instructions;  one  shows  debris  bouncing  off  of  a  person s protective eyewear; and one shows a load falling on a person.  Also, affixed to the base of each support stand is a decal, which in relevant part provides: WARNING To prevent personal injury, ¦ . ï · Always use the support pin; insert support pin completely through extension tube. ¦ . ï · ¦ . Load and support stand(s) must be stable before working beneath vehicle. 6 Nos. 12 3024 & 12 3025 (For the full decal, see Appendix B, infra.) The warning decal also includes three pictograms, and each appears to the left of one  of  the  first  three  bulleted  instructions:  the  pictogram showing  a  person  reading  instructions  appears  next  to  the instruction that the user follow all instructions; the pictogram showing  debris  bouncing  off  of  a  person s  safety  goggles appears next to the instruction to wear eye protection; and the pictogram showing a load falling on top of a person appears next to the instruction not to exceed the capacity rating. No pictograms appear before the remaining four bulleted instruc tions, including the support pin instruction, but those instruc tions are  positioned below  the  pictogram illustrating a load falling on a person. It  is  undisputed  that  Weigle  and  Moore  did  not  use  the support  pin  on  the  day  of  the  incident.  Weigle  took  care  of situating the trailer onto the support stands, and he admitted that he never read the  Parts List and Operating Instructions or the decal affixed to each support stand. Moore, on the other hand, had previously read all the instructions and warnings, but he did not inspect the support stands to see if the support pins were in place.     B. Summary Judgment Proceedings Weigle and Moore sued SPX in state court, asserting claims of inadequate warnings and defective design under the IPLA, and  SPX  removed  both  cases  to  the  Southern  District  of Indiana, see 28 U.S.C. §§ 1332, 1441.2 At the close of discovery, 2    April Weigle and Corinne Moore each joined their respective husband s (continued...) Nos. 12 3024 & 12 3025 7 SPX  filed  near identical  motions  for  summary  judgment  in both cases. See Fed. R. Civ. P. 56.  In  opposition  to  SPX s  motions  for  summary  judgment, Weigle  and  Moore  designated  evidence  that,  according  to industry custom, it is safest to operate support stands in their lowest possible position. Weigle testified in his deposition that the  lowest  position  is  the  safest  because  it  minimizes  the distance that the mechanics have to lift the heavy tires when removing and reinstalling them. Similarly, Moore testified that he had been taught that support stands must be operated in the lowest possible position to ensure maximum stability. Roger Tapy, the owner and president of Truckers at the time of the incident, also noted that  in standard business, the lowest part of the stand is the safest height. Weigle  and  Moore  also  presented  evidence  that  the  SPX support stands are unlike most (if not all) other support stands on the market. Moore testified that other support stands are designed such that the center column cannot touch the ground even when a pin is not used, and for this reason, Moore was under the impression that the pin was merely used to adjust the support stands  height. Tapy also  testified that  in his  25 years  with  Truckers,  the  SPX  support  stands  were  the  only 2   (...continued) complaint and asserted derivative claims for loss of consortium. Addition ally,  Guarantee  Insurance  Company,  Truckers   worker s  compensation carrier, intervened to protect its lien under the Indiana Worker s Compensa tion Act, see Ind. Code § 22 3 2 13. Neither the wives  loss of consortium claims nor the intervener s interests have any independent bearing on this appeal. 8 Nos. 12 3024 & 12 3025 ones in which the center column could touch the ground when the pin was not used; the other approximately 60 stands with which  he  had  experience  were  designed  so  that  the  center column could never touch the ground.  They also designated the report and deposition testimony of  William  Dickenson,  a  professional  engineer.  Dickenson opined  that  the  SPX  support  stands  were  defective  and unreasonably dangerous because the column is permitted to pass through the plane of the base in the unpinned position. In his view, the support stands do not satisfy the requirements for the  design  of  the  central  column  set  forth  in  Part  4  of  the American Society of Mechanical Engineers s Portable Automo tive Lifting Device standards ( ASME PALD 4 ). As relevant here, the section of ASME PALD 4 in both the 1993 and 2005 standards addressing columns provides:  In the fully retracted position, the lower end of the column shall not extend below the  plane  made  where  the  base  contacts  the  ground. Dickenson interprets the term  fully retracted position  to refer to the lowest position of the column without use of the pin. He bases  this  interpretation  on  the  fact  that  the  1993  and  2005 standards departed from the term  lowest operating position (i.e., the lowest position with the pin) used in the 1991 stan dard. Dickenson opined that utilizing the support stands without the support pin was foreseeable. In his opinion, SPX  could have  designed  the  column  of  the  stand  with  a  stop  that prevented the column from retracting into the stand beyond its lowest operating position. This could have been accomplished by simply permanently installing a pin in the hole that estab lishes  the  lowest  operating  position  of  the  vehicle  stands. Nos. 12 3024 & 12 3025 9 Dickenson acknowledged the warnings against not using the support  pin,  but  he  explained  that  [a]  warning  is  not  an adequate  solution  because  warnings  are  not  as  effective  at removing hazards as designing the system so that the hazard would  be  eliminated.  Warnings  rely  upon  human  actions, which  are  often  not  reliable.   He  admitted  that  he  had  not conducted  a  statistical  or  financial  analysis  respecting  his proposed  alternative,  but  he  testified  that  it  cost  him  only about  $10  to  alter  the  support  stands.  He  also  noted  in  his report that after reviewing the descriptions of other support stands  that  are  similar  to  the  SPX  support  stands,  the  SPX stands appear to be the only ones on the market that fail to satisfy ASME PALD 4. Finally, Dickenson noted that based on all the materials he had reviewed it did not appear that the designers  had  conducted  any  failure  modes  and  effects analysis, any hierarchy of design analysis, [or] any application of safety through design in this product ; in his view, not only did the designers not exercise reasonable care, they exercised no care at all. Weigle  and  Moore  also  designated  the  deposition  of Michael  Schoenoff,  Manager  of  Mechanical  Engineering  at SPX, whom SPX had designated both as an expert witness and as  its  representative  under  Federal  Rule  of  Civil  Procedure 30(b)(6).  In  Schoenoff s  view,  the  support  stands  were  not defectively designed and were misused by the plaintiffs. He explained that Dickenson s interpretation of the ASME PALD 4 standard was in error because  fully retracted position  refers to  the  lowest  position  of  the  stand  when  the  pin  is  used. Schoenoff also testified that SPX was aware in 1985 that the support stand was unstable without the pin. He also agreed 10 Nos. 12 3024 & 12 3025 that  there  is  no  evidence  that  SPX  considered  alternative designs.  Nor  is  there  any  evidence  that  SPX  conducted  a hazard risk or failure mode analysis on the support stand. Lastly,  Weigle  and  Moore  designated  the  deposition  of Larry  Betcher,  Manager  of  Product  Innovation  at  SPX,  who designed  the  SPX  support  stand  at  issue.  Like  Schoenoff, Betcher  disagreed with Dickenson s interpretation of ASME PALD 4 and interpreted  fully retracted position  to refer to the lowest pinned position. Betcher also testified that use of the support stand without the support pin is inherently dangerous because the load is likely to come crashing down. He admitted that it was foreseeable that a user might operate the support stand without the pin, which is why the instruction that the pin should always be used was included. Betcher also testified that no alternative designs had been considered, no field studies had been conducted to determine whether the support stand was being operated without the pin, and the effectiveness of the warnings never had been tested. The district court granted summary judgment for SPX on all claims. It first concluded that the instructions and warnings were adequate as a matter of law. As to the defective design claims, the court did not address the sufficiency of Weigle s and Moore s designated evidence. Instead, relying on Marshall v.  Clark  Equipment  Co.,  680  N.E.2d  1102,  1106  (Ind.  Ct.  App. 1997), it concluded that because the warnings were adequate, the support stands were neither  defective nor unreasonably dangerous. Weigle and Moore now appeal. Nos. 12 3024 & 12 3025 11 II. Discussion We review a district court s grant of summary judgment de novo, Abbott v. Sangamon County, Ill., 705 F.3d 706, 713 (7th Cir. 2013),  construing  all  facts  and  inferences  in  favor  of  the nonmovants, Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 255 (1986). Summary judgment is proper  if the movant shows that there  is  no  genuine  dispute  as  to  any  material  fact  and  the movant is entitled to judgment as a matter of law.  Fed. R. Civ. P.  56(a);  see  also  Celotex  Corp.  v.  Catrett,  477  U.S.  317,  322 23 (1986). The IPLA  imposes liability upon sellers of a product in a defective  condition  unreasonably  dangerous  to  any  user  or consumer.   Ford  Motor  Co.  v.  Rushford,  868  N.E.2d  806,  809 (Ind.  2007)  (citation  omitted);  see  Ind.  Code  §  34 20 2 1.  A plaintiff bringing an action under the IPLA must establish that (1) the product was in a defective condition; (2) the product was unreasonably dangerous; (3) the plaintiff was a foreseeable user  or  consumer;  (4)  the  defendant  was  in  the  business  of selling the product; (5) the product was expected to and did reach the user or consumer without substantial alteration; and (6) the defect in the product caused the plaintiff s injury. See Ind. Code § 34 20 2 1; Bourne v. Marty Gilman, Inc., 452 F.3d 632,  635 36  (7th  Cir.  2006);  Koske  v.  Townsend  Eng g  Co.,  551 N.E.2d 437, 440 41 (Ind. 1990). In this case there is no dispute that Weigle and Moore were foreseeable users of the support stands,  that  SPX  was  in  the  business  of  selling  the  support stands, and that the support stands had not been substantially altered. 12 Nos. 12 3024 & 12 3025 A  product  can  be  defective  because  of  a  manufacturing defect, a design defect, or a lack of adequate instructions and warnings. See Ind. Code §§ 34 20 2 1 to  3; Hoffman v. E.W. Bliss Co., 448 N.E.2d 277, 281 (Ind. 1983). Inadequate warning and defective design  claims  both  sound  in  negligence.  See  Ind. Code § 34 20 2 2. To prevail on a negligence claim a plaintiff must  establish  (1)  a  duty  owed  by  the  defendant  to  the plaintiff; (2) a breach of that duty by the defendant; and (3) an injury  to  the  plaintiff  proximately  caused  by  the  breach. Rushford, 868 N.E.2d at 810 (citation omitted). A. Inadequate Warnings Claims A product is defective under the IPLA  if the seller fails to: (1) properly package or label the product to give reasonable warnings of danger about the product; or (2) give reasonably complete instructions on proper use of the product; when the seller,  by  exercising  reasonable  diligence,  could  have  made such warnings or instructions to the user or consumer.  Ind. Code  §  34 20 4 2;  see  also  Rushford,  868  N.E.2d  at  810  ( This duty is twofold: (1) to provide adequate instructions for safe use  and  (2)  to  provide  a  warning  as  to  dangers  inherent  in improper use. ). A  product label must make apparent the potential  harmful  consequences.  The  warning  should  be  of such intensity as to cause a reasonable man to exercise for his own safety caution commensurate with the potential danger. Jarrell  v.  Monsanto  Co.,  528  N.E.2d  1158,  1162  (Ind.  Ct.  App. 1988) (citation omitted). A warning s adequacy is measured by its factual content, the manner in which it is expressed, and the method of conveying these facts. Id. at 1162 63. The adequacy of a warning (i.e., whether the defendant breached its duty to warn) is generally a question of fact, but it can be decided as a Nos. 12 3024 & 12 3025 13 matter  of  law  when  the  facts  are  undisputed  and  only  one inference can be drawn from those facts. Cook v. Ford Motor Co., 913 N.E.2d 311, 327 (Ind. Ct. App. 2009). SPX  argues  that  the  district  court s  judgment  should  be affirmed  because  the  warnings  and  instructions  clearly informed users that the support pins are always to be used and that failure to use them can result in personal injury. Alterna tively, SPX contends that, even if the warnings are not suffi cient as a matter of law, the district court s judgment should still be affirmed because any alleged defect in the warnings could  not  have  been  the  proximate  cause  of  Weigle s  and Moore s injuries because Weigle did not read the warnings and Moore did not inspect the stands to ensure that the pins were in  place.  We  need  not  reach  the  issue  of  proximate  cause because  we  agree  with  SPX  and  the  district  court  that  the warnings are sufficient as a matter of law, hence Weigle and Moore have failed to establish that SPX breached its duty to warn. Weigle and  Moore acknowledge that the  Parts  List  and Operating  Instructions   and  the  decal  affixed  to  the  stands both  provide  instructions  for  safe  use  ( [a]lways  use  the support pin; insert support pin completely through extension tube ) and warnings about the dangers inherent in improper use ( personal injury  accompanied by a pictogram showing a load falling on top of a person), but they contend that this is not sufficient. According to them, the warnings are inadequate because they do not warn  that the jack stand is unstable when the bottom of the extension column touches the ground when the  pin  is  not  inserted,   that  is,  the  warnings   content  was deficient  because  it  failed  to  explain  the  significance  of  the 14 Nos. 12 3024 & 12 3025 support  pin  in  maintaining  the  stability  of  the  jack  stand. They  reaffirmed  their  position  at  oral  argument  when  they unequivocally stated that the warnings must provide not only the consequences of not using the pin but also the mechanics of the pin (e.g., use the pin or the stand will not be stable). Weigle  and  Moore  cite  only  Cook,  913  N.E.2d  311,  in support  of  their  position.  Cook  arose  from  a  car  accident  in which an eight year old child, who had not been  wearing  a seatbelt, was severely injured when the front passenger seat airbag deployed. Id. at 315 17. The owner s manual accompa nying  the  vehicle  indicated  that  the  airbag  (which  could  be deactivated) should always be on  unless there is a rear facing infant seat installed in the front seat  and that turning off the passenger airbag  increases the likelihood of injury to forward facing  occupants  in  the  passenger  seat.   Id.  at  316,  326.  The plaintiffs had designated expert testimony that airbags pose a risk to all children in the front passenger seat, not just children in  rear facing  child  seats.  Id.  at  326.  The  Indiana  Court  of Appeals reversed the trial court s grant of summary judgment, explaining that the warnings were not adequate as a matter of law because, based on the wording of the owner s manual and the  expert  testimony,  there  was  a  question  of  fact  as  to whether  a  reasonable  person  would  have  understood  from Ford s instructions that injury could occur under these circum stances.  Id. at 327. One judge dissented on grounds that the Cooks had failed to comply with Ford s other instructions to place  children  in  the  backseat  and  to  wear  seatbelts.  Id.  at 334 35 (Brown, J., concurring in part and dissenting in part). The  majority  rejected  the  dissent s  reasoning  because  the language  selected  by  Ford  with  respect  to  the  additional Nos. 12 3024 & 12 3025 15 warnings was permissive; that is, it equivocally instructed to place  children  in  the  backseat  if  possible,   suggested   that children are safer there, and that occupants  should  always wear seat belts.  Id. at 328 (majority opinion). The warnings also  failed  to  provide  that  one  of  the  risks  from  which children are possibly safer is injury from deployment of the front seat passenger airbag.  Id. The court concluded that there was  a  question  of  fact  as  to  whether  Ford s  warnings  were strong  and  specific  enough  to  warn  the  Cooks  that  the additional instructions [on placing children in the backseat and wearing seatbelts] were linked to danger from the airbag.  Id. Like  the  district  court,  we  are  unable  to  see  how  Cook supports Weigle s and Moore s argument that SPX s warnings are inadequate because they fail to explain the mechanics of the support pin. Unlike the instructions in Cook, the instruc tions here provide that the support pin  always  must be used by placing it all the way through the column and that the risk of not using the support pin is personal injury; in other words, the  warnings  here  cannot  be  construed  as  permissive  or equivocal.  Moreover,  SPX s  instruction  that  the  support  pin  must always be used is linked to the risk of personal injury and is accompanied by a pictogram illustrating a load falling on top of a person. Weigle and Moore suggest that the placement of the  pictogram  on  the  decal  affixed  to  the  support  stands  is confusing  because  it  is  placed  next  to  the  instruction  not  to exceed  the  capacity  rating  and  not  next  to  the  instruction regarding the support pin. See Appendix B, infra. They claim that Betcher testified in his deposition that the pictogram was intended to apply only to the warning that appears immedi 16 Nos. 12 3024 & 12 3025 ately  following  the  picture.  We  are  not  persuaded  that  this raises an issue of triable fact. For one thing, Betcher actually testified that the pictogram applied  to  the capacity warning rating and to all subsequent warnings and instructions on the decal. In addition, immediately following the instruction in the Parts List and Operating Instructions  related to insertion of the support pin is a bolded instruction, preceded by  IMPOR TANT,  that the user should  [a]lways check the placement of the support pin before lowering a load onto a support stand. See Appendix A, infra. In short, the instructions and warnings convey to a user that failure to use the support pin may result in personal injury caused by the load falling. No additional warnings need to be furnished where such warnings would not  supplement  the  user s  understanding  of  the  nature  and characteristics of the product. See Shanks v. A.F.E. Indus., Inc., 416 N.E.2d 833, 837 (Ind. 1981); Birch v. Midwest Garage Door Sys., 790 N.E.2d 504, 518 (Ind. Ct. App. 2003). What Weigle and Moore really desire is a physics lesson to accompany the support stands. We have been unable to find any Indiana authority supporting their view (which invariably would lead to claims that the warnings are too technical and confusing).  Indeed,  we  rejected  a  similar  argument  in McMahon v. Bunn O Matic Corp., 150 F.3d 651 (7th Cir. 1998). In  McMahon,  the  plaintiff  had  been  badly  burned  by  coffee purchased from a gas station and had sued the manufacturer of  the  coffee  maker  under  Indiana  law,  claiming  that  it  had failed to warn consumers about the severity of burns that hot coffee can produce.  Id. at 654. The plaintiff argued that the warnings should have indicated that hot coffee can cause third degree burns. We rejected her argument: Nos. 12 3024 & 12 3025 Bunn can t deliver a medical education with each cup  of  coffee.  Any  person  severely  injured  by any  product  could  make  a  claim,  at  least  as plausible  as  the  McMahons ,  that  they  did  not recognize the risks ex ante as clearly as they do after the accident. Insistence  on  more  detail  can  make  any warning,  however  elaborate,  seem  inadequate. Indiana  courts  have  expressed  considerable reluctance to require ever more detail in warn ings. See Meyers v. Furrow Building Materials, 659 N.E.2d 1147 (Ind. Ct. App. 1996); Welch v. Scripto Tokai Corp., 651 N.E.2d 810 (Ind. Ct. App. 1995). For good reasons, laid out in Todd v. Societe BIC, S.A.,  9  F.3d  1216,  1218 19  (7th  Cir.  1993)  (en banc) (Illinois law):  Extended warnings present several  difficulties,  first  among  them  that,  the more text  must be squeezed onto the product, the  smaller  the  type,  and  the  less  likely  is  the consumer to read or remember any of it. Only pithy and bold warnings can be effective. Long passages  in  capital  letters  are  next  to  illegible, and  long  passages  in  lower  case  letters  are treated as boilerplate. Plaintiff wants a warning in such detail that a magnifying glass would be necessary  to  read  it.  Many  consumers  cannot follow  simple  instructions  (including  pictures) describing how to program their video cassette recorders.  Indiana has the same general under standing  ¦ . 17 18 Nos. 12 3024 & 12 3025 McMahon, 150 F.3d at 656 57 (citation omitted). SPX was not required to explain the physics of the support stands to satisfy its  duty  to  provide  adequate  instructions  and  warnings. Rather, it is enough that SPX instructed users on how to use the  stand  properly  ( [a]lways  use  the  support  pin )  and warned users of the inherent dangers of not following those instructions  ( personal  injury   with  a  pictogram  of  a  load falling on a person). We thus agree with the district judge that Weigle and Moore have failed to demonstrate a genuine issue of material fact as to the adequacy of the warnings. B.Defective Design Claims A second way that a product can be in a defective condition under the IPLA is  if, at the time it is conveyed by the seller to another  party,  it  is  in  a  condition:  (1)  not  contemplated  by reasonable persons among those considered expected users or consumers of the product; and (2) that will be unreasonably dangerous  to  the  expected  user  or  consumer  when  used  in reasonably expectable ways of handling or consumption.  Ind. Code  §  34 20 4 1.  As  noted  earlier,  defective design  claims sound in negligence, so a party alleging a design defect  must establish  that  the  manufacturer  or  seller  failed  to  exercise reasonable  care  under  the  circumstances  in  designing  the product.  Ind. Code § 34 20 2 2; see TRW Vehicle Safety Sys., Inc. v. Moore, 936 N.E.2d 201, 209 (Ind. 2010). A plaintiff alleging defective design as a result of negligence must demonstrate that  the  defendant  failed  to  take  precautions  that  are  less expensive than the net costs of accidents.  McMahon, 150 F.3d at 657; see also Bammerlin v. Navistar Int l Transp. Corp., 30 F.3d 898, 902 (7th Cir. 1994); Miller v. Todd, 551 N.E.2d 1139, 1141, 1143 (Ind. 1990). In other words, to establish that the defendant Nos. 12 3024 & 12 3025 19 was negligent the plaintiff must establish B < PL, where B is the cost  of  the  precaution  (i.e.,  the  burden   of  avoiding  the accident), P is the probability of the accident that the precau tion  would  have  prevented,  and  L  is  the  loss  if  there  is  an accident that the precaution could have prevented. Bourne, 452 F.3d at 637; Mesman v. Crane Pro Servs., 409 F.3d 846, 849 (7th Cir.  2005);  Bammerlin,  30  F.3d  at  902;  see  also  United  States  v. Carroll Towing Co., 159 F.2d 169, 173 (2d Cir. 1947) (Hand, J.). Consequently,  the  fact  that  the  probability  of  a  particular failure is low is no defense if the costs of protecting against it are even lower.  Bammerlin, 30 F.3d at 902 (citing Restatement (Third) of Torts: Products Liability § 2(b) & reporters  notes, at 40 45, 123 25 (Tentative Draft No. 1, 1994)).2 2    In TRW Vehicle Safety Systems, the Indiana Supreme Court dropped a somewhat  confusing  footnote  in  which  it  explained  that  the  Indiana Legislature had adopted a negligence standard for defective design claims, instead of the strict liability standard articulated in Restatement (Third) of Torts: Products Liability § 2(b), at 14 (1998) (hereinafter Products Liability). 936 N.E.2d  at  209  n.2.  The  reason  this  is  confusing  is  that  §  2(b)  does  not articulate  a  strict liability  standard;  it  articulates  a  risk utility  standard, similar to B < PL, by providing that a product  is defective in design when the foreseeable risks of harm posed by the product could have been reduced or avoided by the adoption of a reasonable alternative design  ¦ and the omission of the alternative design renders the product not reasonably safe. See  also  Products  Liability,  supra,  §  2  cmt.  a,  at  16  (noting  that  §  2(b) achieve[s]  the  same  general  objectives  as  liability  predicated  on  negli gence ); id. § 2 cmt. d reporters  note II A, at 49 (citing cases and observing that while Indiana statute articulates a reasonable consumer expectations test, Indiana courts and federal courts applying Indiana law have required proof of a reasonable alternative design in defective design cases). Adding further confusion is the fact that the Indiana Supreme Court went on to (continued...) 20 Nos. 12 3024 & 12 3025 In  addition  to  establishing  that  the  product  was  in  a defective  condition  due  to  negligence,  a  defective design plaintiff must establish that the defective condition rendered the product  unreasonably dangerous.  See Ind. Code § 34 20 2 1; Bourne, 452 F.3d at 635 36; McMahon, 150 F.3d at 651. The requirement  that  the  product  be  in  a  defective  condition focuses on the product itself while the requirement that the product be unreasonably dangerous focuses on the reasonable expectations  of  the  consumer.   Baker  v.  Heye America,  799 N.E.2d 1135, 1140 (Ind. Ct. App. 2003) (citations omitted); see also Moss v. Crossman Corp., 136 F.3d 1169, 1174 (7th Cir. 1998). For purposes of the IPLA,  unreasonably dangerous   refers to any situation in which the use of a product exposes the user or consumer to a risk of physical harm to an extent beyond that contemplated by the ordinary consumer who purchases the product  with  the  ordinary  knowledge  about  the  product s 2   (...continued) hold that there was sufficient evidence to support the jury s verdict for the plaintiff  because,  among  other  things,  there  was  testimony  that  the defendant had been aware of the problem and that an alternative, safer design was both technologically and economically feasible. TRW Vehicle Safety Sys., 936 N.E.2d at 210. The parties do not quarrel over the proper standard to apply to defective design claims, so we need not attempt to decipher  what  the  Indiana  Supreme  Court  was  attempting  to  say i.e., whether the court meant to disapprove of the requirement that a defective design plaintiff show that the defendant failed to take precautions that are less expensive than the net costs of accidents, cf. Bammerlin, 30 F.3d at 902 ( Our court has applied Judge Hand s approach in many kinds of negli gence actions, and as the definition of a product defect in Indiana depends  on general principles of negligence, we have no reason to think that state would see things otherwise.  (internal citations omitted)). Nos. 12 3024 & 12 3025 21 characteristics common to the community of consumers.  Ind. Code § 34 6 2 146. A reasonable fact finder could determine from Weigle s and Moore s designated evidence that the SPX support stands at issue  were  in  a  defective  condition  that  was  unreasonably dangerous. That the SPX support stands differ from most (if not all) others on the market (in allowing the center column to drop all the way to the ground) tends to show that their design is  not  contemplated  by  reasonable  persons  among  those considered  expected  users.  Additionally,  because  the  SPX stands are inherently unstable when used without the pin, but other available stands are not (because of built in safeguards), a  fact  finder  could  find  that  the  stands  are  unreasonably dangerous. The risk that the stands would be used without the pin  was  concededly  foreseeable,  and  a  fact  finder  could determine that failure to take the minor precaution of building in a safeguard, such as a permanent pin in the lowest operating position or some other type of barrier preventing the extension tube  from  dropping  below  that  position,  demonstrates  that SPX failed to exercise reasonable care under the circumstances. A fact finder might also conclude that the lack of any evidence that SPX undertook a hazard risk or failure mode analysis on the  support  stand  demonstrates  negligence.  Finally,  a  fact finder could find a lack of reasonable care under the circum stances because the support stands fail to comply with ASME PALD 4. To be sure, there is a dispute over the meaning of the standard and whether the support stands satisfy it, but this merely establishes a genuine issue of material fact; unlike the interpretation of an ambiguous state or federal regulation, see, e.g.,  Bammerlin,  30  F.3d  at  900,  the  meaning  of  an  industry 22 Nos. 12 3024 & 12 3025 standard is a factual issue to be resolved by the fact finder. In any event, even if we were to accept SPX s interpretation of ASME PALD 4, Weigle and Moore have designated sufficient evidence to withstand summary judgment because compliance with  an  industry  standard  does  not  necessarily  defeat  a defective design claim under the IPLA. See Ind. Code § 34 20 5 1(1). The district court never addressed the plaintiffs  designated evidence because, relying on Marshall v. Clark Equipment Co., 680 N.E.2d 1102, 1106 (Ind. Ct. App. 1997), it concluded that the  presence  of  adequate  warnings  rendered  the  support stands  nondefective  and  not  unreasonably  dangerous.  This was SPX s primary argument in the district court, but it does not mount much of a defense of the district court s rationale in its brief to this court. At oral argument, however, SPX made clear its belief that a manufacturer is not required to design a safer  product  in  anticipation  of  users  ignoring  adequate warnings. Effectively, the position taken by SPX and adopted by the district court is that adequate instructions and warnings amount  to  a  complete  defense  to  a  defective design  claim. Weigle  and  Moore  do  not  dispute  that  the  district  court properly  applied  Marshall,  but  they  argue  that  Marshall  is inconsistent  with  current  Indiana  law.3  As  an  alternative 3    Though they developed their arguments that there are triable issues of fact, it does not appear that Weigle and Moore argued below that Marshall is inconsistent with current law. Perhaps this is because they also main tained that the warnings were inadequate, as Marshall would not have come into play had the district court been unable to find that the warnings were adequate as a matter of law. We need not decide whether Weigle s and (continued...) Nos. 12 3024 & 12 3025 23 ground for affirmance, SPX argues that the defense of misuse entitles  it  to  summary  judgment  on  the  defective design claims. See Ind. Code § 34 20 6 4. Though presented below, the district court did not address this argument because it had no need to do so. We address each defense in turn. 1. Adequate Warnings  Defense In Marshall, a plaintiff who had been injured while operat ing  a  forklift  appealed  from  an  adverse  judgment  on  the ground that the trial court had erred in refusing his tendered jury instruction, which in relevant part provided that  [i]f the product can be made reasonably safe by selecting an available alternative design, the manufacturer must do so rather than merely place a warning on the product.  Id. at 1104 (internal quotation  marks  omitted).  The  Indiana  Court  of  Appeals rejected  the  plaintiff s  argument,  finding  that  the  tendered instruction had not correctly stated Indiana law. Id. at 1104 06. The  court  explained  that  [w]hile  warnings  cannot  make  a dangerous product safe, such warnings may avert liability.  Id. at  1105  (citing  Jarrell,  528  N.E.2d  at  1166).  Relying  almost exclusively on Dias v. Daisy Heddon, 390 N.E.2d 222, 225 (Ind. Ct. App. 1979), which in turn had relied on Comment j to the Restatement (Second) of Torts § 402A (1965), the court held that a  manufacturer  may  avoid  liability  by  placing  adequate warnings on a product even when there is evidence of a  safer alternative design.  Marshall, 680 N.E.2d at 1106. 3   (...continued) Moore s failure to raise their argument below amounts to waiver because SPX has not claimed on appeal that they waived it. 24 Nos. 12 3024 & 12 3025 Contrary  to  SPX s  assertion  in  its  brief,  the  Indiana  Su preme Court has not addressed the issue. In Rushford, a duty to warn  case,  the  court  held  that,  absent  special  circum stances, if the manufacturer provides adequate warnings of the danger of its product and the seller passes this warning along to the buyer or consumer, then the seller has no obligation to provide additional warnings.  868 N.E.2d at 811. It is true that the  Rushford  court  found  support  for  its  holding  in  Dias, specifically, Dias s quotation of § 402A, Comment j. 868 N.E.2d at 811 (quoting Dias, 390 N.E.2d at 225). But the court s citation of  Dias  was  not  necessary  to  determining  the  issue  before it whether a seller has a duty to provide warnings to supple ment the warnings provided by the manufacturer where the product has not been altered. And  statements not necessary in the determination of the issues presented are obiter dictum. They are not binding and do not become the law.  Koske, 551 N.E.2d at 443 (citations omitted); see also Ind. Harbor Belt R.R. Co.  v.  Am.  Cyanamid  Co.,  916  F.2d  1174,  1176  (7th  Cir.  1990) ( No court is required to follow another court s dicta.  (citation omitted)). As this is a diversity case, we are bound to apply Indiana law as we predict it would be applied by the Indiana Supreme Court. See, e.g., Erie R.R. Co. v. Tompkins, 304 U.S. 64, 78 (1938); State Farm Mut. Auto. Ins. Co. v. Pate, 275 F.3d 666, 669 (7th Cir. 2001).  Where,  as  here,  the  Indiana  Supreme  Court  has  not squarely addressed the issue, we will follow the decisions of the  Indiana  Court  of  Appeals  unless  there  are  persuasive reasons  to  believe  that  the  high  court  would  disagree  with them. Gutierrez v. Kermon, No. 12 2934, 2013 WL 3481359, at *7 n.2 (7th Cir. July 12, 2013); see Ind. Harbor Belt R.R. Co., 916 F.2d Nos. 12 3024 & 12 3025 25 at 1176 ( We are not required to follow even the holdings of intermediate state appellate courts if persuaded that they are not  reliable  predictors  of  the  view  the  state s  highest  court would take.  (citations omitted)). For several reasons, we are persuaded that the Indiana Supreme Court would not apply Marshall to the defective design claims in this case. It is helpful to begin with a brief review of the development of products liability law in Indiana. Prior to the enactment of the IPLA in 1978, the Indiana Supreme Court had adopted the doctrine of strict products liability set forth in § 402A. Dias, 390 N.E.2d at 224; see Ayr Way Stores, Inc. v. Chitwood, 300 N.E.2d 335,  339 40  (Ind.  1973).  In  1978,  the  Indiana  Legislature codified most aspects of § 402A into the IPLA, but it left claims based on negligence to the common law. See Miller, 551 N.E.2d at  1143;  Koske,  551  N.E.2d  at  442 43.  The  Indiana  Supreme Court made this clear in Koske, where it held that the  open and  obvious  danger   rule  did  not  apply  to  strict  liability claims, as it had not been included in the IPLA, but remained applicable to negligence claims because the IPLA had not at that time been extended to negligence. 551 N.E.2d at 442 43. In 1995, the Indiana Legislature amended the IPLA to apply to all products liability actions, regardless of the substantive legal theory,  Ind.  Code  §  34 20 1 1,  and  provided  that  defective design and inadequate warnings claims are to be governed by negligence principles rather than strict liability, § 34 20 2 2. See Bourne,  452  F.3d  at  635.  Because  the  IPLA  had  codified  the entire field of products liability, we held in Mesman that the open  and  obvious  danger   rule  no  longer  applied  to defective design  claims  because  the  legislature  had  omitted that defense. 409 F.3d at 850. Another important feature of the 26 Nos. 12 3024 & 12 3025 1995  amendments  was  the  addition  of  the  requirement  that liability under the IPLA  be determined in accordance with the principles of comparative fault.  Green v. Ford Motor Co., 942 N.E.2d 791, 794 (Ind. 2011).  Notably  absent  from  the  current  statute  is  a  defense  or presumption  that  adequate  warnings  render  a  product  not defective  and  not  unreasonably  dangerous.  The  statute provides  only  three  defenses:  incurred  risk,  misuse  (not reasonably foreseeable), and modification. Ind. Code §§ 34 20 6 3  to  5.  These  are  the  only  defenses  available  in  an  action under  the  IPLA.  See  McGraw Edison  v.  Ne.  Rural  Electric Membership Corp., 678 N.E.2d 1120, 1123 25 (Ind. 1997) (hold ing that disclaimer in purchase agreement purportedly limiting seller s liability was no defense to action under IPLA); see also Mesman, 409 F.3d at 850. The statute does supply a rebuttable presumption that a product is not defective if it either  was in conformity  with  the  generally  recognized  state  of  the  art applicable  to  the  safety  of  the  product   or  complied  with applicable  codes,  standards,  regulations,  or  specifications established, adopted, promulgated, or approved  by a federal or Indiana governmental body or agency. Ind. Code § 34 20 5 1. This presumption is not applicable here, and there are no other presumptions delineated in the IPLA. To  be  sure,  the  statute  provides  that  a  product  is  in  a defective condition if not accompanied by adequate instruc tions and warnings, so if a product bears adequate instructions and warnings it is not in a defective condition under § 34 20 4 2. But the statute also provides an alternative basis for finding a product in a defective condition, § 34 20 4 1, and that section determines whether a product has a design defect or a manu Nos. 12 3024 & 12 3025 27 facturing defect. Nothing in the IPLA indicates that the lack of a defect under § 34 20 4 2 precludes a finding of a defect under § 34 20 4 1. It is true that  [a] product is not defective  ¦ if it is safe for reasonably expectable handling and consumption. If an injury results from handling, preparation for use, or consump tion that is not reasonably expectable, the seller is not liable under  this  article.   §  34 20 4 3.  But  in  this  case,  Weigle  and Moore have come forth with evidence that it was reasonably expectable that the support stands would be used sans support pin and that using the stands in that manner was not safe. They have also designated evidence that the support stands are not incapable of being made safe. Cf. § 34 20 4 4. Moreover, SPX s view that a manufacturer should not have to design safer products if it provides adequate warnings is inconsistent with the standard of care for product design set forth in § 34 20 2 2. A product designer must exercise reason able care under the circumstances, and it is unreasonable to omit  from  a  product  an  easily  installed  and  inexpensive safeguard that would prevent potentially fatal accidents and rely  simply  on  the  users   ability  and  willingness  to  read, comprehend, and follow all instructions and warnings on all occasions. See Koske, 551 N.E.2d at 441 (criticizing  open and obvious  rule as obscuring or minimizing  consideration of human  factors  related  to  the  foreseeable  circumstances  of expected product use  (citations omitted)); see also Mesman, 409 F.3d at 849 52. The American Law Institute has explained: In  general,  when  a  safer  design  can  reasonably  be implemented and risks can reasonably be designed out of a product, adoption of the safer design is required over a warning that leaves a significant residuum of 28 Nos. 12 3024 & 12 3025 such risks. For example, instructions and warn ings  may  be  ineffective  because  users  of  the product may not be adequately reached, may be likely to be inattentive, or may be insufficiently motivated to follow the instructions or heed the warnings. However, when an alternative design to  avoid  risks  cannot  reasonably  be implemented, adequate instructions and warn ings  will  normally  be  sufficient  to  render  the product reasonably safe. Warnings are not, how ever, a substitute for the provision of a reasonably safe design. Restatement (Third) of Torts: Products Liability § 2 cmt. l (1998) (emphases  added)  (hereinafter  Products  Liability).  The  Re porter s  Note  to  Comment  l  explains  that  the  contrary rule applied  in  Marshall is  based  on  the  unfortunate language  of § 402A Comment j, and notes that Comment j has elicited heavy criticism from a host of commentators.  Id. §  2  cmt.  l  reporters   note,  at  101;  see  Howard  Latin,  Good Warnings, Bad Products, and Cognitive Limitations, 41 U.C.L.A. L. Rev. 1193, 1206 07 (1994); A.D. Twerski et al., The Use and Abuse of Warnings in Products Liability Design Defect Litigation Comes of Age, 61 Cornell L. Rev. 495, 506 (1976). The Reporter s Note goes on to explain that  Comment j of the Restatement, Second, is inconsistent with the judicial abandonment of the patent danger rule.  Products Liability, supra, § 2 cmt. l report ers  note, at 101; cf. Mesman, 409 F.3d at 850 (explaining that Indiana has abandoned the patent danger rule). Nos. 12 3024 & 12 3025 29 This is not to say that the provision of adequate instructions and  warnings  is  irrelevant  to  a  defective design  claim.  The IPLA  expressly  requires  that  liability  be  determined  under principles of comparative fault. Ind. Code § 34 20 8 1; Green, 942 N.E.2d at 794. Indiana law allows a fact finder to consider a wide variety of factors in the allocation of fault. Green, 942 N.E.2d at 794 95. A defendant in a defective design case can argue to the fact finder that the plaintiff s failure to read and heed adequate warnings and instructions was itself negligent and that fault should be allocated accordingly. If the fact finder allocates more than 50% of the total fault to the plaintiff, then the defendant will avoid liability. Ind. Code §§ 34 51 2 7 &  20 8 1. In sum, we predict that the Indiana Supreme Court would not  apply  Marshall s  holding  to  bar  Weigle s  and  Moore s defective design  claims.  The  current  version  of  the  IPLA furnishes no basis for SPX s adequate warnings defense, and that defense is inconsistent with the standard of care required of product designers. At most, a plaintiff s failure to read and heed adequate instructions and warnings is something for the fact finder to consider in allocating fault. 2. Misuse The IPLA recognizes a defense  that a cause of the physical harm is a misuse of the product by the claimant or any other person not reasonably expected by the seller at the time the seller sold or otherwise conveyed the product to another party.  Ind. Code § 34 20 6 4 (emphases added); see, e.g., Leon v. Caterpillar Indus., Inc., 69 F.3d 1326, 1341 44 (7th Cir. 1995).  Foreseeable use  and  misuse  are  typically  questions  of  fact  for  a  jury  to 30 Nos. 12 3024 & 12 3025 decide.  Barnard v. Saturn Corp., 790 N.E.2d 1023, 1028 (Ind. Ct. App. 2003). Misuse is not a complete defense but is considered an aspect of comparative fault. See Chapman v. Maytag Corp., 297 F.3d 682, 689 (7th Cir. 2002); cf. Morgen v. Ford Motor Co., 797  N.E.2d  1146,  1148  n.3  (Ind.  2003)  (declining  to  decide whether misuse is a complete defense).  SPX  relies  on  Barnard  in  arguing  that  it  is  entitled  to summary judgment. In that case, contrary to the instructions and warnings, the decedent had used a jack that was intended to be used only to change tires to prop up his car for an oil change on an uneven surface, and while he was working the car fell on top of him. 790 N.E.2d at 1031. The court found that no reasonable jury could find the decedent to have been less than 50% at fault. Id.  Despite the similarities between Barnard and the present case, we conclude that SPX is not entitled to summary judg ment  on  the  defense  of  misuse.  Weigle  and  Moore  have designated evidence from which a fact finder could determine that use of the support stands without the pin was reasonably foreseeable.  Betcher  admitted  as  much,  which  is  why  the instructions and warnings stressed that the pin must always be used.4 Moreover, the allocation of fault is classically a determi nation for the fact finder. Green, 942 N.E.2d at 795. 4     In  a  footnote  the  Barnard  court  suggested  that  the  term  reasonably expected use  actually means  reasonably expected permitted use  because otherwise the inclusion of a specific warning would amount to an admis sion that a use contrary to that warning was foreseeable. 790 N.E.2d at 1031 n.3.      (continued ¦) Nos. 12 3024 & 12 3025 31 III. Conclusion For the foregoing reasons, the district court s judgments are AFFIRMED  in  part,  VACATED  in  part,  and  the  causes  are  RE MANDED for further proceedings consistent with this opinion. 4  ( ¦continued) We do not think the Indiana Supreme Court would so brazenly insert addi tional words into a statute. See State v. Am. Family Voices, Inc., 898 N.E.2d 293, 297 (Ind. 2008) ( The plain meaning of the statute  ¦ must be given effect. ); Grody v. State, 278 N.E.2d 280, 285 (Ind. 1972) ( It is not within the province of this Court to expand or contract the meaning of a statute by reading into it language which will, in the opinion of the Court, correct any supposed omissions or defects therein.  (citation omitted)). 32 Nos. 12 3024 & 12 3025 Appendix A Nos. 12 3024 & 12 3025 33 Appendix B