United States v. Jin, No. 12-3013 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Jin, a naturalized American citizen of Chinese origin, with a bachelor’s degree in physics from a Chinese university and master’s degrees in physics and computer science from American universities, was employed as a Motorola software engineer, 1998-2007. Her duties involved a cellular telecommunications system: Integrated Digital Enhanced Network (IDEN). While on medical leave in China, 2006-2007, she sought a job with a Chinese company, Sun Kaisens, which develops telecommunications technology for the Chinese armed forces. She returned to the U.S., bought a one‐way ticket to China on a plane scheduled to leave Chicago days later, then downloaded thousands of internal Motorola documents, stamped proprietary, disclosing details of IDEN, which she was carrying with $31,000 when stopped by Customs agents. She stated she intended to live in China and work for Sun Kaisens. She was convicted of theft of trade secrets, but acquitted of economic espionage, under the Economic Espionage Act, 18 U.S.C. 1831, 1832, and sentenced to 48 months in prison. The Seventh Circuit affirmed, rejecting arguments that what she stole was not a trade secret and that she neither intended nor knew that the theft would harm Motorola. The court characterized the sentence as lenient, given Jin’s egregious conduct, which included repeatedly lying to federal agents.p

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 12 3013  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff Appellee,  v.  HANJUAN JIN,  Defendant Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 08 CR 192   Rubén Castillo, Chief Judge.  ____________________  ARGUED SEPTEMBER 9, 2013   DECIDED SEPTEMBER 26, 2013  ____________________  Before POSNER, ROVNER, and HAMILTON, Circuit Judges.  POSNER,  Circuit  Judge.  The  defendant  was  charged  with  theft  of  trade  secrets  and  economic  espionage,  both  being  offenses  under  the  Economic  Espionage  Act.  See  18  U.S.C.  §§ 1831, 1832. A bench trial resulted in her conviction of theft  of  trade  secrets  but  acquittal  of  economic  espionage.  The  judge imposed a 48 month prison sentence. Her appeal chal lenges both her conviction and her sentence.  2  No. 12 3013  The defendant, a naturalized American citizen of Chinese  origin  who  has  a  bachelor s  degree  in  physics  from  a  Chi nese  university  and  master s  degrees  in  both  physics  and  computer  science  from  American  universities,  was  em ployed by Motorola as a software engineer from 1998 to 2007  at  the  company s  global  headquarters  in  a  Chicago  suburb.  Her duties primarily involved a cellular telecommunications  system manufactured and sold by Motorola called iDEN, an  acronym for Integrated Digital Enhanced Network.  She spent a protracted period in China in 2006 and 2007  while  on  a  year long  medical  leave  from  Motorola,  and  while there sought a job with a Chinese company called Sun  Kaisens, which develops telecommunications technology for  the  Chinese  armed  forces.  Shortly  after  returning  to  the  United States in February 2007 she bought a one way ticket  to China on a plane scheduled to leave Chicago a few days  later.  In  the  interval  before  her  scheduled  departure  she  downloaded  thousands  of  internal  Motorola  documents,  all  stamped proprietary, disclosing details of the iDEN technol ogy. The government based its prosecution on three of these  documents.  As  her  purchase  of  a  one way  ticket  to  China  indicated,  along  with  the  large  amount  of  currency  ($31,000)  that  she  was  carrying  when  stopped  by  Customs  agents  at  the  air port,  she  intended  to  live  in  China  and  work  there  for  Sun  Kaisens. Asked by Customs and later the FBI what she was  doing with thousands of Motorola documents relating to the  iDEN  system,  she  said  she  needed  them  in  order  to  refresh  her knowledge of it.  The  documents  contained  trade  secrets  in  the  ordinary  sense. But the statute that she was convicted of violating de No. 12 3013  3  fines the term  trade secret  elaborately, and one of the ele ments  in  the  definition an  element  she  challenges is  that  the information [claimed to be a trade secret] derives inde pendent economic value, actual or potential, from not being  generally  known  to  ¦  the  public.   18  U.S.C.  §  1839(3)(B).  The  statute  also  defines  theft  of  trade  secret   elaborately:  the  defendant  must  (so  far  as  relates  to  this  case)  steal  the  trade  secret  for  the  purpose  of  conferring  an  economic  benefit [on] anyone other than the owner thereof,  ¦ intend ing or knowing that the offense will injure any owner of that  trade secret.  18 U.S.C. § 1832(a). The defendant argues that  her  conduct  satisfied  neither  requirement that  what  she  stole  was  not  a  trade  secret  and  she  neither  intended  nor  knew that the theft would harm Motorola.  iDEN is a mobile telecommunications system developed  by  Motorola  in  the  early  1990s.  It  is  on  its  way  out,  sup planted  by  more  advanced  systems.  But  in  2007,  when  the  theft  occurred,  Motorola  still  had  many  customers  for  iDEN indeed  about  20  million,  spread  over  22  countries  including China.  iDEN s most notable feature  is  push  to talk,   which al lows handsets to operate as walkie talkies but provides con ventional cellular phone capabilities as well, such as texting  and Internet access. Push to talk made iDEN systems attrac tive to law enforcement, emergency responders, taxicab dis patchers,  and  the  like;  the  Israeli  and  South  Korean  armed  forces were  among iDEN s customers. Other manufacturers  besides  Motorola  offered  push to talk  capability,  but  iDEN  was a complete end to end system that one witness testified  had  the  fastest  push to talk  capability.  Because  the  technol ogy  was  treated  by  Motorola  as  a  trade  secret,  iDEN  could  4  No. 12 3013  be  bought  from  and  serviced  only  by  Motorola  or  its  licen sees.  The defendant argues that because iDEN was rapidly los ing  its  commercial  cachet,  the  theft  could  not  have  harmed  Motorola; no one would have tried to sell copies of iDEN, as  keeping  the  iDEN  technology  secret  conferred  no  economic  benefit  on  Motorola.  But  as  an  engineer  intimately  familiar  with  iDEN,  the  defendant  had  to  know  that  had  she  been  able  to  fly  to  China  with  the  iDEN  documents  in  her  lug gage,  Motorola,  as  soon  as  it  discovered  the  theft,  would  have  had  to  warn  its  customers  of  the  risk  that  privacy  of  communications over the iDEN network had been or would  be  compromised.  And  it  would  have  had  to  take  counter measures  at  some  expense  to  itself.  Moreover,  once  it  learned that the defendant was going to work for a company  that  provides  telecommunications  services  to  the  Chinese  armed forces, it would have had to assume that there was a  good chance that the defendant would show the stolen doc uments  to  the  company,  which  in  turn  might  use  them  to  help the Chinese government hack into iDEN networks. The  danger  might  be  illusory,  but  Motorola  could  not  assume  that.  The defendant must also have known that Sun Kaisens or  some other Chinese company would discover in those thou sands  of  documents  that  she  had  stolen  information  that  would make it easier to duplicate the iDEN system and thus  create  new  iDEN  networks,  to  compete  with  Motorola s  network.  Competitors  could  peel  off  some  of  those  20  mil lion Motorola customers by offering a usable substitute at a  lower price, being able to offer a lower price, yet still make a  No. 12 3013  5  profit, by virtue of not having incurred costs of research and  development.  Motorola  had  taken  elaborate  precautions,  albeit  skill fully circumvented by the defendant, to keep the iDEN tech nology  secret.  It  wouldn t  have  incurred  the  cost  of  those  precautions  had  it  not  feared  adverse  consequences  if  the  technology  became  public.  The  secrecy  of  the  technology  gave  Motorola  a  monopoly.  Maybe  not  a  terribly  valuable  monopoly,  in  view  of  technological  advances  that  would  soon  make  iDEN  obsolete,  but  a  temporary  monopoly  gen erating  supracompetitive  profits  that  competition,  enabled  by the loss of secrecy, would erode.  The  defendant  denies  any  intention  of  showing  any  of  the  thousands  of  documents  about  iDEN  that  she  stole  to  anyone  in  China  (or  elsewhere);  they  were  just  study  aids.  And the judge made no contrary finding. But what she was  studying what she was refreshing her knowledge of was  iDEN.  In  China  she  would  be  a  walking  repository  of  knowledge  about  iDEN  that  she  could  communicate  to  any  company  or  government  agency  interested  in  hacking  or  duplicating  iDEN.  Could  and  would,  because  it  would  en hance  her  career  prospects;  what  other  motive  could  she  have had for refreshing her knowledge of iDEN? So had she  not  been  stopped  from  boarding  the  plane  to  China,  she  would have succeeded in conferring an economic benefit on  herself  and  Sun  Kaisens,  and  quite  possibly  on  the  Chinese  military as well.  The government doesn t have to prove that the owner of  the secret actually lost money as a result of the theft. For re member that the  independent economic value  attributable  to  the  information s  remaining  secret  need  only  be  poten 6  No. 12 3013  tial,   as  distinct  from  actual.   18  U.S.C.  § 1839(3)(B).  We  held  in  United  States  v.  Lange,  312  F.3d  263  (7th  Cir.  2002),  that  information about the  composition of aircraft  brake as semblies  was  a  trade  secret  even  though  that  information  might have been obtained (entirely lawfully) by reverse en gineering of the brakes. For  completed assemblies must be  exhaustively tested to demonstrate, to the FAAʹs satisfaction,  that all requirements have been met; only then does the FAA  certify the part for sale  ¦ . It takes RAPCO [the victim of the  theft of trade secrets] a year or two to design, and obtain ap proval for, a complex part  ¦ . But the process of experiment ing  and  testing  can  be  avoided  if  the  manufacturer  demon strates that its parts are identical (in composition and manu facturing processes) to parts that have already been certified.  What Lange, a disgruntled former employee, offered for sale  was  all  the  information  required  to  obtain  certification  of  several  components  as  identical  to  parts  for  which  RAPCO  held certification.  Id. at 265.  United States v. Chung, 659 F.3d 815, 827 (9th Cir. 2011), is  similar.  It  involved  the  theft  of  Boeing  documents  that  de scribed a phased array antenna system for the space shuttle.  Boeing  had  no  competitors  for  the  project  and  thus  would  not  have  experienced  an  immediate  loss  of  profits  from  the  disclosure of information in those documents. But the court  found a theft of trade secrets nonetheless, because the infor mation  revealed  how  Boeing  solves  problems,  something  that competitors  in other markets in which  Boeing  operates  might want to know.  Coming closer to home, suppose a company in New Or leans had stolen the iDEN technology and was about to sell  its  first  subscription  to  its  brand new  iDEN  network  when  No. 12 3013  7  Hurricane Katrina destroyed the company. Would that mean  that  the  company  had  stolen  something  that  had  no  eco nomic  value?  No;  for  what  it  stole  had  economic  value  though  for  extraneous  reasons  the  value  couldn t  be  monetized. The theft in the present case, as in our hypotheti cal  case,  might  have  injured  Motorola  by  revealing  that  it  couldn t keep secrets or prevent rivals from stealing its tech nology.  So there was adequate evidence of the defendant s guilt,  and we turn to her challenge to the sentence.  The  district  judge  acquitted  her  of  the  other  crime  that  she was charged with economic espionage, which required  the government to prove that she had stolen the trade secrets  intending to, or knowing that the theft would, benefit a for eign  government,  instrumentality,  or  agent.  18  U.S.C.  § 1831(a). He thought her guilty of the offense, but not that it  had  been  proved  beyond  a  reasonable  doubt.  Nevertheless  at sentencing  he added two levels  to  her base offense  level,  pursuant to section 2B1.1(b)(5) of the sentencing guidelines,  which  requires  such  an  increase  if  the  offense  involved  misappropriation  of  a  trade  secret  and  the  defendant  knew  or  intended  that  the  offense  would  benefit  a  foreign  gov ernment, foreign instrumentality, or foreign agent.  A judge  need determine guilt of an offense only by a preponderance  of the evidence in order to be allowed to factor that determi nation  into  his  decision  regarding  the  appropriate  sentence  for  the  offense  of  which  the  defendant  has  been  convicted.  United  States  v.  O Brien,  130  S.  Ct.  2169,  2174  (2010);  United  States v. Horne, 474 F.3d 1004, 1006 07 (7th Cir. 2007).  The  addition  of  the  two  levels  brought  the  defendant s  total  offense  level  to  28,  making  her  guidelines  sentencing  8  No. 12 3013  range 78 to 97 months. The sentence the judge gave her 48  months was  much  lower.  Given  her  egregious  conduct,  which included repeatedly lying to federal agents (for which  she could have been prosecuted but was not), she was fortu nate  to  be  the  recipient  of  discretionary  sentencing  lenity  based on her ill health and inability to join her family, now  in  China. The  judge  gave her  a further, surprising break by  reducing  her  offense  level  (by  two  levels)  for  acceptance  of  responsibility,  U.S.S.G.  § 3E1.1(a),  despite  her  having  pleaded not guilty and gone to trial.  AFFIRMED.