United States v. Scott, No. 12-2962 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

While executing a search warrant, police found illegal drugs and a firearm in Scott’s home. Scott was indicted for two drug offenses and two firearms offenses. The affidavit submitted to obtain the warrant described two controlled drug buys in which detectives used a confidential informant to purchase heroin from Reynolds. On each occasion, after meeting the CI, Reynolds drove alone to Scott’s house and returned to the CI with the requested heroin. The affidavit contained one sentence describing an audio recording of a conversation between Scott and Reynolds, in Scott’s driveway, during the first controlled buy. The district court denied a motion to suppress. Scott pled guilty to possessing a controlled substance with the intent to distribute, 21 U.S.C. 841(a)(1), and was sentenced to 120 months of imprisonment. The Seventh Circuit affirmed, holding that there was sufficient evidence apart from the driveway conversation to establish probable cause for the search warrant so that it was not necessary to reach the issue of whether Scott had a reasonable expectation of privacy in his driveway conversation.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________ No. 12 2962  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff Appellee,  v.  JOHN EDWARD SCOTT,  Defendant Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Indiana, Fort Wayne Division.  No. 09 CR 98   Theresa L. Springmann, Judge.  ____________________  ARGUED JANUARY 17, 2013   DECIDED SEPTEMBER 10, 2013  ____________________ Before MANION and TINDER, Circuit Judges, and LEE, District  Judge.ï ª  LEE,  District  Judge.  While  executing  a  search  warrant,  police  found  illegal  drugs  and  a  firearm  in  John  Edward  Scott s  home. Scott was subsequently indicted  for  two  drug  offenses  and  two  firearms  offenses.  The  affidavit  submitted  by the police to obtain the warrant described two controlled  drug buys in which detectives used a confidential informant  ( CI ) to purchase heroin from a Gerald Reynolds. On each  occasion, after meeting with the CI, Reynolds drove alone to  ï ª   The  Honorable  John  Z.  Lee,  District  Judge  for  the  United  States  District Court for the Northern District of Illinois, sitting by designation.  2 No. 12-2962 Scott s  house  and  returned  to  the  CI  with  the  requested  heroin.  The  affidavit  contained  one  sentence  describing  an  audio  recording  of  a  conversation  between  Reynolds  and  Scott  that  occurred  in  Scott s  driveway  during  the  first  controlled buy.  Scott  filed  a  motion  to  suppress  the  evidence  seized  in  the search of his house, arguing that the recorded driveway  conversation  was  obtained  in  violation  of  the  Fourth  Amendment  and  that  the  seized  evidence  constituted  fruit  from  that  poisonous  tree.  The  district  court  denied  the  motion,  and  Scott  pled  guilty  to  possessing  a  controlled  substance  with  the  intent  to  distribute  in  violation  of  21  U.S.C.  § 841(a)(1).  He  was  sentenced  to  120  months  of  imprisonment followed by eight years of supervised release.  As  permitted  by  his  plea  agreement,  Scott  now  appeals  the  denial  of  his  suppression  motion,  arguing  that  he  had  a  reasonable  expectation  of  privacy  in  the  driveway  conversation  and  that,  without  the  recorded  conversation,  the  government  lacked  probable  cause  to  obtain  a  search  warrant for his house.  For the reasons given below, we conclude that there was  sufficient evidence apart from the driveway conversation to  establish  probable  cause  for  the  search  warrant.  Thus,  we  need  not  reach  the  issue  of  whether  Scott  had  a  reasonable  expectation  of  privacy  in  his  driveway  conversation  with  Reynolds  and  affirm  the  district  court s  denial  of  Scott s  motion to suppress.  BACKGROUND  On  August  19,  2009,  Allen  County,  Indiana  police  detectives arranged for a CI to buy heroin from Reynolds in  Fort  Wayne,  Indiana.  Before  the  CI  contacted  Reynolds,  detectives searched the CI s person and vehicle to make sure  there was no contraband. Detectives outfitted the CI with an  audio  recording  device  and  hid  a  second  recording  device  inside the CI s vehicle.  Under the detectives  constant surveillance, the CI drove  to a motel in Fort Wayne and entered a room to effectuate a  heroin  transaction  with  Reynolds.  From  here,  what  started  No. 12-2962 3 out  as  a  rather  unremarkable  law  enforcement  operation  took an unusual turn.  Rather  than  completing  the  transaction  in  the  motel  room,  Reynolds  called  his  supplier  to  arrange  a  meeting.  Reynolds then left the motel with the CI in the CI s car and  drove  to  a  gas  station.  At  the  gas  station,  the  CI  exited  the  car,  and  Reynolds  drove  the  CI s  car  alone  to  Scott s  one story,  single family  house.  Scott s  house  had  an  attached  two car  garage,  and  the  driveway  connecting  the  garage  to  the street was approximately three car lengths long.  After  Reynolds  parked  in  Scott s  driveway,  about  half  way  between  the  street  and  the  garage,  Scott  exited  the  house and approached the driver s side of the car. Scott then  spoke  to  Reynolds  for  about  five  minutes.  During  the  conversation,  Scott  stood  outside  the  car,  and  Reynolds  sat  in  the  driver s  seat  of  the  car.  Unbeknownst  to  either  man,  the  audio  device  in  the  CI s  car  was  recording  their  conversation,  and  an  officer  was  watching  them  from  a  nearby surveillance vehicle.  In  their  conversation,  Scott  and  Reynolds  discussed  the  price of heroin. Scott told Reynolds that he was trying to get  some  yay,   which  detectives  believed  meant  cocaine,  and  that  his supplier was charging him $150 for a  ball,  which  detectives  believed  was  an  eighth  of  an  ounce  of  cocaine.  Reynolds  said  that  he  had  a  guy  who  was  looking  for  a  quarter,   which  detectives  believed  meant  a  quarter  of  an  ounce of cocaine. Scott then returned to the house.  Still  under  surveillance,  Reynolds  backed  out  of  the  driveway and returned to the gas station. He picked up the  CI, and the pair went to the motel, where Reynolds handed  1.7 grams of heroin to the CI.  Five  days  later,  the  CI  performed  a  second  controlled  buy.  As  in  the  first  instance,  the  detectives  searched  the  CI  and  the  CI s  car  to  ensure  it  did  not  contain  contraband.  Under constant surveillance, the CI again met with Reynolds  at the motel and went to the same gas station. Reynolds then  drove  alone  in  the  CI s  car  to  Scott s  house.  This  time,  Reynolds  parked  in  the  driveway,  entered  the  house  for  about  five  minutes,  and  then  exited  the  house  and  drove  back to the gas station. There was no audio recording of any  4 No. 12-2962 conversation.  After  Reynolds  rendezvoused  with  the  CI  at  the gas station, the CI gave detectives 1.74 grams of heroin.  Two  days  later,  one  of  the  detectives  submitted  a  two page  affidavit  to  an  Allen  County  Superior  Court  judge  seeking  a  warrant  to  search  Scott s  house.  The  affidavit  stated that the CI had previously proven to be credible and  reliable  and  had  provided  prior  information  that  had  been  corroborated  by  the  detectives.  It  also  recounted  the  details  of the two controlled buys and the steps taken to monitor the  CI and Reynolds. The affidavit s only reference to the audio  recording  of  the  driveway  conversation  between  Scott  and  Reynolds  during  the  first  controlled  buy  was  in  one  sentence:  The  conversation  between  the  suspect  and  the  individual that exited the residence was recorded by a covert  recording  device  and  captured  conversation  concerning  the  exchange of buy money for heroin.   A  search  warrant  was  issued,  and  officers  searched  Scott s  house.  During  the  search,  officers  found  a  loaded  handgun, 928 grams of cocaine, 434 grams of marijuana, and  3 grams of heroin in Scott s bedroom.  Scott was indicted on two drug charges and two firearms  charges.  He  moved  to  suppress  the  evidence  seized  in  the  search  on  the  grounds  that  the  driveway  conversation  was  illegally recorded and that the  evidence  was fruit from that  poisonous  tree.  The  district  court  denied  his  motion.  Scott  then pled guilty to possession with the intent to distribute a  controlled  substance,  and  the  other  three  charges  against  him  were  dismissed.  As  part  of  the  plea  agreement,  Scott  reserved  the  right  to  appeal  the  denial  of  his  motion  to  suppress. He now brings that appeal.  DISCUSSION  When  reviewing  a  district  court s  denial  of  a  motion  to  suppress,  we  review  the  court s  legal  conclusions  de  novo  and defer to the district court s factual findings unless those  findings  are  clearly  erroneous.  See  U.S.  v.  Schmidt,  700  F.3d  934, 937 (7th Cir. 2012).  On  appeal,  Scott  raises  two  issues.  First,  he  argues  that  the district court erred in denying his request to suppress his  No. 12-2962 5 driveway  conversation  with  Reynolds  because  he  had  a  reasonable expectation of privacy in the conversation under  the Fourth Amendment and the federal wiretapping statute,  18 U.S.C. § 2510 et seq.1  Second,  Scott  argues  that  the  district  court  erred  in  denying  his  motion  to  suppress  the  evidence  seized  during  the  search  of  his  house.  Scott  contends  that,  without  the  contents of the driveway conversation, the police would not  have had probable cause to obtain a search warrant and thus  the  evidence  recovered  during  the  search  of  his  house  was  fruit of a poisonous tree.   The  party  seeking  suppression  bears  the  burden  of  establishing that he had a reasonable expectation of privacy  in what was searched. See United States v. Pitts, 322 F.3d 449,  456 (7th Cir. 2003); United States v. Meyer, 157 F.3d 1067, 1079  (7th Cir. 1998). With this in mind, we turn to each of Scott s  arguments.  As  to  Scott s  first  argument,  the  Fourth  Amendment  guarantees  [t]he  right  of  the  people  to  be  secure  in  their  persons  ¦ against unreasonable searches and seizures.  U.S.  Const.  Amend.  IV.  [A]  Fourth  Amendment  search  occurs  when  the  government  violates  a  subjective  expectation  of  privacy  that  society  recognizes  as  reasonable.   Kyllo  v.  United  States,  533  U.S.  27,  33  (2001)  (citing  Katz  v.  United  States,  389  U.S.  347,  361  (1967)  (Harlan,  J.,  concurring));  see  United States v. Mendoza, 438 F.3d 792, 795 (7th Cir. 2006) ( A  reasonable  expectation  of  privacy  is  infringed  when  (1)  the  defendant  exhibits  an  actual  or  subjective  expectation  of  privacy  and  (2)  the  expectation  is  one  that  society  is  prepared to recognize as reasonable. ) (citing Katz, 389 U.S.  at 361).     Under  the  federal  wiretapping  statute,  commonly  known  as  Title III  of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, see  Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U.S.C. §§ 2510 et  seq.,  oral  communications  may  not  be  recorded  or  intercepted  with  an  electronic  or  mechanical  device  absent  strict  compliance  with  other  provisions of Title III, which the government concedes were not satisfied  here. See 18 U.S.C. § 2511(1)(b).   1 6 No. 12-2962 The  government  agrees  that  Scott  had  a  subjective  expectation  of  privacy  in  his  driveway  conversation  with  Reynolds.  Thus,  the  issue  raised  by  Scott  is  whether  his  expectation of privacy was reasonable.  The reasonableness of an expectation of privacy depends  upon  whether  the  government s  intrusion  infringes  upon  the  personal  and  societal  values  protected  by  the  Fourth  Amendment.   California  v.  Ciraolo,  476  U.S.  207,  212  (1986)  (citing Oliver v. United States, 466 U.S. 170, 181 83 (1984)). A  court s  inquiry  into  whether  a  defendant s  expectation  of  privacy  in  the  subject  of  the  search  was  reasonable  for  Fourth Amendment purposes is  necessarily fact dependent,  and  whether  a  legitimate  expectation  of  privacy  exists  in  a  particular  place  or  thing  must  be  determined  on  a  case by case  basis.   United  States  v.  Villegas,  495  F.3d  761,  767  (7th  Cir. 2007) (citation and quotation omitted).  Furthermore,  as  the  Supreme  Court  has  noted,  the  Fourth  Amendment  protects  people,  not  places.  What  a  person  knowingly  exposes  to  the  public,  even  in  his  own  home  or  office,  is  not  a  subject  of  Fourth  Amendment  protection  ¦ [b]ut what he seeks to preserve as private, even  in  an  area  accessible  to  the  public,  may  be  constitutionally  protected.  Katz, 389 U.S. at 351 (internal citations omitted).  In  Katz,  an  individual  had  an  objectively  reasonable  expectation  of  privacy  in  a  conversation  he  had  in  a  public  telephone  booth  because,  even  though  the  booth  was  glass,  he  occupie[d] it, shut[] the door behind him, and pa[id] the  toll.  Id. at 352. Because he sought to exclude the  uninvited  ear,   he  was  surely  entitled  to  assume  that  the  words  he  utters  into  the  mouthpiece  will  not  be  broadcast  to  the  world.  Id.; see also United States v. Hagarty, 388 F.2d 713, 714 16 (7th Cir. 1968) (individual had a reasonable expectation of  privacy  in  an  after hours  conversation  in  an  office  because  [t]he  key  is  whether  defendant  sought  to  exclude  the  uninvited ear ) (citing Katz, 389 U.S. at 351 52).  Conversely,  an  individual  who  makes  a  phone  call  on  a  public phone not enclosed in a booth and in a voice audible  to  a  person  standing  nearby  knowingly  expose[s]  [the  conversation]  to  the  public   and  is  not  entitled  to  Fourth  Amendment  protection.  United  States  v.  McLeod,  493  F.2d  No. 12-2962 7 1186,  1188  (7th  Cir.  1974)  (quotation  omitted);  see  In  re  John  Doe Trader Number One, 894 F.2d 240, 241 (7th Cir. 1990) (no  reasonable expectation of privacy in recorded  statements of  traders  in  the  crowded,  boisterous  pits  of  the  Chicago  Mercantile Exchange  because by making the statements on  the  trading  floor  where  an  FBI  agent  overheard  and  recorded them, the defendant exposed the statements to the  public).  Here, Scott contends that his expectation of privacy in his  driveway  conversation  with  Reynolds  was  reasonable  in  view  of  the  circumstances.  The  government  argues  the  contrary.  We,  however,  need  not  decide  this  issue  for  the  purposes  of  this  appeal  because,  even  assuming,  arguendo,  that  the  recording  of  the  conversation  had  been  procured  illegally,  the  search  warrant  was  sufficiently  supported  by  facts  separate  and  apart  from  the  recording,  which  then  brings us to Scott s second argument.  Scott  correctly  contends  that  evidence  discovered  pursuant  to  a  warrant  will  be  inadmissible  if  the  warrant  was  secured  from  a  judicial  officer  through  the  use  of  illegally  acquired  information.  United  States  v.  Oakley,  944  F.2d  384,  386  (citing  Silverthorne  Lumber  Co.  v.  United  States,  251  U.S.  385,  391 92  (1920)).  But  [a]  search  warrant  obtained,  in  part,  with  evidence  which  is  tainted  can  still  support a search if the  untainted information, considered by  itself,  establishes  probable  cause  for  the  warrant  to  issue.   United  States  v.  Gray,  410  F.3d  338,  344  (7th  Cir.  2005)  (quoting Oakley, 944 F.2d at 386); see United States v. Karo, 468  U.S.  705,  719  (1984).  In  assessing  whether  the  results  of  the  subsequent  search  must  be  suppressed,  we  consider  two  questions:  (1)  whether  the  illegally  obtained  evidence  affected  the  judge s  decision  to  issue  the  warrant;  and  (2)  whether  the  decision  to  seek  the  warrant  was  prompted  by  information  unlawfully  obtained.  Id.;  United  States  v.  Markling, 7 F.3d 1309, 1315 16 (7th Cir. 1993).  Here,  even  assuming  Scott s  driveway  conversation  was  illegally  obtained,  the  affidavit  police  submitted  to  obtain  the  search  warrant  contained  sufficient  facts  to  establish  probable cause apart from the one sentence reference to the  driveway conversation.   8 No. 12-2962 Regarding  the  first  inquiry,  Scott  argues  that  without  reference  to  the  recorded  conversation,  the  affidavit  submitted to the Allen County Superior Court judge would  no  longer  support  probable  cause  because  it  would  contain  only circumstantial evidence   that Reynolds made a phone  call from a motel, dropped off the CI at a gas station, went to  Scott s house, and then returned to the gas station and gave  the CI heroin. Scott contends that this evidence is insufficient  to  support  probable  cause  to  search  his  house  because  it  is  unknown  what  occurred  at  Scott s  house,  and  Reynolds  could  have  had  heroin  on  his  person  prior  to  calling  or  coming  into  contact  with  Scott.  To  this,  Scott  adds  that  the  detectives  did  not  observe  any  hand to hand  exchange  between Scott and Reynolds in Scott s driveway.  But  the  central  teaching  of  [Supreme  Court]  decisions  bearing  on  the  probable  cause  standard  is  that  it  is  a  practical,  nontechnical  conception.   Illinois  v.  Gates,  462  U.S.  213,  231  (1983)  (quoting  Brinegar  v.  United  States,  338  U.S.  160,  176  (1949)).  [P]robable  cause  is  a  fluid  concept    turning  on  the  assessment  of  probabilities  in  particular  factual contexts   not readily, or even usefully, reduced to a  neat  set  of  legal  rules.   Id.  at  232.  Probable  cause  is  established when, based on the totality of the circumstances,  the  affidavit  [to  the  judge]  sets  forth  sufficient  evidence  to  induce a reasonably prudent person to believe that a search  will  uncover evidence of a  crime.  United States v. Peck, 317  F.3d 754, 756 (7th Cir. 2003).  Furthermore,  [i]n  issuing  a  search  warrant,  a  [judge]  is  given  license  to  draw  reasonable  inferences  concerning  where the evidence referred to in the affidavit is likely to be  kept, taking into account the nature of the evidence and the  offense,  including, in a drug related case, the inference that  evidence  of  drug  dealing  is  likely  to  be  found  where  the  dealer  lives.  United  States  v.  Singleton,  125  F.3d  1097,  1102  (7th  Cir.  1997).  Moreover,  when  observing  activity  of  a  person  suspected  of  criminal  activity,  Government  agents  are entitled to reasonably rely upon their special knowledge  and  expertise  to  assess  probabilities  and  draw  inferences,   United States v. Marin, 761 F.2d 426, 432 (7th Cir. 1985), and a  judge  may  take  into  account  the  experience  and  special  No. 12-2962 9 knowledge of the officers if the search warrant explains the  significance of specific types of information. United States v.  Lamon,  930  F.2d  1183,  1189  (7th  Cir.  1991).  What  is  more,  [g]enerally, a controlled buy, when executed properly, is a  reliable indicator as to the presence of illegal drug activity.   United  States  v.  Sidwell,  440  F.3d  865,  869  (7th  Cir.  2006).  Finally,  it  bears  noting  that  a  determination  of  probable  cause  should  be  paid  great  deference  by  reviewing  courts.   Gates,  462  U.S.  at  236.  [T]he  duty  of  a  reviewing  court  is  simply to ensure that the [judge] had a  substantial basis for  concluding  that probable cause existed.  Id. at 238 39.  Here,  the  recorded  conversation  was  only  one  among  many  facts  in  the  search  warrant  affidavit  submitted  to  the  judge.  The  affidavit  contained  only  one  sentence  about  the  recorded  conversation:  The  conversation  between  the  suspect  and  the  individual  that  exited  the  residence  was  recorded  by  a  covert  recording  device  and  captured  conversation  concerning  the  exchange  of  buy  money  for  heroin.  Apart from this sentence, the affidavit contained an  array of other facts, including a description of Scott s house  and the protocol used in the two controlled buys. To wit, the  affidavit  described  that,  during  each  controlled  buy,  the  CI  was  searched  to  ensure  the  absence  of  contraband  and  was  under constant surveillance until the heroin was turned over  to  detectives;  on  each  occasion,  the  CI  met  with  Reynolds,  who  dropped  off  the  CI  at  the  gas  station  and,  while  still  under  surveillance,  drove  the  CI s  vehicle  to  Scott s  house;  on the first occasion, Scott exited the house and talked with  Reynolds; on the second, Reynolds entered Scott s house; on  each occasion, Reynolds then returned to the gas station and  met the CI, who then turned over heroin to detectives. These  facts  are  sufficient  to  establish  probable  cause  to  search  Scott s home for evidence of drugs. Indeed, a probable cause  determination  requires  only  a  probability  of  criminal  activity,  not  an  actual  showing  of  it.  Gates,  462  U.S.  at  225.  Thus, the judge had probable cause to issue a search warrant  even  absent  the  description  of  the  recorded  driveway  conversation.  As  to  the  second  inquiry,  whether  the  decision  to  seek  the  warrant  was  prompted  by  information  unlawfully  10 No. 12-2962 obtained,  Scott  argues  that  the  recorded  driveway  conversation  is  the  primary  reason  detectives  sought  the  warrant.  As  stated,  however,  the  detective s  affidavit  contained  many  facts  other  than  the  recording  of  Scott s  driveway conversation, and these other facts were sufficient  to  create  probable  cause  to  support  a  search  warrant  of  Scott s house.   CONCLUSION  For  these  reasons,  the  district  court s  denial  of  Scott s  motion  to  suppress  evidence  seized  from  the  search  of  his  house is AFFIRMED.