Tom Franklin v. David Applegate, No. 12-2908 (7th Cir. 2013)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with  Fed. R. App. P. 32.1   United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Submitted January 14, 2013* Decided January 16, 2013 Before RICHARD A. POSNER, Circuit Judge DIANE P. WOOD, Circuit Judge DIANE S. SYKES, Circuit Judge No. 12 2908 TOM FRANKLIN, Plaintiff Appellant, Appeal from the United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division. v. No. 12 C 6087 DAVID M. APPLEGATE and GMAC MORTGAGE COMPANY,  Defendants Appellees. Ruben Castillo, Judge. O R D E R Tom Franklin appeals the dismissal of his suit for alleged racial discrimination and predatory lending by GMAC Mortgage Company and its CEO, David Applegate. Franklin asserts that the defendants targeted African American customers like himself and charged them inflated interest rates on large loans procured by fraudulent appraisals. The district *  The appellees were not served with process in the district court and are not participating in this appeal. After examining the appellant s brief and the record, we have concluded that oral argument is unnecessary. Thus the appeal is submitted on the appellant s brief and the record. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C). No. 12 2908 Page 2 court dismissed the suit for improper venue because Franklin identified himself as a Texas resident and listed a non Illinois (Iowa) address for both defendants. On appeal Franklin does not develop any legal argument challenging the basis of the dismissal. A brief must contain  contentions and the reasons for them, with citations to the authorities and parts of the record on which the appellant relies.  FED. R. APP. P. 28(a)(9). Franklin s brief instead merely reproduces the complaint almost verbatim without addressing venue. We construe pro se filings liberally, but even a pro se brief must contain more than a general assertion of error. Correa v. White, 518 F.3d 516, 517 18 (7th Cir. 2008); Anderson v. Hardman, 241 F.3d 544, 545 (7th Cir. 2001). DISMISSED.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.