Chrzanowski v. Bianchi, No. 12-2811 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

From 2006 until he was fired in 2011, Chrzanowski was an assistant state’s attorney. In 2011, a special prosecutor began investigating Chrzanowski’s boss, Bianchi. Bianchi allegedly had improperly influenced cases involving his relatives and political allies. Under subpoena, Chrzanowski testified before a grand jury, and later, again under subpoena, he testified at Bianchi’s trial. A few months later, Chrzanowski was interrogated by Bianchi and fired. Chrzanowski believed that the firing was retaliation for his testimony and filed suit, alleging violation of his First Amendment rights and state statutes. The district court dismissed the 42 U.S.C. 1983 claims, finding that First Amendment protections did not apply because the testimony was “pursuant to [his] official duties” and, in the alternative, that the defendants were entitled to qualified immunity, because any First Amendment protections were not “clearly established” at the time. The Seventh Circuit reversed. When Chrzanowski spoke out about his supervisors’ potential or actual wrongdoing, he was speaking outside the duties of employment. Providing eyewitness testimony regarding potential wrongdoing was never part of what Chrzanowski was employed to do; his rights were clearly established at all relevant times. Unlike restrictions on speech made pursuant to official duties, punishment for subpoenaed testimony chills civic discourse “in significant and pernicious ways.”

Download PDF
    In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 12 2811  KIRK CHRZANOWSKI,  Plaintiff Appellant,  v.  LOUIS A. BIANCHI, et al.,   Defendants Appellees.  ____________________  Appeal from the United States District Court  for the Northern District of Illinois, Western Division.  No. 12 C 50020   Philip G. Reinhard, Judge.  ____________________  ARGUED APRIL 5, 2013   DECIDED AUGUST 2, 2013  ____________________  Before EASTERBROOK, Chief Judge, and FLAUM  and WOOD,  Circuit Judges.  WOOD, Circuit Judge. From January 2006 until he lost his  job  in  December  2011,  Kirk  Chrzanowski  was  an  assistant  state s  attorney  in  the  McHenry  County  State s  Attorney s  Office. Problems arose for Chrzanowski in early 2011, when  a  special  prosecutor  began  investigating  suspected  wrongdoing  by  Chrzanowski s  boss,  McHenry  County  State s  Attorney  Louis  Bianchi.  Bianchi  allegedly  had  2  No. 12 2811   improperly  influenced  the  handling  of  cases  involving  his  relatives and political allies. Under command of a subpoena,  Chrzanowski testified before the grand jury, and later, after  receiving another subpoena, he testified at Bianchi s trial. A  few  months  after  the  trial,  Chrzanowski  was  called  into  Bianchi s office, interrogated about his testimony by Bianchi  and  another  prosecutor,  Michael  Combs,  and  fired.  Chrzanowski  believes  that  this  was  in  retaliation  for  his  truthful testimony.  He filed suit a month later, alleging that  Bianchi  and  Combs  violated  his  rights  under  the  First  Amendment and various state statutes.  The  defendants  moved  to  dismiss  Chrzanowski s  § 1983  claims,  arguing  that  the  First  Amendment s  protections  do  not  apply  to  any  of  his  testimony  because  his  statements  were  given  pursuant  to  [his]  official  duties   as  a  public  employee.  See  Garcetti  v.  Ceballos,  547  U.S.  410,  421  (2006).  The district court agreed, holding that Chrzanowski had not  presented a valid constitutional claim; in the alternative, the  court  held  that  the  defendants  were  entitled  to  qualified  immunity,  since  any  First  Amendment  protections  that  might  have  attached  to  his  testimony  were  not  clearly  established  at the time. We reverse.    I  Our  analysis  relies  on  the  facts  contained  in  Chrzanow ski s  complaint,  which  at  this  stage  we  accept  as  true  and  construe in Chrzanowski s favor. Justice v. Town of Cicero, 577  F.3d 768, 771 (7th Cir. 2009).  Chrzanowksi  began  working  in  the  McHenry  County  State s  Attorney s  Office  as  an  assistant  state s  attorney  in  January  2006.  Initially  he  was  assigned  to  the  Office s  No. 12 2811  3  misdemeanor  division,  but  eventually  he  assumed  responsibility  for  prosecuting  more  serious  drug  offenses  and  other  felonies.  He  received  positive  performance  reviews and raises in 2006, 2007, 2008 (twice), 2009 and 2010.  In early 2011, Chrzanowksi received a subpoena to testify  before a grand jury. He complied and gave sworn testimony  concerning  allegations  that  Bianchi  had  improperly  influ enced  a  negotiated  plea  in  a  case  for  which  Chrzanowski  was principally responsible. On February 24, 2011, the grand  jury  returned  an  indictment  against  Bianchi  on  charges  of  official  misconduct  in  violation  of  720  ILCS  5/33 3(b).  Chrzanowski was listed as a potential trial witness on April  6,  2011,  and  he  received  a  trial  subpoena  two  months  later.  He  testified  in  the  prosecution s  case in chief  on  August  1,  2011.   From the outset, Bianchi and his allies were concerned by  Chrzanowski s  cooperation  with  the  investigation.  Upon  learning of the grand jury subpoena, Ron Salgado, the chief  investigator  in  the  McHenry  County  State s  Attorney s  Office  (and  a  friend  and  political  ally  of  Bianchi),  tried  to  speak  with  Chrzanowski.  Chrzanowski  avoided  his  calls.  Terry  Ekl,  Bianchi s  defense  counsel,  also  tried  to  contact  Chrzanowski  after  the  special  prosecutor  identified  Chrzanowski  as  a  potential  trial  witness,  but  again  Chrzanowski  ignored  requests  to  discuss  the  Bianchi  investigation.  On  cross examination  at  Bianchi s  trial,  Ekl  pointedly  brought  up  Chrzanowski s  refusal  to  discuss  the  case before the trial:  Q: And you didn t feel that you owed your boss any  obligation to talk to his lawyer before this trial, right?   4  No. 12 2811   A: My only obligation is to tell the truth here, sir.  Over the same period, Bianchi began placing memoranda  and notes in  Chrzanowski s personnel  file;  these notes bore  little  relation  to  Chrzanowski s  work  performance.  For  in stance,  on  June  6,  2011,  Bianchi  placed  a  negative  report  in  Chrzanowski s file because Chrzanowski failed to introduce  Bianchi to  two  college females  who were  interning in the  office.  He  never  would have thought  of  introducing me to  them had I not stopped him and made a point of it,  Bianchi  wrote.  Chrzanowski  was  unaware  of  these  additions  to  his  personnel  file  and  did  not  have  an  opportunity  to  contest  them.   On December 2, 2011, Chrzanowski was summoned from  his regular courtroom duties to Bianchi s office. There, Bian chi and Combs  confronted and interrogated  Chrzanowski  about  his  grand  jury  and  trial  testimony.  They  presented  him with transcripts of the proceedings and eventually Bian chi  asked  for  Chrzanowski s  resignation.  When  Chrzanow ski refused, Bianchi told him,  You re terminated. Get out.   Chrzanowski alleges that he was  fir[ed] in retaliation for his  truthful testimony against  ¦ Bianchi.   Chrzanowski  responded  to  these  events  by  filing  suit  in  federal  court,  asserting  claims  against  Bianchi  and  Combs  pursuant  to  42  U.S.C.  §  1983  and  state  law.  The  defendants  moved to dismiss the complaint in its entirety, arguing that  Chrzanowski  failed  to  state  a  valid  First  Amendment  claim  and that his state counts should be dismissed once the feder al  claim  disappeared.  Relying  heavily  on  this  court s  deci sion  in  Tamayo  v.  Blagojevich,  526  F.3d  1074  (7th  Cir.  2008),  the  district  court  concluded  that,  when  testifying  against  Bianchi, Chrzanowski was  a public employee  ¦ speak[ing]  No. 12 2811  5  pursuant  to  [his]  official  duties,   and  not  a  private  citizen  [speaking]  on  a  matter  of  public  concern.   The  First  Amendment  offers  no  protection  to  expressions  [public]  employees make pursuant to their professional duties,  Gar cetti, 547  U.S.  at 426, and  accordingly,  the  district court dis missed  the  § 1983  claim  under  Federal  Rule  of  Civil  Proce dure  12(b)(6).  In  the  alternative,  the  court  held  that  if  the  conclusion  that  there  was  no  constitutional  violation  is  in correct, it cannot be said that the right was so clearly estab lished  that  defendants  cannot  avail  themselves  of  qualified  immunity.   The  court  then  granted  Chrzanowski s  request  voluntarily  to  dismiss  the  remaining  state  law  claims.  This  appeal followed.  II  In Garcetti v. Ceballos, the Supreme Court held that  when  public employees make statements pursuant to their official  duties,  the  employees  are  not  speaking  as  citizens  for  First  Amendment  purposes,  and  the  Constitution  does  not  insu late  their  communications  from  employer  discipline.   547  U.S.  at  421.  In  that  case,  a  deputy  district  attorney  alleged  that  supervisors  had  penalized  him  for  writing  an  internal  disposition memorandum  that highlighted police miscon duct in a pending criminal prosecution. Id. at 420. The plain tiff  also  asserted  that  he  was  punished  for  speaking  out  about  the  case  in  other  settings:  for  instance,  discussing  the  matter with his supervisors, testifying truthfully at a hearing  in  which  the  defendant  challenged  the  validity  of  a  search  warrant,  and  delivering  a  speech  about  the  case  at  a  bar  meeting.  The  Court  limited  its  opinion  to  the  question  whether  the  memorandum  warranted  First  Amendment  protection.  The  dispositive  fact,  it  explained,  was  that  writ 6  No. 12 2811   ing  such  disposition  memoranda   was  exactly  what  the  plaintiff  was  employed  to  do  in  his  capacity  as  a  calendar  deputy.  Id. at 421. The Court highlighted the fact that  the  parties  ¦ [did] not dispute that Ceballos wrote his disposi tion  memo  pursuant  to  his  employment  duties.   Id.  at  424.  Disciplinary  action on  the basis  of  such speech does not  of fend  the  First  Amendment  because  [r]estricting  employee  speech that owes its existence to a public employee s profes sional responsibilities does not infringe any liberties the em ployee  might  have  enjoyed  as  a  private  citizen.   Id.  at  421 22.    Although  the  Garcetti  Court  chose  not  to  articulate  a  comprehensive  framework for defining the scope  of an em ployee s  duties  in cases where there  is  room for  serious  de bate,  id. at 424, it did provide guidance on the subject. Pub lic employee speech does not lose First Amendment protec tion because it concerns the subject matter of the employee s  job.  Id.  at  421.  To  the  contrary,  the  Court  reaffirmed  that  public  employees  are  often  the  members  of  a  community  most likely to have informed and definite opinions  on mat ters  of  public  concern,  and  that  it  remains  essential  that  they  be  able  to  speak  out  freely  on  such  questions  without  fear  of  retaliatory  dismissal.   Id.  (quoting  Pickering  v.  Bd.  of  Ed. of Township High School Dist. 205, Will Cnty., 391 U.S. 563,  572  (1968)).  Likewise,  public  employees   speech  is  not  sub ject  to  restriction  simply  because  it  occurs  inside  the  office,  since  [m]any  citizens  do  much  of  their  talking  inside  their  respective  workplaces.   Id.  at  420 421.  In  other  words,  speech  does  not  owe[]  its  existence  to  a  public  employee s  professional responsibilities  within the meaning of Garcetti  simply because public employment provides a factual predi cate  for  the  expressive  activity;  rather,  Garcetti  governs  No. 12 2811  7  speech that is made  pursuant to official duties  in the sense  that  it  is  government  employees   work  product   that  has  been  commissioned or created  by the employer. Id. at 422  (citing  Rosenberger  v.  Rector  and  Visitors  of  Univ.  of  Va.,  515  U.S. 819, 833 (1995)).   In assessing whether a public employee is speaking as an  employee  or  as  a  citizen,  the  Court  emphasized  that  [t]he  proper  inquiry   must  be  a  practical  one.   Id.  at  424.  The  dissenting  Justices  voiced  concern  that  public  employers  might  begin  defining  [employees ]  job  responsibilities  ex pansively  in an effort to remove protected speech from the  First  Amendment s  purview  (e.g.,  investing  [employees]  with a general obligation to ensure sound administration  of  public institutions), id. at 431 n.2 (Souter, J., dissenting), but  the majority forcefully rejected  the suggestion that employ ers  can  restrict  employees   rights  by  creating  excessively  broad  job  descriptions.  Id.  at  424.  Instead,  the  Court  ex plained  that  we  must  ask  whether  the  speech  is  part  of  the  employee s  daily professional activities.  Id. at 422; see also  Ceballos  v.  Garcetti,  361  F.3d  1168,  1189  (9th  Cir.  2004)  (O Scannlain,  J.,  specially  concurring)  ( [W]hen  public  em ployees speak in the course of carrying out their routine, re quired  employment  obligations,  they  have  no  personal  in terest  in  the  content  of  that  speech  that  gives  rise  to  a  First  Amendment right. ) (emphasis added).  In Fairley v. Fermaint, 471 F.3d 826 (7th Cir. 2006) (Fairley  I),  rehearing  denied  482  F.3d  897  (7th  Cir.  2007)  (Fairley  II),  we  had  occasion  to  consider  how  Garcetti  applies  to  testimony that state employees give in lawsuits filed by third  parties,  as  contrasted  with  statements  made  as  part  of  their  duties at work. There, we held that  [a]ssistance to prisoners  8  No. 12 2811   and their lawyers in litigation is not part of a guard s official  duties.  Fairley I, 471 F.3d at 829; Fairley v. Andrews, 578 F.3d  518,  524 25  (7th  Cir.  2009)  (Fairley  III).  Indeed,  we  thought  this  principle  so  well  established  that  we  denied  qualified  immunity  to  the  defendants,  taking  the  facts  in  the  light  most favorable to the plaintiffs. Fairley II, 482 F.3d at 902 03.  In language that applies equally to this case, we observed in  Fairley III that  [e]ven if offering (adverse) testimony is a job  duty, courts rather than employers are entitled to supervise  the process. A government cannot tell its employees what to  say  in  court,  see  18  U.S.C.  §  1512,  nor  can  it  prevent  them  from testifying against it.  578 F.3d at 525.  With these considerations in mind, we turn to the speech  at issue in Chrzanowski s complaint.   III  Chrzanowski  alleges  that  he  was  interrogated  and  dismissed  in  retaliation  for  his  truthful  [grand  jury  and  trial]  testimony.   The  district  court  concluded  that  his  testimony was  part of his official duties and responsibilities  as an assistant state s attorney  because  an assistant state s  attorney  [is]  obligated  to  pursue  all  criminal  offenses,  even  those allegedly perpetrated by his supervisors.  See 55 ILCS  5/3 9005(a)(1) ( The duty of each State s attorney shall be  ¦  to  commence  and  prosecute  all  actions,  suits,  indictments  and  prosecutions,  civil  and  criminal,  in  the  circuit  court  for  his county, in which the people of the State or county may be  concerned. ).  Since  it  was  part  of  [Chrzanowski s]  job  to  serve  the  people  of  McHenry  County  in  the  proper  administration  of  justice  ¦,  it  was  part  of  those  duties  as  a  prosecutor that obligated [him] to cooperate in the pursuit of  any  criminal  charges  involving  his  supervisors,  including  No. 12 2811  9  testifying  as  a  material  witness  if  necessary.   In  relevant  respects,  the  district  court  found  this  case  to  be  a  replica  of  Garcetti:  there can be no question  ¦, after Gacretti [sic], that  [Chrzanowski]  was  acting  and  speaking  in  his  role  as  prosecutor  as  opposed  to  a  private  citizen  when  he  testified.    This  conclusion  follows  only  if  one  places  dispositive  weight  on  an  excessively  broad  job  description[]   without  assessing, as a practical matter, what  task[s] [Chrzanowski]  was  paid to perform  in the course of his  daily profession al  activities.   Id.  at  422.  This  is  precisely  what  the  Garcetti  Court  instructed  us  not  to  do  when  evaluating  employee speech  claims.  Indeed,  the  Court  expressly  rejected  the  ar gument that job descriptions such as those at issue here (e.g.,  a  general  obligation  to  ensure  sound  administration   of  public  institutions)  could  place  otherwise  protected  speech  outside the ambit of the First Amendment. Instead, we must  ask whether the public employee spoke  because that is part  of  what  [the  public  employee]  was  employed  to  do.   Id.  at  421.   So  what  is  an  assistant  state s  attorney  assigned  to  a  felony trial courtroom  employed to do? Prosecute felonies.  In  the  course  of  that  work,  Chrzanowski  presumably  engaged in a wide range of expressive activity: the work of a  prosecutor entails making opening and closing statements to  juries,  filing  reports  with  supervisors,  perhaps  speaking  to  reporters after a high profile verdict. It is even possible that  in  the  course  of  his  employment  Chrzanowski  testified  before  a  grand  jury  as  an  investigating  witness,   though  Illinois  courts  have  emphasized  that  this  practice  could  be  subject to abuse and is not encouraged.  People v. Bissonnette,  10  No. 12 2811   313 N.E.2d 646, 649 (Ill. Ct. App. 1974). But appearing as an  investigating  witness   is  a  far  cry  from  giving  eyewitness  testimony  under  subpoena  regarding  potential  criminal  wrongdoing  that  Chrzanowski  happened  to  observe  while  on  the  job.  The  McHenry  County  State s  Attorney s  Office  does not pay Chrzanowski to witness crimes and then testify  about  them;  it  pays  him  to  prosecute  crimes.  And  when  there  is  a  potential  conflict  of  interest,  as  with  an  investigation  into  wrongdoing  by  other  members  of  the  McHenry  County  State s  Attorney s  Office,  those  prosecutorial  responsibilities  are  assigned  to  a  special  prosecutor with a  healthy measure of independence. See 55  ILCS  5/3 9008.  Although  there  may  be  cases  where  a  judge  will have an  imperfect understanding of the precise duties  associated with a public sector job when all he or she knows  is  a  job  title,   Huppert  v.  City  of  Pittsburg,  574  F.3d  696,  719  (9th  Cir.  2009)  (Fletcher,  J.,  dissenting),  thus  requiring  further  development  of  the  factual  record  before  a  determination  can  be  made,  this  case  presents  no  such  difficulty.  To  be  sure,  Chrzanowski  was  called  as  a  witness  to  discuss  his  employment  with  the  McHenry  County  State s  Attorney s  Office,  and  his  testimony  focused  exclusively  on  allegation[s]  that  ¦  Bianchi  had  improperly  influenced  and/or  arranged  a  negotiated  plea  in  a  case  for  which  [Chrzanowski]  was  principally  responsible.   But  the  fact  that  his  testimony  concern[ed]  the  subject  matter  of  [his]  employment   does  not  mean  that  Chrzanowski s  speech  owe[d]  its  existence   to  his  official  responsibilities  as  the  Garcetti  Court  used  the  phrase.  547  U.S.  at  421.  His  speech  was  no  different  from  that  of  a  schoolteacher  who  writes  a  newspaper  editorial  criticizing  the  School  Board  and  No. 12 2811  11  superintendant,  Pickering,  391  U.S.  at  566,  or  of  an  assistant  district  attorney  who  speaks  with  her  co workers  about  potential  corruption  within  the  District  Attorney s  office,  Connick  v.  Myers,  461  U.S.  138,  149  (1983).  See  also  Garcetti,  547 U.S. at 424 (affirming that the  statements or complaints  ¦  at  issue  in  cases  like  Pickering  and  Connick  [were]  made  outside the duties of employment. ). Like Chrzanowski, the  plaintiffs in both of these cases were disciplined for sharing  information  learned  and  opinions  formed  in  the  course  of  their  public  employment.  Chrzanowski  worked  in  the  criminal justice system and his speech occurred in the course  of  judicial  proceedings.  Nonetheless,  when  he  spoke  out  about  potential  or  actual  wrongdoing  on  the  part  of  his  supervisors,  he  too  was  speaking  outside  the  duties  of  employment.   IV  The Fairley line of cases provides an independent reason  why  Chrzanowski s  case  is  not  governed  by  Garcetti:  the  speech  for  which  Chrzanowski  was  penalized  was  given  under  subpoena,  both  before  the  grand  jury  and  at  trial,  in  an action filed by a third party. The district court found this  fact irrelevant, because  [t]he subpoena was merely a proce dural  mechanism  to  obtain  his  presence  at  the  grand  jury  and  trial  and  did  not  detract  from  his  overarching  duty  to  cooperate  in  the  criminal  prosecution  as  an  assistant  state s  attorney  and  public  employee.   As  we  already  have  ex plained,  this  focus  on  Chrzanowski s  general  professional  obligations is misguided; we are to look only at whether par ticular  speech  is  made  pursuant  to  official  duties   (and,  thus,  not  as  a  citizen )  in  a  more  limited  sense.  When  a  public  employee  gives  testimony  pursuant  to  a  subpoena,  12  No. 12 2811   fulfilling the  general obligation of [every] citizen to appear  before a grand jury or at trial,  Branzburg v. Hayes, 408 U.S.  665, 686 (1972), he speaks  as a citizen  for First Amendment  purposes. See also Fairley III, 578 F.3d at 524 25.      Careful attention to the reasoning behind  Garcetti shows  why this is so. Typical public employee speech cases require  a  balanc[ing] between the interests of the [public employee]  and  the  interest  of  the  State,  as  an  employer,  in  promoting  the  efficiency  of  the  public  services  it  performs  through  its  employees.   Pickering,  391  U.S.  at  568;  see  also  Garcetti,  547  U.S.  at  417 20. The  general  public  also  shares  an  important  interest in the government employee s ability to speak freely,  since  public  employees  contribute  to  civil  discussion  by  adding  their  well informed  views.  Garcetti,  547  U.S.  at  419;  id.  at  420  ( The  interest  at  stake  is  as  much  the  public s  interest in receiving informed opinion as it is the employee s  own right to disseminate it. ) (quoting San Diego v. Roe, 543  U.S.  77,  82  (2004)  (per  curiam)).  Public  employee  speech  made pursuant to official duties  has a different character,  the  Garcetti  Court  explained.  First,  restrictions  on  such  speech  do  not  infringe  any  liberties  the  employee  might  have enjoyed as a private citizen.  Id. at 422. Someone hired  to  be  the  governor s  spokesperson  is  paid  to  articulate  and  disseminate  the  governor s  views,  not  to  offer  her  own  opinions  on  the  topics  of  the  day.  Second,  restrictions  on  such  speech  in  no  way  undermine  the  potential  societal  value  of  employee  speech,   since  employees  retain  the  prospect  of  constitutional  protection  for  their  contributions  to  the  civic  discourse.   Id.  Finally,  a  contrary  approach  to  such  speech  would  commit  state  and  federal  courts  to  a  new, permanent, and intrusive role, mandating oversight of  communications  between  and  among  government  No. 12 2811  13  employees  and  their  superiors  in  the  course  of  official  business,  and would  displace[]  ¦ managerial discretion.   Id. at 423.   This  reasoning  is  not  applicable  to  situations  in  which  a  public  employee prosecutor,  police  officer,  or  anyone  else is  compelled  to  give  testimony  pursuant  to  a  subpoe na. First, the individual person has a strong interest in com plying  with  the  demands  of  a  subpoena:  apart  from  what ever  desire  a  public  employee  might  have  to  assist  in  the  administration of justice, failure to comply with a subpoena  can  result  in  lengthy  incarceration.  See,  e.g.,  Kim  Murphy,  Two  Freed  in  Anarchist  Case,  L.A.  TIMES,  Mar.  1,  2013,  at  A8  ( [t]wo activists  ¦ held for more than five months, mostly in  solitary confinement[,] to pressure them to testify about sus pected  anarchists );  Jesse  McKinley,  8 Month  Jail  Term  Ends  as Maker of Video Turns Over a Copy, N.Y.  TIMES, Apr. 4, 2007,  at A9 (freelance journalist held for 224 days for  refusing to  turn  over  a  videotape   of  demonstration).  It  would  be  strange to  have a constitutional rule that prohibits the State  from  conditioning  public  employment  on  a  basis  that  re stricts an employee s right to speak freely, Connick, 461 U.S.  at  142, yet allows the State to  condition public  employment  on an employee s willingness to impede the judicial process  by remaining mute. Indeed, as we held in Fairley III, a gov ernment  has  no  right  to  tell  its  employees  what  to  say  in  court. 578 F.3d at 525.  The public also has a substantial interest in hearing such  speech.  Indeed,  the  extraordinary  power  to  jail  those  who  refuse  to  cooperate  with  grand  juries  is  rooted  in  the  longstanding  principle  that  the  public  ¦  has  a  right  to  every  man s  evidence.   Branzburg,  408  U.S.  at  688  (quoting  14  No. 12 2811   United  States  v.  Bryan,  339  U.S.  323,  331  (1950)).  Public employee  speech  often  provides  society  with  information  that is essential for democratic self governance:   [A]s  the  state  grows  more  layered  and  impacts  lives  more  profoundly,  it  seems  inimical  to  First  Amend ment  principles  to  treat  too  summarily  those  who  bring, often at some personal risk, its operations into  public view. It is vital to the health of our polity that  the functioning of the ever more complex and power ful  machinery  of  government  not  become  democra cy s dark lagoon.  Andrew v. Clark, 561 F.3d 261, 273 (4th Cir. 2009) (Wilkinson,  J.,  concurring).  Unlike  restrictions  on  speech  made  pur suant  to  official  duties,   threats  or  punishment  for  subpoe naed testimony undoubtedly chill valuable  contributions to  the civic discourse  in significant and pernicious ways.     Finally,  it  cannot  be  said  that  affording  Chrzanowski s  speech some level of constitutional protection would commit  the  courts  to  an  intrusive  role,  mandating  oversight  of  communications  between  and  among  government  employ ees and their superiors in the course of official business.  Id.  at 423. As Garcetti explained,  sound principles of federalism  and the separation of powers  caution against judicial inter vention  when  an  employee s  expressive  activity  is  truly  commissioned or created  by a public employer. Id. at 423,  422. But if the defendants here had some legitimate manage rial  interest  in  dissuading  Chrzanowski  from  testifying  truthfully pursuant to a subpoena, we cannot imagine what  it might be. In short, none of the rationales justifying the rule  announced in Garcetti applies here.  No. 12 2811  15  V  The  district  court  went  on  to  hold  that  even  if  the  conclusion  that  there  was  no  constitutional  violation  is  incorrect,  it  cannot  be  said  that  the  right  was  so  clearly  established  that  defendants  cannot  avail  themselves  of  qualified immunity.  To qualify as  clearly established,  the  right  must  be  particularized   in  the  sense  that  [t]he  contours  of  the  right  [were]  sufficiently  clear  that  a  reasonable  official  would  understand  that  what  he  [was]  doing  violate[d]  that  right.   Anderson  v.  Creighton,  483  U.S.  635,  640  (1987).  Given  our  rationale  in  the  Fairley  line  of  cases,  we  have  little  trouble  concluding  that  reasonable  officials  in  the  defendants   shoes  would  understand  that  retaliating  against  Chrzanowski  for  giving  truthful  grand  jury and trial testimony would violate the First Amendment.   The defendants maintain that this court s decision in Ta mayo  v.  Blagojevich,  526  F.3d  1074  (7th  Cir.  2008),  cast  some  doubt on whether official testimony could be entitled to First  Amendment  protection,  but  this  argument  misapprehends  the reasoning and scope of that opinion. In Tamayo, the for mer  Interim  Administrator  of  the  Illinois  Gaming  Board  (IGB)  alleged  (among  other  things)  that  she  was  retaliated  against in response to her public testimony before the Illinois  House  Gaming  Committee.  Id.  at  1078 80,  1091.  As  we  ex plained, this particular form of testimony did not qualify for  First Amendment protections:  An employee with significant and comprehensive re sponsibility for policy formation and implementation  certainly has greater responsibility to speak to a wider  audience  on  behalf  of  the  governmental  unit.  When,  as here, a complaint states that the senior administra 16  No. 12 2811   tor  of  an  agency  testified  before  a  committee  of  the  legislature  charged  with  oversight  of  the  agency  about allegedly improper political influence over that  agency,  the  natural  reading  of  such  an  allegation  is  that  the  official,  in  so  informing  the  legislators,  was  discharging  the  responsibilities  of  her  office,  not  ap pearing as  Jane Q. Public.    Id.  at  1091 92  (citations  omitted).  Although  we  also  noted  that  Tamayo  had  a  duty  to  see  that  the  law  was  adminis tered  properly   and  a  duty  to  bring  alleged  wrongdoing  within her agency to the attention of the relevant public au thorities,  id. at 1091, our holding did not rest on these broad  and  general  characterizations  of  Tamayo s  official  respon sibilities.  Rather, we explained that Tamayo s testimony did  not receive First Amendment protection because, as a practi cal matter, she was expected to engage in such speech in the  regular  course  of  her  employment.  Testifying  before  the  House Gaming Committee was an important part of the job  of a high ranking official like Tamayo; the same was not true  for Chrzanowski.    Our  opinion  in  Morales  v.  Jones,  494  F.3d  590  (7th  Cir.  2007),  has  much  greater  bearing  on  this  case.  There,  a  Mil waukee  police  officer  alleged  that  he  was  transferred  to  night shift  patrol  duty  after  being  deposed  pursuant  to  a  subpoena  in  a  civil  suit  brought  by  a  fellow  officer  against  the Chief of Police. Id. at 598. We concluded that  being de posed  in  a  civil  suit  pursuant  to  a  subpoena  was  unques tionably  not  one  of  Morales   job  duties  because  it  was  not  part of what he was employed to do.  Id.; accord Karl v. City  of  Mountlake  Terrace,  378  F.3d  1062  (9th  Cir.  2012);  Reilly  v.  City of Atlantic City, 532 F.3d 216, 220 (3d Cir. 2008). But see  No. 12 2811  17  Huppert,  574  F.3d  at  707.  Like  Chrzanowski,  Morales  un doubtedly  had  a  professional  obligation  (not  to  mention  a  personal  obligation)  to  comply  with  the  subpoena,  but  this  did  not  somehow  convert  his  deposition  testimony  into  speech  made pursuant to official duties.  Defendants point  out  that  Morales  involved  testimony  in  the  civil  context,  whereas  this  case  involves  testimony  in  criminal  proceed ings, but this is a distinction without a difference: providing  eyewitness  testimony  regarding  potential  wrongdoing,  civil  or  criminal,  was  never  part  of  what  [Chrzanowski]  was  employed  to  do.   Chrzanowski s  rights  were  clearly  estab lished at all relevant times.   VI  We conclude by emphasizing that we express no opinion  on the merits of Chrzanowski s claims. We hold only that at  this  preliminary  stage,  he  has  stated  a  valid  First  Amend ment claim.  We  REVERSE  the  district  court s  judgment  and  REMAND  for  further  proceedings  consistent  with  this  opin ion.