Jimenez v. City of Chicago, No. 12-2779 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

At age 15 Jimenez was convicted of a murder he did not commit. He spent 16 years in prison before he was exonerated. He filed suit under 42 U.S.C. 1983 and state law against the City of Chicago and former Chicago detective, Bogucki, for violating his constitutional right to due process of law and for malicious prosecution. Bogucki tainted an identification by showing the witness a picture of Jiminez in advance. A jury awarded him $25 million in compensatory damages. The Seventh Circuit affirmed, first rejecting a Batson claim because the defendants did not show that a biased juror was seated or any harm. The court properly instructed the jury concerning Jiminez’s Brady claim and was not required to provide the entire transcript of the original trial.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit No. 12 2779 THADDEUS JIMENEZ, Plaintiff Appellee, v. CITY OF CHICAGO, et al., Defendants Appellants. Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division. No. 09 C 08081   Matthew F. Kennelly, Judge.  ARGUED JUNE 5, 2013   DECIDED October 7, 2013 Before BAUER, EASTERBROOK, and HAMILTON, Circuit Judges. HAMILTON, Circuit Judge.  When  he was fifteen  years  old, plaintiff Thaddeus Jimenez was convicted of a murder he did not commit. He spent  sixteen years in prison before he was exonerated. Jimenez then filed this lawsuit under 42 U.S.C. § 1983 and state law against the City of Chicago and a former Chicago  police  detective,  Jerome  Bogucki,  for  violating  his constitutional right to due  process of  law and for malicious prosecution.  In  January  2012,  a  jury  found  for  Jimenez  and awarded  him  $25  million  in  compensatory  damages.  The 2 No. 12 2779 district court denied the defendants  motions for a new trial and for judgment as a matter of law. Jimenez v. City of Chicago, 877 F. Supp. 2d 649, 653 54 (N.D. Ill. 2012). Defendants now appeal. We affirm the judgment in favor of Jimenez. I. Factual and Procedural Background The following facts reflect the evidence in the light most favorable to Jimenez, the non moving party who won the jury verdict.  Further  factual  details  are  set  forth  in  the  district court s order denying the defendants  post trial motions.  In  February  1993,  Victor  Romo  and  another  boy encountered Eric Morro on a street in Chicago. The boy with Romo  shot  and  killed  Morro.  Romo  always  identified  the shooter  as  Juan  Carlos  Torres.  Larry  Tueffel,  a  friend  of Morro s, was present at the shooting, and Tina Elder and Phil Torres were close by. Detective Bogucki investigated the murder. Bogucki used coercive tactics to convince Tueffel and Phil Torres to falsely identify  Jimenez  as  the  shooter.  Bogucki  also  tainted  the testimony  of  other  witnesses.  For  example,  he  arranged  for Elder to see a picture of Morro s corpse next to a picture of Jimenez before she was shown a line up and identified Jimenez as the shooter. Bogucki also knew that Jimenez owned a blue and  white  Duke  University  jacket,  so  he  planted  with  the witnesses the idea that the shooter was wearing that color and style of jacket. Jimenez was fifteen years old in October 1994 when he was tried as an adult for the murder of Morro. Tueffel, Elder, and Torres all testified that Jimenez was the shooter. Romo, who No. 12 2779 3 had been with the shooter, testified that Juan Carlos Torres was the shooter. Jimenez was convicted and sentenced to fifty years in prison. For reasons unrelated to this appeal, his conviction was  overturned  and  he  was  retried  in  1997.  The  same witnesses testified at his second trial and gave essentially the same testimony. Jimenez was again convicted and sentenced, this time for forty five years.  Years passed, and Tueffel was in a mental health facility after being diagnosed with paranoid schizophrenia. In 2006, he was  contacted  by  an  investigator  working  for  the Northwestern  University  Center  on  Wrongful  Convictions. Tueffel volunteered that Jimenez was innocent. Using Tueffel s statements,  investigators  then  confronted  Elder  about  her identification of Jimenez. She disclosed that her identification of Jimenez in the lineup had been tainted because she had been shown his picture just before she identified him. In 2008, the investigators convinced the Cook County State s Attorney to reopen the case. State investigators discovered more evidence indicating Jimenez s innocence. Then, in May 2009, the State s Attorney  and  Jimenez s  lawyers  sought  to  vacate  his conviction. A judge of the Circuit Court of Cook County did so, and Jimenez was later granted a certificate of innocence. Jimenez filed a complaint against the City of Chicago and Detective Bogucki. The case went to trial against Bogucki on two counts alleging federal claims under 42 U.S.C. §1983 for deprivation of due process and conspiracy to do so and a state law claim for malicious prosecution, and against the City of Chicago for direct liability or indemnification for any judgment against Bogucki. The jury found for Jimenez on all claims. The defendants moved for a new trial under Federal Rule of Civil 4 No. 12 2779 Procedure 59 and judgment as a matter of law under Rule 50. The district court denied both motions.  The  defendants  have  appealed,  arguing  that  the  district court erred in denying their post trial motions and raising an evidentiary  issue.  They  argue  that  the  district  court  erred during jury selection by granting Jimenez s Batson challenge to a peremptory strike and by failing to give a jury instruction limiting  the  due  process  violations  the  jury  could  consider. Defendants  also  argue  they  are  entitled  to  judgment  as  a matter of law under Rule 50 because Jimenez failed to prove his due process claim with sufficient evidence by not entering into  evidence  the  complete  transcripts  of  each  of  his  state criminal  trials.  Finally,  defendants  argue  that  admitting  one expert s testimony on reasonable police practices in murder investigations was a reversible error that warrants a new trial. We reject all of these challenges to the verdict.1 II. The Batson Issue During  jury  selection,  the  defendants  used  two  of  their three  peremptory  strikes  against  the  only  two  African American jurors in the venire. Jimenez challenged the strikes of both under Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79 (1986), which held 1    In exchange for dismissal of Jimenez s punitive damages claim, Bogucki stipulated on the record after the jury s verdict that his actions had violated Jimenez s constitutional rights and that the verdict was  correct in every way.  Tr. 2980. Jimenez argues that Bogucki s stipulation forecloses any arguments the defendants might make on appeal. We disagree. The context of the stipulation makes plain that the parties still expected this appeal. The stipulation did not waive any arguments that Bogucki or defense counsel have made before this court. No. 12 2779 5 unconstitutional the use of peremptory challenges based on race. The district judge sustained Jimenez s objection to one juror,  concluding  that  defense  counsel s  stated  reasons  for striking  juror  S.M.  were  not  credible.  See  United  States  v. Rutledge, 648 F.3d 555, 556 57 (7th Cir. 2011) (Batson  requires the  district  court  to  make  a  finding  of  fact  regarding  the prosecutor s  credibility  after  the  prosecutor  has  offered  a race neutral reason for the strike ). The judge explained that the defense had failed to strike a similarly situated white juror, which undermined the credibility of counsel s stated reasons for the strike of S.M.. The defendants had not tried to challenge S.M. for cause. The defendants argue that the district court erred and that the error was compounded when the court did not give them another chance to exercise an additional peremptory strike to replace the one they lost. Defendants face a steep climb on the merits of this argument. See Rice v. Collins, 546 U.S. 333, 338 (2006)  ( On  direct  appeal  in  federal  court,  the  credibility findings a trial court makes in a Batson inquiry are reviewed for clear error. ). We do not reach the merits of the argument, however. There was no reversible error because the defendants have not shown that a biased juror sat on the jury. Even if the district court might have erred in sustaining Jimenez s Batson challenge, which we do not decide, any error would have been harmless. This question is governed by two decisions of the Supreme Court, United States v. Martinez Salazar, 528 U.S. 304 (2000), and Rivera  v.  Illinois,  556  U.S.  148  (2009).  In  Martinez Salazar,  a criminal defendant was forced to use one of his peremptory challenges  to  cure  the  trial  court s  erroneous  denial  of  a 6 No. 12 2779 challenge for cause. He was entitled to exercise peremptory challenges  pursuant  to  Federal  Rule  of  Criminal  Procedure 24(b),  but  the  Court  held  that  the  loss  of  one  of  his peremptories did not impair his rights under that rule.  [A] principal reason for peremptories,  the Court explained, is  to help secure the constitutional guarantee of trial by an impartial jury.   Martinez Salazar,  528  U.S.  at  316.  Having  received precisely what federal law provided,  and having been tried by  a  jury  on  which  no  biased  juror  sat,   Martinez Salazar could not  tenably assert any violation of his  ¦ right to due process.  Id. at 307, 317.  The Court extended this principle to a trial court s error in sustaining a Batson challenge in Rivera v. Illinois, 556 U.S. 148 (2009). Rivera, a state criminal defendant, appealed the state trial court s rejection of his peremptory strike of a  Hispanic juror  who  then  sat  on  the  jury  that  convicted  him.  The Supreme  Court  of  Illinois  found  that  the  record  failed  to support a Batson challenge against that juror and that the trial court  should  have  allowed  Rivera s  peremptory  strike.  See 556 U.S. at 155, citing State v. Rivera, 879 N.E.2d 876, 884 (Ill. 2007).  The  state  court  found,  however,  that  because  Rivera could  not  show  that  a  biased  juror  sat  on  his  jury,  the  trial court s error in sustaining the Batson challenge was harmless. Id. at 155 56, citing Rivera, 879 N.E.2d at 887, 890 91.  The Supreme Court of the United States affirmed, following Martinez Salazar  and  holding  that  the  erroneous  denial  of  a peremptory challenge does not require automatic reversal of a defendant s conviction as a matter of federal law. Id. at 156. Instead, errors are to be assessed by inquiring whether the jury that actually decided the case was qualified and impartial. See No. 12 2779 7 id.  at  157 59;  Martinez Salazar,  528  U.S.  at  316 17;  see  also Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 91 (1988) (failure of trial court to remove juror for cause, with the result that defendant had to use  a  peremptory  challenge  to  remove  the  juror,  did  not deprive defendant of right to impartial jury even though error changed  composition  of  jury);  United  States  v.  Polichemi, 219 F.3d 698, 705 06 (7th Cir. 2000). Under Martinez Salazar and Rivera, therefore, unless the defendants can show that a biased or otherwise unqualified juror sat on the jury that rendered the verdict against them, any error in granting Jimenez s Batson challenge would have been harmless. The defendants actually concede this point as a matter of federal constitutional law. They argue, though, that we should apply  a  different  standard  and  reverse  on  the  basis  of  the federal statutes and rules providing peremptory challenges. The  defendants  also  argue  that  the  application  of  harmless error  analysis  in  this  circuit  is  evolving.   We  are  not persuaded on either point.  First, we agree with the Eighth and Ninth Circuits that an error in sustaining a Batson challenge in a federal civil trial is subject to harmless error analysis under Martinez Salazar and Rivera. See Avichail v. St. John s Mercy Health System, 686 F.3d 548,  552 53  (8th  Cir.  2012);  Alaska  Rent A Car,  Inc.  v.  Avis Budget Group, Inc., 709 F.3d 872, 880 (9th Cir. 2013). In federal civil cases, peremptory challenges are provided by 28 U.S.C. §1870,  which  provides  each  side  in  a  civil  case  three peremptory challenges. (Federal Rule of Civil Procedure 47(b) instructs  courts  to  comply  with  §1870.)  The  fact  that peremptory challenges in civil cases are based on a statute does not distinguish them from the right to peremptory challenges 8 No. 12 2779 in the criminal context, which are granted by Federal Rule of Criminal Procedure 24(b). See Martinez Salazar, 528 U.S. at 311 ( [U]nlike  the  right  to  an  impartial  jury  guaranteed  by  the Sixth Amendment, peremptory challenges are not of federal constitutional dimension. ). There is no constitutional right to a peremptory challenge. Rather, peremptory challenges are one time honored means to protect the constitutional right to an impartial  jury.  Martinez Salazar  and  Rivera  cannot  be distinguished based on the legal source of the right to exercise peremptory challenges, and a possible error in administering peremptory  challenges  that  did  not  deny  an  impartial  jury does not warrant a new trial.2  Second,  defendants  argue  that  our  circuit s  case  law  is evolving   on  the  issue  of  errors  in  handling  peremptory challenges. The defendants rely on United States v. Patterson, 215 F.3d 776 (7th Cir. 2000), vacated in part on other grounds, Patterson  v.  United  States,  531  U.S.  1033  (2000),  and  United States  v.  Harbin,  250  F.3d  532  (7th  Cir.  2001).  Patterson  dealt 2   The defendants also try to distinguish Martinez Salazar and Rivera on a different  basis.  They  argue  that  the  defendants  in  Martinez Salazar  and Rivera  did  not  lose  the  use  of  a  peremptory;  each  used  every  allotted challenge to remove a juror.  Reply Br. at 22. We are not persuaded. Rivera struck a juror, the court erroneously denied his Batson challenge, and the juror sat on Rivera s jury. Rivera, 556 U.S. at 152. Effectively, Rivera lost his strike. Martinez Salazar had to use a peremptory challenge to strike a juror who  should  have  been  struck  for  cause,  also  effecting  what  could  be deemed a forfeiture of that peremptory challenge. Martinez Salazar, 528 U.S. at 309. We need not decide here the extent of a district court s discretion to deny  the  culprit  a  replacement  peremptory  challenge  after  sustaining  a Batson challenge. See generally, e.g., United States v. Walker, 490 F.3d 1282, 1294 95 (11th Cir. 2007). No. 12 2779 9 with  the  loss  of  a  peremptory  challenge  due  to  a misunderstanding about which jurors would be designated as alternates. But the impartiality of the jury that was eventually seated was not called into question,  which makes it hard to see why there is any real problem.  215 F.3d at 779. We applied harmless error review and rejected the defendants  claim that they lost substantial rights. Id. at 781 82. Because the jury that was seated was impartial, the defendants had not been harmed and a new trial was not warranted. At the same time, though, we  left  open  the  possibility  that  an  exceptionally  confused jury selection process  might affect a substantial right. Id. at 782.  The next year, Harbin presented just such an  exceptionally confused   scenario.  In  the  middle  of  a  trial,  a  district  judge permitted the prosecution to exercise a left over peremptory challenge.  We  reversed,  holding  that  the  error  was  serious enough to effect a shift in the total balance of advantages in favor of the prosecution.  Harbin, 250 F.3d at 547. We found it was unfair to allow one party  unilateral, discretionary control over the composition of the jury mid trial.  Id. at 547.  Patterson and Harbin offer no help for the defendants here. The jury selection process employed in this trial was straight forward  and  did  not  offer  either  side  a  strategic  advantage. Without a showing that a biased juror was seated, any error in the jury selection process in the Jimenez trial could have been an error only in  a technical sense.  Harbin, 250 F.3d at 549. The defendants have not attempted to show that a biased juror sat on their jury or the sort of harm presented in Harbin. Without such a showing, we must presume that they received 10 No. 12 2779 a fair trial. Defendants are not entitled to a new trial based on district court s handling of the Batson challenge. III. Jury Instruction on the Brady Claim In Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963), and Giglio v. United States,  405  U.S.  150  (1972),  the  Supreme  Court  held  that  the accused in a criminal case has a due process right to have the prosecution disclose material exculpatory evidence, including evidence  that  impeaches  the  credibility  of  prosecution witnesses. Jimenez s core claim in this case is that Detective Bogucki  deliberately violated his  rights under  Brady  and  its progeny by concealing exculpatory evidence. The  defendants  argue  that  the  district  court  erred  by refusing  to  give  an  instruction  that  would  have  limited  the jury s consideration of Jimenez s due process Brady claim to five  pieces  of  evidence.  Although  this  argument  is  framed primarily as a challenge to the jury instructions, the defendants also contend that in closing arguments, Jimenez asserted that ten Brady violations had occurred in the course of the Morro murder investigation. Defendants say they had no prior notice of six of them. Neither argument warrants a new trial. Where the jury instructions provided by the trial court were an  accurate  statement  of  the  law,  our  review  of  jury instructions is limited.  Knox v. State of Indiana, 93 F.3d 1327, 1332 (7th Cir. 1996). If the instructions were deficient, we ask whether the jury was confused or misled by the instructions. Gile v. United Airlines, Inc., 213 F.3d 365, 374 75 (7th Cir. 2000). Even if we believe that the jury was confused or misled, we would need to find that the defendants were prejudiced before ordering  a  new  trial.  Id.;  see  also  Boyd  v.  Illinois  State  Police, No. 12 2779 11 384  F.3d  888,  894  (7th  Cir.  2004)  (standard  of  review  is  a liberal one: we look at jury instructions only to determine if taken as a whole they were sufficient correctly to inform the jury  of  the  applicable  law.  Even  if  the  instruction  contains errors or misguides the jury, the error is reversible only if a litigant is prejudiced. ) (quotation omitted). The  defendants  do  not  argue  that  the  due  process instruction  given  by  the  district  court  was  an  incorrect statement  of  the  law.3  They  argue  that  it  was  too  broad 3   The district court provided the jury with the following instruction on Jimenez s due process Brady claim: The plaintiff s first claim is that the defendant violated his constitu tional right to due process of law.  To  succeed  on  this  claim,  the  plaintiff  must  prove  both  of  the following things by a preponderance of the evidence: 1. 2. The  defendant  concealed  material  exculpatory  and/or impeachment evidence from prosecutors. As a result, the plaintiff was damaged. A law enforcement officer is obligated to turn over to the prosecu tors  handling  the  case  material  exculpatory  and  impeachment evidence that is not otherwise available through the exercise of due diligence. Exculpatory or impeachment evidence is not considered to have been concealed if it was disclosed in time for the defendant in the criminal case to make use of it at his criminal trial. Exculpatory  evidence is evidence that would tend to show that the accused person is not guilty of the crime charged.  (continued...) 12 No. 12 2779 because,  without  the  defendants   proposed  limiting instruction, the jury was permitted to consider potential Brady violations  that  had  not  been  raised  by  the  parties  at  the summary judgment stage of the case.4 We find no error. Nothing prevented the jury from deciding the  case  on  evidence  that  had  not  been  used  to  support  or oppose an earlier summary judgment motion.  Once the case proceeds to trial, the full record developed in court supersedes the  record  existing  at  the  time  of  the  summary  judgment motion.   Ortiz  v.  Jordan,    U.S.  ,  ,  131  S.  Ct.  884,  890 (2011); Chemetall GmbH v. ZR Energy, Inc., 320 F.3d 714, 718 (7th Cir. 2003) ( Once the trial has taken place, our focus is on the 3   (...continued) Impeachment  evidence is evidence that would undermine the credibility of a prosecution witness who testifies at  the  criminal trial. Exculpatory  and  impeachment  evidence  is  material   if  it  has  a reasonable likelihood of affecting the outcome of the criminal case. Dkt. 287 at 12. 4   The defendants contend that only the following  categories  of evidence were  considered  by  the  district  court  at  summary  judgment:  (1)  that Bogucki failed to disclose that he coerced Larry Tueffel to identify Jimenez; (2) that Phil Torres  never told police he saw Jimenez shoot [Morro];  (3) that Tina Elder saw Jimenez s photo before identifying him in the line up; (4) that police induced witnesses to give false testimony that the shooter was wearing a Duke jacket; and (5) that police possessed certain physical evidence,  including  a  handwritten  note,  a  photo  of  Jimenez,  and  an evidence inventory list. Def. Br. at 71. The district court granted summary judgment for the defendants on the last of these theories.  No. 12 2779 13 evidence actually admitted and not on  the  earlier  summary judgment record. ). So long as the evidence supporting these theories  was  properly  admitted,  nothing  warranted  a  jury instruction  that  would  have  prevented  the  jury  from considering that evidence in resolving Jimenez s due process claim.  We  find  no  error  in  the  district  court s  denial  of  the defendants  proposed limiting instruction. In the alternative, the defendants argue that if the district court s refusal to give a limiting instruction was not error, they were not given appropriate notice of several Brady theories that Jimenez  raised  for  the  first  time  in  closing  argument.5  The defendants  did  not  object  to  these  new   theories  at  trial, however, and we see no error in any event. Contrary to the defendants   contention,  these  Brady  theories  were  not stand alone  due  process  claims,  and  they  certainly  did  not require Jimenez to amend his complaint in the middle of trial to add such factual detail to the pleadings. Defendants have not shown that they were unfairly blindsided or that Jimenez s trial evidence contradicted his discovery responses. Since the supposedly new arguments were based on properly admitted evidence, Jimenez s counsel was entitled to argue the effect of the evidence in closing. 5     These  theories  included:  (1)  the  involvement  of  Morro s  friend  in  the investigation; (2) that Bogucki did not record the contemporaneous version of events when he stopped taking notes of his interview with Tina Elder; (3) that  Bogucki s  notes  of  his  interviews  with  Phillip  Torres  were  of  two separate interviews; (4) the anonymous phone call that identified Victor Romo; (5) the omission of times and dates in Bogucki s general progress reports;  and  (6)  that  Jimenez s  Duke  jacket  was  not  tested  and  then disappeared.  Def. Br. at 72 73. 14 IV. No. 12 2779 The Criminal Trial Transcripts The  defendants  argue  next  that  they  are  entitled  to judgment as a matter of law on Jimenez s Brady claims because he  did  not  put  into  evidence  the  entire  transcripts  of  his original  criminal  trials.  Without  the  transcripts,  defendants argue, the trial evidence was not sufficient to support the jury s verdict  and  the  verdict  should  be  reversed.  We  reject  this argument based on both waiver and the merits. First,  the  defendants  never  raised  this  issue  before  the district court, either at trial or in their post trial Rule 50 motion for judgment as a matter of law. The issue therefore may not be used to reverse the judgment on appeal. See Ortiz v. Jordan,  U.S. at  , 131 S. Ct. at 892 (absent Rule 50 motion, appellate court was  powerless  to review sufficiency of trial evidence), quoting Unitherm Food Sys., Inc. v. Swift Eckrich, Inc., 546 U.S. 394, 404 05 (2006) (finding forfeiture of a claim on appeal that was  not  presented  in  either  the  Rule  50(a)  or  Rule  50(b) motion). Whether the trial evidence was sufficient to support the jury s verdict without the full criminal trial transcripts is a matter that had to be raised before the trial court in the first instance.6 Second, even if we could review the argument de novo, it would  still  fail  on  the  merits.  The  defendants  argue  that Jimenez was required to put the entire transcripts of his two 6   In response to Jimenez s waiver argument, the defendants state:  Nor do we  challenge  the  sufficiency  of  the  evidence  such  as  would  require  a predicate  motion  under  Fed.  R.  Civ.  P.  50.   Reply  Br.  at  44  n.18.  This perfunctory assertion in a footnote in a reply brief is unexplained and is not consistent with the defense argument on the merits. No. 12 2779 15 criminal trials before the jury. The defendants do not specify whether this burden would have required Jimenez to force the jury  to  listen  to  a  reading  of  all  1,370  pages  or  to  use  some other procedure. The absence of specificity is telling. The defendants base this argument on language in United States v. Agurs: The  proper  standard  of  materiality  [of  an  alleged Brady omission] must reflect our overriding concern with the justice of the finding of guilt. Such a finding is  permissible  only  if  supported  by  evidence establishing  guilt  beyond  a  reasonable  doubt.  It necessarily  follows  that  if  the  omitted  evidence creates  a  reasonable  doubt  that  did  not  otherwise exist, constitutional error has been committed. This means that the omission must be evaluated in the context of the entire record. 427 U.S. 97, 112 (1976) (emphasis added); Def. Br. at 80, also citing  Woolley  v.  Rednour,  702  F.3d  411,  426  (7th  Cir.  2012) (evaluating  post conviction  claim  of  prejudicial  ineffective assistance of counsel under Agurs materiality standard). Agurs shows that the materiality of Brady evidence depends on its context within the criminal investigation. But Agurs did not establish a rule that the plaintiff in a civil case alleging a Brady violation must force feed the jury the original criminal trial in its entirety. The criminal transcripts were relevant but not necessary evidence of Jimenez s due process Brady claim so long as he met his burden by other means. The district court did not err by denying the defendants  post trial motion for judgment as a matter of law on Jimenez s Brady claims. 16 No. 12 2779 V. Expert Testimony Finally,  we  address  the  defendants   contention  that  the district  court  erred  by  permitting  Jimenez  to  offer  the testimony  of  Gregg  McCrary,  an  expert  on  police  practices. McCrary testified in some detail about reasonable practices for police investigations and how the investigation of the murder of  Eric  Morro  departed  from  those  practices,  depending  in large part on how the jury resolved conflicting evidence about the investigation. McCrary s testimony tended to show that the errors  in  defendants   handling  of  the  investigation  were  so severe and numerous as to support an inference of deliberate wrongdoing in violation of the Constitution.  Defendants contend that McCrary s testimony regarding reasonable  police  investigatory  practices  amounted  to  legal conclusions  that were  not admissible under Federal Rule of Evidence  702.  They  also  argue  that  McCrary s  testimony impermissibly opined on the credibility of other witnesses. We find no reversible error. A. Forfeiture Jimenez responds that the defendants have forfeited these arguments because they did not object to McCrary s testimony on either of these grounds at trial.  If the district court admits the  contested  evidence,  the  opponent  must  make  a  timely objection or motion  to  strike,  stating the specific  ground of objection,  if  the  specific  ground  was  not  apparent  from  the context[.]  Germano v. Int l Profit Ass n, Inc., 544 F.3d 798, 801 (7th  Cir.  2008),  quoting  prior  language  in  Fed.  R.  Evid. 103(a)(1). The defendants counter that their Rule 702 objection was preserved by a pre trial motion in limine and that once the No. 12 2779 17 judge ruled on their motion, any further objection would have been an unnecessary exception to the judge s ruling. See Fed. R.  Civ.  P.  46.  We  conclude  that  the  defendants  failed  to preserve  the  arguments  they  are  now  making  on  appeal regarding McCrary s testimony. The  defendants  argued  in  their  motion  in  limine  that McCrary s  testimony  would  be  improper  because  the  jury would be able to determine for itself the steps and procedures involved in a  reasonable and prudent  police investigation, and McCrary s testimony on those issues would not be based on specialized knowledge and thus would not assist the jury. Dkt. 206 at 5 6 (quoting McCrary s proposed testimony). That argument  was  very  different  from  the  arguments  that defendants make on appeal. In this court the defendants argue that  McCrary  should  not  have  been  permitted  to  testify regarding  reasonable  police  practices  because reasonableness  is a legal conclusion, and experts should not provide  legal  opinions.  Def.  Br.  at  58 62.  The  different arguments  in  the  motion  in  limine  were  not  sufficient  to preserve the new argument. Nor  were  the  arguments  in  the  motion  sufficient  to preserve the argument on appeal that McCrary should have been prevented from testifying regarding the credibility of the other  witnesses.  In  their  motion  in  limine,  the  defendants argued  that  McCrary  should  not  be  permitted  to  testify because his opinions hinged on his evaluation of the credibility of the witnesses to the Morro murder. Dkt. 206 at 3 5. That argument  was  different  from  the  argument  the  defendants raise  on  appeal that  McCrary  testified  regarding  the credibility  of  the  witnesses   trial  testimony.  Def.  Br.  at  64 18 No. 12 2779 (McCrary s testimony  directly touched upon a matter firmly beyond any expert s competence: the credibility of several key trial  witnesses. ).  This  appellate  argument  also  was  not preserved by the motion in limine. Because  the  defendants  failed  to  object  to  McCrary s testimony on either of these bases at trial, we must consider whether  there  was  a  plain  error   under  Federal  Rule  of Evidence 103(e). We have explained:  Plain error review of a forfeited evidentiary issue in a civil case is available only under extraordinary circumstances when the party seeking review can demonstrate that: (1) exceptional circumstances exist; (2) substantial rights are affected; and (3) a miscarriage of justice will  occur  if  plain  error  review  is  not  applied.   Estate  of Moreland  v.  Dieter,  395  F.3d  747,  756  (7th  Cir.  2005),  citing Stringel v. Methodist Hosp. of Ind., Inc., 89 F.3d 415, 421 (7th Cir. 1996).  The  defendants  have  not  cleared  this  high  bar.  The defendants argue at length that McCrary s disputed testimony affected their substantial rights. Def. Br. at 62 70. But the bulk of their argument depends on comparing McCrary s  lengthy and purposeful  testimony with the  weaknesses  of Jimenez s claims in  other  words,  re weighing  the  evidence  while drawing all inferences in the defendants  favor. We may not do so. Moreover, the defendants have not addressed the other two elements  needed  for  plain  error  review exceptional circumstances  and  a  miscarriage  of  justice.  The  defendants arguments concerning their substantial rights will not rescue them from forfeiture without such a showing. No. 12 2779 19 B. The Merits of Defendants  Challenges Even  if  defendants  had  not  forfeited  these  objections, though, defendants  arguments against McCrary s testimony fail  on  the  merits.  When  an  objection  is  made  properly,  a district court s decision admitting evidence is reviewed for an abuse of discretion. Griffin v. Foley, 542 F.3d 209, 217 (7th Cir. 2008).  1. Testimony Regarding  Reasonableness Federal Rule of Evidence 702(a) permits a witness qualified as  an  expert  to  testify  regarding  his  or  her  opinion  if  the expert s scientific, technical, or other specialized knowledge will  help  the  trier  of  fact  to  understand  the  evidence  or  to determine a fact in issue.  It is the role of the judge, not an expert witness, to instruct the jury on the applicable principles of law, and it is the role of the jury to apply those principles of law to the facts in evidence. As a general rule, accordingly, an expert may not offer legal opinions.7 7   There are some exceptions to this general rule, including some issues of legal malpractice and patent law. See, e.g., American Int l Adjustment Co. v. Galvin, 86 F.3d 1455, 1461 (7th Cir. 1996) (in legal malpractice case under Indiana law, expert testimony is normally required to show standard of care); Markman v. Westview Instruments, Inc., 52 F.3d 967, 983 (Fed. Cir. 1995) (court had discretion to adopt, take guidance from, ignore, or reject expert legal  opinions  regarding  patent  construction),  aff d,  517  U.S.  370  (1996); Applegate  v.  United  States,  35  Fed.  Cl.  406,  424 25  (Fed.  Cl.  1996)  (expert testimony  reaching  legal  conclusions  may  be  admissible  where  the testimony concerns state law or a technical provision peculiar to industry) (internal quotation omitted); Barth v. Reagan, 564 N.E.2d 1196, 1199 1200 (Ill. 1990)  (in  legal  malpractice  case  under  Illinois  law,  standard  of  care (continued...) 20 No. 12 2779 The defendants argue that McCrary s testimony regarding reasonable  police  practices  was  intertwined  with  probable cause,  a  legal  standard,  and  thus  McCrary  should  not  have been permitted to testify on the subject. We disagree. McCrary did not offer any opinion at trial as to probable cause at any stage of the investigation of Morro s murder or the prosecution of  Jiminez.  He  testified  only  about  reasonable  investigative procedures and ways in which evidence from other witnesses did  or  did  not  indicate  departures  from  those  reasonable procedures. We  recognize  that  McCrary s  opinions  had  direct implications  for  applying  legal  standards  such  as  probable cause  and,  even  more  to  the  point,  whether  Bogucki deliberately failed to comply with his obligations under Brady v.  Maryland  and  the  Due  Process  Clause  of  the  Fourteenth Amendment. That s why his testimony was relevant.8 When an expert offers an opinion relevant to applying a legal  standard  such  as  probable  cause,  the  expert s  role  is limited  to  describing  sound  professional  standards  and identifying departures from them.  West v. Waymire, 114 F.3d 646, 652 (7th Cir. 1997); see also Abdullahi v. City of Madison, 423  F.3d  763,  772  (7th  Cir.  2005)  (commenting  that  expert s 7   (...continued) ordinarily must be established through expert testimony). 8   Plaintiff tried this case on the theory that Bogucki acted deliberately to violate his constitutional rights. The case therefore does not present any question about reckless conduct. See generally Slade v. Board of School Dirs. of City of Milwaukee, 702 F.3d 1027, 1029 30 (7th Cir. 2012); Archie v. City of Racine, 847 F.2d 1211, 1219 20 (7th Cir. 1988) (en banc). No. 12 2779 21 testimony could be relevant to jury in determining whether officers  deviated  from  reasonable  police  practices).  That s exactly what McCrary did here. The district court drew the line properly  so  that  McCrary s  testimony  did  not  stray  into impermissible territory.  In  constitutional  tort  cases,  expert  testimony  regarding sound professional standards governing a defendant s actions can be relevant and helpful. Liability for constitutional torts is more  limited  in  scope  than  common  law  tort  liability. Negligence is not sufficient. Daniels v. Williams, 474 U.S. 327 (1986).  Expert  testimony  regarding  relevant  professional standards can give a jury a baseline to help evaluate whether a  defendant s  deviations  from  those  standards  were  merely negligent  or  were  so  severe  or  persistent  as  to  support  an inference  of  intentional  or  reckless  conduct  that  violated  a plaintiff s  constitutional  rights.  See,  e.g.,  Norfleet  v.  Webster, 439  F.3d  392,  396  (7th  Cir.  2006)  ( To  infer  deliberate indifference on the basis of a physician s treatment decision, the  decision  must  be  so  far  afield  of  accepted  professional standards  as  to  raise  the  inference  that  it  was  not  actually based on a medical judgment. ), citing Estate of Cole v. Fromm, 94 F.3d 254, 262 (7th Cir. 1996); Collignon v. Milwaukee County, 163 F.3d 982, 989 (7th Cir. 1998) ( A plaintiff can show that the professional  disregarded  the  need  only  if  the  professional s subjective response was so inadequate that it demonstrated an absence of professional judgment, that is, that no minimally competent professional would have so responded under those circumstances. ).  These  cited  cases  dealt  with  medical treatment,  but  the  same  principle  extends  to  police investigations. 22 No. 12 2779 McCrary  testified  about  the  steps  a  reasonable  police investigator would have taken to solve the Morro murder, as well as the information that a reasonable police investigator would have taken into account as the investigation progressed. He did not try to resolve conflicts in the testimony of different witnesses. He also did not offer an opinion regarding whether the police had probable cause to arrest Jimenez. He did point out  ways in which  evidence from other witnesses indicated that  Bogucki  and  his  police  colleagues  departed  from reasonable investigation methods. The effect of his testimony depended  on  how  the  jury  resolved  conflicts  among  the testimony  of  other  witnesses.  We  must  assume  the  jury resolved those conflicts in favor of plaintiff Jimenez, of course. McCrary s  testimony  thus  would  have  helped  the  jury conclude that the departures from reasonable police practices were so important, severe, and numerous that they supported an  inference  that  Bogucki  acted  deliberately  to  violate Jimenez s rights. Such use of McCrary s testimony would not transform it into an impermissible legal opinion. Thus, even if defendants had not forfeited their objections, we would find no error in admitting McCrary s testimony, much less plain error or an abuse of discretion. 2. Testimony Regarding Credibility The defendants also contend that McCrary impermissibly testified regarding the credibility of the other trial witnesses. The defendants also forfeited this argument, as noted, but it too  would  fail  on  the  merits.  Whether  expert  testimony regarding  witness  perception,  memory,  reliability,  and deception could assist a properly instructed jury in its task of evaluating  trial  testimony  is  controversial.  Compare,  e.g., No. 12 2779 23 United States v. Hall, 165 F.3d 1095, 1107 (7th Cir. 1999) ( the credibility  of  eyewitness  testimony  is  generally  not  an appropriate  subject  matter  for  expert  testimony  because  it influences  a  critical  function  of  the  jury determining  the credibility  of  witnesses. ),  with  Hall,  165  F.3d  at  1118 (Easterbrook, J., concurring in judgment) ( Jurors who think they understand how memory works may be mistaken, and if these  mistakes  influence  their  evaluation  of  testimony  then they may convict innocent persons.  ¦ That a subject is within daily experience does not mean that jurors know it correctly. ) (emphasis in original). As important as this controversy is, we need  not  address  it  here  because  McCrary  simply  did  not testify regarding the credibility of other trial witnesses.  McCrary offered a few observations on credibility, but they were  limited  to  proper  discussions  of  the  evidence  that Bogucki  received  in  the  investigation.  First,  McCrary  noted that one witness had given Bogucki two inconsistent versions of  the  events  at  two  different  times  in  the  investigation.  He explained that a reasonable officer would have realized that both  of  her  stories  can t  be  true   and  would  have  tried  to resolve the conflicts. That point is hard to dispute and certainly did not invade the province of the jury. McCrary also testified that a reasonable officer would have taken  very  seriously  Victor  Romo s  statement  that  he  was present when Morro was shot and that the shooter was Juan Carlos  Torres, not  Jimenez. McCrary explained that Romo s statement  amounted  to  a  voluntary  confession  that  he  was present at the scene of the murder with the person he said was the shooter, which would make Romo himself at least a suspect in  the  murder,  at  the  very  least  as  an  accomplice.  See  Tr. 24 No. 12 2779 1627 28, 1630, 1635. McCrary did not testify that Romo had been telling the truth, but he explained that Romo s statement had strong indications of credibility so that a reasonable police investigator would have taken it seriously it was a voluntary statement against Romo s own interests, for it implicated him in a very serious crime. We see nothing improper about that testimony. See Nunez v. BNSF Railway Co., No.12 3018,   F.3d ,  , 2013 WL 4829259, at *3 (7th Cir. Sept. 11, 2013) (expert could not testify as to whether another witness was telling the truth, but could testify about implications if he was). McCrary did not tell the jury whether to believe what any witnesses had said during the civil trial. He told the jury what a  reasonable  police  investigator  should  have  done  when presented with these conflicting and/or inculpatory statements during the murder investigation. This was within the bounds of proper testimony for a police practices expert. Thus, even if the argument had not been forfeited, we would find no error, let alone a plain error or an abuse of discretion. We find no reversible error, so the judgment of the district court is AFFIRMED.