United States v. O'Malley, No. 12-2771 (7th Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

An asbestos survey showed that the Kankakee building contained 2,200 linear feet of asbestos‐containing insulation around pipes. The owner hired Origin Fire Protection, to modify its sprinkler system. O’Malley, who operated Origin, offered to properly remove the pipe insulation for a cash payment ($12,000) and dispose of it in a lawful landfill. O’Malley provided no written contract for the removal work, but provided a written contract for the sprinkler system. O’Malley and Origin were not licensed to remove asbestos. O’Malley hired untrained workers, who stripped dry asbestos insulation off the pipes using a circular saw and other equipment provided by O’Malley. The workers were given paint suits, simple dust masks, and respirators with missing filters. They stopped working after inhaling dust that made them sick. Asbestos insulation was packed into garbage bags and taken to abandoned properties and a store dumpster. The Illinois EPA discovered the dumping; Superfund contractors began cleanup. O’Malley attempted to mislead federal agents. O’Malley was convicted of removing, transporting, and dumping asbestos‐containing insulation. The Seventh Circuit affirmed, rejecting an argument that the government did not prove the appropriate mens rea for Clean Air Act violations. O’Malley argued that the government was required to prove that he knew that the asbestos in the building was a regulated type of asbestos.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 12 2771  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff Appellee,  v.  DUANE L. O MALLEY, aka BUTCH,  Defendant Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Central District of Illinois.  No. 2:10 cr 20042 MPM DGB 2   Michael P. McCuskey, Judge.  ____________________  ARGUED NOVEMBER 6, 2013   DECIDED JANUARY 8, 2014  ____________________  Before WOOD, Chief Judge, and FLAUM and TINDER, Circuit  Judges.  TINDER,  Circuit  Judge.  Defendant Appellant  Duane  Butch  O Malley was convicted of removing, transporting,  and  dumping  asbestos containing  insulation.  A  jury  was  convinced  beyond  a  reasonable  doubt  that  O Malley  knew  the  insulation  contained  asbestos.  O Malley  appeals  his  criminal  conviction  and  sentence  on  two  grounds.  First,  he  argues  that  the  government  did  not  prove  the  appropriate  2  No. 12 2771  mens rea for the Clean Air Act violations of which he was ac cused: he argues that the government was required to prove  that  O Malley  knew  that  the  asbestos  in  the  building  was  a  regulated type of asbestos. In the alternative, he asserts that  the district court inappropriately participated in the plea ne gotiations. We find that the jury was correctly instructed on,  and the government proved, the correct mens rea for the vio lations  in  question.  We  also  conclude  that  the  district  court  did  not  improperly  participate  in  plea  negotiations.  Conse quently, we affirm the judgment of the district court.   I. BACKGROUND  Because O Malley asks us to examine both the factual cir cumstances  of  his  alleged  violations,  as  well  as  the  conduct  by the district court, we provide a brief summary of the facts  relating to each.  a. The Removal of Asbestos  In  2005,  Michael  Pinski,  a  real  estate  developer,  pur chased a building in Kankakee, Illinois. Prior to the purchase  he had an asbestos survey prepared, which showed that the  building contained approximately 2,200 linear feet of asbes tos containing insulation material wrapped around pipes. In  2009, Pinski hired Origin Fire Protection, a company run by  O Malley,  to  convert  the  wet  sprinkler  system  to  a  dry  sys tem.   When  touring  the  building  for  this  project,  O Malley  pointed  out  the  insulation  on  the  pipes  in  the  building  and  offered to remove the insulation for an additional payment.  Pinski, reluctant, informed O Malley that some of the insula tion wrapped pipes contained asbestos. O Malley, however,  convinced  Pinski  that  he  would  remove  the  insulation  properly and dispose of it in a proper landfill, and even save  No. 12 2771  3 Pinski  money  in  the  process.  O Malley  insisted  on  a  cash  payment  for  the  $12,000  contract  price,  and  provided  no  written  contract  for  the  insulation  removal  work,  even  though he gave Pinski a written contract for the installation  of  the  sprinkler  system.  O Malley  later  confided  in  an  em ployee that he had requested cash payments from Pinski so  there  wouldn t  [be]  a  paper  trail.   O Malley  and  his  busi ness did not hold a license to remove asbestos, and none of  the  employees  of  the  company  were  trained  in  complying  with federal asbestos regulations.  Almost everyone in the cast of characters recognized the  asbestos  for  what  it  was.  James  Mikrut,  one  of  O Malley s  employees, walked through the building with O Malley pri or to beginning the removal, and told O Malley that  [t]his is  probably  all  asbestos  in  this  building.   When  O Malley  of fered to pay another employee, Virgil Lietz, to help remove  insulation from the building, O Malley told Lietz that the in sulation  may  contain  asbestos.  Richard  Folk,  who  was  also  considered for the insulation removal job, recognized the as bestos  and  told  O Malley  that  a  person  needed  a  license  to  remove asbestos insulation.   Ultimately,  Jeff  Franc  was  hired  for  the  job,  and  Franc  and three workers he recruited stripped dry asbestos insula tion off the pipes using a circular saw and other equipment  provided  by  O Malley.  O Malley  did  not  hire  anyone  with  training in asbestos removal, nor did he train Franc and his  workers  in  the  proper  way  to  remove  asbestos.  He  did  not  make available to Franc s crew water or equipment for wet ting  the  asbestos.  Predictably,  the  circular  saw  produced  large  amounts  of  asbestos  dust  that  filled  the  room.  The  workers  were  equipped  only  with  a  few  paint  suits,  simple  4  No. 12 2771  dust masks, and useless respirators with missing filters. The  workers  donned  the  dust  masks  initially,  but  they  quickly  became  clogged  and  the  workers  were  unable  to  breathe  through them. Franc s crew stopped working after a day or  two  because  they  inhaled  a  large  amount  of  dust,  and  they  claimed  the  dust  made  them  sick.  O Malley  did  not  notify  the  federal  EPA  or  the  Illinois  EPA  about  the  asbestos  re moval.  The discarded asbestos insulation was packed into more  than 100 large, plastic garbage bags, which were then loaded  into  an  Origin  Fire  Protection  dump  truck.  O Malley  di rected  one  of  his  employees,  Steven  Giles,  to  transport  the  bags  to  an  asbestos abatement  company  called  Angel  Abatement,  but  the  company  refused  to  accept  the  load  of  asbestos  waste.  Thereafter,  O Malley  asked  Franc  to  take  some  of  the  bags  and  dispose  of  them  at  an  abandoned  farmhouse  a  couple  of  miles  from  O Malley s  property;  O Malley  also  enlisted  Lietz  to  dispose  of  garbage  bags,  which Lietz placed in a dumpster near a Hobby Lobby store.  Franc  was  instructed  to  dispose  of  the  remaining  asbestos  debris. Lastly, O Malley instructed Mikrut to take the bags of  asbestos  in  the  Origin  Fire  Protection  truck  and  get  rid  of  them. Mikrut and Franc drove the truck to a field in Hopkins  Park, Illinois, where they dropped the bags off at the end of  a road, near a vacant house.  In September 2009, Illinois EPA director Joseph Kotas in spected  both  the  field  where  the  bags  of  asbestos  had  been  dumped  and  the  building  from  which  the  pipes  had  been  removed.  Kotas  observed  open  and  torn  bags  in  the  field,  some of the contents spilling out onto the bare ground. EPA  Superfund  contractors  later  spent  more  than  $47,000  to  No. 12 2771  5 properly remove and dispose of the bags of asbestos and to  clean up the contaminated soil in Hopkins Park.   O Malley instructed Mikrut that, if Inspector Kotas asked  about the insulation that had been removed, Mikrut should  deny removing  the insulation  and say  all he did was  alarm  work.  Mikrut  indicated  that  he  would  comply  with  this  in struction. When the federal EPA s criminal investigation di vision  interviewed  Mikrut,  however,  he  admitted  to  the  truth  and  agreed  to  make  recorded  calls  to  O Malley.  The  calls  revealed  O Malley  coaching  Mikrut  to  mislead  federal  agents  if  asked  further  about  the  asbestos  removal  and  dis posal. O Malley also came up with the clever scheme to pin  the  illegal  asbestos  removal  on  Franc.  When  confronted  by  the agents, O Malley admitted in a verbal and written state ment  that  he  had  failed  to  stop  the  illegal  asbestos  removal  even after he suspected the material was asbestos.   The material was tested and revealed to be friable asbes tos containing a regulated type of asbestos at concentrations  ranging from 4% to 48%.   In June 2010, O Malley was indicted by a grand jury with  five counts of knowingly violating the criminal provisions of  the  Clean  Air  Act.  Pinski  and  Mikrut  pleaded  guilty,  but  O Malley informed the court that he wanted a jury trial.   b. Matters at Pretrial Conference  The district court scheduled an acceptance of responsibil ity deadline for O Malley to plead guilty by August 4, 2011.  On August 4, 2011, O Malley informed the district court that  he  intended  to  proceed  to  trial.  Before  the  scheduled  final  pretrial  conference  on  September  7,  2011,  the  government  filed  its  proposed  jury  instructions,  which  included  an  ele 6  No. 12 2771  ment  stating  that  the  United  States  was  required  to  prove  general intent, specifically that  the defendant knew that as bestos containing  material  was  in  the  building.   The  pro posed instructions also included a standard  ostrich instruc tion.   See,  e.g.,  United  States  v.  Westerfield,  714  F.3d  480,  485  (7th Cir. 2013). O Malley did not object to these instructions  or submit any of his own regarding knowledge. At the jury  instruction  conference,  O Malley s  counsel  affirmatively  stated that he had  no objection  to the proposed knowledge  instruction.  Thereafter,  the  district  court  instructed  the  jury  that,  for  each  of  the  five  counts,  the  government  was  re quired  to  prove  that  the  defendant  knew  that  asbestos containing material was in the building.  The  government  submitted  its  initial  witness  list  at  the  final pretrial conference on September 7, 2011. On September  16,  the  government  identified  an  additional  witness  it  in tended to call Virgil Lietz, an employee that O Malley had  offered  to  pay  for  the  asbestos  removal.  Three  days  later,  O Malley  moved  to  exclude  the  testimony  of  Lietz,  com plaining  that  his  deadline  to  accept  responsibility   had  al ready passed. At a hearing prior to jury selection, the district  court  stated  that  he  would  be  willing  to  extend  O Malley s  acceptance  of  responsibility  deadline  if  Lietz s  disclosure  had caused the defendant to want to plead guilty. O Malley  declined.  c. Trial and Sentencing  The jury returned guilty verdicts for all five counts of the  indictment. O Malley filed a motion for a new trial, but did  not  object  to  the  general  intent  instructions  or  argue  for  a  specific intent instruction. The district court denied the mo tion  and  sentenced  O Malley  to  120  months  of  imprison No. 12 2771  7 ment,  three  years  of  supervised  release,  a  $15,000  fine,  and  $47,085.70 of restitution to the EPA. The advisory sentencing  guideline range was 121 to 151 months.  II. DISCUSSION  On appeal to this court, O Malley presents two issues for  review. First, he claims that because the relevant federal law  defines  asbestos containing  material   as  only  six  types  of  regulated  asbestos,  the  government  was  required  to  prove  that  O Malley  knew  that  the  asbestos  in  the  building  was  one of the six forms of regulated asbestos. He asserts that the  government  did  not  present  evidence  to  demonstrate  O Malley s  knowledge  of  the  type  of  asbestos  in  the  build ing. Second, he argues that the district court improperly par ticipated  in  plea  negotiations  when  it  offered  to  extend  the  acceptance  of  responsibility  deadline  and  grant  the  reduc tion for acceptance if O Malley entered a guilty plea.   1. Requisite Scienter for Asbestos Crimes  Though O Malley labels the argument about the requisite  scienter  of asbestos crimes as one about  the  insufficiency  of  the evidence, we agree with the government that O Malley is  actually  challenging  the  district  court s  jury  instructions  on  the  mens  rea  elements  of  the  Clean  Air  Act.  We  first  briefly  discuss  the  relevant  regulatory  scheme,  then  turn  to  the  ac tual instructions given by the district court.  a. Regulation of Asbestos  O Malley is correct that not all forms of asbestos are sub ject  to  regulation.  The  Clean  Air  Act  authorizes  the  regula tion  of  hazardous  air  pollutants,  one  of  which  is  asbestos.  Because asbestos is not typically emitted through a convey ance designed and constructed to emit or capture it, such as  8  No. 12 2771  a pipe  or smokestack,  but  rather escapes  from more diffuse  sources  such  as  open  construction  or  demolition  sites,  EPA  adopted a work practice standard for the handling of asbes tos  in  building  demolition  and  renovation.   United  States  v.  Weintraub,  273  F.3d  139,  144  (2d  Cir.  2001)  (internal  quota tion marks and citation omitted). The EPA s regulations are  the  National  Emission  Standard  for  Asbestos,  40  C.F.R.  §§  61.140 157. The work practice standard promulgated for the  handling  of  asbestos  applies  only  to  the  six  types  of  regu lated asbestos containing material (RACM),  defined as:  (a)  Friable  asbestos  material,  (b)  Category  I  nonfriable  ACM  that  has  become  friable,  (c)  Category I nonfriable ACM that will be or has  been subjected to sanding, grinding, cutting, or  abrading,  or  (d)  Category  II  nonfriable  ACM  that has a high probability of becoming or has  become  crumbled,  pulverized,  or  reduced  to  powder  by  the  forces  expected  to  act  on  the  material in the course of demolition or renova tion operations regulated by this subpart.  40 C.F.R. § 61.141.   Friable  asbestos  material   is  defined  as  any  material  containing more than 1 percent asbestos as determined using  ¦ Polarized Light Microscopy, that, when dry, can be crum bled,  pulverized,  or  reduced  to  powder  by  hand  pressure.   Id. Thus, there is no question that the material in question which was both friable and contained asbestos at concentra tions ranging from four percent to forty eight percent was  indeed  regulated asbestos containing material.      No. 12 2771  9 b. Propriety of Jury Instructions  The  Clean  Air  Act  makes  it  a  crime  for  any  person  to  knowingly violate[] any  ¦ requirement or prohibition of  ¦  section 7412 [of the Act],  ¦ including a requirement of any  rule   promulgated  under  section  7412  of  the  Act.  42  U.S.C.  §7413(c)(1).  On  all  five  counts,  the  district  court  instructed  the  jury  on  the  knowledge  elements  as  follows:  The  gov ernment  must  prove  ¦  the  defendant  knew  that  asbestos containing material was in the building.  Final Jury Instruc tions to jury as to Duane L O Malley, ECF No. 66, pp. 23 27.  The district court also gave a definition for  regulated asbes tos containing  material ,  stating  that  it  includes  any  mate rial  containing  more  than  one percent  (1%)  asbestos  as  de termined  using  polarized  light  microscopy  that,  when  dry,  can be crumbled, pulverized, or reduced to powder by hand  pressure.   ECF  No.  66,  p.  30.  This  definition  applied  to  a  separate  element  of  the  charges:  for  counts  2,  3,  4,  and  5 two  charges  of  illegal  asbestos  removal,  a  charge  of  illegal  asbestos handling, and a charge of illegal asbestos disposal,  respectively the  government  was  required  to  prove  that  the  renovation  activity  involved  more  than  260  linear  feet  on  pipes  or  35  cubic  feet  of  regulated  asbestos containing  material.  The  scienter  requirement was thus  separate from  the requirement that the government prove that the asbestos  in question was of the regulated variety.   O Malley argues that the knowledge element instruction  should  have  required  the  government  to  prove  that  the  de fendant  knew  that  regulated  asbestos containing  material,  not simply asbestos containing material, was in the building.  But this cannot be correct. As a general rule,  unless the text  of the statute dictates a different result, the term  knowingly   10  No. 12 2771  merely requires proof of knowledge of the facts that consti tute  the  offense.   Bryan  v.  United  States,  524  U.S.  184,  193  (1998)  (footnote  omitted).  The  Supreme  Court,  in  United  States v. International Minerals & Chemical Corp., held that the  phrase  knowingly violates  does not  carv[e] out an excep tion  to  the  general  rule  that  ignorance  of  the  law  is  no  ex cuse.  402 U.S. 558, 563 (1971). The mens rea required by the  phrase is one that is higher than strict liability, such that  [a]  person thinking in good faith that he was shipping distilled  water  when  in  fact  he  was  shipping  some  dangerous  acid  would not be covered.  Id. at 563 64. But it is certainly much  lower  than  specific  intent,  especially  when,  as  here,  dan gerous  or  deleterious  devices  or  products  or  obnoxious  waste  materials  are  involved,   because  the  probability  of  regulation is so great that anyone who is aware that he is in  possession of them or dealing with them must be presumed  to be aware of the regulation.  Id. at 565. The very fact that  O Malley  was  knowingly  working  with  asbestos containing  material  met  the  mens  rea  requirement  outlined  in  Interna tional Minerals, as asbestos is certainly a dangerous material  of a type where  the probability of regulation is so great that  anyone who is aware that he is in possession of [it]  ¦ must  be presumed to be aware of the regulation.  Id.   The  application  of  International  Minerals  to  the  asbestos  context is a natural one; it is not a novel construction of law.  See,  e.g.,  United  States  v.  Ho,  311  F.3d  589,  605 06  (5th  Cir.  2002)  (holding  that  the  scienter  required  by  the  Clean  Air  Act  in  the  asbestos  context  is  mere  knowledge  of  the  pres ence of asbestos); Weintraub, 273 F.3d at 147 (holding that in  the context of asbestos regulations under the Clean Air Act,  the phrase  knowingly violates  requires knowledge of facts  and attendant circumstances that comprise a violation of the  No. 12 2771  11 statute,  not  specific  knowledge  that  one s  conduct  is  ille gal ); United States v. Buckley, 934 F.3d 84, 99 (6th Cir. 1991)  (holding that the statutory language of the Clean Air Act re quires only general intent, especially in the context of asbes tos).  But it turns out we need not even undertake such a level  of  analysis  to  dismiss  O Malley s  claim.  O Malley  did  not  challenge the  district  court s jury instructions prior  to  filing  his  appellate  brief.  Indeed,  his  counsel  affirmatively  stated  that he had no objection to the government s proposed jury  instructions at the pretrial conference about the instructions.  Counsel s affirmative statement that he had no objection to  the  proposed instruction constitutes waiver of the  ability  to  raise this claim on appeal.  United States v. Kirklin, 727 F.3d  711,  716  (7th  Cir.  2013)  (quoting  United  States  v.  Griffin,  493  F.3d 856, 864 (7th Cir. 2007)) (internal quotation marks omit ted); see also United States v. Natale, 719 F.3d 719, 729 (7th Cir.  2013)  ( Although  passive  silence  with  regard  to  a  jury  in struction  permits  plain  error  review,  ¦  a  defendant s  af firmative approval of a proposed instruction results in waiv er. ) (citations omitted). Because O Malley failed to object to  the jury instructions in question in the district court, we need  not  even  reach  the  plain  error  review  to  which  the  district  court s instructions would otherwise be subject: review that  would  nonetheless  lead  to  the  conclusion  that  the  district  court s instructions on scienter were proper.   2. Propriety of the District Court s Conduct at the Witness  Exclusion Hearing  O Malley s second argument is that the district court par ticipated in plea negotiations, violating Rule 11 of the Feder al  Rules  of  Criminal  Procedure.  O Malley s  counsel  conced 12  No. 12 2771  ed  at  oral  argument  that  O Malley  did  not  object  on  this  ground in the district court. He did not seek a writ of man damus, seek to have the judge recused or removed, or seek  any  other remedy in response  to the judge s  alleged unfair ness. Because this issue was not preserved before the district  court,  we  apply  a  plain  error  standard  in  reviewing  the  claim. See United States v. Vonn, 535 U.S. 55, 58 (2002) ( A de fendant  who  failed  to  object  to  trial  error  may  nonetheless  obtain reversal of a conviction by carrying the converse bur den, showing among other things that plain error did affect  his  substantial  rights. );  see  also  United  States  v.  Covington,  681  F.3d  908,  910  (7th  Cir.  2012)  (holding  that  an  argument  raised for the first time on appeal is reviewed only for plain  error). We find that there has been a plain error if we deter mine  (1) that the district court erred; (2) that the error was  plain; and (3) that the error affected [O Malley s] substantial  rights.   Covington,  681  F.3d  at  910  (citing  United  States  v.  Luepke, 495 F.3d 443, 448 (7th Cir. 2007)).  The  context  of  the  exchange  that  O Malley  characterizes  as judicial impropriety is as follows. On September 21, 2011,  prior  to  jury  selection,  the  district  court  considered  O Malley s objection to the government s disclosure on Sep tember 16 that it would be calling Virgil Lietz. The deadline  for  disclosing  witnesses  was  unclear:  the  district  court  did  not set  a deadline  requiring parties  to  file witness  lists, and  the  government  filed  its  initial  witness  list  on  September  7,  2011,  prior  to  the  scheduled  final  pretrial  conference  date.  But  the  government  supplemented  its  list  on  September  16,  after it learned of Lietz s last name in witness preparation. It  appears Lietz had been a person of interest during the gov ernment s  investigation when  known  only  by  his  first  name and  that  knowledge  of  his  last  name  led  to  finally  No. 12 2771  13 finding  and  interviewing  him.  As  soon  as  the  government  decided to call Lietz, the government notified defense coun sel  and  supplemented  the  witness  list.  O Malley  promptly  moved  to  exclude  Lietz s  testimony,  asserting  in  a  written  motion  that  one  reason  for  excluding  Lietz  was  that  [t]he  deadline  for  the  Defendant  to  accept  responsibility   in  this  case  has  passed.   Def. s  Mot.  to  Exclude  Test.,  United  States  v.  O Malley,  No.  10 CR 20042  (C.D.  Ill.  Sep.  19,  2011),  ECF  No. 63.  On September 21, the district court heard argument from  both  sides  about  the  inclusion  of  Lietz.  The  judge  asked  O Malley s  counsel  why  O Malley  would  be  prejudiced  by  Lietz s  inclusion,  when  the  name  was  not  a  surprise  to  O Malley. Counsel responded that O Malley s decision to go  to a jury trial or not was made  with the witness list and ex hibit list that the government had tendered by the deadline  and not the current witness list.  The district court expressed  some skepticism at this remark, noting that the acceptance of  responsibility date had in fact passed before the government  had filed its witness list and expressing that O Malley s deci sion  to  change  his  plea  could  not  have  been  based  on  the  witness  list.  In  expressing  his  incredulity,  the  district  judge  stated,  So,  really,  Mr.  O Malley s  decision  as  to  whether he wanted to change his plea came be fore  the  filing  of  the  witness  list  and  the  final  pretrial;  but  if  somehow  this  is  the  witness  that s  the  tipping  point,  the  witness  that  if  it  had if  we  knew  he  was  going  to  testify,  we  would  have  accepted  responsibility  long  ago  and we never thought he was going to testify,  14  No. 12 2771  I d extend the acceptance of responsibility right  now. I d take an open plea right now, if that s  what the defendant wishes to do, and give him  acceptance instead of, in effect, sanctioning the  government by striking the witness.   Tr. of Oral Arg. on Mot. to Exclude Gov t Witness at 10 11,  United States v. O Malley, No. 10 CR 20042 (C.D. Ill. Sep. 21,  2011), ECF No. 84.  Reading  the  statement  in  context,  it  is  clear  to  us  that  it  was  O Malley,  not  the district court, who first  raised the is sue of the acceptance of responsibility deadline: in the writ ten motion submitted to the court, then again at the hearing.  The court was merely responding to the alleged prejudice O Malley s  ability  to  choose  whether  to  go  to  trial and  at tempting  to  cure  it.  We  can  see  how  the  phrasing  of  the  judge s  statement  can  appear  ambiguous;  the  statement  could  be  interpreted  as  an  offer  to  extend  the  deadline.  However, on careful reading, it appears the judge was using  the  subjunctive.  He  indicated  that  in  the  improbable  case  that O Malley believed his chances at trial were doomed by  the introduction of Lietz, the judge would extend the dead line for acceptance of responsibility to ensure O Malley had  the  opportunity  to  enter  a  plea  instead  of  moving  forward  with trial. He was, with this hypothetical, calling O Malley s  bluff. While  we would not  present the  district court s  state ment  as  a  model  of  clarity,  we  believe  it  is  clear  that  the  judge had no  animus against the defendant  or  an improper  motive  in  stating  that  were  O Malley s  concerns  real,  the  judge would be willing to address them. The statement was  far from an actual, impermissible intervention in plea nego tiations.   No. 12 2771  15 We  conclude  that  the  district  court s  conduct  at  the  wit ness  exclusion  hearing  passes  plain  error  review  because  there is no evidence that the district judge s statement affect ed O Malley s substantial rights.   III. CONCLUSION  For the foregoing reasons, we AFFIRM the district court s  judgment.