United States v. Kirklin, No. 12-2765 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Kirklin asked Jones whether she wanted to help rob a bank. Kirklin promised it would be “easy,” showed her two firearms he had stashed in his van, and Jones agreed to participate. They were caught. A jury convicted Kirklin of aiding and abetting an armed bank robbery and aiding and abetting the use and carrying of a firearm during that robbery, 18 U.S.C. 2113; 924(c)(1)(A); 2 and was sentenced to 171 months’ imprisonment. The Seventh Circuit affirmed the conviction and sentence, rejecting arguments that the district court failed to accurately instruct the jury on aiding and abetting the use and carrying of a firearm during the robbery and that Kirklin is entitled to resentencing because the district court wrongly imposed a 7‐year sentence under 18 U.S.C. 924(c)(1)(A)(ii) for his accomplices’ “brandishing” firearms even though the jury never found this fact beyond a reasonable doubt. The court acknowledged that any fact that increases a defendant’s mandatory minimum sentence must be submitted to a jury, but stated that it was not convinced that the sentencing error resulted in a miscarriage of justice because the evidence supporting the court’s finding of brandishing was overwhelming.

The court issued a subsequent related opinion or order on August 16, 2013.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 12 2765  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff Appellee,  v.  TYRONE KIRKLIN,  Defendant Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 10 CR 928 3   Matthew F. Kennelly, Judge.  ____________________  ARGUED MAY 21, 2013   DECIDED AUGUST 15, 2013  ____________________  Before RIPPLE, WILLIAMS, and TINDER, Circuit Judges.  WILLIAMS, Circuit Judge. Tyrone Kirklin hatched a scheme  with  several  accomplices  to  rob  a  bank  in  Illinois.  They  robbed the bank, were soon caught, and charged with vari ous federal offenses. A jury convicted Kirklin of two counts  related  to  aiding  and  abetting  an  armed  bank  robbery,  and  aiding and abetting the use and carrying of a firearm during  that  robbery  in  violation  of  18  U.S.C.  § 2113;  § 924(c)(1)(A);  § 2. He was sentenced to 171 months  imprisonment.  2  No. 12 2765  Kirklin  now  challenges  his  conviction,  arguing  that  the  district  court failed to accurately instruct  the jury on  aiding  and  abetting  the  use  and  carrying  of  a  firearm  during  the  robbery. But Kirklin never raised any objection about the ju ry  instructions  even  when  the  district  court  specifically  asked the parties if they had any comments on the final draft  of the instructions.  Furthermore, we  are not  persuaded that  the  instruction  was  so  misleading  that  reversal  is  necessary  in this case.  Kirklin also argues that he is entitled to resentencing be cause  the  district  court  wrongly  imposed  a  7 year  sentence  under 18 U.S.C. § 924(c)(1)(A)(ii) for his accomplices   bran dishing  firearms even though the jury never found this fact  beyond a reasonable doubt. The Supreme Court s decision in  Alleyne v. United States, 133 S. Ct. 2151 (2013), has confirmed  that  any  fact  that  increases  a  defendant s  mandatory  mini mum  sentence like  brandishing  a  firearm must  be  sub mitted to a jury. And while there is no question that this fact  should  have  been  submitted  to  the  jury  in  Kirklin s  case  in  order  to  hold  him  accountable  for  brandishing,  we  are  not  convinced that this sentencing error resulted in a miscarriage  of justice because the evidence supporting the district court s  finding  of  brandishing  was  overwhelming.  Therefore,  we  affirm Kirklin s conviction and sentence.  I. BACKGROUND  One  morning  in  November  2010,  Kirklin  drove  to  the  home  of  a  friend  named  Tiffany  Jones  and  asked  her  if  she  wanted  to  help  rob  a  bank  in  Homewood,  Illinois.  Kirklin  promised  it  would  be  easy,   showed  her  two  firearms  he  had  stashed  in  his  van  (a  TEC 9  semi automatic  handgun  and .38 millimeter revolver), and Jones agreed to participate.  No. 12 2765  3 Kirklin  then  picked  up  his  cousin,  Justice  McCallister,  and  drove  to  the  bank.  On  the  way  there,  the  group  discussed  their  plan  for  the  robbery.  Kirklin  assured  Jones  that  there  was  no  security  at  the  bank  and  all  she  needed  to  do  was  stand guard in the lobby to make sure no one came in or out.  He  also  told  Jones  that  she  could  shoot  the  revolver  inside  the bank without leaving any shell casings behind. McCallis ter s job was to find someone who knew the combination to  the vault and force it open. Kirklin said he would drop them  off, wait across the street for four or five minutes, and then  pick them up in front of the bank. Like many bank robberies,  this one did not go according to plan.  Jones  entered  the  bank  carrying  Kirklin s  TEC 9  and  .38  revolver; McCallister brought his own Hi Point 9 millimeter  pistol.  The  pair  entered  the  bank  just  as  several  customers  were  exiting.  With  the  two  firearms  in  her  hands,  Jones  or dered the customers to go back inside the lobby of the bank.  One customer attempted to leave, but Jones put a gun to the  back  of  her  neck  and  forced  her  back  inside.  Unbeknownst  to  Jones,  one  customer  was  too  quick  and  managed  to  slip  past  her  to  call  911.  Meanwhile,  McCallister  ordered  the  bank tellers to fill a backpack with the cash in their drawers.  McCallister and Jones then ordered the customers inside the  vault  and  fled.  Just  as  the  pair  ran  outside  for  their  escape,  police squad cars began to arrive at the bank and Jones and  McCallister were arrested near the scene. The pair both gave  post arrest  statements  in  which  they  implicated  themselves  as well as Kirklin.  Kirklin  was  charged  with  aiding  and  abetting  an  armed  bank robbery in violation of 18 U.S.C. §§ 2113(a) and (d), and  18  U.S.C.  §  2  (Count  1),  and  aiding  and  abetting  the  use  or  4  No. 12 2765  carrying of a firearm in furtherance of that robbery in viola tion  of  18  U.S.C.  §  924(c)  and  18  U.S.C.  §  2  (Count  2).  The  case was tried in front of a jury over three days. Shortly be fore  closing  arguments,  the  district  court  presented  both  sides  with  a  final  set  of  written  jury  instructions  and  asked  counsel if they had any objections that they wanted to make  for the record. Neither party objected, and so the court pro ceeded to instruct the jury on Counts 1 and 2. For Count 2 the  only  one  at  issue  here  on  appeal the  court  stated  that  the  government  must  prove  the  following  three  proposi tions:  Number  1.  An  individual  committed  the  crime  of  bank  robbery,  as  charged  in  Count  1  of  the  indict ment.  Number  2.  The  individual  used  or  carried  a  firearm  during and in relation to the bank robbery.  Number  3.  The  defendant  knowingly  aided,  coun seled,  induced  or  procured  the  use  or  carrying  of  a  firearm  during  and  in  relation  to  the  bank  robbery.  The  government  must  prove  that  the  defendant  knowingly  participated  in  the  criminal  activity  and  tried to make it succeed.  The  court  went  on  to  explain  that  the  term  use   includes  brandishing,  displaying,  striking  with,  firing  and  attempt ing to fire a firearm  ¦ . However, mere possession of a fire arm at or near the site of the crime is not enough to consti tute  use  of  that  firearm.   During  deliberations,  the  jury  asked one question relevant to Count 2:  In relation to Count 2, we need to know if the defend ant is being charged with supplying the guns to use in  No. 12 2765  5 the  bank  robbery  or  with  aiding  in  a  crime  where  a  firearm was used.  The district court met with the parties and observed:  I think  the  correct  answer  is  neither  of  the  above.   The  parties  agreed  that  the  court  should  answer  back:  The  instruction  ¦  defines  what  is  required  for  Count  2.  No  further  infor mation can be provided.   The  jury  convicted  Kirklin  on  both  counts.  The  presen tence  investigation  report  recommended  a  7 year  sentence  on  the  §  924(c)  charge,  reflecting  the  mandatory  minimum  sentence  for  cases  where  a  firearm  is  brandished.   See  18  U.S.C.  §  924(c)(1)(A)(ii).  Kirklin  did  not  object  to  this  rec ommendation, and the district court concluded that the evi dence  supported  a  finding  of  brandishing  because  Kirklin  was  willing to have other people brandish guns on his be half  and  guns were brandished. As  a  result, the court  sen tenced Kirklin to 84 months on the § 924(c) charge in Count  2.  He  also  received  a  consecutive  87 month  sentence  on  Count 1.  II. ANALYSIS  Kirklin  raises  challenges  to  both  his  conviction  and  sen tence on Count 2 of the indictment. Count 2 charged Kirklin  with aiding and abetting the use or carrying of a firearm in  relation  to  a  crime  of  violence  in  violation  of  18  U.S.C.  § 924(c)(1)(A)1  and  18  U.S.C.  §  2  (punishing  as  a  principal  anyone  who  commits  an  offense  against  the  United  States  or  aids,  abets,  counsels,  commands,  induces  or  procures  its                                                    1  Attempted bank robbery qualifies as a crime of violence under 18 U.S.C.  § 924(c)(3)(A) (B).  6  No. 12 2765  commission   or  who  willfully  causes  an  act  to  be  done  which if directly performed by him or another would be an  offense against the United States ). In order to prove aiding  and abetting under § 924(c), the government must put forth  evidence  showing  that:  (1)  the  defendant  knew,  either  be fore  or  during  the  crime,  of  the  principal s  weapon  posses sion  or  use;  and  (2)  the  defendant  intentionally  facilitated  that  weapon  possession  or  use  once  so  informed.   United  States v. Taylor, 226 F.3d 593, 596 (7th Cir. 2000). The penalty  provisions  of § 924(c)  provide,  in  relevant part, that anyone  found guilty of such an offense shall  (i) be sentenced to a term of imprisonment of not less  than 5 years; [or]  (ii) if the firearm is brandished, be sentenced to a term  of imprisonment of not less than 7 years.  18 U.S.C. § 924(c)(1)(A).  A. No Error in Jury Instructions  Kirklin first argues that the district court s instruction to  the  jury  on  the  §  924(c)  charge  in  Count  2  was  highly  mis leading.  Kirklin  asserts  that  the  standard  of  review  is  com plicated  on  this  matter  because  the  district  court  initially  held an informal meeting with the parties off the record re garding  proposed  jury  instructions.  But  we  are  not  faced  with  a  situation  in  which  all  discussion  of  jury  instructions  was  held  off  the  record.  Such  a  practice  would  seriously  frustrate our review on appeal. See Maltby v. Winston, 36 F.3d  548, 561 n. 18 (7th Cir. 1994) (noting that  it is the responsi bility of the district court, if it conducts the instruction con ference without a court reporter, to provide the parties with  an  opportunity  to  specifically  object  to  jury  instructions  on  No. 12 2765  7 the  record ).  Rather,  the  record  in  this  case  reveals  that  the  district court held an informal conference off the record first  (Tr. 447), but then presented the parties with a final draft of  the instructions on the record and directly asked for any is sues to be raised at that time. See Tr. 483. We appreciate the  potential dangers of any such discussions off the record, but  nothing  prohibits  a  judge  from  participating  in  an  informal  conference  first,  and  here  we  are  confident  that  the  district  court  took  the  necessary  steps  to  orient  the  record  for  our  review  on  appeal.  Moreover,  there  is  no  suggestion  that  counsel  for  Kirklin  made  any  objection  to  the  jury  instruc tions on Count 2 off the record before the court went back on  the  record,  so  it  is  not  as  if  we  have  missed  an  argument  Kirklin thought he had preserved. See Graham v. Sauk Prairie  Police Comm n, 915 F.2d 1085, 1106 07 (7th Cir. 1990) (finding  objection to jury instructions waived where no record exist ed  in  which  defendants  voiced  an  objection  to  the  instruc tions because counsel only objected during an informal con ference).  The next hurdle for Kirklin is that his attorney stated that  he  had  no  objections  to  the  final  instructions  before  they  were  read  to  the  jury.  We  have  cautioned  before  that  [c]ounsel s affirmative statement that he had no objection to  the proposed [jury] instruction constitutes waiver of the abil ity to raise this claim on appeal.  United States v. Griffin, 493  F.3d  856,  864  (7th  Cir.  2007);  see  also  United  States  v.  Natale,  719  F.3d  719,  729  (7th  Cir.  2013)  ( Although  passive  silence  with  regard to a jury instruction permits plain error  review  ¦ a defendant s affirmative approval of a proposed instruc tion  results  in  waiver. );  United  States  v.  O Connor,  656  F.3d  630, 644 (7th Cir. 2011) (same); United States v. Gonzalez, 319  F.3d 291, 298 (7th Cir. 2003) (finding defendants  challenge to  8  No. 12 2765  jury  instructions  waived  because  they  accepted   the  rele vant instructions by affirmatively  stat[ing] in court,  No ob jection );  United  States  v.  Griffin,  84  F.3d  912,  924  (7th  Cir.  1996)  (same).  That  is  precisely  what  happened  here.  When  counsel for Kirklin was asked directly whether he had  any  objections  or  additions  that  [he]  want[ed]  to  make  for  the  record   regarding  the  instructions,  he  replied:  None  that  I  can  think  of,  your  Honor.   At  oral  argument,  counsel  for  Kirklin suggested that this statement was equivocal, but we  disagree.  Plus,  we  have  held  before  that  similar  everyday  language  constituted  an  intentional  relinquishment  of  the  defendant s  right  to  object.  See  United  States  v.  Anifowoshe,  307 F.3d 643, 650 (7th Cir. 2002).  To be sure, even if Kirklin s objection was only forfeited  instead  of  waived,  we  are  not  persuaded  that  the  instruc tions  on  the  §  924(c)  charge  in  Count  2  were  vague  or  mis leading.  Kirklin  argues  that  the  part  of  the  instruction  on  Count 2 which stated that  the government must prove that  the defendant knowingly participated in the criminal activi ty and tried to make it succeed  fails to specify which crimi nal activity the bank robbery itself or the use of the weap on in the bank robbery the jury was required to find Kirk lin  facilitated.  According  to  Kirklin,  the  district  court s  fail ure  to  explicitly  require  that  the  government  establish  that  the defendant intended to further the use of the weapon (as  opposed  to  only  aiding  the  bank  robbery)  constitutes  re versible error because it omitted an essential element of the  § 924(c) offense.  Kirklin s  argument  is  persuasive  only  when  the  instruc tion is read out of context. Remember that the disputed part  of  the  instruction  read  in  full:  the  government  must  prove  No. 12 2765  9 ¦  that  the  defendant  knowingly  aided,  counseled,  induced  or procured the use or carrying of a firearm during and in rela tion to the bank robbery. The government must prove that the  defendant  knowingly  participated  in  the  criminal  activity  and tried to make it succeed  (emphasis added). We do not  think it is a stretch of the imagination to think that the jury  understood  the  criminal  activity   to  refer  back  to  the  use  and carrying of a firearm  in the preceding sentence.  Kirklin  points  out  that  the  more  recent  version  of  the  Seventh Circuit Pattern Criminal Jury Instructions explicitly  distinguishes  between  knowledge  of  a  gun s  use  and  inten tional  furtherance  of  its  use  within  the  aiding  and  abetting  context by stating:  A person who merely aids the underly ing offense knowing that a firearm would be [used; carried]  does  not  [aid,  counsel;  command;  induce;  procure]  the  commission  of  the  offense  charged  in  Count  [1].   7th  Cir.  Pattern Criminal Jury Instructions (2012 ed.). We agree with  Kirklin  that  this  clarification  in  the  2012  version  of  the  in structions is certainly helpful. But that does not automatical ly mean that the 1999 version that was read to the jury was  plainly  erroneous.  And  we  note  that  the  instructions  that  were read went beyond mere boilerplate. They reminded the  jury that it could only convict if it found that Kirklin know ingly induced  the use or carrying of a firearm during and in  relation to the bank robbery.  Cf. United States v. Wright, No.  12 3425, __ F.3d __, 2013 WL 3600345, at *4 (7th Cir. July 16,  2013) (discouraging use of boilerplate jury instructions).  Kirklin  also  suggests  in  passing  that  the  one  question  submitted  by  the  jury  during  deliberations  demonstrates  that  it  did  not  understand  the  jury  instructions.  We  cannot  agree.  Lay  jurors  may  have  trouble  understanding  instruc 10  No. 12 2765  tions for many reasons, and we will not speculate on the rea son for the jury s question here. And in any event, when the  district court proposed telling the jurors that all of the essen tial  information  they  needed  was  already  provided  in  the  instructions  on  Count  2,  defense  counsel  unequivocally  agreed  and  never  suggested  any  alternative  instruction.  Kirklin s challenge to his conviction on Count 2 must there fore fail.  B. Sentencing Error Did Not Affect Fairness of Judicial  Proceedings  Kirklin s  second  argument  is  that  his  7 year  sentence  on  Count 2 should be vacated because the jury not the judge   needed to find him responsible for brandishing a firearm be fore  any  mandatory  minimum  penalty  under  18  U.S.C.  § 924(c)  could  be  applied. According  to  Kirklin,  because  his  sentence rests on a mere judicial finding of a fact it is incom patible  with  the  rule  announced  in  Apprendi  v.  New  Jersey,  530 U.S. 466, 490 (2000), that  any fact that increases the pen alty  for  a  crime  beyond  the  prescribed  statutory  maximum  must be submitted to a jury, and proved beyond a reasonable  doubt.  Because Kirklin failed to raise this argument before  the district court, we review for plain error. See United States  v.  Wolfe,  701  F.3d  1206,  1216  (7th  Cir.  2012)  ( An  Apprendi  challenge is reviewed for plain error if it was not made in the  district court. ).  At  the  time  Kirklin  filed  this  appeal,  Supreme  Court  precedent  foreclosed  any  argument  suggesting  that  a  de fendant s  rights  are  violated  if  the  district  court  finds  him  accountable  for  brandishing  a  firearm  when  the  jury  made  no such finding. See Harris v. United States, 536 U.S. 545, 556  (2002)  (finding  brandishing   a  sentencing  factor,  as  op No. 12 2765  11 posed to an element of § 924(c), which may be considered by  the judge after trial).2 However, Alleyne v. United States, 133  S. Ct. 2151 (2013), a case that reconsidered Harris, was pend ing before the Supreme Court when this case was argued, so  we held the case in abeyance awaiting the Court s decision.  That decision has now been issued and the Court confirmed  that  any  fact  that  increases  the  mandatory  minimum  is  an  element   that  must  be  submitted  to  the  jury.   Id.  at  2155.  Like  Kirklin,  Alleyne  was  found  guilty  of  a  §  924(c)  viola tion.  The  district  court  in  Alleyne s  case  found  that  a  pre ponderance of the evidence supported a finding of brandish ing  during  a bank  robbery and applied the 7 year statutory  minimum  sentence  even  though  the  jury  did  not  find  this  fact  beyond  a  reasonable  doubt.  Id.  at  2156.  The  Supreme  Court reversed and agreed with Alleyne, explaining that any  fact triggering a mandatory minimum alters the prescribed  range  of  sentences  to  which  a  criminal  defendant  is  ex posed,   thereby  increasing  the  sentencing  floor   and  form[ing]  an  essential  ingredient  of  the  offense   that  must  be submitted to the jury. Id. at 2160 61.  Here,  the  government  concedes  that  in  the  wake  of  Al leyne, the district court s imposition of the 7 year mandatory  minimum based on facts not found by a jury was erroneous.  But before we can correct an error not raised at trial, we have                                                    2 Kirklin s  supplementary  briefing  concedes  that  plain  error  applies  in  this  case  and  Harris  explains  why  Kirklin  chose  not  to  make  the  argu ment in the district court he advances now. The law was clearly against  him.  But  we  remind  parties  in  future  cases  that  a  claim  must  be  ad vanced,  if  it  is  to  be  preserved,  even  when  all  precedent  is  contrary,   otherwise we can only review for plain error. United States v. Messino, 382  F.3d  704,  715  (7th  Cir.  2004)  (Easterbrook,  J.,  dissenting)  (collecting  cas es). 12  No. 12 2765  to  find  that  the  error  was  plain   and  affected  the  defend ant s  substantial rights.  United States v. Olano, 507 U.S. 725,  732 34 (1993). The government concedes that the error here  was  plain.  Although  the  government  does  not  concede  that  this  error  affected  Kirklin s  substantial  rights,   we  will  as sume for sake of argument that it did. See Olano, 507 U.S. at  734 (explaining that an error affected  substantial rights  if it  affected the outcome of the district court proceedings. ). At  this  point,  Kirklin  has  satisfied  the  three  threshold  require ments of plain error review. Id. at 732 34. So this brings us to  the discretionary element: whether the error seriously affect ed  the  fairness,  integrity,  or  public  reputation  of  judicial  proceedings.   Id.  at  732.  In  other  words,  we  must  decide  whether  the  error  is  so  fundamental  in  nature  that  uphold ing this sentence results in an intolerable miscarriage of jus tice.  United  States  v.  Nance,  236  F.3d  820,  825 26  (7th  Cir.  2000); see also Neder v. United States, 527 U.S. 1, 8 (1999) (list ing structural errors).  A  similar  quandary  was  presented  in  the  aftermath  of  Apprendi  in  federal  narcotics  prosecutions  when  courts  had  to  decide  whether  resentencing  was  necessary  in  cases  where the drug quantity was not charged in the indictment  and the jury did not find an amount triggering the statutory  maximum.  See  Nance,  236  F.3d  at  824 26  (finding  no  plain  error  given  strength  of  evidence);  cf.  United  States  v.  Noble,  246  F.3d  946,  955 56  (7th  Cir.  2001)  (vacating  sentence  on  plain  error  review  given  minimal  corroborating  testimony  and  evidence).  Then  came  United  States  v.  Cotton,  535  U.S.  625 (2002), which confirmed that an  indictment s failure  to  allege a fact, drug quantity, that increased the statutory max imum  sentence  rendered  respondents   sentences  erroneous  under the reasoning of Apprendi,  id. at 632, but such an er No. 12 2765  13 ror cannot be said to  seriously affect the fairness, integrity,  or  public  reputation  of  judicial  proceedings   when  the  evi dence against the defendant is  overwhelming  and  essen tially  uncontroverted.   Id.  at  632 33;  see  also  Washington  v.  Recuenco, 548 U.S. 212, 218 (2006) (holding trial court s appli cation  of  mandatory  3 year  firearm  enhancement  based  on  its own factual findings in violation of Blakely v. Washington,  542 U.S. 296 (2004), not subject to automatic reversal).  We  have  similarly  declined  to  find  a  miscarriage  of  jus tice  on  plain  error  review  in  cases  in  which  we  were  con vinced that upon a properly worded indictment, a properly  instructed  jury  would  have  found  the  defendants  guilty  of  distributing  the  requisite  threshold  quantities  of  narcotics.   United States v. Mansoori, 304 F.3d 635, 658 (7th Cir. 2002); see  also  Knox  v.  United  States,  400  F.3d  519,  523  (7th  Cir.  2005)  (concluding that  judicial resolution of a factual dispute that  should  have  been  presented  to  the  jury  is  not  a  structural  error   that  requires automatic reversal  under Apprendi giv en the  strength of the evidence ); Nance, 236 F.3d at 826 ( If  it is clear beyond a reasonable doubt that a properly worded  indictment and a properly instructed jury would have found  [the defendant] guilty absent th[e] error, then we cannot say  that  the  error  was  so  serious  that  it  requires  us  to  set  aside  the judgment. ), cert. denied, 534 U.S. 832 (2001).  Applying these principles to the case at hand, we cannot  conclude  that  the  district  court s  sentencing  error  affected  the fairness, integrity, or public reputation  of the proceed ings  below  given  the  significant  amount  of  evidence  of  brandishing  a  firearm in  the record. Remember  that Kirklin  was  charged  with  aiding  and  abetting  the  use  and  carrying  of a firearm during the bank robbery. From the very outset,  14  No. 12 2765  he made it clear to Jones that he  had something  to prevent  customers from leaving the bank and that she should use the  revolver because it would not leave any shell casings. Jones s  testimony  at  trial  on  this  point  was  very  clear  and  she  also  described pointing guns at customers in the bank. Two other  witnesses, including a bank teller and a customer, also testi fied  that  Kirklin s  accomplices  brandished  firearms  during  the robbery. Moreover, several instances of Jones and Kirklin  brandishing  their  weapons  are  visible  on  the  surveillance  video that was played for the jury at trial. It therefore seems  highly  unlikely  that  the  jury  would  have  found  Kirklin  guilty on Count 2, but reach a different conclusion from the  district  court  on  the  brandishing  factor  if  it  had  been  asked  to make such a finding. As a result, we decline to remand for  resentencing on Count 2.  III. CONCLUSION  For  these  reasons,  we  AFFIRM  Kirklin s  conviction  and  sentence.