Manpower, Inc. v. Ins. Co. of the State of PA, No. 12-2688 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Manpower, an international staffing firm, is the parent of Right Management in Paris, France. A building in which Right leased space collapsed, so that Right’s offices were inaccessible. Right relocated without having access and incurred replacement costs and lost income from the interruption of operations. A local insurance policy, issued by ISOP’s French affiliate, provided primary coverage, and a master policy, issued by ISOP and covering Manpower’s operations worldwide, provided excess coverage over the local policy’s limits. Right received $250,000 under the local policy pursuant to a provision covering losses caused by lack of access by order of a civil authority. Another $250,000 was paid under the master policy, exhausting the $500,000 sublimit under a similar lack‐of‐access provision. Manpower also claimed that, under the master policy, it was entitled to reimbursement for business interruption losses and the loss of business personal property: about $12 million. ISOP denied the claim. The district court held that Manpower was covered under the master policy for business interruption losses and loss of business personal property and improvements, but excluded Manpower’s accounting expert, without whom Manpower could not establish those damages and held that the master policy was not triggered because the losses were also covered under the local policy, which had to be fully exhausted before master policy coverage was available. The Seventh Circuit reversed exclusion of the expert and entry of judgment against Manpower on the business interruption claim, but affirmed judgment for ISOP on the property loss claim. The master policy did not provide coverage for Manpower’s property losses.

Download PDF
    In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 12 2688  MANPOWER, INC.,  Plaintiff Appellant,  v.  INSURANCE COMPANY OF THE STATE OF PENNSYLVANIA,    Defendant Appellee.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Eastern District of Wisconsin.  No. 08 C 00085   Lynn Adelman, Judge.  ____________________  ARGUED NOVEMBER 27, 2012   DECIDED OCTOBER 16, 2013  ____________________  Before FLAUM and TINDER, Circuit Judges, and THARP,   District Judge*    THARP, District Judge. In this insurance coverage dispute,  Manpower,  Inc.,  claims  various  losses  stemming  from  a  building collapse that left its French subsidiary unable to ac                                                   * Of the Northern District of Illinois, sitting by designation.  No. 12 2688  2  cess its office space for more than a year. Manpower won an  early victory against the Insurance Company of the State of  Pennsylvania ( ISOP ) when the district  court initially  held  that  Manpower  was  covered  under  the  so called  master   policy issued by ISOP for its business interruption losses and  the  losses  of  its  business  personal  property  and  improve ments  and  betterments.  But  the  case  went  south  for  Man power  when  the  district  court  excluded  Manpower s  ac counting expert, without whom Manpower could not estab lish its business interruption damages. Manpower was dealt  a  second  blow  when  the  district  court  ruled  that,  although  the  ISOP  master  policy  provided  coverage  for  the  losses  of  business  personal  property  and  improvements  and  better ments,  that  coverage  was  not  triggered  because  the  same  losses were also covered under the subsidiary s local French  policy, which had to be fully exhausted before coverage un der the master policy was available. Manpower now appeals  the  exclusion  of  its  accounting  expert and  the  attendant  adverse  judgment  on  its  business  interruption  claim as  well  as  the  district  court s  interpretation  of  the  applicable  policies with respect to its property loss claims. For the rea sons that follow, we reverse the district court s exclusion of  the expert, and therefore its entry of judgment against Man power on the business interruption claim. We affirm the dis trict  court s  judgment  for  ISOP  on  the  property  loss  claim,  agreeing  with  the  district  court  that  the  master  policy  does  not provide coverage for Manpower s property losses.     BACKGROUND  Manpower,  Inc.,  an  international  recruiting  and  staffing  firm headquartered in Milwaukee, is the parent company of  Right Management, Inc., located in Paris, France. On June 15,  No. 12 2688  3  2006, a portion of a building located at 65 rue de la Victoire,  in  which  Right  Management  leased  office  space,  collapsed,  seriously damaging part of the building as well as its under ground garage. Right Management s offices and furnishings  were not physically damaged, but they were rendered whol ly  inaccessible  because  the  building  could  no  longer  be  oc cupied by order of the Parisian Department of Public Safety.  Eventually,  Right  Management  relocated  its  business,  with out having gained access to its old office space and the fur nishings  therein;  it  therefore  incurred  replacement  costs  when it furnished and improved its new office space. In the  meantime,  Right  had  lost  income  and  incurred  expenses  from the interruption of its business operations. This dispute  arises from Manpower s claims for insurance coverage for its  (Right s) various losses.   Two  insurance  policies  govern  the  coverage  dispute:  a  difference in conditions policy the  master  policy issued  by  ISOP  and  covering  Manpower s  operations  worldwide,  and  a  local  policy  that  was  issued  by  AIG Europe,  ISOP s  French  affiliate,  to  Right  Management  as  the  insured.  In  simple terms, the local policy provides the first line of cover age, and the master policy fills in the gaps by providing ex cess  coverage  over  the  local  policy s  limits,  or  by  covering  specific  losses  that  are  not  insured  under  the  local  policy.  Therefore, coverage under the master policy is triggered on ly when a given loss is not covered in full by the local policy,  and the insured must exhaust coverage under the local poli cy before making any claim under the master policy. The lo cal  policy  itself  comprises  general  conditions,   which  pro vide  basic  coverage  for  fire  and  optional  coverage  for  a  number of other events, and  special conditions,  which set  forth the terms of whatever optional coverage is in fact pur No. 12 2688  4  chased by the insured. As relevant here, Right obtained cov erage  under  the  local  policy s  special  conditions  for  les  dommages matériels  (a term we set off in quotation marks  and leave untranslated until we address the parties  dispute  over the correct translation of the term and whether it has a  clear meaning even if properly translated) to or affecting in sured property.  Right Management first filed a claim under the local poli cy  and  was  paid  $250,000  pursuant  to  a  provision  covering  losses caused by a lack of access by order of a civil authority  (here, the public safety agency s order prohibiting occupancy  of the office building). Another $250,000 was paid out under  the  master  policy,  exhausting  the  $500,000  sublimit  under  that policy s similar lack of access provision.   Manpower  also  claimed  that  under  the  master  policy  it  was  entitled  to  reimbursement  for  its  business  interruption  losses and the loss of not damage to the business person al  property  located  in  the  office  space  Right  Management  could no longer access, as well as the improvements and bet terments it had made to that space and had to replicate in its  new  offices.  Manpower  claimed  losses  of  about  $12  million  for these items. ISOP denied the claim under the master pol icy  for  these  losses,  and  Manpower  filed  suit  in  the  district  court. The court s rulings, which denied each of Manpower s  claims business interruption and property losses are dis cussed below.  A.  Business Interruption Loss    1. Scope of Coverage.  On  early  cross motions  for  summary  judgment  on  the  scope of coverage, the district court addressed the threshold  No. 12 2688  5  issue  of  whether  the  master  policy  provides  coverage  for  business  interruption  losses.  There  was  no  dispute  that  the  local policy does not cover such losses, so the only question  was  whether  the  master  policy  did  so.  Examining  the  lan guage  of  the  master  policy,  the  district  court  noted  that  the  policy  contains  a  business  interruption  provision  covering  [l]oss  resulting  from  necessary  interruption  of  or  interfer ence with business conducted by the Insured and caused by  loss, damage, or destruction  ¦  to real or personal property  as  covered  by  this  policy.   The  amount  of  coverage  is  $15  million. Coverage for business interruption is also provided  by  the  lack of access  provision,  up  to  the  sublimit  of  $500,000,  for  interruptions  caused  by  an  order  of  civil  au thorities.   According to ISOP, Manpower could not access the mas ter  policy s  general  business  interruption  provision  because  its losses were not caused by the building collapse, but only  by  the  local  government s  closing  of  the  building.  ISOP  ar gued that the collapse did not cause  direct physical loss  ¦  or damage to  Right Management s interest in the building,  because  it  damaged  the  parking  structure  and  another  area  of the building, but not Right s offices, which were left intact,  though  inaccessible.  Therefore,  ISOP  argued,  only  the  lack of access provision, with its $500,000 sublimit, applied to the  incident.   Manpower,  on  the  other  hand,  argued  that  the  collapse  damaged its interests in its rental property because its inter est  was  not  limited  to  the  portion  of  the  building  reserved  for its exclusive use, but also included common areas, eleva tors  and  staircases,  safety  systems,  and  the  building s  foun dation  and  support  structure,  which  were  necessary  to  its  No. 12 2688  6  use of the leased space. Manpower argued that any damage  to  these  features  that  caused  its  operations  to  stall  or  cease  triggered  the  coverage  under  the  master  policy s  general  business  interruption  provision.  ISOP  conceded  that  there  was some damage to the common areas of the building, but  maintained  that  Right s  offices  were  unharmed,  and  there fore  could  have  been  used  but  for  the  order  of  the  civil  au thorities that prohibited Right from occupying them.   In its November 3, 2009, opinion, the district court sided  with Manpower. Parsing the expert testimony submitted by  both  sides,  the  district  court  concluded  that  the  evidence  establishes  that  the  collapse  rendered  the  entire  [building]  unstable, at least for a period of eight to ten weeks following  the collapse,  during which temporary measures were taken  to  ensure  the  building s  stability.  Therefore,  at  least  until  temporary repairs were completed, it was the collapse itself  that prevented Right from using its offices, and the order of  the Department of Public Safety  merely confirmed that the  collapse rendered the entire building unstable.  Accordingly,  the  district  court  held  that  the  $500,000  sublimit  on  losses  caused by lack of access by order of civil authorities did not  apply, and that  Manpower is entitled to reimbursement for  any business interruption losses it sustained between the col lapse and the time the necessary repairs could have been, or  were,  completed,  up  to  $15  million.   The  business interruption  coverage  further  entitled  Manpower  to  extra  expense   coverage,  under  the  master  policy  provision  that  applies  to  additional  expenses  reasonably  and  necessarily  incurred  resulting  from  loss,  damage,  or  destruction  to  property by any of the perils covered herein.  Under the pol icy, extra expenses are defined as costs of operating the busi ness  over  and  above  the  total  cost  that  would  normally  No. 12 2688  7  have been incurred to conduct the business during the same  period had no loss or damage occurred.      2. Expert Witness Eric Sullivan  The legal issue of coverage having been decided, the par ties moved on to expert discovery to determine the amount  of  the  business  interruption  and  extra  expense  losses.  Man power  retained  a  forensic  accounting  expert,  Eric  Sullivan,  who opined that the total loss for these items was  ¬7,503,576,  including  an  estimated  business  interruption  loss  of  ¬5,125,830. At the close of expert discovery, ISOP filed a mo tion in limine to exclude Sullivan s opinion, arguing that Sul livan s opinion on the business interruption loss was not the  product  of  a  reliable  methodology.  There  was and  is no  dispute  that  Sullivan  was  qualified  as  an  expert  by  knowledge,  skill,  experience,  training,  or  education.   See  Fed. R. Evid. 702.  In ruling on the motion in limine, the district court recog nized  that  the  master  policy  itself  sets  forth  the  method  by  which  the  business  interruption  loss  should  be  calculated.  Section  9(B)(2)  of  the  master  policy  provides  that  the  loss  equals  the  net  profit  lost  because  of  the  business  interrup tion, adjusted for any costs and expenses paid during the in terruption period that would have been paid even if no loss  had  occurred  (dubbed  continuing  expenses,   as  distin guished  from  non continuing  expenses,   which are  not in curred while the operations are stopped). The policy further  sets  forth,  in  section  9(B)(5),  how  the  various  inputs  should  be  estimated:  In  determining  the  amount  of  net  profit,  charges,  and  expenses  covered  hereunder  for  the  purposes  of ascertaining the amount of loss sustained, due considera tion  shall  be  given  to  the  experience  of  the  business  before  No. 12 2688  8  the date of damage or destruction and to the probable expe rience  thereafter  had  no  loss  occurred.   The  district  court  concluded  that  Sullivan  had  followed  the  master  policy s  prescribed methodology by calculating lost  revenues minus  non continuing expenses, which is the equivalent of calculat ing  net  lost  profits  plus  continuing  expenses.  Sullivan s  cal culations were, therefore,  straightforward.  But the district  court  further  explained  that  whether  the  calculations  were  reliable  turns  on  whether  Sullivan  used  reliable  methods  when  selecting  the  numbers  used  in  his  calculations specifically,  projected  total  revenues  and  projected  total  ex penses.    The  district  court  answered  its  question  in  the  negative.  The  court  was  particularly  troubled  that  Sullivan  had  used  an estimated growth rate of 7.76% to project total revenues.  Sullivan selected the projected growth rate by comparing the  total  revenues  from  January  to  May  2006 the  five month  period  preceding  the  collapse to  total  revenues  earned  in  the  same  five month  period  in  the  year  2005.  The  revenues  were 7.76% higher in 2006. But ISOP argued, and the district  court agreed, that Sullivan s chosen growth rate was not rep resentative  of  Right  Management s  historical  performance,  which  included  a  negative  average  annual  growth  rate  of 4.79% during the period of 2003 to 2009, and a mere 3.8%  growth rate in the period of January 2005 to May 2006. Sulli van  had  explained  in  his  deposition  that,  although  he  re viewed economic data going back to 2003, he used a shorter  period  from  which  to  extrapolate  the  growth  rate  because  according  to  Right s  managers,  the  recent  acquisition  of  Right by Manpower and the enactment of new policies and  installation  of  new  managers  had  turned  the  company  around by the end of 2005.   No. 12 2688  9  The district court concluded that Sullivan s method could  be  described  as  basic  growth rate  extrapolation,   which  a  treatise  cited  by  court  deemed  the  simplest  and  most  fre quently  used  revenue  forecasting  method.  Although  Sulli van used an appropriate and recognized method to calculate  projected  revenues,  the  district  court  concluded  that  Sulli van s  analysis [broke] down  at his choice of growth rate one  of  the  most  important  parts  of  the  business interruption  calculation.   Citing  Sullivan s  deposition  testi mony,  the  district  court  concluded  that  Sullivan  did  little  more  than  assume  that  the  growth  that  Right  had  experi enced during the five months before the collapse was the re sult of new management and thus would continue unabated  for  the  next  fourteen  months.   The  district  court  concluded  that Sullivan was not entitled to uncritically accept the word  of  Right s  managers:  Sullivan  is  not  an  expert  on  business  management, and thus Sullivan s conversations with Right s  managers cannot be considered a reliable basis for a revenue  forecast.  Moreover, Sullivan had not performed an econom ic analysis of the factors that affected Right s revenues to de termine  whether  the  growth  in  early  2006  was  the  result  of  factors other than new management. In the words of the dis trict court, the positive growth could have been  the result of  industry  conditions  that  did  not  last  throughout  the  inter ruption  period,   or  simply  an  aberration.   Only  a  more  thorough analysis of the reasons for the growth would have  supported Sullivan s choice of a projected growth rate. In re sponse  to  Manpower s  argument  that  the  choice  of  growth  rate  was  a  factual  assumption  that  could  be  tested  at  trial,  the  district  court  concluded  that  an  ordinary  trier  of  fact  lacks  the  expertise  necessary  to  judge  how  the  actions  of  Right s managers impacted the company s growth.  Without  No. 12 2688  10  expert  testimony  on  the  issue,  a  trier  of  fact  could  only  speculate as to whether there was any causal connection be tween the managers  actions and the increased growth.   The  court  concluded  that  if  Sullivan  [had]  not  chosen  such  a  short  base  period  for  calculating  lost  profits,   it  might  have  found  his  analysis  reliable.   The  court  ex plained  that  Sullivan  had  access  to  historical  data  that  showed  a  declining  trend  in  Right s  monthly  revenues,  but  that he instead chose to treat Right as essentially a new busi ness,  the  valuation  of  which  requires  examination  of  other  indicators  to  make  up  for  the  lack  of  a  track  record.  Since  Sullivan  did  not  examine  such  indicators such  as  the  per formance  of  comparable  firms his  selection  of  the  growth  rate  was  based  simply  on  assumptions,  rather  than  reliable  principles and methods. Concluding that the revenue projec tion  analysis  was  unreliable,  the  district  court  declined  to  evaluate Sullivan s calculation of non continuing expenses the  other  variable  in  the  equation  of  the  business  interrup tion loss.  Manpower moved for reconsideration of the decision, ar guing  that  the  district  court  had  misunderstood  Sullivan s  analysis in numerous ways. It further argued that the district  court misapplied Rule 702 and Daubert by taking out of the  jury s  hands  the  questions  whether  Sullivan  reasonably  re lied  on  the  testimony  of  Right  Management  executives  and  whether a growth rate derived from a five month period was  reasonable. In the alternative, Manpower requested that the  district  court  accept  a  supplement  to  Sullivan s  report,  con sisting  of  an  affidavit  in  which  Sullivan  further  explained  parts  of  his  expert  report.  For  example,  he  attested  that  he  did more than simply select the 5 month growth from one  No. 12 2688  11  year  to  the  next,   citing  a  table  in  his  report  in  which  he  sampled longer and shorter growth periods. He said he be lieved  that  the  growth  rate  yielded  by  the  five month  com parison  was  more  reliable  and  conservative  than  those  de rived  from  12   and  14   month  periods  (20.1%  and  13.67%,  respectively). He further included a table that calculated the  business  interruption  loss  using  various  assumed  growth  rates, including negative rates of growth. ISOP opposed the  motion  for  reconsideration  on  procedural  and  substantive  grounds.   The  district  court  did  not  deem  the  supplementation  of  Sullivan s report procedurally improper, despite ISOP s pro testations,  but  it  nevertheless  denied  the  motion  for  recon sideration.  The  court  first  reaffirmed  its  earlier  determina tion that  Sullivan s use of the before and after method and  his decision to use basic growth rate extrapolation was relia ble,   but  his  decision  to  project  lost  revenues  based  on  a  five month revenue base  ¦ and a growth rate of 7.76%  was  not. Again the district court noted that  it appears that Sulli van  did  little  more  than  assume  that  the  growth  that  Right  had  experienced during  the five months before the collapse  was the result of new management and thus would continue  unabated  for  the  next  fourteen  months.   Taking  up  Man power s  argument that Sullivan had done  much  more, such  as conferring with Right s management and calculating vari ous  growth  rates,  the  district  court  concluded  that  Sulli van s conversation  with Right s managers was not a reliable  basis for his selection of a growth rate,  and that Manpower  and Sullivan had failed to show  that compiling a list of pos sible  growth  rates  and  then  choosing  a  rate  from  this  list  is  an acceptable way to choose a growth rate in the field of fo rensic  accounting.   Rather  than  relying  upon  his  judgment  No. 12 2688  12  and  his  usual  method  for  choosing  growth  rates  over  the  years  of  his  career,  Sullivan  should  have  cited  literature  from  the  field  of  forensic  accounting   because  it s  what s  normal in the field of forensic accounting that matters.  The  district  court  reiterated  that  Sullivan  seemed  to  be  relying  merely  on  his  intuition  rather  than  established  principles.  Accordingly, the district court denied all relief to Manpower.  This decision led inexorably to the court s ruling on Septem ber 6, 2011, that ISOP was entitled to summary judgment on  the  business  interruption  claim,  because  without  Sullivan s  testimony,  Manpower  lacked  any  evidence  to  support  the  existence or the amount of a business interruption loss.     B.  Business  Personal  Property  and  Improvements  and  Betterments  In  the  meantime,  the  parties  had  been  proceeding  apace  on  Manpower s  other  claim  for  coverage  under  the  master  policy:  for  the  replacement  value  of  Right  Management s  business  personal  property  and  improvements  and  better ments in the inaccessible office space. The district court con cluded that the master policy covers the loss of the business  personal  property  and  improvements  and  betterments,  de spite  the  absence  of  physical  damage  to  these  items,  which  ISOP had argued was required. Citing section 10 of the mas ter  policy,  the  all risk  provision  covering  all  risk  of  direct  physical  loss  of  or  damage  to   covered  property,  the  court  concluded  that  Right  sustained  a  direct,  concrete  and  im mediate loss of its business personal property and improve ments  and  betterments  due  to  physical  damage  to  its  office  building.   However,  coverage  under  the  master  policy  is  triggered  only  by  a  difference  in  conditions that  is,  when  there is no or incomplete coverage under the local policy for  No. 12 2688  13  that type of loss. Manpower initially contended that the gap  in  coverage  was  established  as  a  matter  of  law  by  virtue  of  the  fact  that AIG Europe,  the  issuer  of  the  local  policy,  had  closed  its  file  upon  paying  out  $250,000  for  lack  of  access.  The district court rejected this position as an  absurd  inter pretation  of  the  local  policy  under  which  DIC  coverage  would be available any time the insured did not obtain a de sired  payment  from  the  primary  insurer,  or  indeed,  if  it  simply skipped the step of filing a claim under the local pol icy.  The  only  question  was  whether  the  local  policy  by  its  terms  covered  the  loss,  not  whether  a  claim  had  actually  been filed or paid.  The court also rejected ISOP s position that a difference in  conditions could be established only after a French court had  interpreted  the  scope  of  the  local  policy  in  other  litigation  between  Right  and  AIG Europe  that  was  pending  in  Paris.  The district court concluded and no party now disputes that  [w]hether the DIC [master] policy is in fact broader is a  question of law that can be resolved by this Court.  The dis trict  court  therefore  instructed  Manpower,  which  bore  the  burden of proof, that it could establish that the DIC policy is  broader  than  the  local  policy  either  by  asking  that  [the  court] compare the two policies  ¦, or by establishing the ex tent  of  coverage  available  under  the  [local  policy]  through  the  litigation  in  France.   Manpower  chose  the  first  option,  moving for summary judgment on the issue of whether the  master policy s coverage was broader than the local policy s  coverage  with  respect  to  the  claim  for  business  personal  property and improvements and betterments.   To  resolve  that  question,  the  district  court  had  to  deter mine whether the local policy like the master policy, see p.  No. 12 2688  14  6, supra provided coverage when the event causes a loss of  covered property, but not physical damage to it. The parties  agreed  that  the  building  collapse  fell  within  the  all  risk   provision  of  the  local  policy;  the  question  was  simply  whether  that  provision  applied  only  to  instances  in  which  the property was physically altered by the insurable event.   As  we  have  noted,  the  local  policy  consists  of  general  conditions  and  special  conditions.  Article  2  of  the  general  conditions  provides as  translated  from  the  French that  there  is  coverage  for  les  dommages  matériels,1  in  other  words, damages that may affect the structure or substance of  the item, caused by an insured event, affecting  ¦ the build ings  ¦ as  well as all their fittings and fixtures  ¦; furniture  and  personal  effects  ¦;  equipment  ¦;[and]  merchandise.   Manpower  argued  that  there  was  no  physical  damage   to  its property and therefore no coverage under the local policy  (leaving  it  free  to  collect  under  the  master  policy).  But  the  district  court  rejected  this  interpretation  of  the  local  policy.  The court analogized Manpower s loss to a theft of its prop erty while  physically  intact,  the  property  was  no  longer  available for its use. And, the court thought it clear that the  local policy covered loss of property by theft, as most all risk                                                    1   There  is  no  agreed  translation  of  the  general  conditions  in  the  record  and  therefore  no  agreement  on  what  constitutes  the  covered  les  dom mages  matériels.   Manpower s  translator  chose  physical  damage,   while  ISOP s  translator  testified  that  it  could  also  mean  material  dam age  or, in a legal context,  damage to property.  In the agreed transla tion of the special conditions, however, the phrase is translated as  mate rial damage.      No. 12 2688  15  policies  would.  The  special  conditions  specifically  excluded  from  coverage  losses  from  thefts  committed  without  vio lence or threat to the person or without felonious entry,  cor roborating  the  view  that  ordinary  theft  was  covered  under  the  physical damage  provision. The district court also con sulted a dictionary (English, not French) and noted that one  definition of  damage  was  loss due to injury.  Reading the  policy  as  a  whole,  the  court  concluded  that  damage   was  used in a broad sense that included  loss  as well as physical  damage.  Therefore,  as  the  court  had  already  determined  with respect to the master policy, the local policy covered the  property  loss  even  though  the  collapse  did  not  physically  alter  it.  Since  the  local  policy  covered  the  loss,  the  DIC  or  master policy s coverage was not triggered.  With  its  claims  against  ISOP  effectively  extinguished,  Manpower  asked the district  court to  stay the case pending  the  outcome  of  the  litigation  in  France  between  Right  Man agement  and AIG Europe.  The  district  court  declined  to  do  so,  concluding  that  it  had  ruled  on  every  open  issue  in  the  case  against  ISOP  and  that  Manpower  was  now  bound  by  the  court s  interpretation  of  the  policies  no  matter  what  happens  in  France.   The  court  therefore  entered  final  judg ment in favor of ISOP, and Manpower now appeals.   DISCUSSION  Manpower  raises  two  issues  on  appeal:  the  exclusion  of  Eric  Sullivan  as  an  expert  witness  (and  the  accompanying  summary  judgment  for  ISOP  based  on  the  absence  of  evi No. 12 2688  16  dence of a business interruption loss)2 and the interpretation  of the local policy in a manner that provides coverage for the  property  loss,  foreclosing  recovery  for  that  loss  under  the  master policy. We begin with the issues relating to the exclu sion of Manpower s damages expert on its claim for a busi ness interruption loss.   I.  Exclusion of Damages Expert  We  review  de  novo  the  grant  of  summary  judgment  for  ISOP  on  the  business  interruption  claim,  but  because  that  decision was premised entirely on the absence of expert tes timony  to  support  the  amount  of  the  loss,  from  a  practical  standpoint the only standard of review that counts is the one  that applies to the decision to exclude the expert. We review  de  novo  whether  a  district  court  followed  the  proper  frame work  for  evaluating  expert  testimony,  and  if  it  did,  we  re view its decision to admit or exclude expert testimony for an  abuse of discretion. Schultz v. Azko Nobel Paints, Inc., 721 F.3d  426,  431  (7th  Cir.  2013).  In  this  case,  the  parties  agree and  we concur that the district court properly applied the prin ciples of Federal Rule of Evidence 702 and Daubert v. Merrell  Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993). Manpower ar                                                   2  Although ISOP questions the procedural propriety of the motion to re consider that Manpower filed on this issue after Sullivan was excluded,  it does not argue that we are empowered only to review the decision on  the  motion  to  reconsider.  Both  orders,  as  well  as  the  grant  of  partial  summary judgment on the business interruption claim, were of an inter locutory  nature  and  were  merged  into  the  final  judgment  entered  on  June  20,  2012.  See  Kunik  v.  Racine  County,  106  F.3d  168,  172 73  (7th  Cir.  1997). We find it unnecessary to separately discuss each decision, as the  district court s rationale remained constant.   No. 12 2688  17  gues,  however,  that  the  district  court  abused  its  discretion  when it barred Sullivan from testifying. We agree that Sulli van s opinion although not bulletproof is sufficiently reli able  to  present  to  a  jury  and  that  in  excluding  Sullivan s  opinion, the district court exercised its gatekeeping role un der Daubert with too much vigor.   Rule 702, governing the admissibility of expert testimony,  provides:  A  witness  who  is  qualified  as  an  expert  by  knowledge,  skill,  experience,  training,  or  ed ucation may testify in the form of an opinion  or  otherwise  if:  (a)  the  expertʹs  scientific,  technical,  or  other  specialized  knowledge  will  help  the  trier  of  fact  to  understand  the  evidence  or  to  determine  a  fact  in  issue;  (b)  the  testimony  is  based  on  sufficient  facts  or  data; (c) the testimony is the product of relia ble  principles  and  methods;  and  (d)  the  ex pert  has  reliably  applied  the  principles  and  methods to the facts of the case.  In short, the rule requires that the trial judge ensure that any  and  all  expert  testimony  or  evidence  admitted  is  not  only  relevant,  but  reliable.   Daubert,  509  U.S.  at  589.  Daubert  in terpreted  an  earlier  version  of  Rule  702,  but  it  remains  the  gold  standard  for  evaluating  the  reliability  of  expert  testi mony  and  is  essentially  codified  in  the  current  version  of  Rule  702.  See  Lees  v.  Carthage  College,  714  F.3d  516,  521  (7th  Cir.  2013).  The  principles  set  forth  in  Daubert,  which  ad dressed  scientific  testimony,  apply  equally  to  non scientific  fields. Kumho Tire Co., Ltd. v. Carmichael, 526 U.S. 137, 147 49  (1999). No matter the nature of the witness s expertise, Rule  No. 12 2688  18  702  establishes  a  standard  of  evidentiary  reliability,   re quires a valid  ¦ connection to the pertinent inquiry as a pre condition to admissibility,  and mandates that the testimony  have  a  reliable  basis  in  the  knowledge  and  experience  of  [the  relevant]  discipline.   Id.  at  149  (quoting  Daubert,  509  U.S. at 590, 592). See also Bielskis v. Louisville Ladder, Inc., 663  F.3d 887, 894 (7th Cir. 2011) (Ultimately, the expert s opinion  must be reasoned and founded on data [and] must also uti lize the methods of the relevant discipline. ).  Here, the district court s resolution of the question of reli ability  is  the  primary  issue  in  dispute.  District  judges  have  considerable leeway in deciding in a particular case how to  go about determining whether particular expert testimony is  reliable.  Kumho Tire Co., 526 U.S. at 152. Reliability, howev er, is primarily a question of the validity of the methodology  employed  by  an  expert,  not  the  quality  of  the  data  used  in  applying  the  methodology  or  the  conclusions  produced.  The soundness of the factual underpinnings of the expert s  analysis and the correctness of the expert s conclusions based  on that analysis are factual matters to be determined by the  trier of fact, or, where appropriate, on summary judgment.   Smith  v.  Ford  Motor  Co.,  215  F.3d  713,  718  (7th  Cir.  2000).  Rule  702 s  requirement  that  the  district  judge  determine  that the expert used reliable methods does not ordinarily ex tend to the reliability of the conclusions those methods pro duce that is, whether the conclusions are unimpeachable.   Stollings v. Ryobi Technologies, Inc., 725 F.3d 753, 765 (7th Cir.  2013).  The  district  court  usurps  the  role  of  the  jury,  and  therefore  abuses  its  discretion,  if  it  unduly  scrutinizes  the  quality  of  the  expert s  data  and  conclusions  rather  than  the  reliability of the methodology the expert employed. See id. at  766; Smith, 215 F.3d at 720.  No. 12 2688  19  Admittedly,  this  is  not  always  an  easy  line  to  draw.  As  the  Supreme  Court  observed  in  General  Electric  Co.  v.  Joiner,  522  U.S.  136,  146  (1997),  conclusions  and  methodology  are  not entirely distinct from one another. Trained experts com monly extrapolate from existing data.  The critical inquiry is  whether  there  is  a  connection  between  the  data  employed  and the opinion offered; it is the opinion connected to exist ing  data  only  by  the  ipse  dixit  of  the  expert,   id.,  that  is  properly excluded under Rule 702.   In this case, we conclude that the concerns that prompted  the district court to exclude Sullivan s opinion implicated not  the reliability of Sullivan s methodology but the conclusions  that it generated. Sullivan  utilize[d] the methods of the rel evant  discipline.   Bielskis,  663  F.3d  at  894.  The  district  court  recognized  this  several  times.  Sullivan  consulted  the  policy  to ascertain the methodology for calculating the business in terruption  loss,  and  the  district  court  expressly  concluded  that  his  equation  was  consistent  with  the  policy s  mandate.  And in selecting the first variable Right s projected revenue  if  the  collapse  had  not  occurred Sullivan  utilized  growth rate  extrapolation,  which  the  district  court  determined  was  sound. Indeed, the district court sought out a scholarly trea tise  and  cited  its  endorsement  of  this  methodology.  Having  drawn  those  conclusions,  the  district  court s  assessment  of  the  reliability  of  the  methodology  ought  to  have  ceased  (or  proceeded  to  the  second  variable  in  the  business loss  equa tion). Instead, the district court drilled down to a third level  in order to assess the quality of the data inputs Sullivan se lected  in  employing  the  growth  rate  extrapolation  method ology. What the district court took issue with was not Sulli van s  growth rate  extrapolation methodology, but rather his  selection  of  certain  data  from  which  to  extrapolate.  Indeed,  No. 12 2688  20  the  district  court  effectively  acknowledged  that  its  problem  was not with Sullivan s methodology but with his data selec tion  when  it  stated  that  had  Sullivan  not  chosen  such  a  short base period for calculating lost revenues, I might have  found  his  analysis  reliable.   R.132  at  7.  The  district  court  thought Sullivan should have selected different data, cover ing a longer period, as the base for his projection, but the se lection  of  data  inputs  to  employ  in  a  model  is  a  question  separate from the reliability of the methodology reflected in  the model itself.   We  recently  highlighted  this  distinction  in  Stollings,  where we held the district court s exclusion of expert opinion  to be an abuse of discretion. There, as here, the district judge  had agreed that the expert correctly employed a valid meth odology  but  found  the  expert s  opinion  unreliable  only  be cause he concluded that one of the key data inputs he used  was not sufficiently reliable. See 725 F.3d at 766. In reversing  the  exclusion  of  the  expert,  we  noted  that  even  though  the  data input in question  was undoubtedly a rough estimate,   [t]he judge should have let the jury determine how the un certainty about [the  accuracy  of the data  input] affected the  weight of [the expert s] testimony.  Id. at 767.  We made the same point in Tuf Racing Products v. Am. Su zuki Motor Corp., 223 F.3d 585, 591 (7th Cir. 2000). There, we  rejected  a  challenge  to  the  admission  of  a  C.P.A. s  earnings  projections  even  though  those  projections  were  the  product  of  financial information furnished by Tuf and assumptions  given him by counsel of the effect of the termination on Tuf s  sales.  Id. Notwithstanding that the data the accountant used  to  make  his  projections  came  from  the  company  and  the  company s  counsel,  we  concluded  that  the  district  court s  No. 12 2688  21  admission  of  the  evidence  was  permissible  because  the  methodology the accountant had employed  was well with in  the  competence  of  a  C.P.A.  Id.3  That  the  expert  account ant in Tuf could opine on future earnings on the basis of in formation supplied by counsel should make clear that the re liability  of  the  data  itself  is  not  the  object  of  the  Daubert  in quiry. The reliability of data and assumptions used in apply ing  a  methodology  is  tested  by  the  adversarial  process  and  determined  by  the  jury;  the  court s  role  is  generally  limited  to  assessing  the  reliability  of  the  methodology the  frame work of the expert s analysis.  The  latitude  we  afford  to  statisticians  employing  regres sion  analysis,  a  proven  statistical  methodology  used  in  a  wide variety of contexts, further illustrates the point. Regres sion  analysis  permits  the  comparison  between  an  outcome  (called  the  dependent  variable)  and  one  or  more  factors  (called  independent  variables)  that  may  be  related  to  that  outcome. As such, the choice of independent variables to in                                                   3  The district court s suggestion that future earnings projections are out side the ken of a certified public accountant and require expertise in eco nomics and business management, see, e.g., R.132 at 5 ( Sullivan is not an  expert  on  business  management  ¦  [and]  did  no  economic  analysis )  is  difficult to square with our opinion in Tuf. Certified Public Accountants  regularly perform the tasks that Sullivan performed in analyzing the in formation  he  considered  in  selecting  a  projected  growth  rate.  They  re view  financial  statements,  look  for  anomalies  and  trends,  and  consider  the impact of new developments on the company s prospects. They regu larly rely on management representations, estimates, and forecasts. Thus,  the district court s conclusion that  Sullivan s conversations with Right s  managers  cannot  be  considered  a  reliable  basis  for  a  revenue  forecast,   id.,  does  not  provide  a  sustainable  basis  for  its  exclusion  of  Sullivan s  report.   No. 12 2688  22  clude  in  any  regression  analysis  is  critical  to  the  probative  value of that analysis. Nevertheless, the Supreme Court and  this  Circuit  have  confirmed  on  a  number  of  occasions  that  the selection of the variables to include in a regression analy sis is normally a question  that goes to the  probative weight  of  the  analysis  rather  than  to  its  admissibility.  See,  e.g.,  Bazemore  v.  Friday,  478  U.S.  385, 400  (1986) (reversing  lower  court s  exclusion  of  regression  analysis  based  on  its  view  that  the  analysis  did  not  include  proper  selection  of  varia bles); Cullen v. Indiana Univ. Bd. of Trustees, 338 F.3d 693, 701 02 & n.4 (7th Cir. 2003) (citing Bazemore in rejecting challenge  to expert based on omission of variables in regression analy sis);  In  re  High  Fructose  Corn  Syrup  Antitrust  Litigation,  295  F.3d 651, 660 61 (7th Cir. 2002) (detailing arguments of coun sel  about  omission  of  variables  and  other  flaws  in  applica tion of the parties  respective regression analyses and declin ing  to  exclude  analyses  on  that  basis);  Adams  v.  Ameritech  Servs., Inc., 231 F.3d 414, 423 (7th Cir. 2000) (citing Bazemore  in affirming use of statistical analysis based solely on corre lations in other words, on a statistical comparison that em ployed  no  regression  analysis  of  any  independent  variables  at all). These precedents teach that arguments about how the  selection  of  data  inputs  affect  the  merits  of  the  conclusions  produced  by  an  accepted  methodology  should  normally  be  left  to  the  jury.  Here,  the  district  court  expressly  concluded  that Sullivan developed an equation consistent with the dic tates  of  the  policy  and  applied  an  accepted  methodology  (growth  rate  extrapolation).  What  he  took  issue  with  was  Sullivan s  choice  of  data variables to  employ  in  that  methodology.   This is not to say that an expert may rely on data that has  no quantitative or qualitative connection to the methodology  No. 12 2688  23  employed.  In  Stollings,  we  explained  that  Rule  702 s  re quirement  that  expert  opinions  be  supported  by  sufficient  facts  or  data   means  that  the  expert  considered  sufficient  data to employ the methodology,  observing by way of illus tration  that  an  opinion  about  an  average  gross  sales  price  could not be reliably supported by evidence relating to sales  to only one customer  because a single observation does not  provide  a  sufficient  basis  for  calculating  an  average.   725  F.3d at 766. But Sullivan did not rely on a single data point,  or on a subset of data that was plainly insufficient to support  application  of  the  growth  projection  methodology.  Nor  was  the data he relied upon qualitatively inadequate. As Rule 703  reflects, an expert must employ  those kinds of facts or data   on which experts in the field would reasonably rely, so Sulli van could not have based his earnings projections on chang es in the size of the white rhino population in Africa, but he  did not go amiss in basing them on Manpower s actual earn ings  over  a  sustained  period  immediately  preceding  the  in terruption of the business and on the assessment of its man agers as to its prospects going forward. As we noted in Tuf s,  these are the kinds of data that accountants normally rely on  in calculating future earnings.   In excluding Sullivan s business interruption opinion, the  district court took the view that Sullivan simply  compiled a  list  of  possible  growth  rates  and  then  picked  the  one  that  looked about right to him.  R.156 at 4. We conclude, howev er,  that  Sullivan s  data  selection  was  substantially  more  nu anced  and  principled  than  the  district  court s  characteriza tion  reflects.  Having  obtained  a  comprehensive  data  set  for  three  years  prior,  for  both  the  Paris  office  and  for  all  of  Right s  offices  in  France,  Sullivan  calculated  growth  rates  over  various  periods.  In  addition,  he  vetted  that  data  for  No. 12 2688  24  anomalies  and  excluded  some  of  the  data  as  aberrant.  He  further reviewed documents reflecting the changes that had  occurred in the company s business over that period and dis cussed  those  issues  with  the  company s  current  manage ment.  He  reviewed  the  company s  projections  for  future  earnings  (prepared  prior  to  the  collapse).  These  factors  are  all  patently  relevant  to  a  projection  of  future  revenues  and  taking them all into account, Sullivan selected a growth rate  based on the company s performance in the five months im mediately  preceding  the  building  collapse  and  used  that  growth rate as the input in his calculations of losses attribut able to the interruption of Manpower s business. We cannot  agree with the district court that this approach reflects a data  selection  based  on  little  more  than  Sullivan s  own  intui tion.   That  the  reasoning  behind  that  choice  could  be  chal lenged  as  incomplete  or  faulty  does  not  make  it  any  less  grounded in real data.  Sullivan s  opinion  regarding  Manpower s  business  inter ruption  loss  was  not,  then,  ipse  dixit;  it  was  reasoned  and  founded on data.  Bielskis, 663 F.3d at 894. There is no ques tion that Sullivan accessed and used actual data about Right  Management s  past  performance  when  he  calculated  a  pro jected  growth  rate.  This  fulfilled  the  policy s  instruction  to  give due consideration to the experience of the business be fore and after the loss was consistent with the district court s  finding that the  before and after  method was appropriate.  Whether Sullivan selected the best data set to use, however,  is a question for the jury, not the judge. Assuming a rational  connection between the data and the opinion as there was  here an  expert s  reliance  on  faulty  information  is  a  matter  to be explored on cross examination; it does not go to admis sibility.  Walker  v.  Soo  Line  R.R.  Co.,  208  F.3d  581,  589  (2000).  No. 12 2688  25  Our system  relies on  cross examination  to  alert the  jury  to  the difference between good data and speculation.  Schultz,  721 F.3d at 432.   ISOP s  further  arguments  in  support  of  Sullivan s  exclu sion are variations on the same theme and are unpersuasive  for the same reasons. For reasons already explained, its con tention  that  Sullivan  did  not  follow  any  accounting  princi ples   is  inconsistent  not  only  with  the  record,  but  with  the  district  court s  express  findings. And  ISOP s  contention  that  the opinion would not have been  helpful  to the trier of fact  within the meaning of 702 is premised on the supposed un reliability of his methods, with the added argument that he  also  unduly  relied  upon  a  French speaking  associate  to  un derstand Right s expenses and other reports. The latter point  is not well developed, but we find nothing remarkable about  a paid expert preparing a report with the assistance of staff,  especially  when  interpretation  of  foreign  documents  is  re quired.  Sullivan  placed  his  assumptions  in  the  record  for  scrutiny  according  to  the  adversary  process;  no  more  was  required once the district court signed off on his basic meth odology.  In the end, each criticism that the district court had in as sessing the reliability of Sullivan s testimony was a comment  on the soundness of the factual underpinnings of his calcula tion. Indeed, one could envision the district court s rulings as  a roadmap for ISOP s cross examination of Sullivan. But the  district  court  supplanted  that  adversarial  process  with  its  admissibility  determination,  leaving  Manpower  with  no  competent evidence to prove its business interruption dam ages  and  ensuring  summary  judgment  for  ISOP.  We  con clude that the district court set the bar too high and therefore  No. 12 2688  26  abused  its  discretion  in  barring  Sullivan s  testimony  about  the business interruption loss. Accordingly, its judgment for  ISOP  on  the  business  interruption  claim  cannot  stand.  See  Schultz,  721  F.3d  at  434  (admissibility  of  expert  testimony  and  appropriateness  of  summary  judgment  collapsed  into  single issue).   II.  The  Local  Policy s  Coverage  of  Right s  Losses  of  Property  Manpower s next contention on appeal is that the district  court wrongly interpreted the local policy to provide cover age for the replacement value of its business personal prop erty and improvements and betterments, thereby foreclosing  Manpower s claim against ISOP for coverage under the mas ter  policy.  We  review  this  issue the  equivalent  of  contract  interpretation de novo. Miller v. St. Paul Mercury Ins. Co., 683  F.3d 871, 874 (7th Cir. 2012).   The parties are remarkably blasé about their presentation  of  the  applicable  law  on  this  issue,  which  according  to  the  terms  of  the  local  policy  is  the  French  Insurance  Code.4  Manpower  did  not  supply  this  Court  or  the  district  court  with  the  applicable  French  statutes  or  cite  any  French  legal  authority  in  favor  of  its  position,  nor  does  it  cite  any  legal  authority  for  its  dubious  contention  that  that  French  civil                                                    4  The local policy further provides that  French courts shall be the only  courts of competent jurisdiction,  see General Conditions, Article 21; pre sumably  this  explains  why  there  is  litigation  in  France  under  the  local  policy proceeding separately from Manpower s claims against ISOP un der  the  master  policy.  However,  Manpower  specifically  chose  to  have  the district court interpret the local policy rather than await an interpre tation by the French court.   No. 12 2688  27  law does not materially differ from Wisconsin common law  as  it  pertains  to  the  interpretation  of  contracts.  ISOP,  for  its  part, cites a provision of the French Civil Code that provides  that  contracts  should  be  interpreted  according  to  the  com mon  intent  of  the  parties  rather  than  the  literal  meaning  of  the  terms.   We  have  previously  recognized  this  feature  of  French law, as well as its practical limitations in light of oth er portions of the Civil Code that limit the use of parol evi dence. See Bodum USA, Inc. v. La Cafetiere, Inc., 621 F.3d 624,  629 (7th Cir. 2010). But we have not been directed to any evi dence in the record of the parties  intent, common or other wise, except for the language of the contract. So we, like the  district court, begin and end there. But, as the proponent of  coverage,  Manpower s  presentation  leaves  much  to  be  de sired.   Manpower s primary argument on appeal is that the dis trict  court  misinterpreted  the  local  policy  by  construing  the  term  les  dommages matériels  in  the  local  policy s  general  conditions to include loss in addition to physical damage to  property.  The  parties  did  not  agree  on  a  translation  of  les  dommages  matériels. 5  Manpower  prefers  the  translation  physical  damage   to  material  damage,   for  obvious  rea sons, and in the district court it supplied a certified transla tion of the general conditions that yields that result. R.194 1.  In  response,  ISOP  disputed  Manpower s  translation  and  as                                                   5  As discussed further infra, however, the parties did agree to a transla tion of the special conditions that includes the term  les dommages ma tériels.   The  parties   agreed  translation  of  the  special  conditions  trans lates the term to mean  material damage.      No. 12 2688  28  serted  that,  although  les  dommages  matériels   has  been  translated  as  material  damage   and  physical  damage,   there  are  other  possible  translations,  including  property  damage   or  damage  to  property.   ISOP  supported  these  alternative definitions by an affidavit from a certified trans lator,  who  attested  that  in  the  legal  context  in  particular,  damage to property  is the most likely interpretation. See R.  197 4.   The district court noted that the parties did not agree on  an English translation of the general conditions, but it decid ed  that,  for  purposes  of  the  motion,  it  would  assume  that  Manpower s translation is correct.  Even crediting Manpow er s  translation,  however,  the  district  court  concluded  that  the policy as a whole could not be read to limit coverage un der the all risk provision solely to events that caused physi cal  damage  to  property.  The  court  reasoned  that  certain  types of theft were excluded from coverage, suggesting that  theft which  entails  loss  but  not  damage was  otherwise  covered by the policy.   Our  review  is  de  novo,  but  Manpower  does  not  make  a  compelling  case  for  reading  the  contract  any  differently.  Its  scant  two  pages  of  analysis  boils  down  the  tautology  that  les  dommages  matériels   means  physical  damage,   and  only  physical  damage,  because  that  is  what  it  means.6  We                                                    6  Manpower  also  maintains  that  AIG  Europe s  denial  of  coverage  to  Right under the local policy corroborates its argument that the local poli cy  insures  only  against  physical  damage  to  property.  Certainly  Man power would not want to be held to its argument that the insurer is the  ultimate  arbiter  of a  policy s  meaning, and  Manpower s  resort  to litiga tion here and in France belies that it has any such belief.  No. 12 2688  29  find  particularly  unpersuasive  Manpower s  contention  that  because the master policy refers to  physical loss of  proper ty  in  addition  to  damage,   the  absence  of  loss  of   lan guage  in  the  local  policy  must  mean  that  losses  cannot  be  part of  damage.  Manpower offers no reason why the mas ter  policy,  written  in  English  and  issued  to  Manpower  by  ISOP,  and  the  local  policy,  written  in  French  and  issued  to  Right  Management  by  AIG Europe,  should  be  read  as  though they were a single document in which words should  be given consistent meanings throughout. It seems only nat ural that these two policies would have linguistic differences  and that the meaning of the language used in one would not  necessarily inform the meaning of the language in the other.  By  contrast,  one  would  expect  terms  appearing  in  both  the general and special conditions, which together make up  the  unified local  policy,  to  have  the same  meaning. The up shot  of  that  sensible  notion  is  confirmation  of  the  district  court s view  that  the  local  policy covers  Manpower s  losses,  so the master policy does not. As previously noted, notwith standing their  inability  to agree  on a  translation  of  the gen eral  conditions,  the  parties  put  an  agreed  translation  of  the  special conditions in the record. It translates the phrase  les  dommages  matériels   to  mean  material  damage.   Man power s  insistence  that  the  same  term  elsewhere  in  the  same  policy means  physical  damage is irrational.   So the local policy, in our view, covers  material  damag es. Settling on that translation does not on its face resolve the  question  of  whether  the  local  policy  provides  coverage  for  losses beyond those involving physical damage to property,  but  we  conclude  for  another  reason  that  it  does.  The  local  policy  is  an  all  risks   policy;  it  covers  all  risks   except  No. 12 2688  30  those  that  are  expressly  excluded,  and  nothing  in  the  long  list  of  excluded  events  applies  to  what  occurred  here.  The  special conditions state that the contract  guarantees the in sured goods at the address indicated against All Risks, with  exclusion noted ; and the  items covered  included all items  belonging to  the insured party, with exclusions that do not  apply  here.  Therefore,  Right s  business  personal  property  and improvements and betterments located within the office  space were covered property. As to whether the collapse was  a  covered event,  again, the policy states that the insurance  covers All Risks Y regardless of the event causing the mate rial damage or damage to the insured item,  again with ex clusions that do not apply to the building collapse. Notably,  the list of exclusions contains a number of specific  losses such  as  any  loss  or  voluntary  dispossession  of  documents  or items in a fraudulent manner  and  any unexplained dis appearance, difference, or loss noted during inventory as  well as certain thefts, namely those  committed without vio lence  or  threat  to  the  person  or  without  felonious  entry  to  the areas.  If the all risks provision by its terms already ex cluded any event that did not cause physical damage, these  exclusions would have no purpose. And as ISOP points out,  under  the  French  Civil  Code,  Article  1161,  [a]ll  clauses  in  agreements are interpreted in relation to one another, giving  each the meaning that results from the entire agreement.    Because the local policy covers the loss of access to Right  Management s furnishings, other business personal property,  and  improvements  and  betterments,  Manpower  cannot  ac cess coverage for these items under the master policy unless  it  first  exhausts  its  coverage  under  the  local  policy. Accord ingly,  we  affirm  the  district  court s  grant  of  summary  judg ment in favor of ISOP on this claim.   No. 12 2688  31  * * *  The district court s exclusion of Eric Sullivan as an expert  is VACATED and its grant of summary judgment for ISOP on  the business interruption loss claim is REVERSED. Because the  district court did not evaluate the full scope of Sullivan s ex pert  testimony  after  concluding  that  it  was  unreliable  as  to  the projected growth rate, it may still consider the other ar guments ISOP raised in its motion in limine when determin ing whether to allow the testimony. The district court s grant  of  summary  judgment  for  ISOP  on  the  property  claim  is  AFFIRMED.  The  case  is  REMANDED  to  the  district  court  for  proceedings consistent with this opinion.