United States v. Caira, No. 12-2631 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Caira, a published medical researcher, began producing synthetic drugs, including more than 70,000 pills of MDMA (ecstasy). He was indicted and met with U.S. attorneys to discuss a plea bargain. An attorney subsequently contacted the FBI with information that one of her clients (Ruiz) had information about a plot to kill members of the team prosecuting Caira: AUSA Gillers and DEA Agent Bagley. Ruiz told FBI investigators that he had been recruited by Mann to murder the two in exchange for cocaine and lessons on making synthetic drugs. The FBI arrested Mann, who agreed to cooperate. Mann met Caira at a restaurant, wearing a wire. Although the wire malfunctioned, Caira was arrested. Agents seized Caira’s cell phone and found text messages between Caira and Mann. Caira was indicted for conspiracy to commit murder of a U.S. official (18 U.S.C. 1117) and solicitation of a violent felony (18 U.S.C. 373). The government’s case rested primarily on testimony from Mann and Ruiz and the text messages. Caira’s defense was that the plot was Mann’s idea and that Caira never intended that anyone be hurt. He testified at trial. The parties collaborated on jury instructions. The jury found Caira guilty and he was sentenced to life in prison plus 20 years. The Seventh Circuit affirmed, rejecting arguments that his Fifth Amendment right not to be compelled to testify against himself was violated and that he was prejudiced by improper jury instructions.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 12 2631  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff Appellee,  v.  FRANK CAIRA,  Defendant Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 10 CR 35   Suzanne B. Conlon, Judge.  ____________________  ARGUED SEPTEMBER 10, 2013   DECIDED DECEMBER 5, 2013  ____________________  Before  WOOD,  Chief  Judge,  and  EASTERBROOK  and  HAMILTON, Circuit Judges.  WOOD,  Chief  Judge.  Frank  Caira  is  a  smart  man  who  has  done  some  stupid  things.  Prominent  among  the  latter  was  his plan for beating a felony drug indictment by having the  prosecutor  and  Drug  Enforcement Administration  agent  on  his case murdered. A jury convicted Caira for his role in that  plot, and he was sentenced to life plus twenty years. On ap peal,  he  argues  that  his  Fifth  Amendment  right  not  to  be  2  No. 12 2631  compelled to testify against himself was violated at trial. He  also  contends  that  he  was  prejudiced  by  improper  jury  in structions. We are not persuaded by either argument, and so  we affirm the judgment.    I  Caira  was  an  accomplished  and  well published  medical  researcher, but he succumbed to the  lure of the illegal drug  trade and began producing synthetic drugs, including more  than  70,000  pills  of  MDMA  (3,4 methylenedioxy N methylamphetamine),  commonly  known  as  ecstasy.  DEA  Special Agent Patrick Bagley, along with other federal offic ers,  caught  wind  of  Caira s  side  projects  and  arrested  him;  later  he  was  indicted  on  felony  drug  charges.  After  his  in dictment,  Caira  met  with  Assistant  United  States  Attorney  Shoshana  Gillers  (among  others)  at  five  proffer  sessions  to  discuss a plea bargain.  On December 21, 2009, Attorney Tamara Holder contact ed  the  Federal  Bureau  of  Investigation  with  the  disturbing  information that one of her clients, Ricardo Ruiz, had infor mation  about  a  plot  to  kill AUSA  Gillers  and  Special Agent  Bagley. FBI investigators met with Ruiz, who told them that  he had been recruited by a man named Jack Mann to murder  Gillers and Bagley in exchange for two kilograms of cocaine  and lessons on how to make synthetic drugs. Ruiz provided  the agents with copies of court documents from Caira s drug  case,  as  well  as  an  envelope  that  Mann  had  given  to  him.  Handwritten notes mentioning  Gillers s and  Bagley s names  appeared on the envelope. Ruiz told the investigators that he  had never had any contact with Caira.  No. 12 2631  3 On  January  13,  2010,  the  FBI  arrested  Mann,  who  also  agreed to cooperate. Two days later, Mann met with Caira at  a Panera restaurant while wearing a wire. Although the wire  malfunctioned  and  so  produced  no  useful  evidence,  Caira  was  arrested  as  he  walked  home  from  the  meeting.  The  agents seized Caira s cell phone, on which they found sever al text messages between Caira and Mann. Based on the text  messages  and  the  testimony  of  Mann  and  Ruiz,  Caira  was  indicted on two counts each of conspiracy to commit murder  of a United States official in violation of 18 U.S.C. § 1117 and  solicitation of a violent felony in violation of 18 U.S.C. § 373.    At  trial,  the  government s  case  rested  primarily  on  the  testimony  of  Mann  and  Ruiz  and  the  text  messages  recovered from Caira s phone. Mann and Ruiz testified that  Caira  approached  Mann  about  finding  a  hitman  to  kill  Gillers  and  Bagley,  whereupon  Mann  recruited  Ruiz.  In  the  text messages, Caira and Mann discussed the murder plot in  coded language.  When can you get me the paperwork with  names  of  people  to  be  underwritten?   asked  Mann  at  one  point.  Caira  wrote  back,  You  have  two  names,  and  you  know  the  big  one,   and  Mann  replied,  Pat  is  first  to  be  insured.   At  trial,  Caira  testified  that  Mann  used  the  term  underwritten   to  refer[]  to  contracts  in  general,  and  that  was  a  term  of  having  people  underwritten  to  be  killed  that  he came up with.  In another text message, Mann told Caira  that  the  plan  was  a  green  light.   Asked  later  what  this  message meant, Caira said,  He was referring to this whole  plan  of  killing  the  prosecutor  and  saying,  look,  there s  a  green light[.]    As  these  comments  reveal,  Caira  never  disputed  that  a  plot  to  kill  Gillers  and  Bagley  existed.  Rather,  his  defense  4  No. 12 2631  was  that  the  plot  was  all  Mann s  idea  and  that  Caira  never  intended that anyone should be hurt. Caira pointed to cajol ing text messages sent by Mann and a threatening voicemail  from Ruiz as evidence that Mann and Ruiz were the driving  forces behind the plot. For his first witness, Caira attempted  to call his former attorney, Jeffrey Fawell, to testify that Caira  had  shown  him  Mann s  text  messages  in  a  panic.  This  evi dence, Caira argued, was relevant to show his state of mind  at the time, specifically, that he lacked murderous intent. The  government objected that Fawell s testimony would be hear say,  and  the  district  court  agreed,  stating  that  [Fawell s]  statement as to what Mr. Caira said without some testimony  as to the person making that statement would be rank hear say.  ¦ [T]here are certain conditions precedent which must  be  met  in  order  to  have  that  evidence  come  in  and  not  be  hearsay.   After  a  short  recess,  defense  counsel  announced  that Caira would testify, while attempting simultaneously to  preserve the Fifth Amendment issue for appeal.     Caira was on the stand for hours. He explained that he  met Mann while trying to purchase insurance. Mann and he  first  discussed  Caira s  pending  drug  case  as  part  of  a  plan  calling for Mann to pay a gang leader to turn in other gang sters in exchange for leniency for Caira (the so called  gang  member trade in ). It was Mann, Caira asserted, not himself,  who proposed the idea of killing Gillers and Bagley a plan  that Caira claimed to think was lunacy. He said that he had  tried  to  avoid  Mann  for  months  and  suggested  that  Mann  and later Ruiz (whom Caira knew only as  Gomez ) threat ened  him.  As  for  the  conversation  with  Fawell,  Caira  testi fied:  No. 12 2631  5 I  got  a  text  message  from  Jack  saying  there  is  a  green  light,  everything  is  ready  to  go,  you  know,  something  like  the  ball  is  in  your  court  he  texted  me. So as I got the text message, I let [Fawell] read  it, and he said, you know, what s this about? And I  explained  to  him  Jack s  plan  to  want  to  kill  the  prosecutor. And as I told him this, [Fawell] is, like,  just  ¦ stay away from Jack, just stay away from all  that  shit,  just  don t  get  involved  with  Jack  any more.   Caira had nothing more to say about that conversation.   The government s cross examination of Caira was devas tating.  It  elicited  from  Caira  admissions  that  he  had  manu factured  drugs  for  years;  sold  them  for  hundreds  of  thou sands of dollars; lied to the IRS, the court, and his wife; and  solicited Mann (jokingly, he maintained) to kill one of Caira s  lawyer s dogs when the lawyer moved to withdraw from the  case. The jury even learned that the dog s name was Jackson.  Caira  also  admitted  that  the  code  in  Mann s  text  messages  referred to the murder plot. The defense concluded by put ting on two more witnesses, including Fawell, who testified  about the text message conversation.   At  the  conclusion  of  the  defense s  case,  the  parties  collaborated on jury instructions. Caira s counsel objected to  the inclusion of a list of factors that could corroborate intent,  but  he  did  not  object  to  the  instructions   discussion  of  the  mental state required to convict. As we noted earlier, the jury  found Caira guilty on all counts and he was sentenced to life  in prison plus twenty years.   6  No. 12 2631  II  Caira s  appeal  relates  only  to  his  conviction.  He  argues  first  that  the  district  court s  ruling  that  his  testimony  was  a  condition  precedent   to  Fawell s  testimony  violated  his  Fifth Amendment right against compelled self incrimination.  Second, he argues that the jury instructions failed to explain  the mental state required to convict for conspiracy to commit  murder and solicitation of murder, and that these erroneous  instructions  prejudiced  his  substantial  rights.  We  take  up  these two arguments in turn.  1. Fifth Amendment  We  begin  with  the  question  whether  the  district  court  erred in ruling that Caira s testimony was a necessary predi cate for Fawell s proffered account. Ordinarily, we review the  propriety of an evidentiary ruling for an abuse of discretion.  United States v. Wilson, 307 F.3d 596, 599 (7th Cir. 2002). Caira,  however,  argues  that  the  district  court s  ruling  violated  his  Fifth Amendment right to remain silent. To the extent that a  person raises a genuine constitutional claim, our review is de  novo,  but  if  the  litigant  has  simply  dressed  an  evidentiary  ruling  in  constitutional  clothing,  we  continue  to  use  the  abuse of discretion  standard.  As  we  explain  below,  Caira s  arguments do not trigger more than deferential review. Id.  Under the Federal Rules of Evidence, hearsay is defined  as  a  statement  that:  (1)  the  declarant  does  not  make  while  testifying at the current trial or hearing; and (2) a party offers  in  evidence  to  prove  the  truth  of  the  matter  asserted  in  the  statement.  FED.  R.  EVID. 801(c). The statements at issue here  were made during a conversation between Fawell and Caira,  and  they  were  about  text  messages  that  Caira  had  received  No. 12 2631  7 from  Mann.  In  those  statements,  Caira  supposedly  told  Fawell  that  he  had  received  Mann s  messages;  Fawell  then  advised  him  to  stay  away  from  Mann.  Neither  Caira  nor  Fawell  made  his  statements  while  testifying  at  the  current  trial,   and  so  the  first  part  of  Rule  801(c) s  definition  was  met. The question is whether any of the contested statements  was offered for the truth, or if instead it was offered for an other purpose. In our view, the more natural interpretation is  that  these  statements  were  offered  to  show  Caira s  state  of  mind,  not  to  prove  the  point  that  he  actually  had  received  text messages from Mann or that he should avoid Mann. Be cause  the  statements  were  not  offered  to  prove  the  truth  of  the matter asserted, the district court erred by characterizing  them as hearsay.   That  conclusion  in  itself,  however,  does  not  compel  a  ruling  in  Caira s  favor.  He  urges  that  this  evidentiary  error  had  the  effect  of  forcing  him  to  take  the  stand,  and  further  that this compelled testimony necessarily violated his rights  under  the  Fifth  Amendment.  But  the  link  between  an  evidentiary  error  and  a  constitutional  violation  cannot  be  drawn  so  readily.  As  we  noted  in  United  States  v.  Paladino,  401 F.3d 471 (7th Cir. 2005), the Supreme Court has held that  there  is  no  compulsion  as  the  Fifth  Amendment  uses  that  concept  in  this  situation,  because  the  defendant  retains  the  option  of  standing  on  his  right  not  to  testify  and  seeking  appellate  correction  of  the  evidentiary  ruling.  Id.  at  477,  citing United States v. Luce, 469 U.S. 38, 41 43 (1984).   Caira  asks  us  to  overrule  Paladino  on  the  ground  that  it  unjustifiably extends the Supreme Court s reasoning in Luce,  a case in which the defendant did not testify at trial. In con trast,  in  both  Paladino  and  the  present  case,  the  defendant  8  No. 12 2631  did  testify.  Caira  is  correct  that  Luce  addresses  the  situation  in which the defendant elects not to testify in light of the trial  court s  (erroneous)  preliminary  determination  that  the  gov ernment  would  be  permitted  to  introduce  certain  impeach ment  evidence.  See  Luce,  469  U.S.  at  43  ( We  hold  that  to  raise  and  preserve  for  review  the  claim  of  improper  im peachment  with  a  prior  conviction,  a  defendant  must  testi fy. ). The question is whether we were correct in Paladino to  apply the Luce principle (reaffirmed in Ohler v. United States,  529 U.S. 753, 759 (2000)) to cases in which the defendant does  testify  in  response  to  an  evidentiary  error  by  the  district  court. We are satisfied that the answer is yes.  As we noted in Paladino,  there is no compulsion in such  a case, since the defendant has the option of refusing to testi fy and instead, if he is convicted, of obtaining appellate cor rection of the erroneous evidentiary ruling and with it a new  trial.  401 F.3d at 477. We acknowledged that  this rule puts  the  defendant  to  a  hard  tactical  choice,   but  we  were  con cerned that  the  alternative would be to give  him  two bites  at the apple: testify, and try to win an acquittal; if that fails,  appeal and get a new trial on the basis of the judge s ruling.   Id.; see also Wilson, 307 F.3d at 599 600 (rejecting defendant s  argument  that  such  a  choice  impermissibly  puts  defendant  on  the  horns  of  a  dilemma ).  We  see  no  reason  to  jettison  that logic. Cf. McGautha v. California, 402 U.S. 183, 217 (1971)  (concluding  that  the  policies  of  the  privilege  against  com pelled self incrimination are not offended when a defendant  in a capital case yields to the pressure to testify on the issue  of punishment at the risk of damaging his case on guilt ).  As in Luce and Paladino, the district court s decision here  left the defendant with a difficult choice, but a choice none No. 12 2631  9 theless.  Caira s  decision  was  voluntary,  strategic  and  fully  informed that  is,  it  was  the  antithesis  of  compulsory.  Had  the  jury  believed  him,  he  might  be  a  free  man  today.  But  it  did  not.  We  are  satisfied  that  Caira s  decision  to  testify  was  based on much more than the district court s evidentiary rul ing.  That  is  not  unusual:  an  accused s  decision  whether  to  testify  seldom turns on the resolution of one factor[.]  Luce,  469 U.S. at 42 (quoting New Jersey v. Portash, 440 U.S. 450, 467  (1979) (Blackmun, J., dissenting)).   Understood  as  an  ordinary  evidentiary  error,  the  mistaken  decision  to  exclude  Fawell s  testimony  would  not  call  for  reversal  unless  it  affected  Caira s  substantial  rights.  See FED. R. CRIM. P. 52(a). It did not have such an effect. First,  the  proffered  testimony  concerned  only  a  small  part  of  Caira s  overall  defense.  Weighed  against  the  incriminating  text  messages,  the  fact  that  the  targets  of  the  alleged  plot  were the prosecutor and DEA agent involved in Caira s own  case,  and  the  testimony  of  Mann  and  Ruiz,  Fawell s  testimony would not have been likely to influence the jury s  verdict.  In  addition,  Caira  elected  to  testify  before  offering  his other witnesses. Cf. Brooks v. Tennessee, 406 U.S. 605, 610 11 (1972) (striking down state statute requiring defendant to  testify first or not at all because the rule prevented defendant  from  assessing  the  necessity  of  his  testimony).  When  Caira  took  the  stand,  his  testimony  touched  only  briefly  on  the  conversation with Fawell and went into much greater detail  about  his  interactions  with  Mann.  Caira  explains  this  by  saying  that  once  he  decided  to  take  the  stand,  he  had  to  testify about more than the conversation with Fawell or else  the  jury  would have wondered why he did not address the  rest of the government s case. But the fact remains that Caira  used his opportunity to testify to bolster his side of the story  10  No. 12 2631  before  the  jury.  In  the  end,  Caira  cannot  show  that  the  mistaken exclusion of one line of evidence had the necessary  effect on his rights.   Our conclusion is bolstered by the fact that if Fawell s tes timony were really so vital to his case, Caira could have di rectly  challenged  its  exclusion  on  appeal.  Wrongful  exclu sion  of  material  evidence  can,  in  some  circumstances,  amount to a Fifth Amendment violation if it deprives the de fendant  of  due  process.  This  is  a  distinct  problem  from  the  one raised by compulsory self incrimination. We do not have  before  us  a  case  in  which  the  defendant s  only  exculpatory  evidence  other  than  his  own  testimony  is  wrongfully  ex cluded  by  the  district  court,  and  so  we  express  no  opinion  about that situation. We hold only that because Caira s deci sion to testify was voluntary, under the governing Supreme  Court  cases  there  is  no  merit  to  his  argument  that  his  testi mony  was  compelled  in  violation  of  the  Fifth  Amendment  privilege  against  self incrimination.  Moreover,  the  eviden tiary  error  we  have  identified  did  not  affect  his  substantial  rights.  2. Jury Instructions  Caira s second argument is that he was prejudiced by ju ry  instructions  that  failed  to  explain  the  required  mental  states. But at trial Caira  did  not  raise the challenges that he  now makes. Our review is therefore only for plain error. FED.  R.  CRIM.  P.  30(d),  52(b);  see  also  United  States  v.  Jackson,  479  F.3d 485, 491 (7th Cir. 2007). As the Supreme Court explained  in Puckett v. United States, 556 U.S. 129 (2009), plain error re view proceeds in four steps:  No. 12 2631  11 First, there must be an error or  defect some sort  of  [d]eviation  from  a  legal  rule that  has  not  been intentionally relinquished or abandoned, i.e.,  affirmatively waived, by the appellant.  ¦ Second,  the  legal  error  must  be  clear  or  obvious,  rather  than  subject  to  reasonable  dispute.  ¦  Third,  the  error  must  have  affected  the  appellant s  substan tial  rights,  which  in  the  ordinary  case  means  he  must demonstrate that it  affected the outcome of  the  district  court  proceedings.   ¦  Fourth  and  fi nally,  if  the  above  three  prongs  are  satisfied,  the  court  of  appeals  has  the  discretion  to  remedy  the  error discretion which ought to be exercised only  if the error    seriously affect[s] the fairness, integ rity or public reputation of judicial proceedings.       556 U.S. at 135 (internal citations omitted; emphasis in origi nal). Applying  this  test,  which  originated  in  United  States  v.  Olano, 507 U.S. 725 (1993), we have observed that  it is rare  that we reverse a conviction on the basis of an improper jury  instruction to which there was no objection.  United States v.  Wheeler,  540  F.3d  683,  689  (7th  Cir.  2008);  see  also  United  States  v.  Griffin,  84  F.3d  912,  925  (7th  Cir.  1996)  ( Our  plain  error  review  is  particularly  light handed  in  the  context  of  jury instructions. ).   Caira s complaints focus on the court s instructions on so licitation and conspiracy. We look first at the solicitation in struction, which was as follows:    In  order  for  the  defendant  to  be  found  guilty,  the  government  must  prove  each  of  the  following  el ements beyond a reasonable doubt:  12  No. 12 2631  First,  the  defendant  solicited,  commanded,  in duced,  or  endeavored  to  persuade  another  to  en gage in conduct constituting a violent felony in vi olation of the laws of the United States;  Second,  the  defendant  intended  that  another  per son  engage  in  conduct  constituting  a  violent  felo ny in violation of the laws of the United States un der  circumstances  strongly  corroborative  of  that  intent.  Strongly corroborative circumstances may include:  [examples listed].  The  above  listed  factors  are  not  exclusive  factors  for  consideration,  nor  are  these  factors  conclusive  indicators  of  intent.  The  sur rounding  circumstances  in  general  must  indicate  that  the  defendant  was  serious  when  he  solicited  the criminal conduct  ¦ .  We  find  no  plain  error  in  this  instruction.  In  order  to  meet its burden of proof on the solicitation charge, the gov ernment was required to establish (1) strongly corroborative  circumstances  that  Caira  intended  to  arrange  the  murders  and (2)  that  Caira solicited,  commanded, induced, or other wise tried to persuade another person to carry out the crime.  18  U.S.C.  §  373;  United  States  v.  Hale,  448  F.3d  971,  982  (7th  Cir.  2006).  The  instruction  we  have  reproduced  adequately  conveys  those  statutory  requirements.  It  informs  the  jury  that it must find that the defendant  intended  that another  person  engage  in  conduct  constituting  a  violent  felony.  It  stresses that the  surrounding circumstances in general must  indicate that the defendant was serious when he solicited the  criminal  conduct.   The  court  was  not  required  to  include  murder specific  terms  such  as  premeditated   and  malice  No. 12 2631  13 aforethought indeed,  because  the  crime  charged  was  so licitation of violent crime, the inclusion of such terms would  have  been  unnecessary  and  distracting.  See  United  States  v.  Hill, 252 F.3d 919, 923 (7th Cir. 2001) ( Unless it is necessary  to give an instruction, it is necessary not to give it, so that the  important instructions stand out and are remembered. ).  The conspiracy instruction requires more discussion. On  conspiracy, the court had this to say:  A  conspiracy  is  an  agreement  between  two  or  more persons to accomplish an unlawful purpose.  To  sustain  the  charge  of  conspiracy,  the  govern ment must prove:  First, that the conspiracy as charged in Count 1 ex isted, and  Second,  that  the  defendant  knowingly  became  a  member of the conspiracy with an intention to fur ther the conspiracy, and  Third, that an overt act was committed by at least  one  conspirator  in  furtherance  of  the  conspiracy  ¦ .   The  alleged  conspiracy  was  the  plot  to  murder  AUSA  Gillers and Special Agent Bagley. This is important, because  in order to sustain a judgment of conviction on a charge of  conspiracy  to  violate  a  federal  statute,  the  [g]overnment  must  prove  at  least  the  degree  of  criminal  intent  necessary  for  the  substantive  offense  itself.   United  States  v.  Feola,  420  U.S. 671, 686 (1975). Yet the court never told the jury  that it  had to find that Caira had the necessary state of mind for a  murder conviction premeditation and malice aforethought.  See  United  States  v.  Brown,  518  F.2d  821,  825 26  (7th  Cir.  14  No. 12 2631  1975). On the other hand, the instruction tracked Instruction  5.08(A) of the 2012 pattern criminal jury instructions, which  endeavor  to  keep  instructions  as  simple  as  possible,  while  covering all essential points.  But instructional error alone is not enough to support re versal. Even if either this instruction or the general failure of  the instructions to tell the jurors that a conspiracy to murder  exists only if the conspirators acted with the prescribed men tal state was erroneous, Caira must also show that the error  prejudiced  his  substantial  rights  and  seriously  affects  the  fairness,  integrity,  or  public  reputation  of  judicial  proceed ings.  Olano, 507 U.S. at 736. This is a heavy burden.  When a defendant contends that an instruction was defi cient, the key question is the effect of the error. United States  v. Kerley, 838 F.2d 932, 938 (7th Cir. 1988). A jury charge that  fails  properly  to  describe  an  element  of  the  crime  is  not  al ways  considered  reversible  error.  See  Neder  v.  United  States,  527  U.S.  1,  8 10  (1999)  (holding  that  instructional  error  is  subject  to  harmless error  review);  Pope  v.  Illinois,  481  U.S.  497,  502 04  (1987).  In  Neder,  the  Court  held  that  the  verdict  could stand in the face of an instruction that omitted an ele ment of the crime if it appeared  beyond a reasonable doubt  that the error complained of did not contribute to the verdict  obtained.   527  U.S.  at  15,  citing  Chapman  v.  California,  386  U.S.  18,  24  (1967).  That  is  the  test  we  will  apply  to  Caira s  conviction.  The  jury  was  told  that  it  needed  to  find  a  conspiracy,  which  the  instructions  defined  as  an  agreement  between  two  or  more  persons  to  accomplish  an  unlawful  purpose.   There was ample evidence to permit it to find that the plot to  kill  ADA  Gillers  and  Agent  Bagley  met  that  definition.  In  No. 12 2631  15 finding that Caira  knowingly became a member of the con spiracy with an intention to further the conspiracy,  the jury  necessarily had to find that Caira joined the conspiracy with  an intention to further the plan to kill Gillers and Bagley. The  testimony  from  Mann  and  Ruiz,  coupled  with  Caira s  text  messages, provide strong support for the finding that Caira  joined the conspiracy knowing its object and intending it to  succeed.   Especially  under  plain error  review,  we  must  assess  the  effect  of  any  instructional  error  against  the  backdrop  of  the  entire trial. Here, Caira s intent was the main focus for both  parties. As  his  own  appellate  brief  indicates,  closing  argu ments [made] clear that Caira s mental state was the primary  point of contention.  Caira argues that a  juror who read the  text messages could easily have thought  ¦ that [Caira] had  some  degree  of  nebulous  interest  that  might  constitute  agreement   without  realizing  that  the  government  needed  to show that Caira  manifest[ed] the heightened mental state  of malice aforethought and premeditation.  But Caira s hav ing  a  nebulous  interest   was  not  a  version  of  events  pre sented to the jury. Rather, the jury heard two distinct story lines: one in which Caira coordinated hits against Gillers and  Bagley, and one in which the plot was all Mann and Ruiz s.  The jury knew exactly what it was being asked to decide; it  simply did not buy Caira s story.  Even  if  error  in  the  instructions  prejudiced  Caira s  sub stantial  rights,  we  would  not  reverse  unless  the  error  seri ously  affects  the  fairness,  integrity,  or  public  reputation  of  judicial  proceedings.   Olano,  507  U.S.  at  736 37.  It  did  not.  Caira s  own  testimony  undermines  his  argument  that  he  16  No. 12 2631  never meant to  have any murders  committed. For example,  this exchange occurred during Caira s cross examination:  Q:  The  people  to  be  underwritten   was  a  code  that you were using with Mr. Mann back and forth  in  text  messages  to  refer  to  Patrick  Bagley  and  Shoshana Gillers, isn t that right?  A: The term underwritten, he was referring to con tracts  in  general,  and  that  was  a  term  of  having  people  underwritten  to  be  killed  that  he  came  up  with.  Q: So it s a yes?  A: Yes.    If that were not enough, there was also this exchange:  Q: Who is they?  A: They is in reference to Mann telling me he had  people  that  had  research  [sic]  where  these  people  lived.  Q:  And  according  to  you  on  direct  examination,  you had no intention of harming anybody, right?  A: No intention at all.  Q:  Did  you  tell  Jack  Mann  on  December  7th:  No  more people to be underwritten?  A: No, I did not.  Q: Did you tell him Pat was not first to be insured?  A: No.  Q:  Did  you  tell  him  do  no  harm  to  Shoshana  Gillers?  No. 12 2631  17 A: No.  Q: What you said is: You know the big one. Right?  A: Right, because he had said that he had done re search  that  he  wanted  money  for  it,  so  he  should  have known who these people were already.  Q:  And  you re  telling  him  that  they  get  info,   right?  A: He told me he had people, which is  they,  that  would have got info for this whole murder thing.  Q: The murder thing that you say you never want ed to happen.  A: Exactly.  In light of these incriminating admissions, even if the er roneous  instruction  prejudiced  Caira,  the  conviction  does  not  seriously  affect  the  fairness,  integrity,  or  public  reputa tion  of  judicial  proceedings.  We  therefore  AFFIRM  the  judg ment of the district court.