USA v. Pedro Rodriguez-Ruiz, No. 12-2580 (7th Cir. 2013)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with  Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Submitted May 30, 2013 Decided May 30, 2013 Before FRANK H. EASTERBROOK, Chief Judge JOEL M. FLAUM, Circuit Judge DIANE S. SYKES, Circuit Judge     No. 12 2580 UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff Appellee, Appeal from the United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division. v. No. 12 CR 7 PEDRO RODRIGUEZ RUIZ, Defendant Appellant.                  Amy J. St. Eve, Judge. O R D E R Pedro Rodriguez Ruiz, a 47 year old Mexican citizen, was removed from the United States in 1996 after serving about 10 years of a prison sentence in Illinois for murder (stabbing a man in a bar fight); he was back in the country within two years. Immigration authorities caught up with him in Illinois in 2010, after he was arrested for driving under the influence his sixth alcohol related conviction since returning to the country. Rodriguez Ruiz pleaded guilty in the Northern District of Illinois to unlawful presence in the country after removal. See 8 U.S.C. § 1326(a). He was sentenced to 70 months imprisonment, the bottom of his guidelines range of 70 87 months (based on an offense level of 21 and category V criminal history). He filed a notice of appeal, but his appointed lawyer believes the appeal is frivolous and seeks to withdraw under Anders v. California, 386 No. 12 2580 Page 2 U.S. 738, 744 (1967). Rodriguez Ruiz has not responded to counsel s motion. See CIR. R. 51(b). We confine our review to the potential issues counsel identifies in counsel s facially adequate brief. See United States v. Schuh, 289 F.3d 968, 973 74 (7th Cir. 2002). Rodriguez Ruiz has informed counsel that he does not wish to challenge his guilty plea, so counsel properly omits discussion about the plea colloquy or the voluntariness of the plea. See United States v. Konczak, 683 F.3d 348, 349 (7th Cir. 2012); United States v. Knox, 287 F.3d 667, 671 (7th Cir. 2002). Counsel does consider whether Rodriguez Ruiz could challenge the reasonableness of his sentence but appropriately rejects the potential challenge as frivolous. We would presume Rodriguez Ruiz s within guidelines sentence to be reasonable, see Rita v. United States, 551 U.S. 338, 350 551 (2007); United States v. Marin Castano, 688 F.3d 899, 905 (7th Cir. 2012), and counsel identifies no reason to disturb that presumption. The district court thoroughly analyzed the 18 U.S.C. § 3553(a) factors, including the nature of the offense ( this is a very serious offense  and  your prior violent crime . . . adds to the severity ), as well as the need for deterrence (there  is a specific deterrence factor here, especially given the length of time you have lived in the United States ). These considerations, the court appropriately decided, outweighed Rodriguez Ruiz s main argument in mitigation that the guidelines range, which included an enhancement for having been removed after a crime of violence, is excessive because he was only 18 at the time of his murder conviction. The motion to withdraw is GRANTED, and the appeal is DISMISSED.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.