DeGuelle v. Camilli, No. 12-2541 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

DeGuelle, an accountant, worked from 1997 to 2009 in the tax department of S.C. Johnson & Son. He alleges that during his employment he discovered that the company had committed tax fraud. The company fired him. He took confidential corporate tax documents with him when he left and accused the company, in a newspaper, of tax fraud. The company sued him in Wisconsin state court for breach of contract, conversion, and defamation. He counterclaimed for wrongful termination and breach of contract, claiming retaliation for his opposing the alleged tax fraud. The company moved for summary judgment, attaching an affidavit from a tax lawyer at Kirkland & Ellis denying tax fraud. DeGuelle, litigating pro se, filed no counter-affidavits. The state court granted summary judgment; a court of appeals affirmed. DeGuelle filed a federal suit, charging both federal and state violations, all growing out of the alleged tax fraud. Following a remand, the district judge, after the state court ruled, granted summary judgment in favor of the company, reasoning that the finding by the Wisconsin court that there had been no tax fraud bound the court by the doctrine of issue preclusion. The Seventh Circuit affirmed.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 12 2541  MICHAEL J. DEGUELLE,  Plaintiff Appellant,  v.  KRISTEN J. CAMILLI, et al.,  Defendants Appellees.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Eastern District of Wisconsin.  No. 10 CV 103 JPS   J.P. Stadtmueller, Judge.  ____________________  ARGUED JULY 9, 2013   DECIDED AUGUST 1, 2013  ____________________  Before  EASTERBROOK,  Chief  Judge,  and  POSNER  and  WILLIAMS, Circuit Judges.  POSNER,  Circuit  Judge.  The  plaintiff,  DeGuelle,  an  ac countant,  was  employed  between  1997  and  2009  in  the  tax  department  of  S.C.  Johnson  &  Son,  Inc.,  a  large  Wisconsin  manufacturer  of  cleaning  supplies.  He  alleges  that  while  employed  there  he  discovered  that  the  company  had  com mitted tax fraud. The company fired him, then sued him in a  Wisconsin state court for breach of contract, conversion, and  2  No. 12 2541  defamation,  all  arising  from  his  having  taken  confidential  corporate  tax  documents  with  him  when  he  was  fired  and  having publicly accused the company, in the media (a news paper), of tax fraud. He counterclaimed for wrongful termi nation  and  breach  of  contract,  claiming  the  company  had  fired  him  in  retaliation  for  his  opposing  the  alleged  tax  fraud. The company moved for summary judgment, attach ing an affidavit from a tax lawyer at Kirkland & Ellis deny ing there had been any tax fraud. DeGuelle, litigating pro se,  filed  no  counteraffidavits,  and  so  the  judge  granted  sum mary  judgment  in  favor  of  S.C.  Johnson  &  Son  both  on  the  company s  claims  and  DeGuelle s  counterclaims.  The  Wis consin court of appeals affirmed a month before the present  appeal was argued. S.C. Johnson & Son, Inc. v. DeGuelle, No.  2011AP2427, 2013 WL 2420925 (Wis. App. June 5, 2013) (per  curiam).  DeGuelle  had  filed  the  present  suit  in  federal  district  court against S.C. Johnson & Son long before the Wisconsin  suit was dismissed. The district court had dismissed the suit  for failure to state a claim, but we had reversed, 664 F.3d 192  (7th  Cir.  2011),  and  remanded  the  case  to  the  district  court.  The federal suit charges both federal and state violations, but  all  growing  out  of  the  alleged  tax  fraud.  If  there  was  no  fraud,  the  present  suit  is  groundless,  as  noted  in  our  previ ous  opinion.  Id.  at  200.  On  remand  the  district  judge,  after  the  trial  court  in  Wisconsin  granted  summary  judgment  in  favor of the company, did likewise. His ground was that the  finding  by  the  Wisconsin  court  that  there  had  been  no  tax  fraud  bound  him  by  the  doctrine  of  collateral  estoppel  (a  term giving way to  issue preclusion ). If his application of  the doctrine was sound, he was right to dismiss because, as  we  said,  if  there  was  no  tax  fraud  there  is  no  merit  to  this  No. 12 2541  3 suit. He was right even though he dismissed the suit before  the  state  appellate  court  decided  DeGuelle s  appeal.  The  pendency of an appeal doesn t suspend the preclusive effect  of the judgment being appealed. Virnich v. Vorwald, 664 F.3d  206, 216 and n. 4 (7th Cir. 2011) (Wisconsin law).  As collateral estoppel has traditionally been understood,  the resolution of an issue in a previous litigation between the  same  parties  (or  parties  in  privity   with  them,  but  that  is  not involved in this case) normally is conclusive of the issue  in a subsequent litigation. But there are conditions. The par ty against whom the issue had been resolved must have had,  first, a  full and fair opportunity  to litigate the issue in the  previous  suit  (where  opportunity   includes  incentive the  parties could foresee that the same issue might arise in a fu ture  litigation  in  which  the  winner  would  assert  collateral  estoppel),  and,  second,  a  meaningful  opportunity  to  appeal  the resolution of the issue. A party would not have had such  an opportunity  if for example the resolution  had been  ines sential to the decision of the trial court, and therefore either  ignored  by  the  parties  or  treated  by  the  appellate  court  as  moot.  See,  e.g.,  Taylor  v.  Sturgell,  553  U.S.  880,  892  (2008);  United States v. Kashamu, 656 F.3d 679, 685 86 (7th Cir. 2011);  In re Catt, 368 F.3d 789, 791 92 (7th Cir. 2004); Bell v. Dillard  Dep t  Stores,  Inc.,  85  F.3d  1451,  1456  (10th  Cir.  1996).  But  when the conditions for applying collateral estoppel are sat isfied,  the  doctrine  promotes  important  goals:  it  allows  a  party  only  one opportunity to  litigate an  issue thereby con serving  the  time  and  resources  of  the  parties  and  the  court;  promotes the finality of judgments; preserves the integrity of  the  judicial  system  by  eliminating  inconsistent  results;  and  ensures  that  a  party  not  be  able  to  relitigate  issues  already  4  No. 12 2541  decided against it in prior litigation.  Johnson v. Watkins, 101  F.3d 792, 795 (2d Cir. 1996).  There is no question of lack of opportunity or incentive to  appeal DeGuelle got a ruling from the Wisconsin appellate  court on the trial court s determination regarding tax fraud.  But  he  argues  that  he  was  denied  a  full  and  fair  hearing  in  the  trial  court  (that  is,  an  adequate  hearing full  and  fair   is  a  redundant  expression)  by  being  denied  an  opportunity  to  conduct  discovery  without  which  the  tax  expert  he  had  hired  to  counter  the  Kirkland  &  Ellis  tax  expert  could  not  prepare  a  proper  affidavit.  The  argument  is  groundless.  He d  been  allowed  to  conduct  discovery  and  had  done  so.  But  because  he  had  failed  to  respect  confidentiality  orders,  the judge directed that confidential financial records of S.C.  Johnson  &  Son  be  sent  directly  to  DeGuelle s  expert and  this was done with the proviso that while the expert could  discuss  the  preparation of his expert  opinion, and  therefore  the  pertinent  documents,  with  DeGuelle,  he  couldn t  show  him  the  documents  without  the  judge s  permission.  DeGuelle  responded  by  ordering  his  expert  not  to  prepare  an expert report. That unreasonable behavior could not have  justified  the  judge  in  rejecting  the  Kirkland  lawyer s  expert  opinion as demanded by DeGuelle on the false ground that  the judge had precluded his filing an opinion by his tax ex pert.  In  all  likelihood  his  expert  after  reviewing  the  docu ments  concluded  that  there  was  no  evidence  of  tax  fraud.  But  this  inference  is  not  necessary  to  justify  the  judge s  ac tions.  Were the doctrine of collateral estoppel as compact as we  have  thus  far  assumed,  requiring  only  that  the  finding  sought  to  be  given  collateral  estoppel  effect  in  subsequent  No. 12 2541  5 litigation  between  the  same  parties  (or  their  privies)  have  been rendered after an opportunity given for (and an incen tive to demand) an adequate hearing and for challenging the  finding in an appeal, we could stop here and affirm. For the  Wisconsin appellate court has now determined that the Kirk land  lawyer s  affidavit,  plus  other  evidence,  establish[es]  that [S.C. Johnson & Son] did not engage in any tax fraud or  crimes  as  DeGuelle  publicly  stated.  The  burden  to  prove  criminal fraud was on DeGuelle, and he submitted no coun teraffidavits.  As  stated  by  the  trial  court,  DeGuelle s  claims  were  unsubstantiated.   S.C.  Johnson  &  Son,  Inc.  v.  DeGuelle,  supra,  2013  WL  2420925  at  ¶  25.  (The  reference  to  publicly  stated  is to the Johnson company s defamation claim.) That  determination by the appellate court is itself entitled to col lateral estoppel effect; and once that effect is given to the ap pellate court s determination that the trial court had proper ly  rejected  DeGuelle s  claim,  any  shadow  over  the  proce dures employed by that court is lifted.  But we can t stop here. We are required to apply not our  own  notions  of  collateral  estoppel,  or  the  federal  common  law of collateral estoppel (illustrated by the federal cases we  cited  earlier for  the  preclusive  effect  of  a  federal court  judgment  is  determined  by  federal  common  law,   Taylor  v.  Sturgell,  supra,  553  U.S.  at  891),  but  Wisconsin s  doctrine  of  collateral estoppel. True, the full faith and credit clause (U.S.  Const. Art. IV, § 1) requires only states to recognize and en force  the  judgments  of  the  courts  of  other  states,  Franchise  Tax Board v. Hyatt, 538 U.S. 488, 494 (2003); Rosin v. Monken,  599  F.3d  574,  576 77  (7th  Cir.  2010),  and  thus  give  those  judgments the same preclusive force they would enjoy in the  originating state. Baker v. General Motors Corp., 522 U.S. 222,  233 34  (1998).  But  the  statute  that  implements  the  full  faith  6  No. 12 2541  and credit clause, 28 U.S.C. § 1738, goes further than the con stitutional clause and requires federal as well as state courts  to give state court judgments the same preclusive effect that  the state courts that issued the judgments would give them.  E.g.,  Allen  v.  McCurry,  449  U.S.  90,  95 96  (1980);  Burke  v.  Johnston, 452 F.3d 665, 669 (7th Cir. 2006); FPL Energy Maine  Hydro LLC v. FERC, 551 F.3d 58, 63 n. 2 (1st Cir. 2008). And  Wisconsin,  like  most  states  if  one  may  judge  from  the  Re statement (Second) of Judgments § 27 (1982), is not content with  a simple, straightforward test of collateral estoppel, the kind  of  test,  sketched  above,  that  we  would  find  attractive  as  an  original matter.  Instead  Wisconsin s  supreme  court  has  adopted  a  five factor  test  for deciding whether to give a finding collateral  estoppel  effect.  In  re  Estate  of  Rille  ex  rel.  Rille,  728  N.W.2d  693, 707 (Wis. 2007). No weight is assigned to any factor; the  weighting  is  in  the  discretion  of  the  trial  court.  Id.  at  707.  (Such  a  multifactor  test  is  thus  more  accurately  termed  a  multifactor list. United States v. Rosales, 716 F.3d 996, 997 (7th  Cir. 2013).)  The factors are:  1) Could the party against whom preclusion is sought have  obtained review of the judgment as a matter of law;  2)  Is  the  question  one  of  law  that  involves  two  distinct  claims or intervening contextual shifts in the law;  3) Do significant differences in the quality or extensiveness  of  proceedings  between  the  two  courts  warrant  reliti gation of the issue;  4)  Have  the  burdens  of  persuasion  shifted  such  that  the  party  seeking  preclusion  had  a  lower  burden  of  per suasion in the first trial than in the second; and  No. 12 2541  7 5)  Are  matters  of  public  policy  and  individual  circum stances  involved  that  would  render  the  application  of  collateral  estoppel  to  be  fundamentally  unfair,  includ ing inadequate opportunity or incentive to obtain a full  and fair adjudication in the initial action?  In re Estate of Rille ex rel. Rille, supra, 728 N.W.2d at 707.  The  first  factor  gestures,  a  little  mysteriously,  to  the  re quirement  that  the  loser  have  been  able  to  appeal  the  ad verse ruling sought to be used against him; the requirement  is  diluted  in  the  Wisconsin  supreme  court s  formulation  by  the  trial  judge s  having  discretion  as  to  how  heavily  to  weight it. Factor 2 we do not understand at all. Factors 3 and  4  are  aspects  of  the  requirement  that  the  loser  have  had  an  opportunity for an adequate hearing in the first proceeding.  Factor 5, while also related to the adequacy of that hearing,  opens a Pandora s Box by invoking public policy, individual  circumstances,  and  fundamental  fairness.  So  the  five factor  test is really eight factors. Would we could stop with eight!  We can t; for after listing the eight factors the opinion states  that  these  enumerated  factors  are  illustrative;  they  are  not  exclusive  or  dispositive ¦.  The  final  decision  whether  the  doctrine  of  issue  preclusion  [collateral  estoppel]  should  be  applied  rests  on  the  [trial]  court s  sense  of  justice  and  equi ty.  Id. The  test  thus is formless. (And what by the way is  the difference between  justice  and  equity ?)  Later in the opinion we learn that in applying factor 5 the  trial  court  must  balance  competing  goals  of  judicial  effi ciency  and  finality,  protection  against  repetitious  or  harass ing  litigation,  and  the  right  to  litigate  one s  claims.   Id.  at  712, quoting Michelle T. v. Crozier, 495 N.W.2d 327, 330 (Wis.  1993).  That  brings  the  number  of  factors  to  11,  though  in  a  8  No. 12 2541  later  case  we  learn  that  the  overarching  task   in  applying  the doctrine of collateral estoppel is  to make a holistic, dis cretionary  determination  regarding  fundamental  fairness.   Aldrich v.  Labor  & Industry Review Comm n, 814  N.W.2d 433,  458 (Wis. 2012). Holistic analysis is the opposite of dissecting  an issue into parts.  Cases  from  other  states  applying  multifactor  tests  abound, but they tend to rely on the Restatement s test, which  is similar to Wisconsin s but less baroque. See, e.g., Allen v. V  & A Bros., Inc., 26 A.3d 430, 444 45 (N.J. 2011); Elliott v. State,  247  P.3d  501,  503 05  (Wyo.  2011);  Monat  v.  State  Farm  Ins.  Co., 677 N.W.2d 843, 845 47 and n. 2 (Mich. 2004); Clusiau v.  Clusiau  Enterprises,  Inc.,  236  P.3d  1194,  1198 99  (Ariz.  App.  2010). Section 28 of the Restatement of Judgments lists four fac tors that upon inspection expand to eight, but the list is more  clearly  written  and  narrower  than  Wisconsin s;  it  does  not  include  fundamental  fairness  and  it  is  not  open ended.  See  also Restatement, supra, §§ 27, 29.  Conceivably  the  reference  in  the  Wisconsin  decisions  to  fundamental fairness  echoes or alludes to cases in which a  state is asked in the name of comity the mutual respect of  sovereigns to give collateral estoppel effect to a finding by  a court in a foreign country. The full faith and credit clause  does not obligate states to respect foreign judgments beyond  what comity requires. See United States v. Kashamu, supra, 656  F.3d at 683; Int l Transactions, Ltd. v. Embotelladora Agral Regi omontana, SA de CV, 347 F.3d 589, 593 94 (5th Cir. 2003); Phil adelphia Gear Corp. v. Philadelphia Gear de Mexico, S.A., 44 F.3d  187, 191 (3d Cir. 1994).  Free wheeling  as  the  Wisconsin  courts   formulation  of  the  doctrine  of  collateral  estoppel  is,  none  of  its  curlicues  No. 12 2541  9 provide a basis for doubting that the rulings by the Wiscon sin  trial  court  and  appellate  court  are  entitled  to  collateral  estoppel  effect  in  this  case.  The  only  effect  of  the  curlicues  has  been  to  inveigle  DeGuelle  into  making  frivolous  argu ments,  such  as  that  he  should  be  given  a  break  because  he  was pro se in the critical stage of the Wisconsin litigation, as  he is in  the present case. He was pro se by choice, as far as  appears,  rather  than  by  reason  of  indigence.  And  the  idea  that litigating pro se should insulate a litigant from applica tion of the collateral estoppel doctrine, or, more broadly, the  doctrine of res judicata, of which collateral estoppel is an as pect, is absurd. See In re Tsamasfyros, 940 F.2d 605, 607 (10th  Cir.  1991);  Davis  v.  U.S.  Steel  Supply,  688  F.2d  166,  177  (3d  Cir.  1982)  (en  banc);  Noble  v.  U.S.  Postal  Service,  93  M.S.P.R.  693, 698 (2003). No doubt a judge might confuse a pro se liti gant  to  the  point  of  denying  him  an  adequate  hearing,  but  that  didn t  happen  in  this  case.  The  Wisconsin  trial  judge  made clear to DeGuelle that he d have to submit an affidavit  countering the affidavit of the company s tax expert in order  to survive summary judgment. He had hired an expert who  duly received the documents sought by DeGuelle in discov ery.  His  refusal  to  allow  his  expert  to  file  an  affidavit,  a  re fusal suggesting that the expert found no evidence of the al leged tax fraud, can t be attributed to the judge.  DeGuelle s  further  argument  that  collateral  estoppel  should  not  apply  lest  it  deter  whistleblowers  from  suing  is  also  frivolous.  It  amounts  to  saying  that  whistleblowers  should  be  exempt  from  preclusion  and  thus  be  allowed  to  file  identical  cases  against  the  same  parties  in  succession.  Not  even  Wisconsin s  open ended  test  would  abide  such  a  blow to finality.  10  No. 12 2541  DeGuelle makes other arguments, but they are untimely  as well as patently without merit, so we ll stop here, with a  warning  that  if  DeGuelle  persists  in  harassing  S.C.  Johnson  & Son with litigation over his claims, now definitively reject ed,  based  on  allegations  of  tax  fraud,  he  will  be  courting  sanctions.  AFFIRMED.