United States v. Eads, No. 12-2466 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Eads, age 26, was charged with possession and distribution of child pornography and tampering with a potential witness. The district court cautioned him, but he chose to represent himself and stipulated that the images constituted child pornography, but claimed that he was being framed and that the images belonged to someone else. Over Eads’s objection, the district court allowed the government to introduce photographs and short video clips of the child pornography discovered on Eads’s home computer to show he knowingly possessed and distributed these images and telephone calls Eads made to his wife urging her to recant her earlier statements. Eads was convicted and the district court sentenced him to 480 months’ imprisonment. The Seventh Circuit affirmed, finding that the court adequately cautioned Eads about proceeding pro se, that the images were not unfairly prejudicial because the additional evidence of his guilt was overwhelming, and that there was sufficient evidence ofEads’s attempts to corruptly persuade his wife to testify falsely.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 12 2466  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff Appellee,  v.  CHRISTOPHER EADS,  Defendant Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Southern District of Indiana, Indianapolis Division.  No. 11 CR 239   Tanya Walton Pratt, Judge.  ____________________  ARGUED APRIL 15, 2013   DECIDED SEPTEMBER 6, 2013  ____________________  Before RIPPLE, ROVNER, and WILLIAMS, Circuit Judges.  WILLIAMS,  Circuit  Judge. At  the  age  of  twenty six,  Chris topher Eads was charged with possession and distribution of  child  pornography  and  tampering  with  a  potential  witness.  The  district  court  cautioned  him  about  the  perils  of  self representation  in  a  criminal  trial,  but  he  chose  to  represent  himself  anyway. Eads stipulated that the images charged in  the  indictment  constituted  child  pornography,  but  he  2  No. 12 2466  claimed  that  he  was  being  framed  and  that  the  images  be longed to someone else. So over Eads s objection, the district  court  allowed  the  government  to  introduce  several  photo graphs  and  short  video  clips  of  the  child  pornography  dis covered  on  Eads s  home  computer  to  show  he  knowingly  possessed and distributed these images. The jury also heard  several  telephone  calls  Eads  made  to  his  wife  urging  her  to  recant  her  earlier  statements  to  police  and  to  tell  them  that  the  pornography found  on his home  computer  was not his.  After a four day trial, the jury convicted Eads on all counts,  and  the  district  court  sentenced  him  to  480  months   impris onment.  Eads now  raises a litany of challenges to his convictions  and sentence on appeal, but none have any merit. He claims  that  the  district  court  abused  its  discretion  in  allowing  him  to represent himself at trial, but the court questioned him at  length before allowing him to proceed pro se. And while we  agree with Eads that the district court erred in not thorough ly explaining on the record why it admitted the evidence of  child pornography, the images were not unfairly prejudicial  and the additional evidence of his guilt was overwhelming.  The  jury  was  also  presented  with  sufficient  evidence  of  Eads s  attempts  to  corruptly  persuade  his  wife  to  testify  falsely, and so  we  will not overturn  the jury s guilty verdict  on  the  witness  tampering  charge.  Eads  further  claims  that  the  district  court  should  have  granted  him  a  new  trial.  But  the  district  court  held  an  evidentiary  hearing  on  the  matter  and  properly  found  no  newly  discovered  evidence  to  sup port a new trial. Lastly, notwithstanding Eads s protestations  to the contrary, the district court carefully considered the fac tors  under  18  U.S.C.  §  3553(a)  as  they  applied  to  Eads  and  No. 12 2466  3 his overall offense conduct before sentencing him. Therefore,  we affirm the district court s judgment in all respects.  I. BACKGROUND  Sometime  in  May  2011,  Detective  Darin  Odier  of  the  In dianapolis  Metropolitan  Police  Department s  Cyber  Crimes  Unit  found  an  Internet  Protocol  (IP)  address  offering  400  files of nude children through a file sharing program called  Shareaza.   Detective  Odier  obtained  a  subpoena  for  the  Comcast  subscriber  associated  with  the  IP  address,  and  it  came  back  with  the  name  Christopher  Eads.   By  the  time  Detective  Odier  had  prepared  a  search  warrant,  the  IP  ad dress that belonged to Eads was no longer active. But by Oc tober 26, 2011, it was up and running again. At this time, De tective Odier downloaded five files associated with Eads s IP  address and found images with code names associated with  child  pornography  such  as,  Pedo  Babyshivid  Childlover  Private  Daughter  Torpedo  Ranchi  Lolita   and  Pedo  Dad  F*cks Toddler Boy.   On November 15, 2011, detectives conducted a search of  Eads s  home  and  found  two  laptop  computers,  compact  discs, thumb drives, and a Bersa .40 caliber handgun. When  detectives searched the living room laptop, they discovered  6,937  images  of  child  pornography  (including  one  image  with text written over it offering to rent a child for sex) and  1 over thirty minutes in total of child pornography videos.                                                     1   When  detectives  turned  on  the  living  room  computer,  Shareaza  auto matically  activated  and  was  in  the  process  of  downloading  twenty five  additional video files containing child pornography.  4  No. 12 2466  Both  Eads  and  his  wife,  Rachel  Smith  Eads,  were  home  during  the  search  and  Rachel  agreed  to  speak  with  law  en forcement.  Eads  yelled  through  the  house,  Don t  tell  them  anything.  Rachel told detectives that after dating Eads for a  couple of months, she found an FBI badge in his pants pock et.  When  she  confronted  him  about  it,  he  told  her  that  he  was  an  undercover  FBI  agent  and  that  he  had  to  download  child pornography  as part of  his duties.  Rachel  further told  detectives that the handgun they had found in the home be longed to Eads (which was a problem for Eads because he is  a convicted felon).  Eads  was  later  arrested  and  taken  into  federal  custody.  While  in  custody  from  November  29 30,  2011,  Eads  called  Rachel from jail numerous times. Clearly frustrated and up set  by  Rachel s  statements  to  police,  Eads  repeatedly  de manded  that  she  make  this  right   and  recant  her  state ments.  Eads  proposed  that  Rachel  write  to  the  judge  as signed  to  his  case  and  state  that  Eads s  former  friend  and  houseguest,  Nathan  Asbury,  was  trying  to  set  him  up.  Ra chel promised to help her husband.   A. Pretrial Issues  On  December  21,  2011,  a  grand  jury  indicted  Eads  on  charges  of  distributing  child  pornography  (Count  1),  pos sessing  child  pornography  (Count  2),  being  a  felon  in  pos session of a firearm (Count 3), impersonating a federal agent  (Count 4), and tampering with a witness (Count 5). On Feb ruary  9,  2012,  the  district  court  conducted  a  final  pretrial  conference  with  the  parties  where  several  matters  germane  to  the  instant  appeal  were  discussed.  First,  the  court  con firmed that the government did not plan to call Rachel Eads  as  a  witness  and  had  agreed  it  would  not  introduce  any  No. 12 2466  5 statements  she  made  to  police  during  the  November  15  search of her home. However, the government stated its in tention  to  play  recordings  of  the  phone  conversations  be tween  Eads  and  Rachel  while  he  was  in  jail.  Second,  the  court  stated  that  it  had  reviewed  the  parties   proposed  ex hibits   and  that  [t]he  parties  have  resolved  issues  relating  to the publication of pornographic images and videos to the  jury.  The court went on to encourage the parties  to stipu late  that  the  videos  depict  unlawful  child  pornography   in  order to  allow the Government to show far shorter excerpts  of the videos.   The  parties  followed  the  district  court s  advice  and  en tered  into  several  stipulations  before  trial.  They  agreed,  among  other  things,  that  each  of  the  charged  images  in  Counts  1  and  2  of  the  indictment  consisted  of  a  visual  de piction having involved the use of a minor, that is, a person  under  the  age  of  18,  engaging  in  sexually  explicit  conduct  and each of such visual depictions was of such conduct.   Six  days  before  trial,  Eads  filed  a  notice  of  his  intent  to  represent  himself.  The  district  court  held  a  hearing  on  the  matter  to  determine  whether  Eads  understood  the  conse quences  of  self representation.  The  district  court  asked  him  whether he was  a hundred percent sure  he wanted to rep resent himself a trial, whether the decision was made volun tarily,  and  whether  he  could  be  convinced  to  use  a  lawyer  instead.  But  Eads  was  adamant  in  his  desire  to  represent  himself,  and  so  the  district  court  accepted  his  decision  and  appointed standby counsel.  6  No. 12 2466  B. The Trial  A  four day  jury  trial  was  held  on  the  distribution  and  possession of child pornography charges, as well as the wit 2 ness  tampering  charge.   In  his  opening  statement,  Eads  maintained that (1) he was not responsible for the child por nography  found  on  his  living  room  computer,  (2)  the  com puter was only used by houseguests, and (3) Nathan Asbury  was  responsible  for  the  images.  Early  in  the  trial,  Detective  Odier testified about his investigation and explained how he  downloaded  images  from  shared  files  on  Eads s  computer.  The government sought to admit five hard copy printouts of  the images from these files, but Eads objected, citing Federal  Rule of Evidence 403. The court asked him to explain his ob jection  and  he  said:  I  believe  that  it s  already  been  estab lished that it is what it is  ¦ . I think it s a little prejudiced.   The  government  asked  that  the  court  admit  the  images  be cause  the  jurors  must  decide  if  they  are,  in  fact,  visual  de pictions  of  sexual  explicit  conduct.   The  court  pointed  out  that  no  stipulations  regarding  the  images  were  in  evidence  at that point in the proceedings and overruled Eads s objec tion,  stating:  These  photographs  are  relevant  to  the  ele ments that the government has to prove in this case beyond  a reasonable doubt.   Later in the trial, the government stated that it intended  to publish small clips of the pornographic videos charged in  Count  2.  Again,  Eads  objected,  stating:  I  think  it s  preju diced  ¦ . I just believe it s already been established, a stipu lation  that  it  is  what  it s  portrayed  to  be,  child  pornogra                                                   2  Counts  3  and  4  were  severed,  set  for  separate  trial,  and  eventually  dropped.  No. 12 2466  7 phy.   And  again,  the  district  court  overruled  the  objection,  stating  that  it goes to the person s a user of  this  comput er s knowledge because of where these items were found  ¦ .  So  you  know,  that s  all  going  to  be  relevant  to  the  issue  of  who s the person using the computer  ¦ . Rule 403 prohibits  evidence that is unreasonably prejudicial. The government is  going  to  minimize  the  prejudice  of  these  exhibits  by  only  playing  short  clips.   In  total,  the  jury  viewed  a  little  over  three minutes of footage.  Eads  also  objected  to  the  government s  proposed  intro duction of his eight recorded jailhouse phone calls with Ra chel and the accompanying written transcripts. Eads argued  that  given  his  emotional  state  at  the  time,  the  recordings  were  extremely  prejudicial.  The  judge  overruled  Eads s  ob jection,  finding  that  the  probative  value  of  the  tapes  out weighed any prejudicial impact. The jury ultimately convict ed Eads on all counts.  C. Motion for New Trial and Sentencing  Eads filed a pro se motion for a new trial, and again, de clined  the  court s  offer  to  appoint  him  counsel.  The  court  held  an  evidentiary  hearing  on  his  motion  and  Eads  called  several witnesses. Rachel presented a new story that Nathan  Asbury  had  lived  with  her  and  Eads  in  the  past,  and  that  during Asbury s  stay,  she  had  seen  him  on  the  living  room  computer  viewing  child  pornography.  She  further  claimed  that she and Eads were out of town on October 26, 2011 (the  day  Detective  Odier  downloaded  the  child  pornography),  and  that  Asbury  was  there  to  watch  their  dog.  Rachel  said  that  she  lied  in  her  initial  statements  to  police  officers  be cause they threatened to take her children away. As a result,  the government introduced several statements from Rachel s  8  No. 12 2466  interview with detectives as impeachment evidence, includ ing her statements that: (1) no one was able to use the com puter in the living room except for Eads; (2) Eads looked at  child pornography in order to turn it over to the FBI for his  job;  and  (3)  Rachel  did  not  have  the  password  to  the  com puter. Asbury also testified. He denied being at Eads s home  on  the  days  when  detectives  tracked  pornography  uploads  and  denied  having  ever  looked  at  child  pornography  on  Eads s  computer.  In  fact,  Asbury  was  incarcerated  between  June  14  and August  23,  2011 a time  period  in  which  there  was a significant amount of user activity on the living room  laptop,  some  of  which  involved  downloading  and  viewing  child  pornography.  The  district  court  therefore  rejected  Eads s assertion that he had any newly discovered evidence  to offer and denied the motion for a new trial.  The case proceeded to sentencing. Eads made several un successful  objections  pertaining  to  the  Probation  Depart ment s  calculations  under  the  United  States  Sentencing  Guidelines.  The  district  court  accepted  the  Presentence  In vestigation Report s recommended adjusted offense levels of  47  for  Counts  1  and  2  (distribution  and  possession  of  child  pornography), and 41 for Count 5 (witness tampering). Giv en  that  Eads s  criminal  history  points  put  him  in  criminal  history  category  V,  his  Guidelines  range  for  imprisonment  was  life.  After  a  lengthy  discussion  of  the  factors  under  18  U.S.C.  §  3553(a),  the  court  sentenced  him  to  a  term  480  months   imprisonment.  Eads  now  appeals  his  conviction  and sentence.  II. ANALYSIS  Eads  presents  numerous  arguments  on  appeal.  We  note  at the outset that we have reviewed the brief filed by Eads s  No. 12 2466  9 counsel as well as Eads s pro se brief. Though we have said  before  that  a  defendant  does  not  have  an  affirmative  right  to submit a pro se brief when represented by counsel,  Unit ed  States  v.  Gwiazdzinski,  141  F.3d  784,  787  (7th  Cir.  1998),  nothing  precludes  an  appellate  court  from  accepting  the  pro se brief and considering the arguments contained there in  for  whatever  they  may  be  worth.   Hayes  v.  Hawes,  921  F.2d  100,  101 02  (7th  Cir.  1990).  On  January  4,  2013,  this  court ordered that Eads s opening pro se brief only raise cer tain issues related to his ability to represent himself at trial,  the sufficiency of the evidence at trial, and the denial of his  motion for a new trial. His counsel s brief challenges the dis trict  court s  admission  of  certain  evidence  at  trial,  the  suffi ciency  of  the  evidence,  and  his  sentence.  We  will  address  each argument in turn below (to the extent that they warrant  discussion),  but  we  condense  the  overlapping  arguments  and decline to address the other unrelated issues Eads raises  in his pro se brief that go beyond the scope of our order.  A. No  Abuse  of  Discretion  in  Allowing  Self Representation  The  first  matter  to  resolve  is  whether  the  district  court  abused its discretion in allowing Eads to represent himself at  trial. In considering Eads s waiver of his right to counsel, our  task is to examine the record as a whole to see if he  know ingly and intelligently  waived his right to counsel. Faretta v.  California,  422  U.S.  806,  835  (1975).  In  determining  whether  Eads s  decision  was  made  knowingly  and  intelligently,  we  consider  (1)  whether  and  to  what  extent  the  district  court  conducted a  formal hearing  into Eads s decision to repre sent  himself,  (2)  whether  there  is  other  evidence  in  the  rec ord  that  establishes  that  Eads  understood  the  disad 10  No. 12 2466  vantages of self representation,  (3) Eads s  background and  experience,  and (4) the  context  of Eads s decision to pro ceed pro se. See United States v. Avery, 208 F.3d 597, 601 (7th  Cir. 2000) (citations omitted).   In  this  case,  the  district  court  questioned  Eads  at  length  about whether he had ever studied law, represented himself  in a criminal proceeding, understood the charges and penal ties  he  was  facing,  and  understood  the  sentencing  guide lines. Finally, the court stated:   Mr. Eads, I need to advise you that, in my opinion, a  trained lawyer would defend you far better than you  could defend yourself, and that I think it s unwise of  you  to  try  to  represent  yourself.  You re  not  familiar  with  the  law.  You re  not  familiar  with  court  proce dure. You re not familiar with the Rules of Evidence.  And  so  I  strongly  urge  you  not  to  try  to  represent  yourself  but  you do have  a constitutional  right  to do  that.  The  court  also  determined  that  no  one  else  had  coaxed  him into self representation and that Eads s court appointed  lawyer  had  discussed  the  consequences  of  trying  the  case  without  the  benefit  of  counsel.  We  have  no  doubt  that  the  district court conducted its hearing in conformity with Faret ta and ensured that Eads was fully aware of the hazards and  disadvantages of self representation. See United States v. San dles, 23 F.3d 1121, 1126 (7th Cir. 1994) (citing United States v.  Belanger,  936  F.3d  916,  918  (7th  Cir.  1991))  ( strongly  sug gest[ing]  that  a  trial  court,  at  minimum,  inquire  of  the  de fendant s age and level of education, and inform him of the  crimes  with  which  he  was  charged,  the  nature  of  those  charges, and the possible sentences they carry ).   No. 12 2466  11 Eads  contends  in  his  pro  se  brief  on  appeal  that  he  was  on prescription anti anxiety medication  during his trial and  would not have proceeded pro se had he not been under the  influence  of  this  medication.  But  Eads  never  once  disclosed  any  medication  issues  before  trial,  and  throughout  the  course of the proceedings he appeared lucid, competent, and  mounted  a  vigorous  defense  on  his  own  behalf.  Moreover,  the  district  court  asked  Eads  during  trial,  at  the  post trial  hearing, and at his motion for a new trial whether he wished  to have standby counsel take over for him. He declined the  offer at each juncture. The record establishes that Eads knew  what  he  was  doing  and  made  his  choice  with  his  eyes  open.   Faretta,  422  U.S.  at  835.  We  therefore  conclude  that  Eads s waiver of his right to counsel was knowing and intel ligent.  B. Failure  to  Conduct  Thorough  Rule  403  Balancing  Test Was Harmless  Next, Eads contends that the district court erred in allow ing the government to show the jury pictures and video clips  of  the  child  pornography  discovered  in  his  home.  Eads  ar gues that his stipulation to the content of the images obviat ed  the  government s  need  to  introduce  any  of  the  images,  and  that  they  were  only  shown  to  inflame  the  jury.  Federal  Rule  of  Evidence  403  requires  the  district  court  to  exclude  relevant  evidence  if  its  probative  value  is  substantially  outweighed by the danger of unfair prejudice.  Fed. R. Evid.  403. We review a district court s decision to admit or exclude  evidence  for  abuse  of  discretion,  but  when  it  comes  to  the  necessarily  context sensitive  evaluation  of  a  claim  under  Rule  403,  we  give  special  deference  to  the  district  court s  findings and reverse only when no reasonable person could  12  No. 12 2466  take  the  view  adopted  by  the  trial  court.   United  States  v.  LeShore, 543 F.3d 935, 939 (7th Cir. 2008) (citations and inter nal quotation marks omitted).  1. Courts Need to Review Contested Images   Eads first argues that the district court erred in failing to  examine  the  pornographic  pictures  and  videos  for  itself  be fore  admitting  the  evidence.  Neither  party  appears  to  have  explicitly requested that the district court review the images  charged  in  Counts  1  and  2  before  trial,  but  the  government  directs  us  to  the  district  court s  Entry  Following  Pretrial  Conference  in which the court stated that it had  reviewed  the  parties   proposed  exhibits.   Those  exhibits  included  the  pornographic  images  and  videos  the  government  sought  to  publish  to  the  jury.  However,  the  government  conceded  at  oral argument that it is not certain whether the district court  reviewed  the  images,  or  only  reviewed  the  list  of  exhibits.  Lacking  any  conclusive  determination  in  the  record  as  to  whether the district court viewed the challenged images, we  are  once  again  compelled  to  reiterate  that  the  better  and  safest course  ¦ is for the court to review the contested evi dence  for  itself   in  evaluating  whether  the  potential  preju dice to the defendant substantially outweighs any probative  value,  especially  given  the  highly  inflammatory  nature  of  this  type  of  evidence.  See  United  States  v.  Loughry,  660  F.3d  965, 971 72 (7th Cir. 2011) (explaining that relying on parties   descriptions  of  highly  disturbing  evidence  of  child  pornog raphy is insufficient).  No. 12 2466  13 2. A  Bare Bones  Recitation  of  Rule  403  Is  Not  Suffi cient  In  any  event,  we  agree  with  Eads  that  the  district  court  needed to provide a more robust explanation of how it bal anced the factors under Rule 403 before it admitted the por nographic images and videos. In overruling Eads s objection  to the admission of the hard copy images of child pornogra phy, the court made no mention of having examined the ev idence  or  of  any  effort  to  weigh  its  prejudicial  impact.  The  court explained its decision only briefly:  The court is going  to  overrule  your  objection.  These  photographs  are  relevant  to the elements that the government has to prove in this case  beyond  a  reasonable  doubt.   When  Eads  objected  later  at  trial  to  the  admission  of  the  video  clips,  the  court  similarly  stated:  Rule  403  prohibits  evidence  that  is  unreasonably  prejudicial. The government is going to minimize the preju dice of these exhibits by only playing short clips.  These are  not  sufficient  explanations  for  admitting  the  contested  evi dence under Rule 403, as we have cautioned many times that  [a] pro forma recitation of the Rule 403 balancing test does  not  allow  an  appellate  court  to  conduct  a  proper  review  of  the  district  court s  analysis.   Loughry,  660  F.3d  at  972.  To  avoid this trap, a district court should carefully analyze the  prejudicial effect [of the evidence], and provide a considered  explanation of its reasons for admitting the evidence.  Unit ed  States  v.  Miller,  688  F.3d  322,  328  (7th  Cir.  2012)  (citing  United States v. Ciesiolka, 614 F.3d 347, 357 (7th Cir. 2010)) ( A  perfunctory  analysis  or  bare bones  conclusion  simply  will  not suffice. ).  Whether  the  probative  value  of  the  challenged  images  and videos was substantially outweighed by the risk of un 14  No. 12 2466  fair  prejudice  to  Eads  is  a  closer  call.  Eads  insists  that  the  videos  were  only  shown  to  inflame  the  minds  of  the  jurors  and the fact that some of them were crying after the videos  were  shown  demonstrates  their  prejudicial  effect.  Because  all probative evidence is to some extent prejudicial, we have  consistently  emphasized  that Rule  403  balancing  turns  on  whether  the  prejudice  is  unfair.   United  States  v.  McKibbins,  656 F.3d 707, 712 (7th Cir. 2011) (emphasis added). The gov ernment  maintains  that  it  may  publish  portions  of  charged  images of child pornography to a jury, even when a defend ant has stipulated that the images contain child pornography  and contends that stipulations cannot substitute for the gov ernment s  chosen  evidence.  To  the  extent  that  a  defendant  who  stipulates  to  the  content  of  images  then  argues  at  trial  that he did not know he was in possession of child pornog raphy  or  did  not  understand  the  wrongfulness  of  receiving  3 these  images,  we  agree.   A  stipulation  about  the  content  of  charged images only goes so far if it is silent with respect to  the  defendant s  knowledge  of  the  images  in  his  possession.                                                    3   At  least  two  unpublished  decisions  from  this  circuit  have  suggested  that  offers  of  stipulation  are  not  persuasive  in  the  context  of  child pornographic  prosecutions   where  the  defendant s  knowledge  of  pos sessing  the  images  was  disputed.  See  United  States  v.  Keith,  440  Fed.  Appx.  503,  507  (7th  Cir.  2011)  (explaining  that  evidence  should  not  be  excluded  merely  because  it  might  be  graphic  or  disturbing   and  the  images were probative because they showed Keith s possession of child  pornography images and his knowledge of possession such images ); see  also United States v. Hatfield, 358 Fed. Appx. 692, 694, 696 (7th Cir. 2009)  (finding video clips of child pornography not unfairly prejudicial where  the  defendant  tried  to  imply  that  his  computer  equipment  had  been  compromised  by  someone  who  downloaded  the  child  pornography  without his knowledge ).  No. 12 2466  15 This  is  why  showing  the  images  served  a  valid,  non cumulative,  purpose  in  this  case.  Recall  that  even  though  Eads  stipulated  that  the  images  contained  child  pornogra phy, he insisted at trial that he had been unaware of the im ages on his laptop and that they must have been download ed by  his  houseguest, Nathan Asbury. This left the govern ment  with  the  burden  to  prove  that  Eads  knew  he  was  in  possession  of  child  pornography.  To  accomplish  this  task,  the  government  proved  that  the  images  that  were  shared  online matched up with Eads s email address. For example,  one  file  found  on  Eads s  computer  containing  an  image  of  child  pornography  entitled,  Baby  White  Girl,   had  accom panying text stating:  I m looking to rent a child for sex  ¦ .  They must be under 10 years old  ¦ . I have been with a few  kids before  ¦ . Please email me at childtopfan@yahoo.com.   Clearly, the government showed that the email listed on the  image belonged to Eads.   Moreover,  we  note  that  all  of  the  images  were  derived  from files charged in the indictment, so it is not as if the im ages were unrelated to the crime charged or more disturbing  than the ones found in his home. See United States v. Burt, 495  F.3d  733,  741  (7th  Cir.  2007)  (finding  no  unfair  prejudice  where  defendant  was  prosecuted  for  exactly  what  a  chal lenged  chat  log  depict[ed]:  creating,  trading,  and  distrib uting photos of children for the sexual satisfaction of himself  and  his  online  partners );  cf.  Loughry,  660  F.3d  at  974  (find ing  prejudice  where  disturbing  content  of  videos  made  de fendant appear  more despicable to the jury than the  lasciv ious  pornography   the  defendant  was  actually  charged  with  distributing).  But  ultimately,  we  need  not  decide  whether  publishing  the  contested  images  and  videos  to  the  16  No. 12 2466  jury  was  error  because  the  evidence  at  trial  clearly  estab lished Eads s guilt beyond a reasonable doubt.  3. Admission of the Images Was Harmless Error   As we have explained before,  [t]he test for harmless er ror is whether, in the mind of the average juror, the prosecu tion s case would have been significantly less persuasive had  the  improper  evidence  been  excluded.  United  States  v.  Blanchard,  542  F.3d  1133,  1151  (7th  Cir.  2008)  (citation  omit ted).  An error is harmless if the untainted incriminating ev idence is overwhelming.  Loughry, 660  F.3d at  975.  The  evi dence  presented  against  Eads  at  trial  was  quite  significant.  When detectives turned on his living room laptop computer,  the  file  sharing  software  used  to  distribute  child  pornogra phy  automatically  activated  with  twenty five  videos  in  the  queue  for  downloading.  The  file  folder  containing  most  of  the  child  pornography  was  easily  accessed  through  an  icon  on the desktop of his computer. The image described above  offering to  rent  a child for sex was found on the computer.  A  video  showing  naked  children  had  been  played  on  the  computer just eight hours before the detectives searched the  home.  Twelve  days  before  that,  a  video  file  with  the  title,  Incest Mom 29 and Kiddy 8/9 year  was played.   The  government  offered  additional  evidence  connecting  Eads to the living room computer and undermining his con tention that it was used solely by houseguests. The computer  name  was  input  as  Chris,   the  desktop  background  of  the  computer  was  a  picture  of  Eads,  and  email  accounts  linked  to  Eads  were  created on  the  computer  using  the  IP  address  from  which  Detective  Odier  downloaded  the  images  charged in Count 1. Furthermore, the evidence showed that  Eads  used  the  computer  for  posting  personal  ads  on  No. 12 2466  17 Craiglist with the childtopfan@yahoo.com email address. At  trial,  two  women  who  responded  to  these  ads  identified  Eads as the individual with whom they met, and one woman  testified that he showed her pictures of his family on the liv ing room computer in question. All of the facts above lead us  to  conclude  that  the  evidence  of  Eads s  guilt  was  over whelming  and  the  court s  admission  of  the  images  did  not  4 change the outcome of the trial.  Therefore, Eads s challenge  to his convictions on Counts 1 and 2 must fail.   C. Conviction  for  Witness  Tampering  Was  Supported  by the Evidence  Eads  also  argues  that  the  government  failed  to  present  sufficient evidence to show that he tried to persuade his wife  to commit perjury. When considering a challenge to the suf ficiency  of  the  evidence  at  trial,  a  defendant  faces  an  uphill  battle  on  appeal  because  we  must  draw  all  reasonable  in ferences  in  the  prosecution s  favor   and  affirm  if  any  ra tional  jury  could  have  found  the  elements  of  the  crime  be yond a reasonable doubt.  United States v. Wortman, 488 F.3d  752, 754 (7th Cir. 2007).  To  convict  Eads  of  witness  tampering  under  18  U.S.C.  § 1512(b), the government had to prove that: (1) Rachel was  a witness or prospective witness; (2) Eads attempted to per                                                   4  To  the  extent  that  Eads  also  argues  in  his  pro  se  brief  that  his  convic tions  for  possession  and  distributing  child  pornography  were  not  sup ported  by  the  evidence,  we  must  disagree  given  the  extent  of  evidence  recounted above.  [W]e will overturn a guilty verdict only when the rec ord contains no evidence, regardless of how it is weighed, upon which a  rational trier of fact could find guilt beyond a reasonable doubt.  United  States v. Starks, 309 F.3d 1017, 1021 (7th Cir. 2002).  18  No. 12 2466  suade Rachel to provide false testimony, and (3) Eads acted  knowingly  and  with  intent  to  influence  Rachel s  testimony.  United States v. Holt, 460 F.3d 934, 938 (7th Cir. 2006) (citing  United States v. LaShay, 417 F.3d 715, 718 (7th Cir. 2005)). The  evidence  on  this  charge solely  from  Eads s  jailhouse  con versations with Rachel is not overwhelming, but it is not so  thin that the jury was obliged to acquit Eads of this charge.  See  Wortman,  488  F.3d  at  754  ( We  do  not  reverse  a  convic tion if a reasonable jury could have acquitted a defendant, we  only reverse if the jury was obliged to acquit the defendant. )  (emphasis added).   To prove this charge at trial, the jury heard eight, fifteen minute long recordings of phone calls between Eads and Ra chel in the days following his arrest. Eads insists that he was  only trying to convince Rachel to tell the truth on the calls in  question, but our review of their conversations suggests oth erwise. When heard in context, the calls evince a clear effort  at  manipulation,  as  Eads  is  heard  tearfully  pleading  with  Rachel  to  recant  her  previous  statements  to  police  and  to  think  of  [their]  family  before  saying  anything  [else]  to  the  cops.  He specifically demands that she  make up some let ters   to  write  to  the  trial  court  judge  denying  that  she  ever  saw  him  on  the  living  room  computer  or  with  a  fake  FBI  badge,  and  begs  her  to  state  that  Eads  was  out  of  town  on  October  26,  2011  (the  day  detectives  downloaded  the  por nography from his computer). For instance, he said:  Rachel, if you love me, if you ve ever loved me, that s  the only thing you ve gotta do. It s not rocket science,  it s  not  hard.  Just  have  the  courage.  I  mean  you  had  the courage to sit there and say these things, now just  take  them  all  back  and  say  you  were,  you  were  No. 12 2466  19 scared, they were threatening to take you to jail, you  didn t  know  what  you  ¦  were  saying  ¦ .  I  mean,  once you produce  ¦ the alibi that we weren t even in  f ing town on the 26th, the 25th or the 26th. We were  out of town. You re, I mean you re giving me the f ing alibi that I wasn t nowhere near the computer.   Eads further instructs his wife to say that Nathan Asbury  set  him  up,  and  even  if  it  wasn t  Nathan,  it s  somebody  [else].   He  promises  Rachel  that  she  can  make  this  right,   just as long as she doesn t  say anything more [that is] hurt ful.   When  heard  in  context,  the  tenor  of  these  statements  il lustrates  a  clear  invitation  for  Rachel  to  lie  for  Eads.  Eads  points  to  the  fact  that  he  also  said  to  Rachel  several  times,  you have to tell them the truth  and  I wouldn t be in here  if you hadn t told them these things,  but our review of the  calls  leads  us  to  believe  these  statements  were  either  made  with a wink and nod, or Eads was still trying to make Rachel  believe his lies. See LaShay, 417 F.3d at 718 19 (7th Cir. 2005)  (explaining  that  a  defendant  may  corruptly  persuade   a  witness  to  testify  falsely  by  telling  a  potential  witness  a  false  story  as  if  the  story  were  true,  intending  that  the  wit ness  believe  the  story  and  testify  to  it,   or  persuading  a  witness  to  give  a  false  account  that  tracked  the  defendant s  position,  in other words,  an unstated invitation to lie ). In  any  event,  the  jury  was  not  required  to  believe  Eads s  sug gestion  that  he  was  trying  to  convince  Rachel  to  tell  the  truth.  See  United  States  v.  Millbrook,  553  F.3d  1057,  1066  (7th  Cir.  2009)  (explaining  that defendant s  spin on the conver sation  between he and a potential witness  may be plausi ble, but the jury was not required to accept it ), overruled on  20  No. 12 2466  other  grounds  by  United  States  v.  Corner,  598  F.3d  411,  416 (7th  Cir.  2010)  (en  banc).  Therefore,  Eads s  challenge  to  his witness tampering conviction fails.  D. New  Trial  Not  Warranted  Since  No  Newly  Discov ered Evidence  In  his  pro  se  brief,  Eads  contends  that  the  district  court  should  have  granted  his  motion  for  a  new  trial  based  on  purported  newly  discovered  evidence.  In  order  to  receive  a  new  trial  based  on  newly  discovered  evidence,  defendants  must  demonstrate  that  the  evidence  (1)  came  to  their  knowledge  only  after  trial;  (2)  could  not  have  been  discov ered sooner had due diligence been exercised; (3) is material  and  not  merely  impeaching  or  cumulative;  and  (4)  would  probably lead to an acquittal in the event of a retrial.  United  States  v.  Ryan,  213  F.3d  347,  351  (7th  Cir.  2000).  As  the  re viewing  court,  we  approach  such  motions  with  great  cau tion and are wary of second guessing the determinations of  both  judge  and  jury.   Id.  As  a  result,  we  review  a  district  court s denial of a motion for a new trial for an abuse of dis cretion.  United  States  v.  Farmer,  717  F.3d  559,  564  (7th  Cir.  2013).  Eads s scattershot motion contained a list of twenty four  grounds  for  a  new  trial.  We  need  not  recount  all  of  those  claims here; suffice it to say that his evidence was less than  convincing.  He  specifically  claimed  that  his  mother,  Linda  Eads, had alibi information suggesting that Eads was not at  home on October 26, 2011. Yet he never explained the nature  of this evidence, when he learned of it, or how such evidence  would have resulted in an acquittal. As the district court ob served, Eads called his mother as a witness at trial but never  questioned her about his whereabouts on October 26. More No. 12 2466  21 over, he presented no affidavits or testimony from his moth er that might tend to prove that he was innocent. And at the  evidentiary  hearing  on  his  motion  for  a  new  trial,  Eads  called  Asbury,  Rachel,  and  his  father he  did  not  offer  any  testimony from his mother. Therefore, we conclude that the  district  court  did  not  abuse  its  discretion  when  it  denied  Eads s motion for a new trial.  E. Discussion of § 3553(a) Factors Was Sufficient  The last matter to address is sentencing. Eads claims that  he  was  improperly  sentenced  on  the  witness  tampering  count  because  the  district  court  did  not  sufficiently  discuss  the  factors  under  18  U.S.C.  §  3553(a)  with  respect  to  this  charge  as  distinct  from  the  child  pornography  charges.  We  review  claims  of  procedural  error  at  sentencing  de  novo.  United States v. Schuster, 706 F.3d 800, 808 09 (7th Cir. 2013).  The  district  court  initially  sentenced  Eads  to  serve  240  months  on  Count  1  (distributing  child  pornography),  240  months  on  Count  2  (possessing  child  pornography)  to  run  consecutively, and a term of 36 months on Count 5 (witness  tampering) to run concurrent to Counts 1 and 2. After being  advised  by  the  probation  officer  (off  the  record)  that  the  maximum  possible  sentence  for  possession  in  Count  2  was  120 months, the district court immediately amended the rul ing to reflect this change, but increased the sentence for the  witness tampering in Count 5 to 120 months and stated that  all three counts would run consecutively. The result was that  the total number of months remained at 480 months  impris onment ten  years  below  the  low end  of  the  authorized  Guidelines range of 50 years  imprisonment.   22  No. 12 2466  On  appeal,  Eads  points  to  18  U.S.C.  §  3584(b),  which  states  that  [t]he  court,  in  determining  whether  the  terms  imposed  are  to  be  ordered  to  run  concurrently  or  consecu tively,  shall  consider,  as to each  offense  for which  a term of  imprisonment is being  imposed,  the  factors set  forth in  sec tion  §  3553(a).  Eads contends (without citation to any con trolling  authority)  that  the  district  court  should  have  dis cussed  the  §  3553(a)  factors  specifically  with  respect  to  the  tampering  charge  when  it  sentenced  him  and  when  it  lengthened his sentence on this charge.  A sentence below the Guidelines range is presumed rea sonable,  see  United  States  v.  Rosen,  No.  12 2101,  __F.3d__,  2013  WL  4081277,  at  *9  (7th  Cir.  August  14,  2013),  and  our  review of the sentencing transcript belies any notion of error  here.  We  have  said  before  that  [a]  district  court  need  not  discuss  all  of  the  §  3553(a)  factors,  but  it  must  give  them  meaningful  consideration.   United  States  v.  Mantanes,  632  F.3d 372, 374 (7th Cir. 2011). Here, the district court fully dis cussed  the  sentencing  factors  under  §  3553(a)  over  several  transcript  pages,  explaining  that  it  considered  the  nature  and  circumstances  of  the  offense,  the  defendant s  criminal  history  and  characteristics,  the  need  for  the  sentence  to  re flect the seriousness of the offense, to promote respect for the  law, to provide just punishment, and to provide an adequate  deterrence to criminal conduct of this nature by others who  might  try  to  do  similar  things.   See  18  U.S.C.  §  3553(a).  To  this end, the court recounted the particularly disturbing na ture of the child pornography in question (including the im age with text offering to  rent  a child for sex), the testimony  at sentencing of at least one woman whom Eads brutally co erced  into  sexual  exploitation  at  the  age  of  fifteen,  Eads s  calls to his wife from jail in an effort to manipulate her, and  No. 12 2466  23 his  inordinate  preoccupation   with  law  enforcement  in  light of the evidence that he impersonated police officers on  more than one occasion. Though the court did not dwell on  the  witness  tampering  charge,  the  record  demonstrates  that  the  sentencing  process  was  fair  overall.  See  Gall  v.  United  States,  552  U.S.  38,  50  (2007).  As  a  result,  we  conclude  that  the district court clearly articulated the basis for its decision  and the sentence was reasonable.  III. CONCLUSION  For all of the reasons explained above, we AFFIRM Eads s  conviction and sentence.