United States v. Hodge, No. 12-2458 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Evansville police received a tip that Hodge had sent text messages containing sexually explicit images of Hodge and a child. Under questioning, Hodge identified himself in the images. Police seized a computer and data storage equipment from his home and found many images of the child, whom Hodge identified as his nine-year-old niece, engaged in sexual and sadistic acts with Hodge and Hodge’s wife. Hodge was indicted on seven counts of production of sexually explicit material involving a minor, 18 U.S.C. 2251(a) and (e), two counts of conspiracy, 18 U.S.C. 2251(a), and two counts of distribution, 18 U.S.C. 2252(a)(1). Hodge’s wife and another were also indicted. Hodge entered a guilty plea. During his sentencing hearing, Hodge offered testimony in mitigation from psychiatrist Cady. The district court discussed some of Cady’s findings in explaining the sentence, but neglected to mention other findings, most notably contentions that Hodge’s history of sexual and psychological abuse as a child contributed to his decision to commit his offenses and that Hodge was unlikely to reoffend. The Seventh Circuit upheld the sentence of 1380 months’ imprisonment, stating that Hodge’s arguments would reduce sentencing to a “checklist.”

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit No. 12 2458 UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff Appellee, v. LARRY E. HODGE, Defendant Appellant. Appeal from the United States District Court for the  Southern District of Indiana, Evansville Division. No. 3:11 cr 00007 RLY WGH   Richard L. Young, Chief Judge.  ARGUED MAY 21, 2013   DECIDED SEPTEMBER 6, 2013 Before RIPPLE, WILLIAMS, and TINDER, Circuit Judges. TINDER, Circuit Judge. Larry Hodge pleaded guilty and was sentenced  to  1380  months   imprisonment  for  multiple  child pornography  offenses.  During  his  sentencing  hearing,  he offered  testimony  in  mitigation  from  psychiatrist  Dr.  Louis Cady. The district court discussed some of Cady s findings in explaining  the  sentence  imposed,  but  neglected  to  mention other  findings,  most  notably  Dr.  Cady s  contentions  that 2 No. 12 2458 Hodge s history of sexual and psychological abuse as a child contributed  to  his  decision  to  commit  his  offenses  and  that Hodge was unlikely to reoffend. Hodge claims that the district court s alleged failures to address adequately these arguments constitute procedural error. We disagree. I. In November 2010, police in Evansville, Indiana, received a tip that Hodge had sent text messages containing sexually explicit images of Hodge and a child. Under police question ing, Hodge identified himself in the images and admitted to engaging  in  sexual  acts  with  the  child.  During  a  search  of Hodge s  home,  police  seized  a  computer  and  data  storage equipment that contained several disturbing images, including depictions of the child performing oral sex on Hodge, sexually explicit poses and acts involving the child and Hodge s wife, and  sadistic  abuse  of  the  child  involving  ropes  and  a  dog collar. Hodge later admitted that the child in these images was his niece, who was nine years old at the time of most of the abuse. In  March  2011,  Hodge  was  indicted  on  seven  counts  of production of sexually explicit material involving a minor in violation of 18 U.S.C. § 2251(a) and (e), two counts of conspir acy to produce sexually explicit material involving a minor in violation of 18 U.S.C. § 2251(a), and two counts of distribution of sexually explicit material involving a minor in violation of 18 U.S.C. § 2252(a)(1). Hodge s wife and another person who received some of these images from Hodge were also indicted on several charges. Hodge initially pleaded not guilty to these charges, but then changed his plea to guilty in December 2011. No. 12 2458 3 The  presentencing  report  correctly  stated  that  the  entire range  for  Hodge s  advisory  Guidelines  sentence  was  3720 months, i.e., 310 years. (His Guidelines total Offense Level was 49, for which the Sentencing Table recommends life imprison ment. However, the maximum period of incarceration allowed by  any  of  the  statutes  under  which  he  was  convicted  is  30 years. Therefore, his Guideline range, or in this case a point, is determined by calculating the maximum allowable sentence on each count if imposed consecutively. See U.S.S.G. § 5G1.1(a).) Prior  to  sentencing,  Hodge  submitted  to  three  psychiatric evaluations  performed  by  Dr.  Cady.  Hodge  also  filed  a sentencing memorandum, in which he argued for a downward departure from the advisory Guidelines based on his accep tance of responsibility, community service, past history as a victim of childhood sexual abuse, and contention that he was not  likely  to  reoffend  following  completion  of  sex  offender counseling and treatment. The government also filed a sentenc ing memorandum, in which it argued that Hodge s sentences for each count should run consecutively, based on the serious ness of his offenses, the harm to the victim, and the need to avoid sentencing disparities between similar offenders. The district court held a sentencing hearing in May 2012. Dr. Cady testified at this hearing, where he described Hodge s mental health issues that, according to Dr. Cady, culminated in Hodge  committing  these  offenses.  Dr.  Cady  testified  that Hodge was the victim of sexual abuse as a child. According to Dr. Cady, the trauma that Hodge suffered from this experi ence,  coupled  with  his  early  exposure  to  pornography  and extensive  physical  and  emotional  abuse,  caused  Hodge  to become prematurely sexualized. Hodge s early sexualization 4 No. 12 2458 led to impaired brain function and other serious problems as an adult. Dr. Cady stated that Hodge s childhood trauma and consequent  mental  and  physical  health  issues  as  an  adult helped form the basis of an addiction to pornography, obses sive personality disorder, and other psycho biological disor ders. These problems, in turn, contributed to his committing the instant offenses. In  making  this  diagnosis,  Dr.  Cady  relied  in  part  on Hodge s statement to him that Hodge had not engaged in oral sex with the victim. In fact, Dr. Cady did not view the photo graphs  that  were  the  subject  of  the  prosecution.  Instead,  he relied on Hodge s explanation to him of how the molestations occurred and how the photographs were produced. During the government s cross examination of him, Dr. Cady stated that, were  he  to  learn  that  Hodge  had  not  been  truthful  on  this point,  if it was a calculated, deliberate attempt to mislead me, I would be concerned about it,  but that it would not necessar ily  affect  Dr.  Cady s  assessment  of  Hodge.  After  reviewing photographic  evidence,  the  district  court  concluded  that Hodge  had  in  fact  engaged  in  oral  sex  with  the  victim.  Dr. Cady also testified that part of the reason he felt Hodge to be capable of rehabilitation is that his conversations with Hodge led  him  to  believe  that  various  degrading  depictions  of  the child victim had been merely posed with the consent of the child, and were not coerced events. Dr. Cady stated that if he were to learn that force was used, he would be more concerned about Hodge s prospects for rehabilitation. The government later introduced some of Hodge s photographs for the judge s viewing which showed the child victim s face being shoved into the buttocks of an adult. No. 12 2458 5 Dr. Cady concluded that Hodge was unlikely to reoffend. Dr. Cady based this conclusion in part on Hodge s acceptance of responsibility for his offenses, his separation from porno graphic  material  while  in  detention,  and  the  prospect  that Hodge could participate in a sex offender treatment group in prison. Although Dr. Cady found that Hodge meets many, if not  all,  of  the  criteria  for  pedophilic  disorder,  Dr.  Cady expressly  stated  that  he  did  not  diagnose  Hodge  with  that disorder. In addition to Dr. Cady, Hodge called three family mem bers as witnesses. These family members testified that Hodge had positive relationships with them and was a hard worker. The  government  called  an  Evansville  police  detective  in aggravation. This detective laid the foundation for admitting copies of all of the images into evidence, including the ones mentioned above. Following the testimony of these witnesses, Hodge argued for a sentence of 180 months (fifteen years). The government argued for a 1380 month (115 year) sentence. After correctly calculating the advisory Guidelines range, the district court discussed the considerations that it weighed in determining Hodge s sentence, paying particular attention to the factors that 18 U.S.C. §3553(a) directs courts to consider. The district court began its discussion of the §3553(a) factors with the nature and circumstances of Hodge s offenses. The court emphasized the disturbing nature of the images, Hodge s betrayal  of  his  niece s  trust,  the  likelihood  that  the  victim would  always  ¦ have [the offenses] in the back of her mind, and the permanence of images posted online, making them a continuing source of harm to the victim. 6 No. 12 2458 The court then turned to discussing Hodge s history and characteristics. In mitigation, the court noted that Hodge had no  prior  criminal  history,  that  he  cooperated  fully  with  the investigation,  and  that  he  accepted  responsibility  for  his crimes. The court also discussed Dr. Cady s report during the history and characteristics portion of the sentencing hearing. The court cited Dr. Cady s report in stating that Hodge  has reported abuse as a young child  and  addiction to pornogra phy.  The district court returned to the subject of Dr. Cady s report later in the proceedings, stating that it disagreed with Dr.  Cady s  assessment  of  Hodge s  risk  of  reoffending  and noting that Hodge revealed to Dr. Cady that he had sexually abused three other children prior to the instant offenses. The court also discussed other §3553(a) factors, including the need for the sentence imposed to reflect the seriousness of the  offenses,  to  promote  respect  for  the  law,  to  provide deterrence, to protect the public from Hodge, and to provide Hodge with correctional treatment. Following this discussion of the §3553(a) factors, the district court sentenced Hodge to 1380  months   (115  years )  imprisonment.  Hodge  filed  this appeal one month later. II. We review Hodge s sentence for reasonableness under an abuse of discretion standard. United States v. England, 604 F.3d 460, 464 (7th Cir. 2010). Our review involves two steps. First, we  determine  whether  the  sentencing  court  committed procedural  error,  and  then  we  consider  the  substantive reasonableness of the sentence. Id. A sentencing court s failure to  consider  the  18  U.S.C.  §3553(a)  factors  constitutes  proce No. 12 2458 7 dural error. United States v. Ramirez Mendoza, 683 F.3d 771, 774 (7th  Cir.  2012).  Because  Hodge  waived  a  challenge  of  the substantive reasonableness of his below Guidelines sentence, we consider only whether the district court committed proce dural error. To  determine  a  defendant s  sentence,  the  district  court must,  following  the  calculation  of  the  applicable  advisory Guidelines range, make  an individualized assessment based on the facts presented.  Gall v. United States, 552 U.S. 38, 50 (2007).  [A]fter giving both parties an opportunity to argue for whatever sentence they deem appropriate, the district judge should then consider all of the §3553(a) factors to determine whether they support the sentence requested by a party.   Id. at  49 50.  These  factors  include,  inter  alia,  the  nature  and circumstances of the offense and the history and characteristics of  the  defendant,   18  U.S.C.  §3553(a)(1),  as  well  as  several penological objectives:  to reflect the seriousness of the offense, ¦ promote respect for the law, and  ¦ provide just punish ment for the offense; to afford adequate deterrence to criminal conduct;  to  protect  the  public  from  further  crimes  of  the defendant; and to provide the defendant with needed educa tional or vocational training, medical care, or other correctional treatment,  §3553(a)(2). Although we treat the Guidelines as advisory post Booker, the application of the §3553(a) factors is mandatory. United States v. Miranda, 505 F.3d 785, 791 (7th Cir. 2007);  see  also  United  States  v.  Booker,  543  U.S.  220,  261 63 (2005). In fashioning the appropriate sentence, the district court need not address every §3553(a) factor in checklist fashion, explicitly  articulating  its  conclusions  regarding  each  one. 8 No. 12 2458 United  States  v.  Shannon,  518  F.3d  494,  496  (7th  Cir.  2008). Instead,  the court may simply give an adequate statement of reasons, consistent with §3553(a), for thinking the sentence it selects is appropriate.  Id. Specifically, courts  are expected to address  principal,  nonfrivolous  arguments  in  mitigation, provided that factual foundations exist for these arguments. United States v. Chapman, 694 F.3d 908, 913 14 (7th Cir. 2012). Courts also must  adequately explain the chosen sentence to allow  for  meaningful  appellate  review  and  to  promote  the perception of fair sentencing.  Gall, 552 U.S. at 50. We  hold  that  the  district  court  met  this  standard  here, giving appropriate consideration to how each of the relevant §3553(a) sentencing factors applied in Hodge s case. In deter mining  Hodge s  sentence,  the  district  court  paid  particular attention to the mitigating evidence that Dr. Cady presented. Specifically, the court cited Dr. Cady s report for the proposi tions that Hodge suffers from pornography addiction and was abused and exposed to pornography as a child, as previously noted. These statements are among the more significant of Dr. Cady s conclusions. Essentially, the district court made one set of  inferences  from  Dr.  Cady s  testimony,  whereas  Hodge wanted  the  court  to  draw  other  inferences  from  it.  This difference does not constitute procedural error. The judge had good  reason  to  discount  the  psychiatrist s  assessment  of Hodge s  potential  for  rehabilitation:  Hodge  had  filtered  the information about his conduct when being interviewed about his treatment of the child.  Hodge faults the district court for not also commenting on Dr. Cady s opinion that Hodge s premature sexualization had lasting psycho biological effects or noting Dr. Cady s views on No. 12 2458 9 Hodge s  potential  for  rehabilitation.1  The  district  court, however, is not required to specifically address every discrete point contained in a complex, nuanced psychological report. See  United  States  v.  Collins,  640  F.3d  265,  271  (7th  Cir.  2011) (stating that courts need not  tick off every possible sentencing factor or detail and discuss, separately, every nuance of every argument ). The defendant s history and characteristics is one of many §3553(a) sentencing factors; Dr. Cady was one of four witnesses  to  offer  testimony  in  mitigation  pertaining  to Hodge s history and characteristics; and the specific conclu sions from Dr. Cady s report that Hodge now faults the district court for not addressing are but a subset of the multiple points in  Dr.  Cady s  report  and  testimony.  The  level  of  detail  that Hodge would like us to require sentencing courts to include in their discussions of the §3553(a) factors is simply unrealistic. Hodge directs our attention to three recent cases in which we  vacated  defendants   sentences  and  remanded  for resentencing, based on the district courts  failures to address adequately  defendants   arguments  in  mitigation.  See  United States v. Robertson, 662 F.3d 871 (7th Cir. 2011); Miranda, 505 F.3d  785;  United  States  v.  Cunningham,  429  F.3d  673  (7th  Cir. 2005).  These  cases,  however,  are  distinguishable  from  the instant matter. 1    Hodge also claims that the district court did not explain why its chosen sentence  serves  the  objective  of  protecting  the  public,  as  stated  in §3553(a)(2)(C). But the district court stated that, since Hodge s 1380 month sentence in effect will keep him behind bars for the rest of his life, the court doubt[s] there s much risk of further crimes  committed by Hodge. 10 No. 12 2458 In  Robertson,  the  defendants   principal  argument  at sentencing  was  that  they  had  rehabilitated  themselves.   Robertson, 662 F.3d at 879. The defendants had ample time to undergo  this  self rehabilitation,  as  the  government  did  not charge them  with their wire fraud offenses until almost ten years had passed. Id. At sentencing, the defendants presented unusually  strong   evidence  of  their  rehabilitative  efforts, including their gainful employment, volunteer work, and lack of  other  criminal  conduct  (aside  from  a  reckless  driving conviction)  during  the  intervening  period.  Id.  Based  on  the Robertsons   remarkable  rehabilitation  during  the  period between their criminal activity and their indictment, and the fact that the defendants relied on this rehabilitation as their central  argument  in  mitigation,  we  found  the  sentencing court s minimal treatment of the argument to be insufficient. Id. In the instant case, by contrast, Dr. Cady s relatively brief comments  that  Hodge  claims  the  district  court  should  have specifically  addressed  during  its  discussion  of  the  §3553(a) factors  were  one  of  many  arguments  that  Hodge  made  in mitigation.  In  stark  contrast  to  the  Robertsons,  Hodge s production and distribution of child pornography continued right up to the time of his arrest in this case. He had not turned away from this criminal activity long before detection. In Miranda, the defendant presented psychiatric mitigation evidence that was, simply put, of a different order of magni tude than that in the instant case. In that case, a psychiatrist diagnosed  the  defendant  with  schizoaffective  disorder  and testified  that  the  defendant  suffered  auditory command hallucinations instructing him to rob a bank. Miranda, 505 F.3d at 789. Hodge s pornography addiction and status as a victim No. 12 2458 11 of  childhood  sexual  and  physical  abuse,  although  certainly troubling,  are  not  in  the  same  category  as  is  the  mitigation evidence of extreme mental illness in Miranda. Finally,  in  Cunningham,  we  noted  two  related  problems with the district court s sentence determination. 429 F.3d 673 at 678. First, we faulted the district court in Cunningham for giving  substantial  weight   to  the  government s  vague, belated, [and] unsubstantiated  allegation that the defendant failed to cooperate with law enforcement. Id. Second, we noted that  the  district  court  failed  to  mention  the  defendant s psychiatric problems and substance abuse, which the defen dant presented as a mitigating factor. Id. The defendant had a long  history  of  psychiatric  illness,   including  a  suicide attempt,  hospitalization  for  clinical  depression,  acute  and chronic  anxiety,  and  compulsive  disorder.  Id.  at  676.  Taken together, the district court s undue attention to the allegation that the defendant failed to cooperate and lack of attention to the  defendant s  mitigating  evidence  of  severe  psychiatric disorders  undermin[ed] our confidence in the sentence.  Id. at 678. Neither of our concerns with the district court s behav ior in Cunningham are present in the instant case. First, Hodge does not argue that the factors that the district court considered were inappropriate; his appeal is limited to the claim that the court failed to adequately address his arguments in mitigation. Second, as with Miranda, the psychiatric disorders present in Cunningham are significantly more severe than those that Dr. Cady indicated Hodge has suffered. In stating this conclusion, we do not intend to minimize the seriousness of pornography addiction and trauma stemming from  childhood  sexual  and  physical  abuse.  It  seems  safe  to 12 No. 12 2458 assume,  however,  that  many  individuals  that  engage  in conduct  similar  to  Hodge s  also  suffer  from  psychological dysfunctions. Well adjusted people,  after  all,  do not  tend  to produce child pornography. Offering mitigating evidence of the  type  that  Hodge  presented  (via  Dr.  Cady s  testimony) seems akin to an individual convicted of multiple counts of driving under the influence of alcohol telling the judge that he suffers  from  alcohol  addiction,  without  admitting  the  full severity of the drinking habit. The addiction and the criminal behavior  certainly  correspond.  But  it  would  be  within  the judge s discretion not to consider recognition of the addiction to be mitigation unless there is a solid reason to conclude that the addict is unlikely to recidivate. We could understand if, in light of the offensive conduct, the judge in this hypothetical situation  were  to  view  such  information  as  not  particularly noteworthy  for  sentencing  purposes.  The  same  is  true  here. Given the shaded version of the offense conduct that Hodge provided Dr. Cady, the prospects for Hodge s rehabilitation may not have appeared as rosy to the judge as they did to the psychiatrist. Hodge s favored  approach would turn sentencing courts discussions  of  the  §3553(a)  factors  into  checklist  exercises, depriving  judges  of  their  discretion  in  sifting  through  large amounts  of  evidence  to  determine  which  items  are  most relevant.  The  Supreme  Court  has  cautioned  against  such  a checklist  approach,  reminding  reviewing  courts  that  [t]he sentencing  judge  is  in  a  superior  position  to  find  facts  and judge their import under §3553(a).  Gall, 552 U.S. at 51 (inter nal quotation marks omitted). Here, the district court deter mined that the most noteworthy aspects of Dr. Cady s testi No. 12 2458 13 mony for mitigation purposes were his statements that Hodge suffered from pornography addiction, childhood sexual abuse, and childhood exposure to pornography. That the district court did  not  also  discuss  Dr.  Cady s  testimony  concerning  the effects  of  Hodge s  premature  sexualization  or  his  views  of Hodge s prospects for rehabilitation does not rise to the level of procedural error. Accordingly, the district court s sentence is AFFIRMED.