Lyon Financial Services, Incor v. Illinois Paper and Copier Comp, No. 12-2210 (7th Cir. 2014)

Annotate this Case

This opinion or order relates to an opinion or order originally issued on October 9, 2013.

Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois  60604 August 29, 2014 Before DANIEL A. MANION, Circuit Judge   DIANE S. SYKES, Circuit Judge SARA L. DARROW, District Judge* No. 12 2210 LYON FINANCIAL SERVICES, INC., d/b/a U.S. Bancorp Business Equipment Finance Group, Appeal from the  United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division. Plaintiff Appellant, v. No. 10 C 7064 ILLINOIS PAPER AND COPIER COMPANY, Rebecca R. Pallmeyer  Judge. Defendant Appellee. O R D E R * Of the Central District of Illinois, sitting by designation. No. 12 2210 Page 2 This case returns to us from the Minnesota Supreme Court following our certification of questions of Minnesota law to that court. See Lyon Fin. Servs., Inc. v. Ill. Paper & Copier Co., 732 F.3d 755, 765 67 (7th Cir. 2013); see also 7TH CIR. R. 52. The Minnesota Supreme Court reformulated and answered the certified questions in an opinion issued on July 2, 2014. See Lyon Fin. Servs., Inc. v. Ill. Paper & Copier Co., 848 N.W.2d 539 (Minn. 2014). The parties have now filed their Circuit Rule 52 statements, and the case is ready for decision. For the following reasons, we reverse and remand for further proceedings. Familiarity with our earlier opinion and the opinion of the Minnesota Supreme Court is assumed. In brief, Lyon Financial Services, Inc. ( Lyon ) is a Minnesota financial services firm specializing in business equipment financing. Illinois Paper and Copier Company ( Illinois Paper ) is an Illinois based seller of copy machines and other office equipment. Lyon sued Illinois Paper in federal court in Northern Illinois alleging breach of a contractual warranty. See Lyon Fin. Servs., 732 F.3d at 756 57. Under the contract in question, Lyon had the  first right of review  of all of Illinois Paper s transactions with customers interested in lease financing, together with an option to provide that financing. Id. In the  Representations and Warranties  section of the contract, Illinois Paper warranted that  all lease transactions presented [to Lyon] for review are valid and fully enforceable agreements.  Id. The alleged breach of contract arises from a transaction between Lyon, Illinois Paper, and the Village of Bensenville, Illinois. There are some factual disputes about the circumstances surrounding the transaction, but everyone agrees that Lyon purchased an expensive copier from Illinois Paper and leased it to the Village for a term of six years. Id. at 757. Illinois law, however, prohibits municipal equipment leases in excess of five years. Id. (citing 65 ILL. COMP. STAT. 5/11 76 6 (1961)). Less than two years into the lease, the Village stopped making lease payments, asserting that the lease was invalid and unenforceable. Id. Lyon looked to Illinois Paper to cover its damages lost lease payments totaling more than $500,000 pursuant to the contractual provision warranting the validity and enforceability of all leases presented to Lyon for financing. Id. at 757 58. The district court granted judgment on the pleadings for Illinois Paper. The court concluded that the warranty was a representation of law and as such was not actionable under either a breach of contract or breach of warranty theory because no one may justifiably rely on a counterparty s representation of law. Id. at 758. Lyon appealed. Because Minnesota law controls, we certified two questions to the Minnesota Supreme No. 12 2210 Page 3 Court asking whether reliance is an element of a breach of warranty action under Minnesota law, and if so, what kind of reliance is required, and whether a contracting party is entitled to rely on a counterparty s express representation of law. Id. at 767. The Minnesota Supreme Court accepted the certification and reformulated the certified questions into a single more general question:  Is a claim for the breach of a contractual representation of future legal compliance actionable under Minnesota law without proof of reliance?  Lyon Fin. Servs., 848 N.W.2d at 542. This way of restating the question made it unnecessary for the court to expound on the distinction between representations of law and fact. Id. at 542 & n.2. As reformulated, the court answered the certified question in the affirmative, holding that  a breach of contract claim based on an alleged breach of a contractual representation of future legal compliance is actionable under Minnesota law without proof of reliance.  Id. at 545. The court reasoned that  [a]lthough detrimental reliance may be an element of certain tort claims,  breach of contract claims rest on a different foundation:  Contract actions protect the interest in having promises performed where the parties manifested their consent to be bound by the contract.  Id. at 544. And because  Minnesota public policy favors the freedom to contract,  the parties  are generally free to allocate rights, duties, and risks.  Id. at 545. Applying this principle to the case at hand, the court wrote: In this case, the parties agreed to allocate the risk of legal noncompliance to Illinois Paper. Holding parties to their promises, without requiring separate reliance on those promises, furthers freedom of contract principles, and there is no reason to refuse to enforce the terms of the parties  particular bargain here. Id. The court thus concluded that  Lyon has stated an actionable claim for breach of contract.  Id. Lyon now asks us to reverse and remand for entry of judgment in its favor in the amount of $503,500, plus prejudgment interest, attorney s fees, and costs. Alternatively, Lyon asks us to find Illinois Paper liable for breach of contract and remand for a determination of damages. Illinois Paper reminds us that factual disputes about liability and damages remain, some of which we mentioned in our earlier opinion. See Lyon Fin. Servs., 732 F.3d at 757 58 & nn.1 3. Illinois Paper is correct. Accordingly, and pursuant to the opinion of the Minnesota Supreme Court, Lyon No. 12 2210 Page 4 has stated an actionable claim for breach of a contractual representation of future legal compliance. The district court s judgment on the pleadings in favor of Illinois Paper therefore must be reversed. We remand for further proceedings consistent with the opinion of the Minnesota Supreme Court, the earlier opinion of this court, and this order. REVERSED and REMANDED.