United States v. Hacha, No. 12-2142 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Hacha and his wife, Solano, extorted money from Solano’s former boyfriend, Tenorio. Hacha told Tenorio that he had kidnapped Solano and her children and would harm them and would harm Tenorio and Tenorio’s parents unless Tenorio paid ransom. After paying Hacha nearly $55,000, Tenorio contacted the FBI, which arrested Hacha after recording calls during which Hacha pretended to have shot Solano in the leg and broken her fingers, and in which she was heard screaming in the background. Hacha and Solano pleaded guilty to conspiring to commit extortion, 18 U.S.C. 371, and extortion. 18 U.S.C. 875(b). Both pleaded guilty. She was sentenced to 42 months in prison and he was sentenced to 87 months, the bottom of his guidelines sentencing range. His appointed counsel for an appeal of the sentence concluded that the appeal wholly lacked merit and moved to withdraw. The Seventh Circuit granted the motion and dismissed the appeal, rejecting arguments concerning acceptance of responsibility and an enhancement based on his “demonstrated ability to carry out” his threat to harm Solano and the others.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 12 2142  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff Appellee,  v.  JUAN HACHA,  Defendant Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 11 CR 591   Rubén Castillo, Chief Judge.  ____________________  SUBMITTED JULY 24, 2013   DECIDED AUGUST 23, 2013  ____________________    Before POSNER, MANION, and WOOD, Circuit Judges.  POSNER,  Circuit  Judge.  Juan  Hacha  and  his  wife,  Ixchel  Solano,  extorted  money  from  Solano s  friend   and  former  boyfriend,  Juan  Carlos  Tenorio.  Hacha  told  Tenorio  that  he  had  kidnapped  Solano  and  her  children  and  would  harm  them  (along  with  Tenorio  and  Tenorio s  parents)  unless  Tenorio  coughed  up  thousands  of  dollars  in  ransom.  After  paying  Hacha  nearly  $55,000,  Tenorio  contacted  the  FBI,  which  arrested  Hacha  after  recording  calls  to  Tenorio  in  2  No. 12 2142  which Hacha pretended to have shot Solano in the leg, bro ken her fingers, and threatened to kill her and her children,  and  in  which  she  was  heard  screaming  in  the  background.  Hacha and Solano were charged with conspiring to commit  extortion,  18  U.S.C.  § 371,  and  with  extortion.  18  U.S.C. § 875(b). Both pleaded guilty. She was sentenced to 42  months  in  prison  and  he  to  87  months,  the  bottom  of  his  guidelines sentencing range.  He  appeals,  challenging  the  length  of  his  sentence,  but  his appointed counsel has concluded that the appeal wholly  lacks  merit, and  has therefore  moved to withdraw  from  his  representation of the appellant. Anders v. California, 386 U.S.  738 (1967). Hacha opposes the motion. See 7th Cir. R. 51(b) &  Appendix  I.  The  motion  and  opposition  present  several  is sues  that  are  worth  discussing  for  future  reference  (along  with some others that are not), though none turns out to be a  ground for denying counsel s motion.  One issue is the amount that Hacha extorted from Teno rio.  Because  the  judge  found  that  it  exceeded  $50,000  (by  $4,834),  he  added  two  levels  to  Hacha s  guidelines  range.  U.S.S.G.  §§  2B3.2(b)(2), 2B3.1(b)(7)(C).  Hacha  had  disputed  the loss amount in both a memorandum that he submitted at  sentencing and a  defendant s version of the offense  that he  had submitted to his probation officer (and that was includ ed  in  the  presentence  report  also  submitted  at  sentencing),  claiming that a large part of Tenorio s payments to him rep resented  repayment  of  money  that  Solano  had  lent  Tenorio  before the extortion. Tenorio denied this account at the sen tencing  hearing,  testifying  that  he  had  borrowed  only  $500  from Solano,  and on  only  one  occasion,  and had  repaid the  loan a week later.  No. 12 2142  3  The  dispute  over  the  amount  extorted  is  actually  beside  the point. The two level guidelines enhancement in extortion  cases is based on the greater of the amount demanded or the  loss to the victim, U.S.S.G. § 2B3.2(b)(2), and Hacha had de manded  $75,000,  plus  a  new  Chrysler,  from  Tenorio.  And  anyway extortionate methods such as threats of violence are  not excused just because they are employed to collect a debt,  e.g.,  United  States  v.  Brika,  487  F.3d  450,  453 54  (6th  Cir.  2007);  United  States  v.  Teague,  443  F.3d  1310,  1311 13  (10th  Cir.  2006);  see  also  United  States  v.  Escobar Posado,  112  F.3d  82, 82 83 (2d Cir. 1997) (per curiam), though such extortion  is more commonly challenged under a provision of the fed eral criminal code  that  specifically forbids  collection  of ex tensions  of  credit  by  extortionate  means,   18  U.S.C.  § 894,  than under, as in this case, the general extortion statute.  The judge added another three offense levels to Hacha s  base offense level on the ground of his  demonstrated ability  to  carry  out   his  threat  to  harm  Solano  and  the  others.  U.S.S.G.  § 2B3.2(b)(3)(B)  provides  that  if  (i)  the  offense  in volved preparation to carry out a threat of (I) death; (II) seri ous  bodily  injury;  or  (III)  kidnapping  ¦  or  (ii)  the  partici pant(s)  otherwise  demonstrated  the  ability  to  carry  out  a  threat  described  in  any  of  subdivisions  (i)(I)  through  (i)(V),  increase  [the offense level] by 3 levels  (emphasis added).  The record contains threats against Solano, her children,  Tenorio,  and  Tenorio s  parents.  But  Solano  was  not  a  hos tage;  she  was  Hacha s  accomplice.  Her  children  were  in  no  danger either. So far as she and the children were concerned,  Hacha s only  demonstrated ability  was to enlist Tenorio s  former girlfriend in a scheme of phony threats.  4  No. 12 2142  Some  meaning  must  be  given  to  the  word  demonstrat ed   in  the  guideline,  as  otherwise  quite  harmless  threats  would  earn  the  three level  enhancement.  Most  people  have  the  physical  ability  to  injure  a  person,  but  not  all  threats  to  injure  earn  the  enhancement.  But  surprisingly  we ve  found  only  one  published  appellate  decision  that  deals  with  the  meaning of  demonstrated ability  to carry out threats: Unit ed  States  v.  Mussayek,  338  F.3d  245,  252 53  (3d  Cir.  2003).  We ve found two other published decisions in which the en hancement was imposed, but in both the ability to carry out  the  threats  was  amply  demonstrated.  In  United  States  v.  Al cala, 352 F.3d 1153, 1154 (7th Cir. 2003), the defendant, in an  attempt to collect a drug debt, entered an apartment, hit an  occupant with his gun, and threatened to kill everyone pre sent.  In  United  States  v.  Panaro,  266  F.3d  939,  946  (9th  Cir.  2001),  the  defendant  and  his  coconspirators,  intending  to  force  a  loan  shark  to  give  up  his  business,  threatened  him  with a show of force at his auto shop. See also United States  v. Genua, 273 Fed. App x 8, 9 (2d Cir. 2008) ( The imposing  size, demeanor, and reputation of the defendant and his co conspirators,  in  the  context  of  a  turf  battle  between  orga nized  crime  rings,  communicated  to  the  victim  their  ability  and  willingness  to  inflict  serious  bodily  injury  if  the  victim  did not acquiesce to their demands. ).  The  defendant  in  Mussayek  argued  that  since  his  threats  had been made in the course of a sting, there was no way he  could  have  carried  them  out.  That  was  true,  but,  the  court  correctly  found,  irrelevant.  The  purpose  of  a  sting  is  to  ar range  for  the  target  to  commit  a  crime  (usually  an  attempt)  in  circumstances  in  which  the  police  can  prevent  the  target  from  doing  any  actual  harm.  In  a  common  type  of  drug  sting,  for  example,  he s  induced  by  a  police  informant  or  No. 12 2142  5  undercover  agent  to  attempt  to  rob  a  nonexistent  stash  house.  Hacha s brief in opposition to his lawyer s Anders motion  challenges  none  of  the  evidence  that  he  had  had  a  demon strated ability to carry out the threats that he uttered to Ten orio. Because he prepared the opposition without a lawyer s  assistance  we  won t  treat  this  omission  as  a  waiver.  United  States  v.  Wagner,  103  F.3d  551,  552  (7th  Cir.  1996);  United  States v. Flores, 632 F.3d 229, 233 (5th Cir. 2011); United States  v. Youla, 241 F.3d 296, 301 (3d Cir. 2001). Anyway the lawyer  raised the issue in the Anders brief, which is enough to pre serve it. United States v. Wagner, supra, 103 F.3d at 553.  Although we discount the threats against Solano and her  children,  Hacha  does  appear  to  have  had  a  demonstrated  ability (within the meaning of the guideline) to carry out his  threats against Tenorio and Tenorio s parents. He told Teno rio:  Then  after  I  am  done  with  them  [Solano  and  her  chil dren],  it  will  be  you.  I  am  going  to  keep  you  alive  in  a  bag  and in a box and I am going to take you to the D.F. [Distrito  Federal Mexico  City.]  Wherever  your  family  is  at,  where  your mom and your dad are at  ¦ I am going to make them  suffer.   We  know  that  Hacha  knew  Tenorio s  address  and  other personal information he wrote it all down for anoth er detainee at the jail in which Hacha was held awaiting tri al,  as  we re  about  to  see.  Also  Tenorio  testified  at  Hacha s  sentencing  hearing  that  Hacha  knew  where  Tenorio s  par ents lived in Mexico City:  He told me that my parents my  father s name and my mother s name  ¦ . He g[a]ve me the  address and the color [of their house] and everything.  The  facts are close to the example of demonstrated ability in Ap plication Note 6 to the extortion guideline:  a threat to kid 6  No. 12 2142  nap a person accompanied by information showing study of  that person s daily routine.  Hacha s failure to deny demon strated ability to carry out his threats, though not a waiver,  corroborates the evidence of that ability.  He  challenges  the  district  judge s  decision  not  to  award  him a sentencing discount for accepting responsibility for his  criminal activity. See U.S.S.G. § 3E1.1. He admitted to having  engaged in the activity and had cooperated with the FBI and  the  probation  officer  who  prepared  the  presentence  report.  But he also obstructed justice. See U.S.S.G. § 3C1.1. That oth er detainee we mentioned testified that Hacha had offered to  pay him to have Tenorio either intimidated into not testify ing against Hacha or kidnapped and taken to Mexico. Hacha  denied having attempted to prevent Tenorio from testifying,  but  faced  with  conflicting  testimony  the  sentencing  judge  was  entitled  to  believe  the  informant  over  the  extortionist.  The judge was ultimately swayed by a note that the inform ant  had  given  the  FBI.  It  was  in  Hacha s  handwriting  and  contained Tenorio s name, cell phone number, and address,  plus information about his employer.  Hacha  had,  however,  abandoned  his  effort  to  obstruct  justice before he pleaded guilty, and we said in United States  v. Lallemand, 989 F.2d 936, 938 (7th Cir. 1993), that there can  be  the  act  of  obstruction  or  attempt  to  obstruct  at  time  t,  and the acceptance of responsibility at time t + 1. There is no  logical or practical incompatibility, and no barrier in the lan guage of the guidelines.  But Hacha didn t voluntarily aban don  his  attempt  to  obstruct  justice;  the  abandonment  came  only after the jail mate whom he had tasked with removing  Tenorio as a prosecution witness reported the attempt to the  FBI.  We do not reward defendants [with the acceptance of  No. 12 2142  7  responsibility  discount]  for  failed  attempts  to  obstruct  jus tice.  United States v. Black, 636 F.3d 893, 901 (7th Cir. 2011).  Moreover,  Hacha  told  the  judge  at  the  hearing  at  which  he changed his plea from not guilty to guilty that  we never  received we didn t receive a dollar that day or prior to that  day  from  [Tenorio],   though  the  government  had  shown  that  he d  received  nearly  $55,000.  Application  Note  1(A)  to  U.S.S.G.  § 3E1.1  states  that  a  defendant  who  falsely  denies  ¦ relevant conduct that the court determines to be true has  acted in a manner inconsistent with acceptance of responsi bility.   That s  Hacha.  See  United  States  v.  Kumar,  617  F.3d  612, 636 (2d Cir. 2010); United States v. Lessner, 498 F.3d 185,  201 (3d Cir. 2007).  In general a defendant who obstructs justice must, to ob tain the discount nevertheless, show either that the obstruc tion  was  trivial,  putting  the  government  to  no  added  ex pense (in United States v. Buckley, 192 F.3d 708, 711 (7th Cir.  1999),  we  gave  the  example  of  a  defendant  who  lies  about  having  possessed  an  illegal  weapon  but  tenders  a  complete  confession the next day), or that he had taken more than the  routine  steps  that,  in  the  absence  of  such  obstruction,  nor mally  earn  the  discount.  See,  e.g.,  United  States  v.  Gonzalez,  608 F.3d 1001, 1008 (7th Cir. 2010); United States v. King, 506  F.3d 532, 536 (7th Cir. 2007) (per curiam); United States v. So to,  660  F.3d  1264,  1269  (10th  Cir.  2011).  The  Eighth  Circuit  has identified a  number of non exclusive factors  that justi fy  a  downward  adjustment  for  acceptance  of  responsibility  despite  an  obstruction  of  justice,  such  as  whether  the  ob struction  was  a  single  incident  early  in  the  investigation,  whether  the  defendant  voluntarily  abandoned  the  obstruc tion,  and  whether  he  admitted  it.  United  States  v.  Hutterer,  8  No. 12 2142  706  F.3d  921,  925  (8th  Cir.  2013);  United  States  v.  Smith,  665  F.3d 951, 957 58 (8th Cir. 2011).  Only  the  Ninth  Circuit  has  gone  so  far  as  to  hold  that  a  routine showing of acceptance of responsibility can wipe out  a nontrivial obstruction of justice:  we hold the relevant in quiry for determining if a case is an extraordinary case [war ranting  the  acceptance  of  responsibility  discount  despite  an  obstruction of justice] is whether the defendant s obstructive  conduct is not inconsistent with the defendant s acceptance of  responsibility. Cases in which obstruction is not inconsistent  with an acceptance of responsibility arise when a defendant,  although initially attempting to conceal the crime, eventually  accepts  responsibility  for  the  crime  and  abandons  all  at tempts  to  obstruct  justice.   United  States  v.  Hopper,  27  F.3d  378,  383  (9th  Cir.  1994)  (emphasis  in  original).  The  obstruc tion  of  justice  in  Hopper  was  not  trivial.  The  defendant  had  burned  the  negotiable  instruments  obtained  and  the  dis guises  used  in  the  robbery,   and  the  day  after  an  accom plice s arrest had  attempted to buy a false alibi for $20,000,  and he hid robbery proceeds in a storage unit, later moving  them to another unit.  Id. at 381.  We have rejected the Ninth Circuit s position, remarking  in  United  States  v.  Buckley,  supra,  192  F.3d  at  711,  that  the  fact that a defendant having done everything he could to ob struct  justice  runs  out  of  tricks,  throws  in  the  towel,  and  pleads guilty does not make him a prime candidate for reha bilitation.   MOTION GRANTED AND APPEAL DISMISSED.