TKK USA, Incorporated v. Safety National Casualty Corp, No. 12-1988 (7th Cir. 2013)

 Annotate this Case
Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Nos. 12 1988 and 12 2091 TKK USA, INC., formerly known as THE THERMOS COMPANY, Plaintiff Appellee, Cross Appellant, v. SAFETY NATIONAL CASUALTY CORP., Defendant Appellant, Cross Appellee. Appeals from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division. No. 10 C 8146   James B. Zagel, Judge.  ARGUED FEBRUARY 13, 2013   DECIDED AUGUST 21, 2013  Before BAUER, SYKES, and HAMILTON, Circuit Judges. HAMILTON,  Circuit  Judge.  Defendant appellant  Safety National  Casualty  Corporation  ( Safety  National )  sold  an excess liability insurance coverage policy to plaintiff appellee TKK USA, Inc., which was formerly known as The Thermos Company.  The  policy  covered  excess  losses  resulting  from liability imposed on TKK  by the Workers  Compensation or Employers   Liability  Laws   of  Illinois.  The  central  issue  in 2 Nos. 12 1988 and 12 2091 these  appeals  is  whether  the  policy  covers  TKK s  costs  to defend and settle a lawsuit brought under Illinois common law by the widow of a former TKK employee. The lawsuit alleged that TKK s negligence caused the employee to become ill with and  eventually  die  from  mesothelioma.  The  common  law negligence  claim  was  subject  to  a  rock solid  affirmative defense. The Illinois Workers  Occupational Diseases Act bars common law claims by or on behalf of an employee against a covered employer  on account of damage, disability or death caused  or  contributed  to  by  any  disease  contracted  or  sus tained in the course of the employment.  820 Ill. Comp. Stat. 310/11. After Safety National denied TKK s claim for coverage of losses above the policy floor, TKK filed this suit. The district court granted summary judgment in favor of TKK for its costs in defending and settling the widow s suit. TKK USA Inc. v. Safety Nat l Cas. Corp., No. 10 C 8146, 2011 WL 2600585 (N.D. Ill. June 29, 2011); TKK USA Inc. v. Safety Nat l Cas. Corp., No. 10 C 8146, 2011 WL 7138875 (N.D. Ill. Dec. 2, 2011). The district court found that the policy s reference to  Employers  Liability Laws  included the widow s common law claim against the employer for negligence even if the claim ultimately could not prevail  because  of  the  statutory  bar.  The  policy  applies  to claims under  Employers  Liability Laws  even if the claims are  wholly groundless, false, or fraudulent.  The district court denied, however, TKK s claim for attorney fees and costs in the coverage  lawsuit  itself,  with  the  exception  of  a  modest  fee award  for  what  the  district  court  considered  a  vexatious motion to reconsider the merits of its decision. Both sides have appealed. Nos. 12 1988 and 12 2091 3 We affirm the district court s decisions in all respects. The key  policy  term Employers   Liability  Laws is  broad enough  to  include  claims  brought  under  the  common  law, even  groundless  claims for which the employer appears to have a solid affirmative defense. We also find no error in the district court s treatment of the fee claims. I. Undisputed Facts and Procedural Background The district court had jurisdiction under 28 U.S.C. § 1332(a) because  the  parties  have  different  citizenship.  We  have jurisdiction under 28 U.S.C. § 1291. We apply Illinois substan tive law, the law of the forum, since the parties do not dispute the  choice  of  law.  Santa s  Best  Craft,  LLC  v.  St.  Paul  Fire  & Marine Ins. Co., 611 F.3d 339, 345 46 (7th Cir. 2010). We review de novo the district court s grant of summary judgment. There are no disputed issues of material fact, and the interpretation of an insurance policy is well suited to resolution as a matter of law on summary judgment. Id.; Crum and Forster Managers Corp. v. Resolution Trust Corp., 620 N.E.2d 1073, 1077 (Ill. 1993).  A. The Insurance Policy TKK  purchased  from  Safety  National  an  excess  liability insurance  coverage  policy  for  injury  and  illness  claims  by employees.  The  policy  coverage  applies  only  to  Loss  sus tained by the EMPLOYER because of liability imposed upon the EMPLOYER by the Workers  Compensation or Employers Liability  Laws   of  Illinois,  and  Safety  National  agrees  to indemnify  TKK for  Loss.  App. 19.  Loss  is defined broadly and in pertinent part as follows: 4 Nos. 12 1988 and 12 2091 Loss shall  mean  actual  payments  legally made by the EMPLOYER to Employees and their dependents in satisfaction of: (a) statutory bene fits, (b) settlements of suits and claims, and (c) awards and judgments.  Loss  shall also include Claim  Expenses,  paid  by  the  EMPLOYER,  as defined in Paragraph (2) of this section. Id.  Claim Expenses  are central to this case, and the policy defines the term in pertinent part as:  interest  upon  awards  and  judgments  and  the reasonable  costs  of  investigation,  adjustment, defense, and appeal  ¦ of claims, suits or other proceedings  brought  against  the  EMPLOYER under the Workers  Compensation or Employ ers   Liability  Laws  [of  Illinois]  ¦  for  bodily injury  or  occupational  disease  ¦  even  though such claims, suits, proceedings or demands are wholly groundless, false, or fraudulent  ¦ . Id. The policy does not include a definition for the other term that is critical to this case:  Workers  Compensation or Employ ers  Liability Laws.   The  policy  is  an  excess  liability  policy.  TKK  retained primary responsibility for defending, settling, or paying claims up  to  $275,000  per  occurrence,  at  which  point  the  excess coverage began. Safety National did not undertake any duty to defend TKK in any covered claims, though it had the right to intervene  in  the  defense  if  it  chose  to  do  so  to  protect  its interests. Instead, Safety National agreed to pay covered losses, Nos. 12 1988 and 12 2091 5 including claim expenses and  thus costs of  defense,  as  they were incurred in excess of the $275,000 floor. B. The Underlying Lawsuit In August 2009, Juanita Perkins filed suit in Illinois state court on behalf of her late husband, Blannie Perkins, who died of  mesothelioma.  The  complaint  named  several  defendants, including TKK, and alleged in part that Mr. Perkins contracted mesothelioma as a result of workplace exposure to asbestos while employed by TKK. The complaint sought damages from TKK on several theories, including negligence.1 As required by the  policy,  TKK  gave  Safety  National  timely  notice  of  the lawsuit. Safety National told TKK that the policy did not cover the  Perkins  lawsuit.  TKK  defended  the  lawsuit  on  its  own, ultimately incurring more than $400,000 in legal fees before it settled with Mrs. Perkins for $15,000. C. Illinois Law on Occupational Diseases Under  Illinois  law,  employees  who  contract  workplace diseases  or  suffer  workplace  injuries  may  recover  damages from  their  employer  exclusively  via  the  Illinois  Workers Occupational Diseases Act ( ODA ), 820 Ill. Comp. Stat. 310/1 et seq., and the Illinois Workers  Compensation Act ( WCA ), 820  Ill.  Comp.  Stat.  305/1  et  seq.,  respectively.  The  ODA provides that the  compensation herein provided for shall be the  full,  complete  and  only  measure  of  the  liability  of  the employer  ¦ [and] this Act shall be exclusive and in place of any and all other civil liability whatsoever, at common law or otherwise  ¦ .  820 Ill. Comp. Stat. 310/11. The bar to common 1 The Perkins complaint also alleged willful and intentional conduct by TKK, but the Safety National policy excludes coverage for such claims. 6 Nos. 12 1988 and 12 2091 law  claims  does  not  apply  if  the  disease  was  not  caused accidentally,  did  not  arise  out  of  employment,  was  not  in curred during the course of employment, or is not compensa ble under the ODA. Hartline v. Celotex Corp., 651 N.E.2d 582, 584  (Ill.  App.  1995).  The  ODA  thus  provides  a  complete defense for common law negligence claims by an employee or his surviving dependents against a covered employer based on a disease caused in the course of employment. The implication is  as  simple  as  it  seems:  the  Perkins  negligence  claim  was groundless.  TKK  had  available  a  solid  affirmative  defense because  the  ODA  barred  the  Perkins  claim.  That  does  not mean, however, that the defense did not have to be asserted. II. Legal Analysis A. The Scope of Policy Coverage and the Perkins Lawsuit  Safety National argues that because the ODA provides the only form of recovery for the claims in the Perkins lawsuit and the lawsuit did not request relief under the ODA, the costs of defending  and  settling  the  lawsuit  do  not  qualify  as,  in  the terms  of  the  policy,  a  Loss  sustained  by  the  EMPLOYER because  of  liability  imposed  upon  the  EMPLOYER  by  the Workers   Compensation  or  Employers   Liability  Laws   of Illinois.  TKK  responds  that  the  Perkins  lawsuit  was  a  claim made on behalf of an employee against his employer asserting liability and requesting damages for a disease contracted in the workplace, and that its defense and settlement costs therefore qualify  as  a  Loss  sustained  by  the  EMPLOYER  because  of liability  imposed  upon  the  EMPLOYER  by  the  Workers Compensation  or  Employers   Liability  Laws.   The  fact  that TKK had available an affirmative defense under the ODA does Nos. 12 1988 and 12 2091 7 not affect coverage, TKK argues, because the policy provides coverage for  claims, suits, proceedings or demands [that] are wholly groundless, false, or fraudulent. The pivotal question, then, is whether a common law claim for  negligence  falls  within  the  meaning  of  Employers Liability Laws  even if the claim is subject to a solid defense under the ODA. The text of the policy shows that the answer does not depend on the ultimate merits of the claim. Coverage is available, after all, for claims that are  wholly groundless, false,  or  fraudulent.   The  policy  contains  no  definition  of Employers   Liability  Laws,   and  we  know  the  policy  lan guage was intended to be flexible, applying in any state in the United States. We see nothing in the text of the policy provid ing that  Employers  Liability Laws  is limited to statutes, to the exclusion of the common law. When interpreting an insurance contract under Illinois law, we give the terms their plain and ordinary meanings. Ace Am. Ins. Co. v. RC2 Corp., 600 F.3d 763, 767 (7th Cir. 2010); Central Illinois Light Co. v. Home Ins. Co., 821 N.E.2d 206, 213 (Ill. 2004); Gray v. Great Cent. Ins. Co. of Peoria, 283 N.E.2d 261, 263 64 (Ill. App. 1972) ( It has long been held in Illinois that the language of insurance policies, and contracts in general, is to be under stood and applied in its most commonly accepted sense and, if  the  words  used  are  plain  on  their  face  when  given  the meanings ordinarily imported in common speech, they should not be given a technical connotation which would pervert their meaning. ) (internal citations omitted). Courts must also, of course, enforce valid limitations on coverage based on their plain meanings. Gray, 283 N.E.2d at 263 64. 8 Nos. 12 1988 and 12 2091 The  problem  for  Safety  National  is  that  nothing  in  the policy language indicates an agreement to exclude common law claims from the broad term  Employers  Liability Laws. The best argument for Safety National is that statutes like the Illinois  ODA  and  WCA  have  been  adopted  widely  in  the United States and have (almost) entirely displaced the common law with respect to employees  negligence claims against their (covered)  employers.  On  this  reasoning,  the  policy  term Employers  Liability Laws  should be understood as a term of art that applies only to statutes that displace the common law.  We  do  not  think  the  term  should  be  understood  so narrowly,  at  least  not  without  much  clearer  signals  of  that intention in the policy itself. First, the statutes that displace the common law, like the Illinois ODA and WCA, are confined by their own definitions and exceptions. Section 2 of the ODA cross references certain categories of employers excluded by the WCA and excludes them  as  well.  820  Ill.  Comp.  Stat.  310/2(a).  The  relevant provisions of the WCA exclude some households employing domestic workers, as well as small agricultural enterprises and corporate  officers  who  elect  to  opt  out  of  coverage. 820  Ill.  Comp.  Stat.  305/3,  ¶¶  17 19.  For  these  excluded employers and employees, the ODA creates what amounts to a  statutory  claim  for  negligence  that  is  also  subject  to  the exclusivity provision. See 820 Ill. Comp. Stat. 310/3. Thus, while the ODA s statutory provisions do cover nearly all potential common law claims, they do not cover the entire terrain. Even more important, Illinois courts do not interpret the ODA as quite as complete a death knell for common law negligence actions against employers as Safety National claims Nos. 12 1988 and 12 2091 9 it is. Illinois courts understand the ODA s and WCA s exclusiv ity provisions as affirmative defenses that undercut a common law negligence action against an employer when they are raised. See, e.g., Washington v. Draper & Kramer, Inc., 298 N.E.2d 270 (Ill. App. 1973) (reversing and remanding grant of summary judgment to employer upon determining that employee was not covered by WCA; further proceedings were necessary to develop employee s negligence action stemming from slip and fall on employer s premises).2 For example,  an employer may decide against invoking the Act in the hope that the plaintiff s common law negligence claim will fail, thereby enabling it to escape  liability  completely.   Geise  v.  Phoenix  Co.  of  Chicago, 639  N.E.2d  1273,  1276  (Ill.  1994)  (interpreting  exclusivity provision in WCA, which mirrors that in ODA). Put simply, the potential for [common law] tort liability exists until the defense is established.  Doyle v. Rhodes, 461 N.E.2d 382, 387 (Ill. 1984). In Doyle, the Illinois Supreme Court had to determine if the fact that the employee s potential negligence claim against the employer would be barred by the WCA s exclusivity provision meant that the employer was immune from requests for third party  contributions  for  an  employee s  successful  negligence suit against that third party. The Illinois Supreme Court found 2   The WCA and ODA are so closely related that the Illinois Supreme Court interprets them together and uses case law interpreting each to interpret the other.  Dur Ite  Co.  v.  Indus.  Comm n,  68  N.E.2d  717,  720  (Ill.  1946)  ( The Workmen s Occupational Diseases Act and the Workmen s Compensation Act are homologous. ); see also Bercaw v. Domino s Pizza, Inc., 630 N.E.2d 166, 170 (Ill. App. 1994) (discussing and comparing cases analyzing WCA and ODA interchangeably). We therefore benefit from and cite Illinois case law considering both statutes. 10 Nos. 12 1988 and 12 2091 that it did not, in part because, unless and until the employer raised the affirmative defense in the ODA, the employer was still subject to common law tort liability:  Thus, the plaintiff may recover a tort judgment against his employer for a work related  injury  if  the  employer  fails  to  raise  the  defense  the Workers  Compensation Act gives him, and on occasion the employer  may  choose  not  to  raise  it  in  the  hope  that  the plaintiff will be unable to prove negligence to a jury s satisfac tion.  Id. at 386 87 (internal citations omitted).  Under the ODA as interpreted by Illinois courts, therefore, the common law can apply to claims for occupational disease  in at least two different contexts:  cases in which the ODA s exclusivity provision is not asserted, and the statutory creation of a negligence action for non covered employees. These gaps do  not  decide  the  issue  here,  but  they  show  that  the  term Employers  Liability Laws  should not be restricted solely to statutory claims under the ODA against covered employers. Second, even employers covered by the ODA have found themselves litigating the boundaries of the WCA and the ODA. Injured and sick employees who find the statutory compensa tion inadequate have tried innumerable theories for avoiding the statutory bars and returning to the common law. See, e.g., Handzel v. Kane Miller Corp., 614 N.E.2d 206, 207 (Ill. App. 1993) (plaintiff argued that negligence action against employer for failure to provide adequate medical care to employee suffering heart  attack  was  not  barred  by  WCA);  Dobrydnia  v.  Indiana Grp.,  Inc.,  568  N.E.2d  1002,  1003  (Ill.  App.  1991)  (plaintiff argued that loss of consortium claim was not barred by WCA exclusivity  provision);  Mufich  v.  Heisler  Green  Chem.  Co., 460  N.E.2d  482,  482 83  (Ill.  App.  1984)  (plaintiff  filed  claim Nos. 12 1988 and 12 2091 11 under WCA for workplace injury against employer hospital and also filed negligence claim against same employer hospital for  failure  to  provide  adequate  medical  care  for  workplace injury). These theories can include constitutional challenges to the laws.  See,  e.g.,  Chmelik  v.  Vana,  201  N.E.2d  434  (Ill.  1964) (rejecting  due  process  and  equal  protection  challenges  to exclusivity provision in WCA); Goldblatt Bros. v. Indus. Comm n, 427 N.E.2d 118, 120 (Ill. 1981) (dismissing Fourteenth Amend ment challenge to WCA for lack of standing); First Nat l Bank of  Ottawa  v.  Wedron  Silica  Co.,  184  N.E.  897,  900  (Ill.  1933) (rejecting  claim  that  ODA  amounted  to  taking  of  property without due process of law); Deibeikis v. Link Belt Co., 104 N.E. 211 (Ill. 1914) (rejecting multiple constitutional challenges to framework of WCA). Injured and sick employees have been asserting common law negligence claims against their employ ers in spite of the ODA and WCA for at least a century, since the widespread adoption of workers  compensation statutes. Employers buy liability coverage for claims by employees to limit their risks and to buy peace of mind. The latest creative legal theory for avoiding workers  compensation statutes may seem doomed to certain defeat, but the employer defendant must still defend itself and must confront a small but non zero risk that a new theory or exception might work in the particu lar case. An insured employer sued by an employee on a novel theory would reasonably expect to be covered by the policy language here. Covered losses include the expenses of defend ing  groundless  claims under  Employers  Liability Laws, which certainly implies that coverage is available even when a statute seems to provide a clear defense for a claim against an 12 Nos. 12 1988 and 12 2091 employer  under  a  statute  or  the  common  law.  Yet  Safety National s narrow reading of the undefined term  Employers Liability Laws  would leave employers exposed to those risks. In light of this potential for gaps in the statutory coverage and the need for defense of even groundless claims, the district court s  broad  interpretation  of  Workers   Compensation  or Employers  Liability Laws  is persuasive. It is also consistent with our treatment of a similar policy under Indiana law. We explained that a  workers compensation and employer liability policy  is  a  standard  liability  insurance  policy  designed  to insure  an  employer  primarily  for  liability  under  workers compensation laws, but secondarily for liability for workplace accidents not covered by such laws  ¦ .  Hayes Lemmerz Int l, Inc. v. Ace Am. Ins. Co., 619 F.3d 777, 778 79 (7th Cir. 2010). We explained that these policies fill  gaps in workers  compensa tion  law  that  sometimes  allow  an  employee  to  sue  his  em ployer in tort, bypassing the limits on workers  compensation relief.  Id. at 779. In Hayes Lemmerz, an insurance policy required reimburse ment for defense costs where the underlying claim fell under Indiana workers  compensation and employers  liability laws. The injured employees tried in their underlying suit to avoid the  exclusive  workers   compensation  remedy.  Because  of mistakes  by  the  employer  defendants,  the  lawsuit  went  on longer than it should have. Although the insurer ultimately prevailed  because  the  insured  employer  was  not  seeking reasonable defense costs, we still made clear that the policy did in fact cover the reasonable costs of defending even doomed common law claims by injured employees. Id. at 782. That is Nos. 12 1988 and 12 2091 13 the  same  issue  we  face  here,  and  the  reasoning  of  Hayes Lemmerz points toward coverage. Third, regardless of the architecture of the Illinois statutes, the  Safety  National  policy  was  written  to  apply  nationwide and  therefore  should  be  understood  as  flexible  enough  to adapt to any combination of statutes and common law affect ing  employers   liability  to  their  employees  for  injuries  and illnesses.  Safety  National  itself  acknowledges  that  the  term Employers   Liability  Laws   has  a  broader,  more  general meaning in states like New Jersey and California, which allow for both statutory and common law employer liability. See, e.g., Schmidt v. Smith, 713 A.2d 1014, 1017 (N.J. 1998) (employers liability  insurance  is  intended  to  serve  as  a  gap filler   to protect employer where employee brings tort action); La Jolla Beach  &  Tennis  Club,  Inc.  v.  Indus.  Indem.  Co.,  884  P.2d  1048, 1056 57 (Cal. 1994) (in bank) (employers  liability portion of insurance policy extended to common law claims, but workers compensation portion did not). According to Safety National, however, in Illinois there is no room for any common law claim, so the term  Employers Liability Laws  is just an empty set. We are not persuaded. We believe the phrase is broad  enough to include common  law claims in Illinois as well, even if they are  groundless.  Even in  Illinois,  an  insured  employer  cannot  predict  whether  or when an injured or sick employee may try to assert, or a state court might entertain for the duration of an expensive lawsuit, a claim outside the scope of the statute.  For these reasons, we agree with the district court and TKK that the better reading of the Safety National policy is that the 14 Nos. 12 1988 and 12 2091 term  Workers  Compensation or Employers  Liability Laws includes  any  claim  or  lawsuit  in  which  an  employee  or  his dependent seeks to impose liability on the insured employer for a workplace injury or disease. The claim could be based on statutory law, like the ODA, or on the common law, as was the case in the Perkins lawsuit, even if there seemed to be no viable way for Mrs. Perkins to avoid the ODA provision barring a common law claim against TKK. Even if the district court s interpretation of the policy term were not the more persuasive one, it is certainly a reasonable interpretation. And that is an alternative reason for affirming the  district  court s  decision.  If  language  in  the  insurance policy is subject to more than one reasonable interpretation, an ambiguity exists which must be resolved in favor of coverage. FDIC v. American Cas. Co. of Reading, 998 F.2d 404, 408 (7th Cir. 1993) (applying Illinois law); Gillen v. State Farm Mut. Auto. Ins. Co.,  830  N.E.2d  575,  582  (Ill.  2005)  (explaining  that  when policy language is susceptible to more than one reasonable meaning,  it  is  considered  ambiguous  and  will  be  construed against the insurer ). We construe such an ambiguity against the insurer because the insurer enjoyed the benefit of drafting the policy. See McFarland v. Gen. Am. Life Ins. Co., 149 F.3d 583, 586 (7th Cir. 1998); Clarin Corp. v. Massachusetts Gen. Life Ins. Co., 44 F.3d 471, 478 (7th Cir. 1994), citing National Fid. Life Ins. Co. v. Karaganis, 811 F.2d 357, 361 (7th Cir. 1987) (under Illinois law  when  term  in  insurance  contract  is  ambiguous,  the insured s interpretation of [the] unclear provision must prevail in order to effectuate the predominate purpose of the contract which  is  to  indemnify  the  insured )  (internal  citations  and quotations  omitted).  Finally,  we  apply  these  interpretive Nos. 12 1988 and 12 2091 15 principles  most  rigorously   when  the  ambiguous  term purports  to  limit  liability  or  exclude  insurance  coverage. Playboy Enters., Inc. v. St. Paul Fire & Marine Ins. Co., 769 F.2d 425, 428 (7th Cir. 1985) (interpreting Illinois law). Two collateral issues arose during oral argument. We note briefly why we need not and should not decide them. The first is simply the reasonableness of the amount of money that TKK spent  in  defending  the  Perkins  lawsuit.  It  is  not  readily apparent how TKK could have accumulated several hundred thousand dollars in legal fees on a covered claim that should have been subject to a simple motion to dismiss based on the ODA s  exclusive  remedies.  We  do  not  decide  the  question because the record shows that Safety National raised this issue in the district court but then abandoned it.  After losing on summary judgment, Safety National asked for  an  evidentiary  hearing  regarding  the  reasonableness  of TKK s  defense  costs.  The  court  ordered  TKK  to  submit  a statement of those costs, gave Safety National an opportunity to challenge their reasonableness, and was prepared to hold a hearing  if  needed.  App.  11 12;  see  also  R.  29  at  9 10.  TKK submitted  its  costs,  but  Safety  National  never  moved  to challenge their reasonableness. See also App. 14 (explaining that Safety National told the court  it would not challenge the reasonableness  of  the  number  of  hours  expended  or  hourly rates reflected in [TKK s] Costs Submission ). It cannot do so for the first time on appeal. See, e.g., Palmer v. Marion County, 327 F.3d 588, 597 98 (7th Cir. 2003) (collecting cases); Laborers Int l  Union  of  N.  Am.  v.  Caruso,  197  F.3d  1195,  1197  (7th  Cir. 1999) (arguments not presented to district court in response to summary judgment are waived). 16 Nos. 12 1988 and 12 2091 Second, the Safety National policy excludes from coverage any  loss  to  the  employer  based  on  a  Rejection  by  the  EM PLOYER of any Workers  Compensation Law.  Safety National suggested  in  oral  argument  that  a  decision  by  TKK  in  the Perkins lawsuit not to file a prompt motion to dismiss based on the exclusivity provision in the ODA could be understood as a  rejection   of  the  Workers   Compensation  Laws.  On  that theory, the exclusion for a  rejection  would bar coverage.3 In response to questions in oral argument, we heard conflicting information about whether such a motion was filed. It is clear, however,  that  Safety  National  never  raised  this  potential defense theory in the district court, where the relevant facts could have been determined. Appellate briefs and oral argu ment are not the forum to begin exploring a possible defense. E.g., Taubenfeld v. AON Corp., 415 F.3d 597, 599 600 (7th Cir. 2005).4 3   The  rejection clause  is limited to Workers  Compensation Laws and says nothing about  Employers  Liability Laws.  Safety National would have a second difficulty in raising this argument because it would have to establish that the ODA was included in  Workers  Compensation Laws and  not  Employers   Liability  Laws,   for  which  there  seems  to  be  no rejection clause. 4   At pages 6 7 of its reply brief in this court, Safety National argues that it did not waive the  rejection  exclusion defense. The cited portions of the record  show  that  Safety  National  has  argued  all  along  that  the  Perkins lawsuit was not covered because of the ODA s exclusivity provision. Safety National has not shown, though, that it ever raised before the district court the very distinct issue of the  rejection  exclusion. Our independent review of  the  record  found  no  mention  of  the  rejection  exclusion  in  Safety  Na tional s answer, the summary judgment briefing, or the motion to recon sider. Nos. 12 1988 and 12 2091 17 Accordingly, we affirm the district court s decision on the merits  that  the  Safety  National  policy  covered  excess  losses that  TKK  incurred  in  defending  and  settling  the  Perkins lawsuit. B. Section 155 Claims for Attorney Fees Section 155 of the Illinois Insurance Code allows an insured to recover attorney fees when the insurer s denial of coverage or delay in payment is  vexatious and unreasonable,  or when the insurer behaves vexatiously and unreasonably during the course of coverage litigation. 215 Ill. Comp. Stat. 5/155; Peerless Enter., Inc. v. Kruse, 738 N.E.2d 988, 1002 (Ill. App. 2000). An insurer s  actions  are  not  vexatious  and  unreasonable  if  (1) there is a bona fide dispute concerning the scope and applica tion of insurance coverage; (2) the insurer asserts a legitimate policy defense; (3) the claim presents a genuine legal or factual issue regarding coverage; or (4) the insurer takes a reasonable legal position on an unsettled issue of law.  Citizens First Nat l Bank of Princeton v. Cincinnati Ins. Co., 200 F.3d 1102, 1110 (7th Cir. 2000) (internal citations omitted). Arguments against coverage that lack support in fact or law belie  any  possible  good  faith  dispute  and  thus  fall  under section 155. Bedoya v. Illinois Founders Ins. Co., 688 N.E.2d 757, 764 65 (Ill. App. 1997). In determining if conduct rises to the level of section 155 sanctions, we consider the totality of the circumstances.  Statewide  Ins.  Co.  v.  Houston  Gen.  Ins.  Co., 920 N.E.2d 611, 624 (Ill. App. 2009). Because, under Illinois law, the  standard  of  review  of  section  155  sanctions  changes depending  on  the  point  at  which  they  were  awarded,  we 18 Nos. 12 1988 and 12 2091 address  the  standards  of  review  separately  below  for  each sanction decision.5 1. Denial of Attorney Fees Under Section 155  As  part  of  its  first  motion  for  summary  judgment,  TKK requested section 155 attorney fees. The district court granted the motion on the merits but denied the request for section 155 fees. In its opposition to Safety National s motion to reconsider, TKK again requested these fees, which the district court again denied, except for the fees for defending the motion to recon sider, which we address below. Illinois state courts, and thus we here, review de novo the denial of a request for section 155 damages granted on the pleadings or on summary judgment. See  Employers  Ins.  of  Wausau  v.  Ehlco  Liquidating  Trust, 708 N.E.2d 1122, 1139 (Ill. 1999); West Am. Ins. Co. v. J.R. Constr. Co., 777 N.E. 2d 610, 621 (Ill. App. 2002); Korte Constr. Co. v. Am. States Ins., 750 N.E.2d 764, 771 (Ill. App. 2001). Given this standard, we will consider  only whether any genuine issue of material  fact  exists  and  whether  the  movant  is  entitled  to  a judgment as a matter of law.  Korte Const. Co., 750 N.E.2d at 771. 5     It  is  not  entirely  clear  that  the  standards  of  review  for  section  155 sanctions under Illinois law should be considered substantive law that we must  apply  or  procedural  law  governed  by  federal  law.  See  Hanna  v. Plumer,  380  U.S.  460,  467 68  (1965);  Erie  R.  Co.  v.  Tompkins,  304  U.S.  64 (1938); see also 19 Charles Alan Wright et al., Federal Practice and Procedure § 4511 (2d ed.).  The line between  substance  and  procedure  shifts as the legal context changes.  Hanna, 380 U.S. at 471. Both parties, however, seem to agree that the Illinois standards of review function here as substantive law. We need not push the issue any further.   Nos. 12 1988 and 12 2091 19 The district court denied TKK s request for attorney fees in the litigation up to Safety National s decision to file its motion to reconsider because it determined that a good faith dispute existed. The undisputed facts show that a good faith dispute existed as to the policy s coverage for common law negligence claims, so we affirm the district court s denial of section 155 attorney  fees  for  the  district  court  litigation  through  the decision on the merits.  Safety  National  took  a  reasonable  legal  position  on  an unsettled  issue  of  law.  The  fact  that  neither  party  nor  the district  court  could  cite  an  Illinois  case  directly  on  point holding that the exclusivity provision in the ODA did or did not properly bar coverage for a common law claim against an employer  for  occupational  disease  shows  that  there  was  a genuine  legal  issue.  This  case  also  raised  a  question  of  first impression  in  our  court,  and  it  cannot  be  characterized  as vexatious  or  unreasonable.  Lazzara  v.  Howard  A.  Esser,  Inc., 622  F.  Supp.  382,  386  (N.D.  Ill.  1985)  ( [W]hen  there  is  a legitimate issue to be determined, a finding of unreasonable or vexatious delay cannot be made. ).  Safety National is also not guilty of  mending the hold  as our circuit has  explained the doctrine.  See Harbor Ins. Co. v. Cont l Bank Corp., 922 F.2d 357, 362 65 (7th Cir. 1990) (explain ing  that  Illinois  common  law  doctrine  of  mend  the  hold prevents  a  party  to  a  contract,  especially  an  insurer,  from changing justifications for its position when its first defense fails; change in position can be evidence of bad faith). Safety National s position has been consistent from its initial denial of coverage and throughout the litigation. It is not susceptible to 20 Nos. 12 1988 and 12 2091 section 155 sanctions for raising a new defense in the district or appellate court to avoid coverage.  In  its  first  letter  denying  coverage,  Safety  National  ex plained to TKK that it owed no duty to defend or indemnify against the Perkins lawsuit because the negligence claims in the Perkins lawsuit were  barred by the exclusivity provision in the ODA, and, therefore, [TKK] will never be subject to any Loss  resulting from those claims for which Safety National would be required to provide indemnity.  While this argument was  clarified  in  this  lawsuit  to  explain  that,  based  on  the exclusivity  provision  of  the  ODA,  Workers   Compensation Laws  or  Employers   Liability  Laws   exclusively  means  the WCA and ODA, the basic premise is the same: the exclusivity provision in the ODA closes off all other avenues for relief to an employee so that the policy covers only claims based on the ODA. Safety National has made this point, albeit in different forms, to TKK in its denial of coverage letters, to the district court, and again to this court. We  recognize  that  it  was  Safety  National s  own  drafting that  made  the  contract  ambiguous  and  created  the  legal question  here.  We  also  recognize  that  the  policy  goals  of section  155 to  protect  the  insured  from  having  his  whole claim  wiped  out  by  expenses  if  the  [insurance]  company compels him to resort to court action, although the refusal to pay the claim is based upon the flimsiest sort of a pretext,  and to ensure that lawsuits like this one are economically feasible for the insured and deter the insurer may be relevant here. Cramer  v.  Ins.  Exch.  Agency,  675  N.E.2d  897,  901  (Ill.  1996), quoting  Harold  C.  Havighurst,  Some  Aspects  of  the  Illinois Insurance Code, 32 Ill. L. Rev. 391, 405 (1937). At the same time, Nos. 12 1988 and 12 2091 21 insurers are entitled to defend reasonable positions in litigation without this additional cost under section 155. 2. Award of Attorney Fees for the Motion to Reconsider The  district  court  did  grant,  however,  TKK s  request  for section 155 sanctions for the modest cost of defending Safety National s  motion  to  reconsider.  The  parties  agree  that  the correct standard of review for the grant of section 155 sanctions for  a  motion  to  reconsider  is  abuse  of  discretion.  Yet  Ehlco seems to suggest that the appropriate standard of review for the grant of section 155 sanctions in the denial of a motion to reconsider would depend upon the appropriate standard of review for the motion to reconsider itself. Ehlco, 708 N.E.2d at 1139 (explaining that de novo review applies to grant of section 155 sanctions in motion for judgment on the pleadings because Illinois  courts  review  judgments  on  the  pleadings  de  novo); Korte Constr. Co., 750 N.E.2d at 771 (citing Ehlco to explain that grant of section 155 sanctions on motion for summary judg ment is reviewed de novo because grants of summary judgment are  reviewed  de  novo).  Under  Illinois  law,  the  standard  of review for motions to reconsider depends on the content of the motion itself, which in this case would be de novo because the motion to reconsider did not raise any new issues of law or facts. Muhammad v. Muhammad Rahmah, 844 N.E.2d 49, 56 (Ill. App. 2006) (explaining that motions to reconsider that do not raise any new law or facts are reviewed de novo). We need not come  to  closure  on  this  issue  of  Illinois  law,  though.  Under either  standard,  de  novo  review  or  abuse  of  discretion,  the district court s decision was correct. 22 Nos. 12 1988 and 12 2091 The district court awarded section 155 attorney fees for the motion to reconsider because it found that the motion did not present  any  new  law  or  new  facts  but  simply  rehashed [defendant s]  previous  argument  that  Employers   Liability Laws  meant the ODA and WCA exclusively.  TKK USA, Inc. v. Safety Nat l Cas. Corp., 2011 WL 7138875, at *1 (N.D. Ill. Dec. 2, 2011). The district judge described the motion to reconsider as doing nothing more than  challeng[ing] my interpretation of the policy terms  ¦ .  Id. On appeal, Safety National argues that it filed the motion after exercising professional judgment. We  appreciate  that.  But  the  fees  were  not  assessed  here because  an  attorney  acted  unethically.  They  were  assessed because  the  decision  to  file  the  motion  was  unreasonable. Based on the lack of new argument, law, or fact, the district court reasonably viewed the motion as simply  rehashing  old arguments.  We  affirm  the  district  court s  award  of  attorney fees. 3. Request for Attorney Fees for this Appeal In its request for attorney fees for this appeal pursuant to Federal  Rule  of  Appellate  Procedure  38,  TKK  repeats  its arguments about why there was never a good faith dispute in the  first  place.  We  reject  this  argument  for  reasons  already stated. This appeal was not frivolous. In  sum,  the  better  reading  of  the  insurance  policy  here results in coverage for the costs of defending and settling the Perkins lawsuit, as the district court found. And thus Safety National must reimburse TKK for its claim expenses, including costs of defense and settlement, above the floor of the excess Nos. 12 1988 and 12 2091 23 liability  policy,  and  for  its  expenses  in  responding  to  the motion to reconsider. The decisions of the district court are AFFIRMED.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.