Williams v. Wahner, No. 12-1886 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

In a pro se suit under 42 U.S.C. 1983 a prisoner alleges that officials of an Illinois jail willfully failed to prevent other inmates from assaulting him. The district judge conducted a telephonic “merit‐review hearing” with the plaintiff shortly after the complaint was docketed and dismissed for failure to state a claim. There is no transcript of the hearing, and no explanation of why the judge thought the guards’ knowledge of the assault material. The Seventh Circuit reversed, stating that the “inquisitorial” procedure employed by the judge has no basis in American law other than in proceedings before some administrative agencies, and was conducted without any safeguards. The judge may dismiss a frivolous complaint under 28 U.S.C. 1915A(a), (b)(1), but, if the validity of a claim depends on the accuracy of the plaintiff’s factual allegations, as in this case, and their accuracy cannot be resolved without an oral hearing, those matters must be resolved in conformity with the procedures that govern trials. A judge may clarify an unclear pro se complaint by interviewing the plaintiff, but must not turn the interview into a judicial cross‐examination designed to elicit admissions.

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 12 1886  TYRONE C. WILLIAMS,  Plaintiff Appellant,  v.  SHERI WAHNER, et al.,  Defendants Appellees.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Central District of Illinois.  No. 2:12 cv 02085 MPM DGB   Michael P. McCuskey, Judge.  ____________________  SUBMITTED AUGUST 29, 2013   DECIDED OCTOBER 1, 2013  ____________________  Before POSNER, ROVNER, and TINDER, Circuit Judges.  POSNER,  Circuit  Judge.  The  complaint  in  this  pro  se  pris oner s civil rights suit under 42 U.S.C. § 1983 alleges that the  defendants, two officials of an Illinois jail, willfully failed to  prevent other inmates from assaulting the plaintiff. In accor dance  with  what  appears  to  be  a  common  practice  in  the  Central District of Illinois, remarked by us in Budd v. Motley,  711 F.3d 840, 841 42 (7th Cir. 2013); Smith v. Knox County Jail,  2  No. 12 1886  666 F.3d 1037, 1039 (7th Cir. 2012); Riley v. Kolitwenzew, 2013  WL 1286646, at *1 2 (7th Cir. Apr. 1, 2013); Myrick v. Anglin,  496 F. App x 670, 672, 674 (7th Cir. 2012); Sousa v. Anglin, 481  F.  App x  265,  266 67  (7th  Cir.  2012);  Kincaid  v.  Sangamon  County,  435  F.  App x  533,  536  (7th  Cir.  2011),  and  LaVeau  v.  Snyder,  84  F.  App x  654  (7th  Cir.  2003),  all  per  curiam,  the  district judge conducted a telephonic  merit review hearing   with the plaintiff. This had been done shortly after the com plaint  was  docketed and  before any other filings  or activity  in  the  case,  except  the  filing  and  granting  of  the  plaintiff s  petition  for  leave  to  proceed  in  forma  pauperis,  had  oc curred. On the basis of the hearing, the judge dismissed the  complaint  for  failure  to  state  a  claim.  He  stated  that  the  plaintiff  had  no  evidence  that  the  guards  ¦  had  any  knowledge of any threat made by the inmate who assaulted  him. Plaintiff admitted that the assault came without warn ing.   There  is  no  transcript  of  the  hearing,  and  no  explana tion why the judge thought the guards  knowledge material;  the  defendants  are  not  guards,  but  officials.  The  dismissal  was without leave to amend, and therefore, being a final de cision  on  the  merits,  with  prejudice.  9  Charles  Alan  Wright  & Arthur R. Miller, Federal Practice and Procedure § 2373, pp.  739 43 and n. 4 (3d ed. 2008).  The procedure employed by the judge was inquisitorial.  It  resembles  the  procedure  employed  by  a  French  juge  d instruction,  who  doubles  as  judge  and  investigator,  Code  de  Procédure  Pénale,  arts.  81,  81 1,  82;  Jacqueline  S.  Hodg son,  The French Prosecutor in Question,  67 Wash. & Lee L.  Rev.  1361,  1368 69  and  nn.  42,  45 48  (2010);  Jacqueline  Hodgson,  The  Role  of  the  Criminal  Defence  Lawyer  in  an  Inquisitorial  Procedure:  Legal  and  Ethical  Constraints,   9  Legal  Ethics  125,  129  (2006),  and  by  similar  officials  in  other  No. 12 1886  3  Continental  judicial  systems.  See  Abraham  S.  Goldstein  &  Martin  Marcus,  The  Myth  of  Judicial  Supervision  in  Three  Inquisitorial  Systems: France, Italy, and Germany,  87 Yale  L.J. 240, 256 62 (1977). The practice has no basis in American  law  other  than  in  proceedings  before  some  administrative  agencies, and was conducted in this case without any of the  safeguards  that  attend  the  Continental  practice,  such  as  the  right to assistance of counsel, see Hodgson, supra, at 129 31,  and to present and challenge evidence. Id. at 131.  What  is  true  is  that  the  [federal  district]  court  shall  re view, before docketing, if feasible or, in any event, as soon as  practicable  after  docketing,  a  complaint  in  a  civil  action  in  which  a  prisoner  seeks  redress  from  a  governmental  entity  or  officer  or  employee  of  a  governmental  entity,   and  if  on  the basis of this review the judge finds that the complaint  is  frivolous, malicious, or fails to state a claim upon which re lief  may  be  granted,   he  shall  dismiss  it.  28  U.S.C.  §§ 1915A(a),  (b)(1).  It  is  also  true  that,  if  skeptical  from  his  reading  of  the  complaint  that  the  plaintiff  will  be  able  to  prove his case, the judge can on his own initiative institute a  summary  judgment  proceeding,  Celotex  Corp.  v.  Catrett,  477  U.S. 317, 326 (1986); Golden Years Homestead, Inc. v. Buckland,  557 F.3d 457, 461 62 (7th Cir. 2009); Simpson v. Merchants Re covery Bureau, Inc., 171 F.3d 546, 549 (7th Cir. 1999) though  he  must  warn  a  pro  se  plaintiff  that  without  admissible  documentary  evidence  (as  distinct  from  argument)  to  sup port  the  allegations  of  the  complaint,  summary  judgment  may be granted for the defendant. Celotex Corp. v. Catrett, su pra, 477 U.S. at 326; Pactiv Corp. v. Rupert, 724 F.3d 999, 1001  (7th Cir. 2013); Simpson v. Merchants Recovery Bureau, Inc., su pra,  171  F.3d  at  549;  Lewis  v.  Faulkner,  689  F.2d  100,  101 02  (7th Cir. 1982).  4  No. 12 1886  Neither  procedure  (early  screening  or  summary  judg ment),  unlike  its  Continental  counterparts,  contemplates  an  oral  examination  of  a  party  by  the  judge  designed  to  elicit  answers that will enable the judge to resolve contestable fac tual issues. If the validity of a claim depends on the accuracy  of  the  plaintiff s  factual  allegations,  as  it  does  in  this  case,  and their accuracy can t be resolved without an oral hearing,  it is a matter to be resolved at trial, see, e.g., Anderson v. City  of Bessemer, 470 U.S. 564, 575 (1985); Poller v. Columbia Broad casting  System,  Inc.,  368  U.S.  464,  473  (1962);  United  States  v.  Woolfolk, 197 F.3d 900, 904 (7th Cir. 1999), in conformity with  the  procedures  that  govern  trials,  none  of  which  the  judge  employed.  Apart from one case in the Eastern District of Wisconsin,  Whiteside  v.  Morgan,  2012  WL  1933703,  at  *1 2  (E.D.  Wis.  May 29, 2012), the Central District of Illinois is, as far as we  know, the  only  federal judicial district in the entire country  that employs the procedure used in this case and in White side  it  was  used  only  to  clarify  the  plaintiff s  allegations,  rather than as a basis for dismissal; in fact the judge did not  dismiss  the  case.  Nor  to  our  knowledge  has  any  appellate  court  endorsed  the  practice,  at  least  in  a  published  (in  the  sense of precedential) opinion. Of the cases in this court that  we  cited  earlier,  Budd,  LaVeau,  Myrick,  Kincaid,  and  Smith  mention the practice noncommittally, in the sense of neither  approving nor disapproving it; Sousa seems critical but does  not go so far as to question its legality; Riley calls the practice  useful   but  is  not  a  published  opinion.  In  all  the  cases  ex cept  LaVeau  we  reversed  the  dismissal  of  the  complaint  without relying on the merit review hearing, so there was no  pressing need to consider the legality of the procedure and  in LaVeau the basis for dismissal was not anything that had  No. 12 1886  5  happened at the oral hearing; it was the delusional character  of the allegations in the plaintiff s written submissions.  It is time to end the practice. It is unlawful. But we need  to distinguish between the judge s resolving material factual  disputes on the basis of his interrogation of the plaintiff, and,  as  in  Whiteside,  his  simply  trying  to  determine  what  the  plaintiff  is  alleging.  Many  prisoners  can  explain  themselves  orally but not in writing. They may be illiterate in English, or  they may simply be such poor writers that they can t convey  their  thoughts  other  than  orally.  So  we  can  understand  a  judge s wanting to clarify an unclear pro se complaint by in terviewing the plaintiff. But the judge must be careful not to  allow so innocent an oral examination to molt into a judicial  cross examination  designed  to  elicit  admissions  (as  in:  Plaintiff admitted that the assault came without warning ).  When the complaint is unclear rather than patently with out merit, an alternative to the oral examination is to dismiss  the  complaint  with  leave  to  amend,  though  in  doing  so  the  judge should explain, for the guidance of the pro se prisoner,  what  exactly  needs  to  be  clarified.  Donald  v.  Cook  County  Sheriff s Dep t, 95 F.3d 548, 555 56 (7th Cir. 1996); Nasious v.  Two  Unknown  B.I.C.E.  Agents,  492  F.3d  1158,  1163  (10th  Cir.  2007);  Stewart  v.  Wisconsin,  2013  WL  149342,  at  *2 3  (E.D.  Wis. Jan. 14, 2013); cf. James v. Pliler, 269 F.3d 1124, 1126 (9th  Cir. 2001).  But  the  procedure  employed  in  this  case  was  unaccept able.  The  judgment  is  therefore  reversed  and  the  case  re manded  to the  district  court for  further  proceedings consis tent with this opinion.  REVERSED AND REMANDED.