USA v. Jose Zuno, Jr., No. 12-1501 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Nos. 12 1501 & 12 2382 UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff Appellee, v. JOSE ZUNO, JR. and ISMAEL ZUNO, Defendants Appellants. Appeals from the United States District Court for the  Northern  District of Illinois, Eastern Division. No. 1:10 cr 00444 1&2   Samuel Der Yeghiayan, Judge.  ARGUED FEBRUARY 11, 2013   DECIDED SEPTEMBER 30, 2013 Before EASTERBROOK, Chief Judge, and POSNER and TINDER, Circuit Judges. TINDER, Circuit Judge. These consolidated criminal sentenc ing  appeals  are  brought  by  two  brothers,  Jose  and  Ismael Zuno, who were involved in the distribution of cocaine and marijuana in the Addison, Illinois area from November 2008 until  December  2009.  In  June  2010,  their  illicit  activities resulted in federal criminal charges being filed against them. 2 Nos. 12 1501 & 12 2382 The Zunos were charged with being members of a conspiracy to possess cocaine and marijuana with the intent to distribute it.  See  21  U.S.C.  §  846.  Ismael  also  was  charged  in  nineteen cocaine  distribution  counts.  See  id.  §  841(a)(1).  His  younger brother,  Jose,  was  charged  in  twenty one  additional  counts: nineteen for cocaine distribution, see id., and two for the use of a communication facility to commit a drug trafficking offense, see id.  § 843(b). Both brothers had prior felony drug convic tions, so the prosecution filed an information pursuant to 21 U.S.C. § 851 as to both, triggering for each of them the potential of  a  ten year  mandatory  minimum  term  of  incarceration. Ultimately, both Zunos pleaded guilty to the conspiracy count and  Ismael  also  pleaded  guilty  to  the  nineteen  distribution counts. Jose s plea was entered pursuant to a plea agreement which included provisions resulting in the dismissal of all of the other charges against him and the prior conviction informa tion; he was sentenced to an 80 month term of incarceration. Ismael s guilty plea was entered without an agreement with the government, which is sometimes called a  blind  plea; he was sentenced to a prison term of 120 months.  In calculating the brothers  Sentencing Guideline offense levels at their respective sentencing hearings, the district judge determined that both brothers were organizers or leaders of a drug organization that involved five or more participants or was  otherwise  extensive  pursuant  to  U.S.S.G.  §  3B1.1(a), resulting in a four level increase in their base offense levels. Both Zunos dispute that guideline determination on appeal. Ismael also challenges the drug quantity attributed to him and the  mandatory  minimum  ten year  sentence  he  received because of the application of the § 851 prior drug conviction Nos. 12 1501 & 12 2382 3 enhancement. We will relate the facts relevant to these issues as they were developed in the district court and then discuss the sentencing challenges raised. I.  BACKGROUND The Federal Bureau of Investigation (FBI) began an under cover  investigation  of  Ismael  Zuno  in  April  2008.  A  law enforcement  officer  posed  as  a  cocaine  purchaser  and  from May 2008 until January 2009, purchased cocaine from Ismael about  nineteen  times,  with  two  of  those  purchases  also including  marijuana.  It  appears  that  Jose  began  assisting Ismael  with  the  operation  around  November  2008.  As  time went  on,  the  investigation  expanded  to  include  Jose  and affiliates of the Zunos. In the latter part of the investigation, a wiretap  order for a  cell phone used principally by  Jose was issued and numerous phone conversations related to the Zuno drug trafficking were intercepted.  Twice  in  2008,  first  in  late  November  and  then  in  early December, Jose delivered cocaine (approximately 55 grams on each occasion) that the undercover officer had ordered from Ismael. Apparently unbeknownst to the FBI, the Chicago Police Department  (CPD)  was  interested  in  Ismael  too,  and  on November  16,  2008,  the  CPD  executed  a  state court issued search  warrant  for  Ismael s  residence.  The  search  yielded approximately  125  grams  of  marijuana  and  a  .357  magnum revolver.  Ismael  was  charged  in  an  Illinois  court  with  the manufacture/delivery of a controlled substance and possession of drug paraphernalia and a firearm without having a Firearm Owner s Identification Card. He pleaded guilty to the manu 4 Nos. 12 1501 & 12 2382 facture/delivery  charge  and  was  sentenced  to  one  year  of imprisonment.  But that wasn t the only legal problem Ismael had besides the FBI investigation. He was also arrested in January 2009 for multiple counts of murder arising from a shooting (unrelated to the drug investigation) and was jailed pending trial in Cook County  Circuit  Court.  Obviously,  during  that  incarceration, Ismael s hands on involvement in the drug distribution efforts was  involuntarily  limited,  so  Jose  stepped  up  to  direct  the operation. Part of Jose s increased involvement began with a contact  he  made  with  the  undercover  officer  who  had  been ordering cocaine from Ismael. Jose provided the officer with his  cell  phone  number  for  the  placement  of  future  cocaine orders, thus leading to the wiretap. Subsequently, and continu ing  up  until  December  2009,  the  undercover  officer  placed orders directly with Jose on about sixteen occasions, and the deliveries were either made or arranged for by Jose, totaling about 1400 grams of cocaine. During  Ismael s  incarceration,  Jose  continued  to  consult Ismael about their drug business. Two calls in early May 2009 exemplify that continuing involvement. On the first of May, Jose told Ismael about his concerns regarding a particular drug customer who had seen Jose s drug stash. The following day, Ismael was recorded asking Jose about another regular drug buyer, and Ismael criticized the prices that Jose was charging that  customer.  Later  on,  in  November  of  that  year,  Jose reported  to  Ismael  that  a  competing  drug  dealer  had  been stealing  their  customers  so  Jose  had  begun  stealing  that dealer s  customers.  Jose s  plea  agreement  contained  several relevant admissions, including that he and Ismael  were the Nos. 12 1501 & 12 2382 5 leaders of the Zuno Drug Trafficking Organization  and that during Ismael s incarceration, Jose  repeatedly consulted with Ismael  ¦ on their drug trafficking operation.        Ismael  and  Jose  had  help  in  the  drug  distribution  from friends  and  family.  Their  brother in law,  Juan  Rochel,  was their cocaine supplier. The Zunos often received the cocaine from him on credit, which enabled them to pay the cost of it after they had redistributed the multiple ounce quantities to their various customers, a practice known as  fronting.  From various intercepted telephone calls between Jose and Rochel, the investigators learned that Jose would allow Rochel to enter his  house  when  he  was  away  to  make  cocaine  deliveries. Rochel would store the cocaine in a cereal box or pots in Jose s kitchen  and  then  communicate  the  location  to  Jose.  For example, to explain one such delivery, Rochel told Jose that he should  eat some cereal  when he returned to his residence. Similarly,  when  a  certain  quantity  of  cocaine  Rochel  had delivered was not moving, Rochel was able to ask for a return of the drugs so he could supply them to another outlet. Rochel was also aware that Ismael s girlfriend s residence was used for storage of the Zuno drugs.  Another Juan (Juan Zuno), a cousin of the brothers, assisted them by delivering and picking up cocaine at their direction. He also served as a driver for Ismael and later Jose when they were  delivering  drugs.  One  of  the  assignments  included driving Ismael to deliver drugs to a customer who was, in fact, the undercover officer. On other occasions, Juan Zuno drove Jose  to  deliver  cocaine  to  the  undercover  officer.  On  one specific occasion, Juan delivered about 250 grams of cocaine to the officer to fill an order placed with Jose.  6 Nos. 12 1501 & 12 2382 Ismael s  girlfriend  (Individual  D)  allowed  Jose  to  store drugs  at  her  residence.  On  occasion,  she  delivered  cocaine from her home to him. On November 6, 2009, a phone conver sation between Individual D and Jose was intercepted. During the call, Jose told Individual D to retrieve a box under her bed and bring him the  little white bag.  He explained that he did not like driving around with drugs (which he referred to as shit ) in his vehicle because he did not have a license. Her response was  Oh, just this little one?  Zuno also informed Individual D of certain important developments in the opera tion. For example, after Juan Zuno s delivery of the cocaine to the  undercover  officer,  he  was  stopped  by  law  enforcement agents who seized the buy money, $6,740, from him. Later that day,  Jose  called  Individual  D  to  inform  her  about  the  stop. During that intercepted conversation, Jose also told her that there were currently no drugs stored at her residence so she did not have to worry, even though he thought the DEA was following  him  around.  Her  response,  Oh  shit,   may  have expressed  her  anxiety  about  the  situation.  When  Jose  men tioned to her that all of his buy money had been seized, her response was  Damn, damn, damn.   Later  in  the  investigation,  Individual  D s  home  was searched pursuant to a warrant issued in connection with this case, and a couple of bags of cocaine (about 53 grams in total) and five bags of marijuana (totaling 351 grams) were seized from a safe in her home. The drugs had been stored there by Jose, a fact confirmed by the recovery of an impression of his fingerprints from the safe. Still later, Individual D was inter viewed by the FBI and admitted that she allowed Jose to store cocaine and marijuana at her home, and that she knew he sold Nos. 12 1501 & 12 2382 7 marijuana and what she described as small amounts of cocaine. She also admitted to occasionally taking small bags of cocaine and marijuana to Jose on request, but she denied knowing that he would sell the drugs and claimed not to know the contents of the safe. The  intercepted  telephone  calls  also  disclosed  that  the Zunos serviced several cocaine buyers who would purchase quantities  of  cocaine  every  two  weeks.  One  in  particular, identified as Individual F, bought about 125 grams from Jose in mid December 2009, in a purchase that was brokered by a person identified as Individual G. It appears that many of the sales  made  by  the  Zunos  were  also  made  on  credit,  to  be funded by future sales in which the Zunos had an interest. For example,  in  one  telephone  conversation  between  Jose  and Rochel discussing money that Jose owed Rochel for fronted drugs, Jose indicated that he could currently only repay $1,000 owed (which he referred to as  one ) but that he would  pick up from  ¦ the little workers  and then would repay Rochel two thousand dollars, which he called  two dollars.   Ultimately, the district judge found Jose to be responsible for the drugs distributed during the conspiracy period: from November  2008  until December 2009. By contrast, he deter mined  that  Ismael  was  responsible  for  a  larger  amount:  the drugs  distributed  to  the  undercover  officer  from  May  2008 until early November of that year, plus the drugs distributed during the conspiracy period because, despite his incarcera tion, he  remained a member of the conspiracy  ¦ and  ¦ the drug  quantities  sold  by  Jose  Zuno  and  stored  by  [Ismael s] girlfriend at her house were reasonably foreseeable to [him]. 8 Nos. 12 1501 & 12 2382 II.  DISCUSSION         We will first discuss the leader or organizer enhancement about which both Zunos complain and then turn to Ismael s individual objections to the mandatory minimum sentence he received and the drug quantity attributed to him. The Zunos contend that the district court erred in determining that their criminal  activity  involved  five  or  more  participants  and  in applying the four level enhancement under U.S.S.G. § 3B1.1(a). They  argue  that  a  two level  adjustment  under  §  3B1.1(c)  is appropriate instead. We review the district court s application of the guidelines de novo and review its factual determinations for clear error. United States v. Walsh, 723 F.3d 802, 807 (7th Cir. 2013). The Zunos do not dispute that they were organizers or leaders of the offense; they dispute only whether the conspir acy  involved  five  or  more  participants  and  whether  they exercised management or control over five participants.  A  participant  is someone  who is criminally responsible for  the  commission  of  the  offense,  but  need  not  have  been convicted.  United States v. Blaylock, 413 F.3d 616, 618 (7th Cir. 2005) (quoting U.S.S.G. § 3B1.1, cmt. n.1).  [T]his means that the person  could have been charged,  even if only as an acces sory; but  mere knowledge of a conspiracy  is insufficient to establish that a person was  criminally responsible.  United States  v.  Fluker,  698  F.3d  988,  1002  (7th  Cir.  2012)  (quoting United States v. Pabey, 664 F.3d 1084, 1097 (7th Cir. 2011)); see also Blaylock, 413 F.3d at 618 ( What matters is that [the person] knowingly aided some part of the criminal enterprise. ). The  district  court  did  not  clearly  err  in  finding  that  the conspiracy  involved  five  or  more  participants:  Jose,  Ismael, Nos. 12 1501 & 12 2382 9 Juan Zuno, Juan Rochel, and Individual D. The defendants do not dispute that they and Juan Zuno were participants; rather, they  challenge  the  inclusion  of  Rochel  and  Individual  D. However, the evidence establishes that Rochel and Individual D  were  participants  in  the  Zuno  conspiracy.  Rochel  often fronted large quantities of cocaine to the Zunos on credit. The intercepted telephone calls between Jose and Rochel reveal that their drug relationship was more involved than Juan simply serving as a source of cocaine for the Zuno brothers. The high level of mutual trust evidenced by the phone calls supports a conclusion of an ongoing relationship involving shared goals. As for Individual D, she had more than mere knowledge of the conspiracy  and  was  not  just  Ismael s  girlfriend.  Rather,  she knowingly  assisted  the  Zuno  brothers   organization  by allowing Jose to store drugs at her residence and by occasion ally delivering cocaine to him at his direction. Arguably, there were  also  other  participants  in  the  conspiracy the  little workers   Jose  referenced  in  a  recorded  conversation  with Rochel to whom the Zunos fronted drugs for further distribu tion.  And  there  was  also  the  unnamed  broker  Individual  G who was involved in the December 2009 cocaine transaction between Individual F and Jose.  While the Zuno brothers argue that they did not exercise control over Rochel, that is immaterial. A defendant need not exercise control over four other participants for the enhance ment to apply; he  need control only one participant.  United States v. Hussein, 664 F.3d 155, 163 (7th Cir. 2011); see also United States v. Anderson, 580 F.3d 639, 649 (7th Cir. 2009) ( To qualify for  an  enhancement  under  section  3B1.1,  a  defendant  must have  been  the  organizer  [or]  leader  ¦  of  one  or  more  other 10 Nos. 12 1501 & 12 2382 participants   in  the  charged  criminal  activity. )  (emphasis added) (quoting U.S.S.G. § 3B1.1, cmt. n.2.). And the Zunos clearly controlled their cousin Juan who delivered and picked up cocaine for them at their direction as well as Individual D.  The defendants also argue that given the small size of their criminal enterprise and the limited scope of their planning and preparation, only § 3B1.1(c) should apply. But as the district court determined, the guideline does not require any formal leadership structure or operation. The Zuno brothers  organi zation had five or more participants; and the defendants do not dispute that they were organizers or leaders of that criminal organization. Thus, § 3B1.1(a) by its terms applies. We find no clear error in the district court s determination that the conspiracy involved five or more participants and no error in its application of the four level enhancement under § 3B1.1(a) to both Zunos. Thus, we, like the district court, need not consider whether the Zuno organization was  otherwise extensive. Besides,  as  to  Ismael,  it  does  not  matter  whether  the guideline  applies because it  is subsumed by  the mandatory minimum sentence. A district court lacks discretion to impose a  sentence  below  a  statutory  mandatory  minimum.  United States  v.  Brucker,  646  F.3d  1012,  1016  (7th  Cir.  2011).  Ismael clearly fits the legal elements for the application of the manda tory minimum. But there is also good reason to treat him more harshly.  Unlike  Jose,  he  did  not  reach  a  plea  agreement  to avoid it. We may even assume that the government chose not to offer him one, and that is an acceptable exercise of prosecu torial discretion no improper purpose (like race, gender, etc.) Nos. 12 1501 & 12 2382 11 is  suggested.  See  United  States  v.  LaBonte,  520  U.S.  751,  762 (1997) (noting that whether to file a notice under § 851 is  an integral feature of the criminal justice system, and is appropri ate, so long as it is not based upon improper factors ); United States v. Smith, 502 F.3d 680, 690 91 (7th Cir. 2007) (noting that prosecutorial discretion as to what charges to bring  extends to charges that carry enhanced statutory maximum penalties ).  But  even  if  reasons  for  this  exercise  of  discretion  were needed, there were plenty: Ismael had a longer involvement in the relevant drug sales; he continued his involvement in the conspiracy even while incarcerated; and he stored a firearm with the drugs and did so in a household with two children present. That the prior conviction did not count for purposes of Ismael s criminal history is beside the point. See United States v.  Alden,  527  F.3d  653,  663 64  (7th  Cir.  2008)  (noting  that enhancement  for  prior  drug  conviction  was  proper  even  if based on the same drug conspiracy as the charged conspiracy). Ismael cannot get the benefit of Jose s plea agreement, not even by arguing that a disparity results. It is a disparity that the law condones.  As  for  the  attribution  of  the  post incarceration  drugs  to Ismael,  the  evidence  established  that  he  had  a  continued interest in the drug trafficking operation and its success. Why else would he continue to get information from Jose about it and  criticize  Jose s  pricing?  And  why  would  Individual  D continue to provide the stash house and make deliveries on order  if  it  did  not  serve  Ismael s  purposes?  Prior  to  and  at sentencing, Ismael objected to the drug amount attributed to him by making a disparity argument only. ( It s Mr. Zuno s position  ¦ that he is being treated differently than his brother 12 Nos. 12 1501 & 12 2382 who he believes is a co equal in this enterprise.  Sent. Tr. 3.) Ismael did not object to the district court s relevant conduct findings  and  disclaimed  any  argument  about  the  drug amounts  attributed  to  the  whole  conspiracy,  see  Sent.  Tr.  5; therefore he waived error, or at the least forfeited any error, in which case we review for plain error, see United States v. Salem, 597 F.3d 877, 884 (7th Cir. 2010).  Although  the  district  court  may  have  focused  on  the reasonable foreseeability of Jose s conduct, it cited to U.S.S.G. § 1B1.3(a)(1)(B), and found that  the PSR correctly finds that [Ismael] is responsible for the drugs sold by Jose Zuno after [Ismael s]  incarceration  as  well  as  the  drugs  found  at  [his] girlfriend s residence after [he] was incarcerated,  Sent. Tr. 14, concluding  that  the  record  clearly  reflects  that  [Ismael] remained a member of the conspiracy in spite of his incarcera tion,  id. The court s relevant conduct findings are sufficient under  plain  error  review.  Jose s  cocaine  sales  that  occurred while Ismael was incarcerated were reasonably foreseeable to Ismael, were in furtherance of their drug distribution conspir acy, and occurred within the commission of the conspiracy. We find no clear error in the district court s determination of the quantity of cocaine attributable to Ismael. Besides, any error in the drug quantity finding was harmless given the application of  the  mandatory  minimum  sentence.  See  United  States  v. Easter, 553 F.3d 519, 523 (7th Cir. 2009).  III.  CONCLUSION The defendant appellants  sentences and the district court s judgments are AFFIRMED.